Анахин Александр Валерьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9201/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 08 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Романовой Л.В.

при секретаре Марковой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Киселевой Марии Владимировны по доверенности Солдатовой Елены Петровны на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 августа 2019 года о возвращении искового заявления Киселевой Марии Владимировны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, других сумм,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2019 г. Киселева М.В. через представителя Солдатову Е.П. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать сумму страхового возмещения в результате происшедшего 13.08.2016 в 14.38 час. ДТП на автодороге <данные изъяты> вследствие которого автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, принадлежащий Киселевой М.В. и под её управлением, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП лицом являлся водитель второго автомобиля – участника ДТП, марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, Анахина А.В., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения потерпевшей Киселевой М.В. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, ответчик выплату не произвел, мотивированный ответ...

... не направил.

После получения претензии, ПАО СК «Росгосстрах» оставил ее без удовлетворения, что стало поводом для обращения в суд.

Определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 августа 2019 года исковое заявление Киселевой М.В. возвращено заявителю в порядке ст.135 ч.1 п.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по мотиву нарушения правил подсудности дела.

Не согласившись с определением суда, представитель истца-Солдатова Е.П. подала частную жалобу, просит об отмене принятого определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что дело подлежит рассмотрению Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым, поскольку заявление о страховом возмещении было направлено истцом страховщику по адресу: <адрес>, где по состоянию на август 2016 года находился представитель ПАО СК «Росгосстрах».

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены обжалованного определения суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

Представителем страховщика в субъекте Российской Федерации является обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что данный иск не подсуден Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым, и в данном случае должен быть предъявлен в суд по общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика либо по месту нахождения ее филиала или представительства.

Суд апелляционной инстанции вывод судьи находит правильным, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ч.1).

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч.2).

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из проверенных материалов следует, что юридическим адресом ответчика является адрес: <адрес>. При этом филиал или представительство на территории Республики Крым, в т.ч. по адресу <адрес>, у страховой компании «Росгосстрах» отсутствует.

Ссылка истца на том, что по адресу <адрес> имелось обособленное подразделение ответчика в виде представительства, является необоснованной, поскольку материалами иска не подтверждается, что адресату был вручен пакет документов на выплату страхового возмещения, направленный по адресу <адрес> посредством курьерской доставки почты PONY EXPRESS (л.д. 22, 23).

При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности данного иска Киевскому районному суду города Симферополя Республики Крым является правильным.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене определения суда.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения суда о возврате искового заявления заявителю, не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 августа 2019 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Киселевой Марии Владимировны по доверенности Солдатовой Елены Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.