Анахин Дмитрий Алексендрович
Дело 9-26/2017 ~ М-95/2017
В отношении Анахина Д.А. рассматривалось судебное дело № 9-26/2017 ~ М-95/2017, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Советском районном суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Казанаевой И.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Анахина Д.А. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 14 февраля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Анахиным Д.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
услуг кредитных организаций
Истцом НЕ СОБЛЮДЕН ПОРЯДОК УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА или НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКУМЕНТЫ ОБ УРЕГУЛИРОВАНИИ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Определение
о возвращении искового заявления
14 февраля 2017 года гор. Зеленокумск
Судья Советского районного суда Ставропольского края Казанаева И.Н., изучив исковое заявление Лактионова Н.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,
Установил:
Анахин Д.А. , действуя в интересах Лактионова Н.В. , обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» \ далее по тексту ПАО КБ «УБРиР»\, в котором просит признать недействительным кредитный договор, заключенный между Лактионова Н.В. и ПАО КБ «УБРиР» в части условий, предусматривающих взимание платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, проценты, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а так же штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Изучив данное исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к мнению, что его необходимо возвратить в соответствии с требованиями ст.135 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядк...
Показать ещё...а урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
По смыслу приведенных норм, для требований о признании недействительным кредитного договора в части \ или изменения кредитного договора\ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено заявление Лактионова Н.В. , направленное в адрес ПАО КБ «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения ценного письма и квитанция об отправке ценного письма ФГУП «Почта России», так же датированные ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что исковое заявление Лактионова Н.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а направлено истцом в адрес суда \ как следует из штампа на конверте\ ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части получения отказа другой стороны на предложение изменить договор, либо неполучения ответа стороны в предусмотренный законом месячный срок.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости возврата искового заявления Лактионова Н.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь ст.135 ч.1 п.1 ГПК РФ, судья
Определил:
Возвратить исковое заявление Лактионова Н.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя лицу, его подавшему.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.
Копия верна:
Судья И.Н. Казанаева
Свернуть