Анакин Николай Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности

и прекращении производства по уголовному делу

№. <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Напреенко И.В.,при секретаре Батраковой В.Ю., с участием государственных обвинителей –– Кулакова А.С., Галеева И.Р. и Никитина А.Е., потерпевшего Потерпевший №3, подсудимого – Анакина Н.Н., защитника – адвоката Дунаевой Ю.И., действующей по ордеру № от <дата> и предъявившей удостоверение № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке № по обвинению

Анакина Н. Н.ча, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, работающего оператором наземного обслуживания в АО «МАК», состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, Анакин Н.Н. обвиняется в том, что имея преступный умысел на тайное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с корыстной целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при сле...

...дующих обстоятельствах.

В примерный период времени с <дата> 23 часов 30 минут по <дата> 02 часов 30 минут более точные даты и время следствием не установлены, Анакин Н.Н., согласно занимаемой им должности - оператора наземного обслуживания АО «МАК», находился на своём рабочем месте, расположенном в здании АО «МАК», по адресу: <адрес>. Так, согласно своей должностной инструкции, в обязанности Анакина Н.Н. входило следующее: комплектовка, загрузка, выгрузка багажей пассажиров, почты и груза.

В то же примерное время, согласно своих служебных обязанностей по комплектовке, загрузке, выгрузке багажей пассажиров, почты и груза, с целью загрузки багажа пассажиров, Анакин Н.Н. проследовал в багажный отсек воздушного судна авиакомпании URALAIRLINES, авиарейса №, вылетающего из АО «МАК» сообщением «Самара – Душанбе», где обратил внимание на лежащую коробку из-под телефона на полу воздушного судна.

В тот же самый вышеуказанный примерный период времени у Анакина Н.Н. внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение материальных ценностей, возможно находившихся внутри указанного багажа – сумки, принадлежащего пассажиру указанного авиарейса Ализода Ч. К..

Так примерный период времени в период времени с <дата> 23 часов 30 минут по <дата> 02 часов 30 минут более точные даты и время следствием не установлены, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения с причинением значительного ущерба собственнику, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Анакин Н.Н., предварительно удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и таким образом обеспечивая тайный характер своим действиям, собственноручно поднял найденную им на полу воздушного судна коробку из-под телефона, возможно находившуюся внутри указанного багажа – сумки, принадлежащего пассажиру указанного авиарейса Ализода Ч. К., внутри которой находился: мобильный телефон «SamsungGalaxyM12» фактической стоимостью (согласно заключения эксперта судебной товароведческой экспертизы № от <дата>) 7425 рублей.

В тот же день, Анакин Н.Н. положил указанные материальные ценности, принадлежащие на праве собственности потерпевшему Потерпевший №3, себе в карман одетой на нем нательной одежды, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанным похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате чего своими преступными действиями Анакин Н. Н.ч <дата> года рождения, уроженец <адрес>а, <адрес> причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 7 425 рублей

Таким образом, Анакин Н. Н.ч обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший Курбонов И.С. представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Анакина Н.Н. по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ, так как он с подсудимым примирился. Материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет. Подсудимыйвозместил ущерб в полном объеме, загладил моральный вред в размере 15000 руб.Указанное заявление приобщено к материалам дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3указанное заявление поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании подсудимыйАнакин Н.Н.виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, с обвинением согласился. Суду пояснил, что с потерпевшей стороной он примирился, вред загладил. Материальных и моральных претензий потерпевший к нему не имеет. Против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением сторон не возражал. Ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Рассмотрев письменное ходатайствопотерпевшегоПотерпевший №3, поддержавшего его в судебном заседании, выслушав мнение государственного обвинителя,не возражавшего против примирения сторон, подсудимогоАнакина Н.Н., защитникаДунаевой Ю.И., согласных на прекращение уголовного дела всвязи с примирением подсудимого с потерпевшим, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При постановлении решения, суд учитывает следующее. Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, Анакин Н.Н. впервые совершил преступление, не судим, вину свою признал в полном объеме, с обвинением согласился. Материальных и моральных претензий Потерпевший №3 к подсудимому Анакину Н.Н. не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Анакина Н.Н. в связи с примирением с потерпевшим.

В связи с применением судом положений ст. 25 УПК РФ суд приходит к выводу об отмене Анакину Н.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании положений ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15,76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № в отношении Анакина Н. Н.ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением подсудимого и потерпевшего Потерпевший №3

ОсвободитьАнакина Н. Н.ча от уголовной ответственности по ч. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Отменить Анакину Н. Н.чумеру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Вещественное доказательство по вступлении в законную силу мобильный телефон «SamsungGalaxyM12» IMEI 1: №, IMEI 2: №, возвращённый владельцу Потерпевший №3, - оставить в распоряжении Потерпевший №3

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшей,прокурору <адрес> г.о.Самары, защитнику.

Постановлениеможет быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Красноглинский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В.Напреенко

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2020 г. N 12-289/2020

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Синёва И.З., рассмотрев жалобу Анакина Николая Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Астрахани, вынесенное в отношении Анакина Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Астрахани, Анакин Н. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб..

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Астрахани, Анакин Н. Н. просит отменить судебный акт, вынесенный в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

Анакин Н. Н., при надлежащем извещении, в суд не явился. В судебном заседании 26 мая 2020 г. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, или снизить размер штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение администр...

...ативного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Астрахани от 24 августа 2018 года Анакин Н. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 10 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Астрахани от 6 ноября 2018 года Анакин Н. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

30 января 2020 года в 22 час. 40 минут на участке автодороги в районе дома N 5А, расположенного по ул. Набережная Приволжского Затона г. Астрахани Анакин Н. Н. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, будучи, лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копиями вынесенного в отношении Анакина Н. Н. 24 августа 2018 и 6 ноября 2018 года постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

В настоящей жалобе Анакин Н. Н. заявляет, что он необоснованно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он управлял транспортным средством по требованию сотрудников полиции.

Данный довод не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, Анакин Н. Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Анакина Н. Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Анакину Н. Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Астрахани, вынесенное в отношении Анакина Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Анакина Н. Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.З. Синёва

№ 5-836/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2022 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Синельникова Н.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Анакина Николая Николаевича по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В Советский районный суд г.Астрахани поступил материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Анакина Николая Николаевича.

Данный административный материал не может быть принят к производству Советского районного суда г.Астрахани по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли рассмотрение дела к его компетенции.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно положениям статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится в случаях, если после выявлен...

...ия административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

По смыслу указанной нормы закона, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В представленных материалах административного дела, в нарушение требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении административного расследования.

Следовательно, данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О мировых судьях в Российской Федерации», статьями 2,3 Закона Астраханской области «О мировых судьях в Астраханской области», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Пределы границ судебных участков определены Постановлением Главы Администрации Астраханской области № 132 от 01 января 2002 года с последующими изменениями.

Как усматривается из представленных материалов, 09 ноября 2021 года, в 03 час. 00 мин., на <адрес>, Анакин Н.Н. нарушил пункт 2.1.1 ПДД Российской Федерации, управлял автомобилем, будучи лишенный права управления транспортными средствами.

Таким образом, местом совершения правонарушения является: <адрес>, что относится к территории судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том числе суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.1, 23.1, 29.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Дело об административном правонарушении в отношении Анакина Николая Николаевича по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить по подведомственности в судебный участок № 4 Советского района г. Астрахани.

Судья Н.П. Синельникова

1-552/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 28 декабря 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем Адиловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Выстроповой И.А.,

подсудимого Анакина Н.Н.,

защитника по назначению – адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Ронжиной Л.Н., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Анакина Николая Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, холостого, имеющего высшее образование, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Анакин Н.Н. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Анакин Н.Н. <дата> в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 40 мин., имея преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, понимая, что его действиями может быть причинен значительный материальный ущерб собственнику, находясь возле гаража <номер> гаражного кооператива, расположенного на территории <адрес>, обломком кирпича, умышленно нанёс удары по механизму автоматических ворот, настенному металическому щитку, видеокамере наружного наблюдения, фонарю и проводам к фонарю, табличке на автоматических воротах, принадлежащим на праве собственности <ФИО>1 Вследствие вышеуказанных преступных умышленных действий Анакина Н.Н. на указанных ...

...предметах образовались повреждения, ущерб от которых составил: видеокамера Optimus AHD-H012 – 1 015 рублей 09 копеек, коробка распаянная для о/п – 86 рублей 98 копеек, разъём TS DC штекер – 11 рублей 43 копейки, разъём BNS штекер – 21 рубль 24 копейки, кабель – 240 рублей 05 копеек, кабель провод – 142 рубля 97 копеек, труба гофрированная ПНД – 175 рублей 85 копеек, крепёж клипса – 39 рублей 99 копеек, ЩИТ – 1 031 рубль 46 копеек, HORMАNN направляющая шина 8 969 рублей 16 копеек, came фотоэлемент 1 755 рублей 10 копеек, в общем размере 13 489 рублей 32 копейки, причинив <ФИО>1 значительный материальный ущерб.

Он же, Анакин Н.Н. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

<ФИО>2, назначенный на должность полицейского мобильного взвода роты <номер> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Астрахани приказом начальника УМВД России по Астраханской области <номер>л/с от <дата>, имеющий звание младшего сержанта полиции, совместно с <ФИО>3, назначенным на должность полицейского мобильного взвода роты <номер> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Астрахани приказом начальника УМВД России по Астраханской области <номер>л/с от <дата>, имеющим звание старшего сержанта полиции, и <ФИО>4, назначенным на должность инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода роты <номер> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> приказом начальника УМВД России по Астраханской области <номер>л/с от <дата>, имеющим звание старшего сержанта полиции, осуществляя патрулирование и охрану общественного порядка в Советском районе г. Астрахани в составе автопатруля <данные изъяты>, находясь в форменном обмундировании, <дата> в период с 00 час. 31 мин. до 01 час. 30 мин., находясь у <адрес>, пресекли в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей совершаемое Анакиным Н.Н. административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Анакин Н.Н., имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, будучи недовольным вышеуказанными правомерными действиями <ФИО>2 и <ФИО>4, умышленно стал размахивать металлическим прутом (арматурой) в отношении <ФИО>4 и <ФИО>2, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, после чего кинул в ногу <ФИО>2 металлический прут (арматуру), применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с чем, последнему было причинено телесное повреждение: ушиб правой стопы, которое не является опасным для жизни, расстройства здоровья не влечет и как вред здоровью не расценивается.

В судебном заседании подсудимый Анакин Н.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, т.к. вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение законного представителя подсудимого, защитника, государственного обвинителя, с учетом мнений вышеуказанных потерпевших, изложенных в письменных заявлениях, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого Анакина Н.Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении Анакина Н.Н. без проведения судебного разбирательства, поскольку Анакин Н.Н. вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нём изложенными, совершённые им преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый Анакин Н.Н. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Анакину Н.Н., с которым последний согласен в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого Анакина Н.Н. по ч.1 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, и квалифицирует действия подсудимого Анакина Н.Н. по ч.1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Анакин Н.Н., умышленно обломком кирпича нанес удары по вышеуказанному имущесту, принадлежащему <ФИО>1, причинив своими умышленными действиями повреждения вышеуказанному имуществу. При этом, признак причинения значительного ущерба нашёл свое подтверждение исходя из стоимости имущества, которая составляет 13 489 рублей 32 копейки, что превышает сумму 5000 руб., что предусмотренного законодательством для признания ущерба значительным, а также с учетом материального и семейного положения потерпевшей <ФИО>1; что Анакин Н.Н., действуя умышленно, осознавая, что перед ним находятся представители власти в лице сотрудников полиции <ФИО>4 и <ФИО>2, находившиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции, которые находились при исполнении ими своих должностных обязанностей, стал размахивать металлическим прутом (арматурой) в отношении последних, после чего, кинул в ногу <ФИО>2 металлический прут (арматуру), от чего последний испытал физическую боль, таким образом, Анакин Н.Н. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Согласно судебно-психиатрического заключения комисии экспертов от <дата> <номер> (том <номер> л. д. 104-109) у Анакина Н.Н. имеются признаки «Органического расстройства личности». В период инкриминируемых деяний у испытуемого не отмечалось временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения. Слабость волевого контроля своих действий не позволяла Анакину Н.Н. в период инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он, в случае назначения наказания, нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра (п. «в» ч.1 ст. 97, ст. 99, ст.100 УК РФ). У Анакина Н.Н. не выявлено признаков алкоголизма и наркомании, поэтому в лечении и социальной реабилитации от алкоголизма и наркомании он не нуждается.

Принимая во внимание вышеизложенное, и с учетом данных о личности Анакина Н.Н., характеризующих его, как социально адаптированную личность, суд приходит к выводу, что Анакин Н.Н. совершил преступления во вменяемом состоянии, в связи с чем, последний подлежит уголовной ответственности и применению принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый Анакин Н.Н. совершил преступления, отнесённые к категориям небольшой и средней тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимый Анакин Н.Н. ранее не судим, впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, на предварительном следствии и в судебном заседании вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в добровольном порядке возместил потерпевшей <ФИО>1 причиненный в результате преступления имущественный ущерб, состояние здоровья последнего, что в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Анакина Н.Н., его возраст, материальное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении Анакина Н.Н. судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимого Анакина Н.Н., как, отдельные, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом влияния назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции Анакина Н.Н. от общества и без реального отбывания наказания, в связи с чем, последнему по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, а по престулению, предусмотренному ч.1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации - условное осуждение с установлением испытательного срока, в период которого он должен доказать свое исправление.

При назначении наказания, суд принимает во внимание требования, предусмотренные ч.5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о назначении Анакину Н.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

С учётом тяжести и общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации Анакиным Н.Н. преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для изменения Анакину Н.Н. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для назначения наказания в соответствии со ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски не заявлены.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302 -304, 308, 309, 310, 313, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Анакина Николая Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 300 часов;

- по ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 01 год 03 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначить Анакину Николаю Николаевичу в виде лишения свободы сроком 01 год 03 месяца.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, приговор в исполнение не приводить, наказание в виде лишения свободы, назначенное Анакину Н.Н., считать условным с испытательным сроком в течение 01 года 03 месяцев.

Обязать Анакину Н.Н. в течение испытательного срока не посещать развлекательные заведения и места массового досуга населения (бары, рестораны и т. п.), не покидать место своего жительства в ночное время с 22 до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в специально установленные дни.

Контроль за поведением осуждённого Анакина Н.Н. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган, т.е. уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Применить к Анакину Николаю Николаевичу принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99, ст. 100 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Анакина Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Анакин Н.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья- Л.И. Лисицкая

1-552/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 28 декабря 2020 года.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Адиловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г. Астрахани Выстроповой И.А.,

подсудимого Анакина Н.Н.,

защитника по назначению – адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Ронжиной Л.Н., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

с участием потерпевших <ФИО>1, <ФИО>2, а также представителей потерпевших <ФИО>3, <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Анакина Николая Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, холостого, имеющего высшее образование, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Анакин Н.Н. обвиняется в том, что <дата> в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 20 мин., имея преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, понимая, что его действиями может быть причинен значительный материальный ущерб собственнику, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, 2012 года выпуска, приналежащему <ФИО>1, припаркованному возле кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где, держа в руке лопату, умышленно демонтировал часть левого зеркала заднего вида, нанес удары по прав...

...ому зеркалу заднего вида, а также умышленно прорезал тент с левой части борта вышеуказанного автомобиля. Вследствие вышеуказанных преступных умышленных действий Анакина Н.Н. на вышеуказанном автомобиле образовались повреждения левого зеркала заднего вида, правого зеркала заднего вида, а также тента борта, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 17 730 рублей, чем <ФИО>1 причинен значительный материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Он же, Анакин Н.Н., обвиняется в том, что <дата> в период времени с 21 час. 27 мин. до 23 час. 50 мин., находясь на территории ГБУЗ АО «Центра медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (ГБУЗ АО «ЦМК и СМП») по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ГБУЗ АО «ЦМК и СМП», а именно: свето-акустическую панель – 2У СД12, стоимостью 15221 рубль 16 копеек, причинив своими действиями ГБУЗ АО «ЦМК и СМП» материальный ущерб в размере 15221 рубль 16 копеек.

Он же, Анакин Н.Н., обвиняется в том, что <дата> в период времени с 02 час. 20 мин. до 03 час. 21 мин., находясь на территории ГКУ АО «Областная спасательно-пожарная служба» (ГКУ «Волгоспас») по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем разбития заднего левого ветрового стекла проник в автомобиль ГАЗ-27057, государственный регистрационный номер В 328 КМ 30 регион, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ГКУ «Волгоспас», а именно сетевое оборудование D-LinkDES-3028H 1 шт., стоимостью 19366 рублей 93 копейки, веревку ВПС-30 1 шт., стоимостью 1761 рубль 95 копеек, страховочные привязи «Высота 036» ВЕНТО 2 шт., стоимостью 6554 рубля 99 копеек, стропу веревочную двойную с амортизатором «аВ22» 1 шт., стоимостью 2281 рубль 71 копейка, причинив своими действиями ГКУ «Волгоспас» материальный ущерб в размере 29965 рублей 58 копеек.

Он же, Анакин Н.Н., обвиняется в том, что <дата> в период времени с 00 час. 38 мин. до 00 час. 38 мин., имея преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, понимая, что его действиями может быть причинен значительный материальный ущерб собственнику, используя нож, повредив ленту светодиодную 60 SMD, IP68100 m и фурнитуру оконную, проник в подсобное помещение кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где умышленно нанес ножом удары по камере видеонаблюдения DiviSat DVC-S192. Вследствие вышеуказанных преступных умышленных действий Анакина Н.Н. вышеуказанное имущество, принадлежащее <ФИО>2, получило повреждения: камера видеонаблюдения DiviSat DVC-S192 – 1899 рублей 92 копейки, лента светодиодную 60 SMD, IP68100 m – 1873 рубля 84 копейки, фурнитура оконная – 6205 рублей, чем <ФИО>2 причинен значительный материальный ущерб общей стоимостью 9978 рублей 88 копеек.

Вышеуказанные действия Анакина Н.Н. органами предварительного расследования отдельно по преступлениям от <дата> и <дата> квалифицированы по ч.1 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекли причинение значительного ущерба, отдельно по преступлениям от <дата> и <дата> по квалифицированы по ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Анакин Н.Н. вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме, согласившись с обвинением и обстоятельствами в нём изложенными.

Выдвинутое в отношении подсудимого Анакина Н.Н. обвинение подтверждается представленными суду материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшие <ФИО>1 и <ФИО>2, а также представители потерпевших <ФИО>3 и <ФИО>4, заявили ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Анакина Н.Н. ввиду примирения с последним и возмещения причинённого вреда в полном объёме, о чём поступили соответствующие заявления, которые в судебном заседании были приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав мнение подсудимого Анакина Н.Н. и его законного представителя, согласившихся на прекращение уголовного преследования в отношении него ввиду примирения, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное преследование в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Анакин Н.Н. ранее не судим, впервые совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, кажде из которых в соответствии с ч.2 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый Анакин Н.Н. примирился с потерпевшим <ФИО>1, которому заглажен причиненный вред в полном объеме, ввиду возмещения причиненного материального ущерба денежными средствами в размере 17 730 рублей, а также стоимости проведения оценочной экспертизы; примирился с представителем потерпевшего ГКУ АО «Волгоспас» <ФИО>3, которым заглажен причиненный вред в полном объеме, ввиду возврата похищенного имущества и получения от Анакина Н.Н. стекла бокового со сдвижной форточкой для ГАЗ-27057 в комплекте с уплотнителем; примирился с представителем потерпевшего ГБУЗ АО «ЦМК и СМП» <ФИО>4, которым заглажен причиненный вред в полном объеме, ввиду возмещения причиненного материального ущерба денежными средствами в размере 15221 рубль 16 копеек; примирился с потерпевшей <ФИО>2, которой заглажен причиненный вред в полном объеме, ввиду возмещения причиненного материального ущерба и стоимости проведения оценочной экспертизы денежными средствами в размере 25000 рублей; а также Анакин Н.Н. принес извинения потерпевшим и представителям потерпевших, при этом, как указали последние в судебном заседании, что совершения указанных действий достаточно для заглаживания подсудимым Анакиным Н.Н. причиненного вреда в полном объеме.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в судебном заседании были установлены в полным объеме.

Согласно ч.2 ст. 27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании подсудимый Анакин Н.Н. и его законный представитель заявили о своем согласии на прекращение уголовного преследования в отношении него за примирением сторон.

Основания и последствия прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны, как потерпевшим и представителям потерпевших, так и подсудимому, его законному представителю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшими <ФИО>1 и <ФИО>2, а также представителями потерпевших <ФИО>3 и <ФИО>4 ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Анакина Н.Н. ввиду примирения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а уголовное преследование в отношении Анакина Н.Н. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшими, по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия препятствий для прекращения уголовного преследования. При этом, подсудимый Анакин Н.Н. является лицом, которое может быть освобождено от уголовной ответственности по данным преступлениям по вышеуказанному основанию, при принятии решения суд также учитывает, что Анакин Н.Н. на предварительном следствии дал явку с повинной по преступлению в отношении <ФИО>2, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Гражданские иски не заявлены.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 25, ч.2 ст. 27, п.3 ст. 254, ст.ст. 256, 271 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности Анакина Николая Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего <ФИО>1), ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ГБУЗ АО «ЦМК и СМП»), ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ГКУ АО «Волгоспас»), ч.1 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшей <ФИО>2), в связи с примирением с потерпевшими, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Анакин Н.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.И. Лисицкая

№5-369/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 февраля 2020 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном в отношении Анакина <ФИО>3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

<дата> в 00 часов 25 минут, находясь около <адрес> Б по <адрес>, Анакин <ФИО>6. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции проследовать в ОП-1 УМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении. Анакину <ФИО>5. разъяснены положения ст. 19.3 КоАП РФ, ст. 20 ФЗ «О полиции», однако он вновь ответил отказом, при этом откидывал руки, пытался уйти, демонстративно оказывал неповиновение, в связи с чем в отношении него применена физическая сила.

Опрошенный в судебном заседании Анакин <ФИО>4 вину в совершении правонарушения не признал.

Судья, выслушав Анакина <ФИО>7., изучив материалы административного дела, приходит к выводу о виновности последнего в совершении указанного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанн...

...остей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина Анакина <ФИО>8. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении АА <номер> от <дата>; протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции и другими материалами дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Анакин <ФИО>9 своими действиями воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, т.е. в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ.

Судом установлено, что в данном случае представители власти исполняли свои служебные обязанности по охране общественного порядка.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.19.3, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Анакина <ФИО>10, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного наказания исчислять с <дата> с 03 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.В. Шамухамедова

№5-1139/20

г.Астрахань 28 апреля 2020 г.

Судья Советского районного суда г.Астрахани Попова Н.Ю, рассмотрев административный материал в отношении <Анакина Н.Н>, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Анакин Н.Н, находясь около <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции <ФИО>1 и <ФИО>2, а именно, отказался проследовать в ОП-1 УМВД России по г.Астрахани для дальнейшего разбирательства по поступишему вызову из ДЧ»Семиковка».

В судебном заседании Анакин Н.Н вину не признал, и пояснил, что неповиненовение сотрудникам полиции он не оказывал, с топором не ходил.

Суд, выслушав Анакина Н.Н, изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности Анакина Н.Н в совершении административного правонарушения и его вина подтверждается:

- рапортами сотрудников полиции <ФИО>1 и <ФИО>2, согласно которых, <дата> в <данные изъяты> часов ими, находясь на маршруте патрулирования АП-517 по Советскому району г.Астрахани, от ДЧ «Семиковка» был получен вызов проследовать на <адрес> «по улице ходит мужчина с топором». Прибыв по вышеуказанному адресу, к нам обратилась <ФИО>3, которая пояснила, что <дата> года примерно <данные изъяты> часов она находилась дома и увидела в окно, как неизвестный ей мужчина с топором в руке, подойдя к внешней стене здания, которая расположена на 1 этаже, начал бить топором по стене. После чего она вызвала полицию. Ими по приезду на место, мужчина обнаружен не был. В <данные изъяты> часов во время сбора материала проверки, мужчина ранее описанный <ФИО>3, выйдя из угла здания, направился в сторону налоговой инспекции и подойдя к ограждению, начал проводить какие-то манипуляции. В руке мужчина держал какие-то предметы в виде прутьев. Направившись в его сторону на расстоянии <данные изъяты> метров, они окрикнули мужчине: «Стой, полиция!» Увидев их, мужчина развернулся и побежал в сторону <адрес>. Они побежали за ним и преследуя по <адрес>, голосом требовали остановиться: «Стой, полиция!», на что данный мужчина, находившемся в руке металлическим прутом, начал размахивать перед ними со словами нецензурной брани и кинул один металлический прут. После продолжил бежать и завернул на <адрес>. В <данные изъяты> часов у <адрес>, мужчине в дальнейшем установленному как Анакин Н.Н, было выдвинуто требование прекратить противоправные действия и проследовать к служебному автомобилю для следования в отдел полиции №1 УМВД России по г.Астрахани для разбирательства, на что Анакин Н.Н в грубой форме ответил отказом. Тогда ему было разъяснено, что его действия являю...

...тся противоправными, и они, как сотрудники полиции, в соответствии с п.13 ст.13 ФЗ «О Полиции» вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, на что Анакин Н.Н вновь ответил категорическим отказом в грубой форме. Анакину Н.Н была разъяснена ответственность по ст.19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудников полиции, однако он вновь категорически отказался выполнять их законные требования, и пояснил в грубой форме, что никуда не поедет. Анакину Н.Н было разъяснено, что в случае невыполнения законных требований сотрудников полиции, а именно проследовать к служебному автомобилю для следования в отдел полиции, на основании ст. 20, 21 ФЗ «О Полиции» в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства, на что он вновь ответил категорическим отказом в грубой форме. В связи с тем, что на данные требования Анакин Н.Н ответил категорическим отказом, при этом размахивал металлическими прутами, пытаясь ударить их, вел себя агрессивно, оказывая активное сопротивление, демонстративно оказывая неповиновение, в отношении него была применена физическая сила (загиб руки за спину), специальные средства (ограничения подвижности, пр-73). Данный гражданин был доставлен в ОП-1 УМВД России по г.Астрахани для дальнейшего разбирательства.

- объяснением <ФИО>3, согласно которого, <дата> в <данные изъяты> часов она находилась дома и услышала какой-то шум на улице, а именно скрежет железа. Она подумала, что это из-за ветра и не придала этому значения. Но шум не прекращался в течении <данные изъяты> минут, и она решила посмотреть в окно. Выглянув в окно, она увидела мужчину, который что-то делал у гаражей. Она позвала отца и они стали смотреть дальше. Данный мужчина, одетый во все темное, подошел к ограждению задания налоговой инспекции. Отец в окно крикнул: «Эй, что делаешь, сейчас вызову полицию». Данный мужчина ничего не сказав, пошел в сторону их дома, и когда он подошел ближе к дому, они увидели, что у него в руке топор. Мужчина подошел к внешней стороне здания, который расположен на первом этаже их квартиры, и начал топором стучать по стене. Она вызвала полицию, а данный мужчина ушел в сторону набережной. По приезду полиции, она стала давать объяснения на улице, и в это время вышеуказанный мужчина вновь шел в их сторону, и у него в руке были какие-то предметы в виде прутьев. Полицейские пошли в сторону мужчины и что-то крикнули ему. На что данный мужчина побежал в сторону <адрес>

В соответствии с п.13 ст.13 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года в редакции ФЗ от 21.07.2014 года, полиции при выполнении возложенных на нее обязанностей предоставляются права- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, своими действиями Анакин Н.Н совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ ––неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Анакина Н.Н, отягчающее обстоятельства.

Смягчающих обстоятельств не установлено.

Отягчающим обстоятельством является совершение в течении года однородного правонарушения, за что Анакин Н.Н был привлечен к ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ –<дата>.

С учетом изложенного, суд считает, что Анакину Н.Н следует назначить наказание в виде ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать <Анакина Н.Н> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде ареста сроком на 10 суток.

Срок наказания исчислять с <дата> с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Попова

5-1887/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2020 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Морозова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Анакина Н. Н.ча, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 17 часов 00 минут у дома 53 по ул. Моздокская Советского района г. Астрахани, был выявлен гр. Анакин Н.Н., который находился на улице без уважительной причины, чем нарушил требование Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ и распоряжения Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 №159-Р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», п.3.2 «Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области», утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 №148, об обязанности не покидать места проживания (пребывания) без уважительных причин в период с 04.04.2020 по 30.04.2020.

В судебном заседании Анакин Н.Н. участие не принимал, в материалах имеется заявление о рассмотрении протокола в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуа...

...ции, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 30 000 рублей.

Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 №159-Р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и ФЗ от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" введен на территории Астраханской области режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Астраханской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 18.03.2020.

Распоряжением Правительства Астраханской области от 30.03.2020 (в редакции от 04.04.2020) №103-Пр «О введении на территории Астраханской области ограничительных мероприятий (карантина)», в соответствии с Федеральным законом от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и предложением главного государственного санитарного врача Астраханской области от 30.03.2020 N 2 введен с 30.03.2020 на территории Астраханской области ограничительные мероприятия (карантин). Установлено, что организация выполнения ограничительных мероприятий (карантина) осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 N 148-П "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В соответствии с пунктом 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 N 148-П "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)", соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), в том числе в жилых и садовых домах, и не покидать места проживания (пребывания), не осуществлять передвижение по территории Астраханской области, в том числе с использованием транспортных средств, за исключением случаев установленных данным пунктом.

Судом установлено, что <дата> в 17 часов 00 минут Анакин Н.Н. проживающий по адресу: <адрес> находился у <адрес>, без уважительной причины, тем самым покинул место проживания без уважительных причин и законных оснований, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортами, объяснением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Анакиным Н.Н. допущены нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности Анакина Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП Российской Федерации.

При решении вопроса о мере наказания, суд принимает во внимание личность правонарушителя и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленного санкцией ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст.20.6.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Анакина Н. Н.ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф внести на имя получателя: Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), Лицевой счет 0425 1513990, БИК банка 041203001, Расчетный счет 40101810400000010009, ИНН 3015032610, КПП 301501001, ОКМТО 12701000, КБК 188 11690040040000140, УИН 188804302000300046657.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего Постановления в законную силу, он будет нести административную ответственность по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающую ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, через районный суд, вынесший постановление.

Судья И.М. Морозова

№2-430/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Фатхулоевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова С. В. к Таганову А. Г., Анакину Н. Н.чу о признании сделки договора купли-продажи маломерного водного транспорта и акта приема-передачи недействительными, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов С.В. обратился в суд с иском к Таганову А.Г., Анакину Н.Н. о признании сделки договора купли-продажи маломерного водного транспорта и акта приема-передачи недействительными, о применении последствий недействительности сделки, указав, что являлся совладельцем базы отдыха «Осетр», которая расположена по адресу: <адрес>, и являлся собственником маломерного флота: 1) мотолодка «ЛР-470 К», строительный номер: б/н, год постройки 2013 <адрес>, бортовой номер Р17-95 АЦ, двигатель Тохатсу <номер> XD судовой билет: <адрес>; 2) мотолодка «ЛР-470 К», строительный номер: б/н, год постройки 2011г. Астрахань, бортовой номер З10-28 АЦ, двигатель Тохатсу <номер> ХС судовой билет: <адрес>; 3) мотолодка «Волжанка», строительный номер: б/н, год постройки 2012 <адрес>, бортовой номер З13-40 АЦ, двигатель Ямаха <номер> судовой билет <адрес>; 4) мотолодка «ЛР 520», строительный номер: б/н, год постройки 2014г. С.Петербург, бортовой номер Р 19-42 АЦ, двигатель Ямаха 60 л.с. <номер> судовой билет <адрес>; 5) мотолодка «Бударка ДК», строительный номер: б/н, год постройки 2011 <адрес>, бортовой номер Р 10-22 АЦ, двигатель Тохатсу <номер>ХС судовой билет: <адрес>; 6) мотолодка «Бударка ДК», строительный номер: б/н, год постройки 2012 <адрес>, бортовой номер Р12-87 АЦ, двигатель Хонда ВААУ <номер> судовой билет: <адрес>; 7) мотолодка «Бударка ДК», строительный номер: б/н, год постройки 2011 <адрес>, бортовой номер Р 10-27 АЦ, двигатель Сузуки <номер> судовой билет: <адрес>; 8) мотолодка «Бударка ДК», строительный номер: б/н, год постройки 2012 Астрахань, бортовой номер Р 13-76 АЦ, двигатель Ямаха <номер> судовой билет: <адрес>; 9)мотолодка «Бударка ДК», строительный номер: б/н, год постройки 2011 <адрес>, бортовой номер Р10-21 АЦ, двигатель Сузуки <номер> судовой билет: <адрес>; 10) мотолодка «Бударка ДК», строительный номер: б/н, год постройки 2011 <адрес>, бортовой номер Р 10-25 АЦ, двигатель Сузуки <номер> Судовой билет: <адрес>; 11) мотолодка «ЛР 520», строительный номер: б/н, год постройки 2014 г.С.Петербург, бортовой номер Р20-96 АЦ, двигатель Тохатсу 50 л.с. <номер> судовой билет: <адрес>; 12) мотолодка «Волжанка 520», строительный номер: б/н, год постройки 2015 г. С.Петербург, бортовой номер Р 23-79 АЦ, двигатель Меркури 60 л.с. №ОG210584 судовой билет: <адрес>; 13) мотолодка «Астраханка 876», строительный номер: б/н, год постройки 2016 г.С.Петербург, бортовой номер Р 28-32 АЦ, двигатель Сузуки 15 л.с. <номер>F210694 судовой билет: <адрес>. В целях функционирования базы отдыха им была оформл...

...ена нотариальная доверенность на имя директора базы Таганова А.Г. Данная доверенность была выдана в 2014 году сроком на 3 года. По доверенности Таганов А.Г. имел право покупать, продавать, сдавать в аренду маломерный флот. В 2017 году срок действия доверенности истёк. <дата> истец, находясь в <адрес>, узнал о том, что указанный флот снимается Тагановым А.Г. с государственной регистрации ГИМС в <адрес>. По прибытии в ГИМС <адрес>, истцу было сообщено, что флот снят с регистрационного учета. Впоследствии истцу стало известно, что <дата> между Тагановым А.Г., действующим по доверенности от Литвинова С.В., и ИП Анакиным Н.Н. был заключен договор купли-продажи указанного флота за плату в размере 470000 рублей. <дата> в <адрес> был оформлен акт приема-передачи флота. Считает, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку истец не давал согласие Таганову А.Г. распоряжаться всем принадлежащим ему флотом, доверенность касалась определенных мотолодок. Кроме того, Таганов А.Г. действовал без доверенности, поскольку ее срок действия истек и доверенность не оговаривала и давала ему право на совершение указанных действий. При указанных обстоятельствах, просил суд признать сделку – договор купли-продажи маломерного водного транспорта с подвесными лодочными моторами от <дата>, заключенного в <адрес> между Литвиновым С.В., действовавшим через уполномоченного представителя Таганова А.Г., именуемым «Продавец» и ИП Анакиным Н.Н., в лице Анакина Н.Н., именуемым «Покупатель» недействительной. Признать акт приема-передачи маломерных водных транспортных средств в <адрес>, <дата> недействительным. Применить последствия недействительности сделки, возвратив спорный маломерный флот собственнику Литвинову С.В. и возложив обязанность на ГИМС РФ по <адрес> в <адрес> поставить его на государственный учет.

В судебном заседании представители истца Литвинова С.В. - Бекбулатова С.У., Ворожейкина Н.Ш. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Анакина Н.Н. – Ронжина Л.Н., представитель ответчика Таганова А.Г. – Болышев Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Истец Литвинов С.В., ответчик Анакин Н.Н., представитель третьего лица ФКУ «Центр ГИМС по <адрес>» в <адрес> в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Ответчик Таганов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в сове отсутствие.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в порядке определенном п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть в обязательном порядке указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Судом установлено, что истец Литвинов С.В. являлся собственником маломерного водного транспорта:

1) мотолодка «ЛР-470 К», строительный номер: б/н, год постройки 2013 <адрес>, бортовой номер Р17-95 АЦ, двигатель Тохатсу <номер> XD судовой билет: <адрес>;

2) мотолодка «ЛР-470 К», строительный номер: б/н, год постройки 2011г. Астрахань, бортовой номер З10-28 АЦ, двигатель Тохатсу <номер> ХС судовой билет: <адрес>;

3) мотолодка «Волжанка», строительный номер: б/н, год постройки 2012 <адрес>, бортовой номер З13-40 АЦ, двигатель Ямаха <номер> судовой билет <адрес>;

4) мотолодка «ЛР 520», строительный номер: б/н, год постройки 2014г. С.Петербург, бортовой номер Р 19-42 АЦ, двигатель Ямаха 60 л.с. <номер> судовой билет <адрес>;

5) мотолодка «Бударка ДК», строительный номер: б/н, год постройки 2011 <адрес>, бортовой номер Р 10-22 АЦ, двигатель Тохатсу <номер>ХС судовой билет: <адрес>;

6) мотолодка «Бударка ДК», строительный номер: б/н, год постройки 2012 <адрес>, бортовой номер Р12-87 АЦ, двигатель Хонда ВААУ <номер> судовой билет: <адрес>;

7) мотолодка «Бударка ДК», строительный номер: б/н, год постройки 2011 <адрес>, бортовой номер Р 10-27 АЦ, двигатель Сузуки <номер> судовой билет: <адрес>;

8) мотолодка «Бударка ДК», строительный номер: б/н, год постройки 2012 Астрахань, бортовой номер Р 13-76 АЦ, двигатель Ямаха <номер> судовой билет: <адрес>;

9)мотолодка «Бударка ДК», строительный номер: б/н, год постройки 2011 <адрес>, бортовой номер Р10-21 АЦ, двигатель Сузуки <номер> судовой билет: <адрес>;

10) мотолодка «Бударка ДК», строительный номер: б/н, год постройки 2011 <адрес>, бортовой номер Р 10-25 АЦ, двигатель Сузуки <номер> Судовой билет: <адрес>;

11) мотолодка «ЛР 520», строительный номер: б/н, год постройки 2014 г.С.Петербург, бортовой номер Р20-96 АЦ, двигатель Тохатсу 50 л.с. <номер> судовой билет: <адрес>;

12) мотолодка «Волжанка 520», строительный номер: б/н, год постройки 2015 г. С.Петербург, бортовой номер Р 23-79 АЦ, двигатель Меркури 60 л.с. №ОG210584 судовой билет: <адрес>;

13) мотолодка «Астраханка 876», строительный номер: б/н, год постройки 2016 г.С.Петербург, бортовой номер Р 28-32 АЦ, двигатель Сузуки 15 л.с. <номер>F210694 судовой билет: <адрес>.

<дата> Литвинов С.В. выдал доверенность Таганову А.Г. на представление его интересов во всех организациях и учреждениях, в том числе в ГИМС, по всем вопросам, связанным с принадлежащими ему судами, в том числе с правом снятия их с учета и постановки на учет, внесения изменений в техдокументы и учетные данные, получения дубликатов технических документов, с правом их продажи за сумму и на условиях по своему усмотрению, подписания договоров купли-продажи. Доверенность была удостоверена нотариусом <адрес> Кузнецовой Н.И. и зарегистрирована в реестре за N 2д-326. Доверенность выдана сроком на три года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

<дата> между Литвиновым С.В., в лице представителя Таганова А.Г., и ИП Анакиным Н.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанных маломерных водных транспортных средств. Стоимость данного имущества определена сторонами в 470000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью в установленный договором срок – <дата>.

<дата> спорные маломерные водные транспортные средства были переданы покупателю Анакину Н.Н., что подтверждается актом приема-передачи от <дата>.

<дата> Литвиновым С.В. была выдана Таганову А.Г. доверенность на представление его интересов во всех государственных и иных учреждениях и организациях с правом регистрации правоустанавливающих документов на любые объекты недвижимости, находящиеся на территории <адрес>, подачи от его имени заявлений, в том числе на государственную регистрацию прав, получения необходимых справок, удостоверений и их дубликатов, с правом подписи от его имени, подачи заявлений, получения прошедших регистрацию документов, а также с правом совершения других действий, связанных с выполнением настоящего поручения. Доверенность была удостоверена нотариусом <адрес> и зарегистрирована в реестре за N 01-910. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

<дата> Таганов А.Г. от имени Литвинова С.В. обратился в ФКУ «ЦГИМС МЧС России по <адрес>» с заявлением о выдаче дубликатов судовых билетов на спорные судна, приложив копию доверенности, заверенную нотариусом.

После получения дубликатов судовых билетов на спорные судна, <дата> Таганов А.Г. от имени Литвинова С.В. обратился в ФКУ «ЦГИМС МЧС России по <адрес>» с заявлением об исключении из реестра маломерных судов спорных маломерных водных транспортных средств, приложив копию доверенности, заверенную нотариусом.

В качестве основания для признания договора купли-продажи и акта приема - передачи недействительными, истец указал на отсутствие у Таганова А.Г. полномочий на совершение указанной сделки.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений главы 10 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1, ст. 185 ГК РФ).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1, статья 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Таким образом, для разрешения указанного спора, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, являлось выражение в надлежащей форме воли Литвинова С.В. на продажу спорного имущества и соблюдение представителем воли доверителя при совершении сделки.

Из материалов дела следует, что Литвинов С.В. выдал <дата> доверенность Таганову А.Г. на совершение сделки по продаже спорных судов. Доверенность была выдана на законных основаниях, поэтому в рамках предоставленных полномочий договор купли - продажи был подписан представителем Литвинова С.В. Доверенность была удостоверена нотариусом, и доказательства нарушения им порядка совершения нотариальных действий, отсутствуют.

На момент заключения договора купли-продажи доверенность была действующей, не была признана недействительной, не отзывалась истцом.

Между сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи, соблюдена форма договора, условия сделки сторонами были соблюдены. В частности, оплата по договору произведена в полном объеме, спорное имущество передано покупателю.

Стороной истца не представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон при ее совершении на исполнение сделки отсутствовала.

Доводы стороны истца относительно того, что истец не имел намерения продавать спорные суда, являются необоснованными, опровергаются самой доверенностью, в которой указаны все полномочия на распоряжение спорным имуществом. Истец, не имея намерения продавать маломерные судна, имел возможность ранее, до совершения сделки, отозвать доверенность на их продажу. Таким образом, доверенность является доказательством выражения воли истца на совершение сделки.

Оснований считать, что стороны не достигли тех правовых последствий, которые они преследовали совершением указанной сделки, не имеется.

Вместе с тем, неисполнение одной из сторон по доверенности обязательств, в частности представителем по сделке по передаче лицу, от имени которого он действовал, денежных средств, не лишает права другую сторону, в данном случае продавца, требовать исполнения обязательств от его представителя по передаче ему денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры и защищать свои права предусмотренными законом способами.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, установив отсутствие обстоятельств, указывающих на недействительность оспариваемой сделки и акта приема-передачи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Литвинова С. В. к Таганову А. Г., Анакину Н. Н.чу о признании сделки договора купли-продажи маломерного водного транспорта и акта приема-передачи недействительными, о применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Судья Иноземцева Э.В.

№2-430/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

14 мая 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Фатхулоевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова С. В. к Таганову А. Г., Анакину Н. Н.чу о признании сделки договора купли-продажи маломерного водного транспорта и акта приема-передачи недействительными, о применении последствий недействительности сделки,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Литвинова С. В. к Таганову А. Г., Анакину Н. Н.чу о признании сделки договора купли-продажи маломерного водного транспорта и акта приема-передачи недействительными, о применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд <адрес>.

Судья Иноземцева Э.В.

Дело № 5-374/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе судьи С.Ю. Царева, при секретаре М.И. Барсуковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Анакина Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, детей не имеющего, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Анакина Н.Н. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.11.2018 АА № 445982, 27.08.2018 в 18 час. 35 мин. в <адрес> у <адрес>, возле торгового киоска гр. Анакин Н.Н. совершил хищение торгового зонта тайно, путем свободного доступа, чем причинил ущерб гр. ФИО3 на сумму 2000 рублей.

По данному факту 21.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушителю разъяснены и понятны.

Должностное лицо, составившее протокол ФИО4 обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердил.

В судебном заседании Анакин Н.Н. с обстоятельствами, изложенными в протоколе согласился, вину признал, в содеянном раскаялся.

Согласно заявлению ФИО3, она просит рассмот...

...реть дело в ее отсутствие.

Судья, выслушав Анакина Н.Н., изучив материалы дела, приходит к выводу, что в действиях Анакина Н.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела - протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, заявлением потерпевшей, объяснениями, фотаматериалами, справкой о стоимости похищенного имущества, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, явкой с повинной Анакина Н.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств (признание вины, раскаяние), отсутствие отягчающих.В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", назначение наказания в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным назначить Анакину Н.Н. наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Анакина Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, детей не имеющего, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, - признать виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН получателя – 3015032610, КПП получателя – 301501001, наименование получателя – УФК по Астраханской области (ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области), Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, БИК банка получателя – 041203001, р/с 40101810400000010009, КБК 18811690050056000140, Идентификатор 18880330180004459825.

Квитанцию об плате штрафа представить в суд.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию настоящего постановления направить в ОМВД России Камызякскому району Астраханской области для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья С.Ю. Царев

63RS0007-01-2022-000722-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«10» марта 2022 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бредихина А.В., единолично, рассмотрев дело № 5-419/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Анакина Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 21 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленному УУП гр. УУП и ПДН ОП № 47 О МВД России по Волжскому району, в период введенного режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением Губернатора Самарской области от 22.10.2021 № 258, Анакин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 м. в помещении ДК «Жигули» по адресу: <адрес>, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Анакин Н.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещалось надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Изучение материала по делу об административном правонарушении, позволило прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере ...

...от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором Самарской области издано Постановление от 22.10.2021 № 258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области».

В целях минимизации риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области в п. 2.4 названного Постановления, в частности закреплено, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Исследовав представленные суду материалы, суд считает, что вина Анакина Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установлена, поскольку подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержащим подпись Анакина Н.Н., объяснениями Анакина Н.Н., и иными материалами, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, вину Анакина Н.Н. доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении Анакину Н.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимается во внимание личность правонарушителя, его имущественное положение.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Анакина Н.Н., суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих и исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить Анакину Н.Н. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 3.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Анакина Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Бредихин