Каримов Азамат Ралифович

дело № 2-6021/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х.,

при секретаре Усмановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Каримову А.Р., Каримову А.Р., Каримовой Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к Каримову А.Р., Каримову А.Р., Каримовой Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, мотивируя тем, что 13 мая 2015 между ООО «Касса №1» и Каримовым А.Р. был заключен договор займа №№ на сумму 75000 рублей, с уплатой за пользование займом 0,5% за каждый день пользования займом. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей. В целях обеспечения обязательств по договору займа №№ от 13.05.2015 г., между ООО «Касса №1» и Каримовым А.Р., Каримовой Д.С. был заключен договор поручительства. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 13 мая 2015 года в размере 127894 рубля 34 копейки, из которых: 75000 рублей - по предоставленному займу, 41125 рублей по начисленным процентам за пользование займом, 11769 рублей 34 коп.- неустойка, а также расходы по уплаченной госп...

...ошлине в размере 3758 рублей.

Представитель истца, ответчики Каримов А.Р., Каримов А.Р., Каримова Д.С. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 13 мая 2015 между ООО «Касса №1» и Каримовым А.Р. был заключен договор займа №№ на сумму 75000 рублей, с уплатой за пользование займом 0,5% за каждый день пользования займом. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей. Факт получения ответчиком Каримовым А.Р. от истца займа по вышеуказанному договору в сумме 75000 рублей не оспаривался, не оспаривается, подтверждается расходным кассовым ордером №РКО-уо-13.05.12210 от 13 мая 2015 года.

Впоследствии, ООО «Касса №1» по договору уступки права требования от 30 сентября 2015 года передала ООО «Служба досудебного взыскания» все права требования с Заемщиками - Клиентами по договорам займа по приложению №№ к договору, согласно которого под №№ значится Заемщик Каримов А.Р.

В соответствии с расчетом задолженности и выпиской по счету сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: 127894 рубля 34 копейки, из которых: 75000 рублей - по предоставленному займу, 41125 рублей по процентам, 11769 рублей по неустойке.

Суд находит представленный истцом к иску расчет достоверным и арифметически правильным, соответствующим материалам дела. Ответчиком расчет исковой суммы не оспорен, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора - суду не представлено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения обязательств по договору займа №№ от 13.05.2015 г., между ООО «Касса №1» и Каримовым А.Р., Каримовой Д.С. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручители обязались отвечать солидарно перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком Каримовым А.Р. обеспеченного поручительством обязательства по договору займа №№ от 13 мая 2015 года.

Поскольку ответчиками доказательств возврата суммы долга по договору займа в суд не представлено, исковые требования о взыскании суммы долга по договору со всех ответчиков в солидарном порядке признаются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах, суд взыскивает солидарно с ответчиков задолженность по предоставленному займу 127894 рубля 34 копейки, из которых: 75000 рублей - долг по предоставленному займу, 41125 рублей - по начисленным процентам, 11769 рублей 34 коп. - неустойка..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченные истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3758 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Каримову А.Р., Каримову А.Р., Каримовой Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Каримова А.Р., Каримова А.Р., Каримовой Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа от 13 мая 2015 года :

в размере 127894 (сто двадцать семь тысяч восемьсот девяносто четыре) рублей 34 копейки, из которых: 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей - долг по предоставленному займу, 41125 (сорок одна тысяча сто двадцать пять) рублей - по начисленным процентам за пользование займом, 11769 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 34 копейки - неустойка, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3758 (три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 04 июля 2016 года, через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Х.Шарифуллина

Дело № 2-1592/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 20.03.2018,

мотивированное решение изготовлено 23.03.2018)

20 марта 2018 года город Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием истца Фомин А.В., представителя ответчика ФИО4 действующего на основании доверенности ... от < дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомин А.В. к Каримов А.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фомин А.В. обратился в суд с иском к Каримов А.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что < дата > Каримов А.Р. получил от него денежную сумму в размере ... рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (договором займа) от < дата >, собственноручно подписанной ответчиком.

Согласно данной расписке (договору займа) ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до < дата >.

Ответчик в указанный срок долг истцу не вернул.

Выданная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет 615000 руб., что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 02.12.2013 г. № 336-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», что составляет 277700 руб., исходя из минимального размера оплаты труда 5554 руб. в месяц, по состоянию на < дата >.

Согласно заключенному договору займа (расписке), в случае просрочки возврата предоставленной суммы...

... займа Ответчик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Каримов А.Р. в пользу истца сумму основного долга 615000 руб., сумму процентов 179309 руб., неустойку 1000000 руб., государственную пошлину в сумме 17172 руб.

В судебном заседании истец Фомин А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Каримов А.Р. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил в суд своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Полагал, что указанный договор займа является безденежным.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что < дата > между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истцом были переданы Каримов А.Р. денежные средства в размере ... руб., ответчик обязался вернуть вышеуказанные денежные средства не позднее < дата >

Факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской от < дата >.

Доказательств безденежности данного договора займа ответчиком не представлено, расписка от < дата >, написанная истцом Фомин А.В., о передачи права аренды и оборудования АМК «...», расположенный ..., стоимостью ... руб. Каримов А.Р. таковым не является и не свидетельствует о том, что денежные средства Каримов А.Р. переданы не были. Иных доказательств стороной ответчика не представлено.

Выданная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет ... руб., что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральный закон от 02.12.2013 N 336-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». В связи с этим названный договор займа является процентным.

Согласно заключенному договору займа (расписке), в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа Ответчик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что ответчиком взятые на себя обязательства в полном объеме надлежащим образом исполнены не были, доказательств возврата в полном объеме ответчиком суммы долга суду не представлено и судом не добыто.

Размер процентов по ст. 809 ГК РФ за период с < дата > по < дата > в сумме 179309 руб. определен истцом правильно.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере ... руб., процентов в размере 179309 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер неустойки за период с < дата > по < дата >, заявленный истцом ко взысканию, определен в размере 1 000 000 руб.

Произведенный истцом расчет проверен и признается судом арифметически правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, принимая во внимание размер заемных денежных средств, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения ответчиком условий договоров займа, период просрочки исполнения обязательств, длительность не обращения истца в суд, размер неустойки (0,5 % в день = 182,5 % годовых), учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что предъявленные истцом ко взысканию штрафные санкции (пени) по договору займа явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком условий договора займа и подлежит снижению с 1000000 руб. до 179309 руб. в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 179309 руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, учитывая, что при применении ст.333 ГК РФ размер госпошлины изменению не подлежит в силу разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Каримов А.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17172 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомин А.В. к Каримов А.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Каримов А.Р. в пользу Фомин А.В. сумму основного долга по расписке от < дата > в размере 615 000 руб., проценты в размере 179309руб., неустойку в размере 179309 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17172 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов