Ананьев Николай Олегович

Судья Шалыгина Г.Ю. Дело №22-8055/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московской области 01 декабря 2015 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Лимовой Е.Г.,

адвоката Зубковой Н.Н.,

при секретаре Зинченко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 01 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Теймуршахова Т.Н. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года, которым

АНАНЬЕВ НИКОЛАЙ ОЛЕГОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, с образованием 9 классов, холостой, не трудоустроенный, военнообязанный, ранее судимый:

1) <данные изъяты> года Лобненским городским судом <данные изъяты> по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

2) <данные изъяты> года Дмитровским городским судом <данные изъяты> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к настоящему наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, и окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения св...

...ободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении,

осужден по ч. 1 ст.166 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, и окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

доложив обстоятельства дела,

выслушав объяснения адвоката Зубковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Теймуршахова Т.Н.,

мнение прокурора Лимовой Е.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

судья

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Ананьев Н.О. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С обвинением Ананьев Н.О. согласился в полном объеме, по его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Теймуршахов Т.Н., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины Ананьева Н.О., просит суровый приговор суда изменить, смягчив размер назначенного ему судом наказания с учетом того, что дело было рассмотрено в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Теймуршахова Т.Н. государственный обвинитель Симакина О.Ю. просит законный и обоснованный приговор суда оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении Ананьева Н.О. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший А не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, Ананьевым Н.О. и его защитником не оспаривалась.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины Ананьева Н.О. в совершении инкриминируемого ему деяния, что сторонами по делу не обжалуется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, наказание Ананьеву Н.О. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, в пределах требований ч.5 ст.62 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеризующих его данных, обстоятельств, влияющих на наказание, а также на исправление осужденного.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности Ананьева Н.О., который совершил умышленное преступление в период реального отбывания наказания в ФКУ КП-3 УФСИН России по <данные изъяты>.

Также судом принято во внимание смягчающие наказание Ананьева Н.О. обстоятельства - раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости применения при назначении Ананьеву Н.О. наказания правил ст.70 УК РФ, а также порядок исчисления не отбытого срока наказания по приговору Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и присоединение его по совокупности приговоров, в приговоре мотивированы надлежащим образом, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного Ананьева Н.О. преступления и являющиеся основанием для изменения категории совершенного им преступления, судом не установлены. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения Ананьеву Н.О. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное осужденному Ананьеву Н.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные, свидетельствующие о невозможности отбывания Ананьевым Н.О. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, суду апелляционной инстанции не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года в отношении АНАНЬЕВА НИКОЛАЯ ОЛЕГОВИЧА – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Теймуршахова Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года ................

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Синицыной А.Ю.,

С участием помощника прокурора г. Лобня Тряпицыной О.А.,

Адвоката Шишковой О.В., представившей ордер №, удостоверение №,

Подсудимого Ананьева Н.О.,

Потерпевших С.А.А., Л.Л.Е..,

При секретаре Орлове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению АНАНЬЕВА НИКОЛАЯ ОЛЕГОВИЧА, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, образование среднее, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................ ................, ранее судимого: 1) 00.00.0000 Лобненским городским судом ................ по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 2) 00.00.0000 Дмитровским городским судом ................ по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 3) 00.00.0000 Электростальским городским судом ................ по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии обще...

...го режима, освобожден 00.00.0000 по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1, 158 ч.3 п. «в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Ананьев Н.О. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 , примерно в 00 часов 10 минут, Ананьев Н.О., находясь во дворе ................, заметил припаркованный в 30 метрах от первого подъезда ................, и в 10 метрах от металлического бокса для хранения автотранспортных средств автомобиль иные данные 00.00.0000 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий С.А.А., стоимостью иные данные рублей. После этого Ананьев Н.О., имея умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения (угон), осознавая противоправность своих действий, не имея на то никаких законных и предполагаемых прав, так как ранее управление данным автомобилем ему никто не доверял, воспользовавшись старым дворником, обнаруженным им в непосредственной близости от указанного автомобиля, Ананьев Н.О. подошел к передней пассажирской двери автомобиля иные данные, регистрационный знак №, оттянул уплотнительную резинку, просунул дворник в образовавшуюся щель, открыл дверь и умышленно проник в салон указанного автомобиля. Реализуя преступный умысел, Ананьев Н.О. сел на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля, разобрал кожух рулевой колонки, затем сняв клемму с замка зажигания, вставил в отверстие отвертку, которую принес с собой, завел двигатель автомобиля иные данные 00.00.0000 года выпуска, регистрационный знак №, начал движение и скрылся с места преступления. Своими преступными действиями Ананьев Н.О. причинил С.А.А. значительный материальный ущерб на сумму иные данные рублей.

Он же (Ананьев Н.О.) примерно в 22 часа 00 минут 00.00.0000 , находясь в квартиру по адресу: ................, взял телефон Л.Л.Е.. и получил доступ к аккаунту учетной записи приложения «иные данные», привязанный к карте ПАО «иные данные», №, принадлежащий Л.Л.Е.., решил совершить кражу денежных средств. Реализуя преступный умысел на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, Ананьев Н.О., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что он не имеет на них никаких законных или предполагаемых прав, а также осознавая противоправность своих преступных действий, направленных на незаконное обогащение, путем электронных переводов со счета карты ПАО «иные данные» №, принадлежащей Л.Л.Е.. на счет карты №, принадлежащей Ананьеву Н.О., в период времени с 00.00.0000 22 часов 36 минут по 00.00.0000 00 часов 17 минут, совершил кражу денежных средств в размере иные данные рублей, принадлежащих Л.Л.Е... Похищенными денежными средствами Ананьев Н.О. распорядился по своему усмотрению, своими преступными действиями причинив Л.Л.Е.. крупный материальный ущерб на общую сумму иные данные рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Ананьевым Н.О. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Ананьев Н.О. в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом.

Санкция ст.ст. 166 ч.1, 158 ч.3 п. «в» УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Потерпевшие С.А.А., Л.Л.Е.. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд действия подсудимого Ананьева Н.О. квалифицирует по ст.ст. 166 ч.1, 158 ч.3 п. «в» УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Потерпевшей Л.Л.Е.. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме иные данные руб., прокурор иск поддержал, подсудимый исковые требования признал, суд считает данный иск обоснованным и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Ананьев Н.О. ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, принес извинения потерпевшим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Ананьев Н.О. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья и возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 62 ч.ч. 1-2, 64, 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступления при рецидиве, в непродолжительный период времени после освобождения по предыдущему приговору, должных выводов для себя не сделал, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Ананьева Н.О. невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать.

Так как Ананьев Н.О. совершил преступления при рецидиве и ранее отбывал лишения свободы, то в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АНАНЬЕВА НИКОЛАЯ ОЛЕГОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1, 158 ч.3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ананьеву Н.О. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ананьеву Н.О. – содержание под стражей, оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания с 00.00.0000 , в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 00.00.0000 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Ананьева Николая Олеговича в пользу Л.Л.Е. в возмещение материального ущерба в сумме иные данные руб..

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту «иные данные» на имя Nikolai Ananev №, добровольно выданную Ананьевым Н.О. 00.00.0000 , хранящуюся в КХВД ОМВД России по г.о. Лобня, телефон "HUAWEI» в корпусе черного цвета, - вернуть по принадлежности; автомобиль иные данные регистрационный знак №, сданный на спец.стоянку ОМВД России по г.о. Лобня, - вернуть по принадлежности; копию банковской выписки карты VISA № на имя Л.Л.Е. на трех листах, копию банковской выписки карты № на имя Ананьева Николая Олеговича на 2 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же; ключи от автомобиля иные данные г.р.з. № в количестве 4 штук, а также пульт от сигнализации, хранящиеся в КХВД ОМВД России по г.о. Лобня, - вернуть по принадлежности; автомобиль иные данные 00.00.0000 года выпуска г.р.з. №, хранящийся у С.А.А., - оставить у него же; конверт, в котором находится след пальца руки на 1 отрезке липкой ленты, изъятый 00.00.0000 , хранящийся в материалах дела, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Лобненский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. Ю. Синицына

№1-266/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Симакиной О.Ю., потерпевшего <В.М.М.>, обвиняемого Ананьева Н.О., защитника-адвоката Теймуршахова Т.Н. представившего удостоверение № ордер № от 12.10.2015, при секретаре Саушкиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ананьева <Н.О.>, <персональные данные>; ранее судимого: 23.09.2014 Лобненским городским судом Московской области за совершение 7ми преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 24.12.2014 Дмитровским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к наказанию в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области; судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке; копию обвинительного акта получившего 28.09.2015 года, органами дознания обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ананьев <Н.О.> совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующи...

...х обстоятельствах:

22 августа 2015 года, примерно в 00 часов 10 минут, Ананьев Н.О. находясь во дворе <адрес>, имея умысел на угон транспортного средства, подошел к припаркованному во дворе указанного выше дома автомобилю <марка> с регистрационным знаком №, которым управляет гражданин <В.М.М.> и с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, разбил стекло задней пассажирской двери, проник в автомобиль, после чего, находившемся в автомобиле ножом, сорвал защитный кожух рулевой колонки, снял провода с замка зажигания, соединил их напрямую, запустил двигатель автомобиля, и уехал на нём с места стоянки, став перемещаться по территории г.о. Электросталь, а затем не справившись с управлением данного автомобиля, совершил наезд на препятствие у <адрес>, где примерно в 00 часов 40 минут 22 августа 2015 года был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь.

В судебном заседании подсудимый Ананьев Н.О. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему в вину преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии, при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился, что Ананьев Н.О. осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства и что данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с адвокатом.

Потерпевший <В.М.М.> не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель прокурор Симакина О.Ю. и защитник – адвокат Теймуршахов Т.Н. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Ананьева Н.О. о применении особого порядка принятия решения, поскольку подсудимый не оспаривает объем и обоснованность предъявленного ему обвинения, а наказание за преступление, инкриминируемое Ананьеву Н.О., не превышает 10 лет лишения свободы.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности предъявленного обвинения в полном объеме, а также о том, что действиям Ананьева Н.О. дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ананьевым Н.О. преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, суд учитывает, что Ананьевым Н.О. было совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период реального отбывания наказания в ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области.

Смягчающими наказание Ананьеву Н.О. обстоятельствами, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт: наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание Ананьеву Н.О. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. По мнению суда, учитывая характер совершенного Ананьевым Н.О. преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, состояние у Ананьева Н.О. опьянения, вызванное употреблением алкоголя, никак не повлияло на совершение Ананьевым Н.О. инкриминируемого ему в вину преступления.

Как личность, Ананьев Н.О. ранее судим за совершение ряда умышленных корыстных преступлений средней тяжести, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке; привлекался к административной ответственности; <персональные данные>.

Таким, образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд полагает, что наказание подсудимому Ананьеву Н.О. должно быть назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку только это наказание, по мнению суда, будет являться соразмерным содеянному Ананьевым Н.О., достигнет цели его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же будет реально исполнимо.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит возможным назначить Ананьеву Н.О. более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, а также с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного Ананьевым Н.О. преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера избранного подсудимому Ананьеву Н.О. вида наказания, суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а так же принимает во внимание требования ст. 62 ч.ч.1, 5 УК РФ

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Ананьевым Н.О. в период отбывания наказания в виде лишения своды, назначенное Ананьеву Н.О. по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 24.12.2014, окончательное наказание Ананьеву Н.О. по настоящему приговору должно быть назначено согласно требований ст. 70 УК РФ.

Согласно ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно приговора Дмитровского городского суда Московской области от 24.12.2014: Ананьеву Н.О. назначено наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, сроком на 3 (три) года и 8(восемь) месяцев; срок отбывания наказания Ананьеву Н.О. постановлено исчислять с 24.12.2014; в срок отбытия наказания Ананьеву Н.О. необходимо засчитать время его содержания под стражей с 08.04.2014 по 23.12.2014.

Таким образом, на момент вынесения настоящего приговора у Ананьева Н.О. отбытым является срок 1 год 6 месяцев и 5 дней, следовательно, неотбытой частью наказания по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 24.12.2014 является срок – 2 года 1 месяц и 25 дней.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Ананьев Н.О. по настоящему приговору осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного Ананьевым Н.О. преступления, а именно того, что преступление по настоящему приговору Ананьевым Н.О. совершено в период отбывания наказания в виде лишения своды, с отбыванием в колонии поселении, с учетом замены осужденному Ананьеву Н.О. вида исправительного учреждения с колонии поселении на исправительную колонию общего режима на основании постановления Электростальского городского суда от 06.10.2015, отрицательной характеристики осужденного Ананьева Н.О. по месту отбывания наказания, суд полагает, что по настоящему приговору Ананьеву Н.О. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Ананьев Н.О. по настоящему приговору осуждается к реальному лишению свободы и в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения Ананьеву Н.О. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранная на стадии предварительного следствия по настоящему уголовному делу, должна быть заменена на заключение под стражу и осужденный Ананьев Н.О. взят под стражу в зале суда.

Рассматривая заявление адвоката ЭФ НО МОКА Теймуршахова Т.Н. о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника подсудимого Ананьева Н.О., суд приходит к выводу о том, что требования адвоката подлежат полному удовлетворению по основаниям, изложенным в постановлении суда от 13.10.2015.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а потому Ананьев Н.О. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Теймуршахову Т.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ананьева <Н.О.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Ананьеву Н.О. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенное Ананьеву Н.О. по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 24.12.2014, и окончательно назначить Ананьеву Н.О. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной Ананьеву Н.О. на стадии дознания по настоящему уголовному делу, изменить на заключение под стражу, взяв Ананьева Н.О. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Ананьеву Н.О. исчислять с 13 октября 2015 года.

Осужденного Ананьева Н.О. освободить от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Теймуршахову Т.Н.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <марка> с регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего <В.М.М.>, после вступления приговора в законную силу оставить в пользовании <В.М.М.>;

- нож и металлическая часть от данного ножа, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о.Электросталь, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин