Бажанов Андрей Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2013 года

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2013 года

п. Сокольское 29 августа 2013 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре Сироткиной Н.С., с участием истца Бажанова А.Н., представителя истца Ершовой С.А., ответчика Беляниной М.В., представителя ответчика адвоката Жаркова В.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года, рассмотрев в открытом судебном заседании в *** *** года гражданское дело

по иску Бажанова А. Н. к Беляниной М. В. о взыскании процентов за просрочку возврата долга, убытков и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Бажанов А.Н. обратился в Сокольский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Беляниной М.В. о взыскании процентов за просрочку возврата долга, убытков и расходов по делу.

Свои исковые требования обосновал тем, что *** года Сокольским районным судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения по условиям которого ответчица должна была уплатить истцу долг в размере *** рублей в срок до *** года. Однако на *** года за ответчицей оставался долг в сумме *** рублей, поэтому он был вынужден подать исполнительный лист в УФССП. Долг выплачен полностью только *** года. Просрочка уплаты долга составила *** дней. Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования из расчета ***. Всего *** рублей. Он понес убытки в результате несвоевременного расчета ответчика. Он собирался купить в кредит автомобиль, сделав первый взнос в размере *** рублей (с учетом суммы, которую должна была выплатить ему ответчица до *** года). Однако истец был вынужден оформить кредит на иных, более тяжелых для него условиях: пришлось внести только *** рублей, то есть на *** рублей меньше. Изменились условия кредитования. При взносе *** рублей его ежемесячный платеж составляет *** рублей *** копеек. Если бы он внес *** рублей при оформлении кредита, то сумма ежемесячного платежа была бы *** рублей *** копеек. Разница составляет *** рублей *** копеек. Таким образом за **...

...* месяца он переплатит *** рублей *** копеек. В связи с необходимостью предоставления интересов истца по данному делу в суде и перед другими лицами, так как проживает в ***: переговоры с ответчицей по полному погашению долга, сверка расчетных документов в банке и в УФССП, расчеты, подготовка искового заявления в суд, представительство в суде он уплатил юристу гонорар в сумме *** рублей. Оформление нотариальной доверенности представителю стоит *** рублей. Просит на основании ст.ст. 15, 307, 314, 332, 393, 395 ГК РФ, взыскать с ответчицы проценты за просрочку долга в сумме *** рублей, убытки в размере *** рублей, расходы на помощь юриста в сумме *** рублей, расходы на оформление доверенности представителя *** рублей, расходы на государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

*** года истец изменил основание иска и в своем измененном исковом заявлении указал, что *** года Сокольским районным судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения по условиям которого ответчица признала к выплате истцу суммы в размере *** рублей ежемесячно равными платежами по *** рублей ежемесячно, начиная с *** года, и с выплатой остатка суммы в размере *** рублей в последнем месяце (в *** года) путем зачисления указанной суммы на лицевой счет истца, открытый в *** ОСБ. Однако долг выплачен полностью только *** года. В срок, указанный в мировом соглашении выплачены только *** рублей - до *** года. В *** года ответчица уплатила только *** рублей вместо *** рублей, и все последующие платежи не превышали *** рублей. С *** года он неоднократно требовал у ответчицы выплаты всего долга в полном объеме, однако ответчица его требования проигнорировала и продолжала платить долг с нарушением условий договора, то есть меньшими частями. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Ответчица нарушила срок возврата очередной части займа в *** года, то есть вместо *** рублей уплатила только *** рублей. Таким образом на *** года сумма долга составляла *** рублей. Ни каких дополнительных соглашений об отсрочке или рассрочке платежей заключено не было. С *** года просрочка возврата долга составила *** дней. Ставка рефинансирования составляла ***%. Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** рублей. Кроме того истец понес убытки в результате несвоевременной выплаты долга. Истец собирался купить в кредит автомобиль *** для использования в бытовых целях сделав первый взнос в размере *** рублей (с учетом суммы, которую должна была выплатить ему ответчица до *** года) Однако он должен был оформить кредит на иных, более тяжелых для него условиях. Ему пришлось внести только *** рублей, то есть на *** рублей меньше. Изменились условия кредитования. Банк, в котором был оформлен кредит был выбран продавцом автомобиля, который самостоятельно связывался с различными банками. В результате только «***» предоставил истцу кредит. При взносе *** рублей его ежемесячный платеж составляет *** рублей *** копеек. Если бы он внес *** рублей при оформлении кредита, то сумма ежемесячного платежа была бы *** рублей *** копеек. Разница составляет *** рублей *** копеек. На сегодняшний день за *** месяца истец уплатил банку *** рублей *** копеек, переплата составила *** рублей *** копеек. Таким образом за *** месяца он переплатит *** рублей *** копеек, эта сумма составляет его убытки. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** рублей, что не покрывает его убытков, следовательно непокрытые убытки просит взыскать с ответчика в сумме *** рублей. Возможно неисполнение мирового соглашения вызвано материальными трудностями ответчицы, так как она взяла под свою опеку ребенка. Поскольку он предъявил иск в ответчице, воспитывающей ребенка под контролем органа опеки и попечительства истец считает, что данный орган является заинтересованным лицом по данному делу. В ходе рассмотрения гражданского дела № *** Сокольским районным судом по иску истца к ответчице о взыскании долга в целях обеспечения иска был наложен арест на товары магазина, принадлежащего ответчице, на сумму превышающую сумму долга по мировому соглашению. Поскольку между сторонами было заключено мировое соглашение арест был снят. Истцу известно, что ответчица прекратила предпринимательскую деятельность, владелицей магазина стала ее дочь. Прекращение предпринимательской деятельности ответчика является намеренным с целью уйти от выплаты долга согласно мировому соглашению. Средства, позволяющие ответчице выплатить долг у нее имелись. В связи с необходимостью предоставления интересов в суде и перед другими лицами, так как проживает в ***: переговоры по полному погашению долга, сверка расчетных документов банка и УФССП, расчеты, подготовка искового заявления, представительство в суде он уплатил юристу *** рублей, оформление доверенности стоит *** рублей. Просит на основании ст.ст. 15,307,314,332,393, 395, 811 ГК РФ, взыскать с ответчицы проценты за просрочку возврата долга в сумме *** рублей, убытки в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей, расходы на помощь юриста в сумме *** рублей, расходы на оформление доверенности представителя *** рублей, расходы на государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

*** года истец отказался от части исковых требований в части взыскания убытков в сумме *** рублей (л.д.№ ***). Отказ принят судом.

В судебном заседании истец Бажанов А.Н. дал пояснения аналогичные, указанным в исковых заявлениях. Заявил ходатайство об исключении из правовых обоснований своих исковых требований о взыскании процентов за просрочку возврата долга ссылку на статью 811 ГК РФ. Ходатайство мотивировал тем, что согласно измененному исковому заявлению от *** года в качестве правового основания взыскания процентов им указывались статьи 307, 314, 332, 393, 395, 811 ГК РФ. Он считает, что правовое обоснование иска о взыскании процентов по ст. 811 ГК РФ заявлено излишне и просит суд его не учитывать, так как основанием иска является судебное решение об утверждении мирового соглашения, а не договор займа. Просит взыскать проценты в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства основываясь на статьях 307, 314, 332, 393, 395 ГК РФ. Положения статей 220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В судебном заседание представитель истца Ершова С.А. поддержала исковые требования истца Бажанова А.Н., дала пояснения аналогичные пояснениям истца, уточнила, что правовые основания исковых требований истца о взыскании процентов основаны на положениях статей 307, 314, 332, 393, 395 ГК РФ, необходимо взыскать проценты в качестве ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, возложенного на ответчика определением Сокольского районного суда Нижегородской области об утверждении мирового соглашения от *** года, вступившего в законную силу. Указание в измененном исковом заявление от *** года на положение ст. 811 ГК РФ, как на правовое обоснование исковых требований, так же, как и истец считает излишним, просит суд не принимать во внимание это правовое обоснование.

Судом принято уточнение основания иска. Истцу разъяснены последствия отказа от иска по обоснованию его ст. 811 ГК РФ и последствия прекращения производства по делу в этой части, предусмотренные статьей 220-221 ГПК РФ. Стороны не настаивают на предоставление им дополнительного времени для подготовки дела к судебному разбирательству.

При удалении суда в совещательную комнату при вынесении решения по делу, *** года вынесено определение о прекращении производства в части отказа от правого обоснования иска по ст. 811 ГК РФ.

Судом, в связи уточнением истцом правового обоснования иска, в целях подготовки, вновь, между сторонами определен предмет доказывания и распределена обязанность по доказыванию.

Истец Бажанов А.Н. и его представитель Ершова С.А. поддержали ранее приведенные доводы с учетом уточнения основания иска.

В судебном заседании ответчик Белянина М.В. исковые требования признала частично в части взыскания процентов в сумме *** рублей *** копеек. Признание принято судом, так как оно обоснованно, не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В остальной части исковые требования о взыскании процентов и убытков не признала, просит в их удовлетворении отказать, считает, что судебные расходы необходимо распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Не согласна с расчетом суммы процентов, указанным в исковом заявлении, поскольку истец указывает количество дней просрочки *** дней, не учитывает, что сумма задолженности постепенно уменьшалась. Требования о взыскании убытков не основаны на нормах материального права (ст. 15 ГК РФ). Истец не приводит в исковом заявлении доказательств тому, что он не получил какие-либо доходы, которые мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота. Приведенные истцом доводы о том, что он понес убытки (упущенную выгоду) в результате того, что не смог в полном объеме внести первоначальный взнос на приобретение автомобиля не могут быть обоснованием неполученных доходов. Требования истца о взыскании стоимости услуг представителя в суде в сумме *** рублей считает явно завышенными.

Представитель ответчика - адвокат Жарков В.В. поддержал позицию своего доверителя, дал пояснения аналогичные пояснениям истца Беляниной М.В.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области К., о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Сокольского районного суда Нижегородской области от *** года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Бажанова А.Н. к Беляниной М.В. о взыскании денежных средств по расписке было утверждено мировое соглашение согласно которому Белянина М. В. признает к выплате Бажанову А. Н. сумму *** рублей ежемесячно, равными платежами по *** рублей ежемесячно в течение одного года (*** месяцев) с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, начиная с *** года и с выплатой остатка суммы в размере *** рублей в последнем месяце (*** года) путем зачисления указанной выше суммы на лицевой счет Бажанова А.Н. в *** ОСБ № *** № ***. Производство по делу по иску Бажанова А. Н. к Беляниной М. В. о взыскании денежных средств прекратить. Определение вступило в законную силу *** года (л.д. № ***).

В течение восьми месяцев с *** года по *** года Белянина М.В. надлежащим образом исполняла условия мирового соглашения, утвержденного судом, и выплатила Бажанову А.Н. денежную сумму *** рублей, путем зачисления на его лицевой счет в банке равными ежемесячными платежами по *** рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.№ ***).

Начиная с *** года Белянина М.В., в нарушение условий мирового соглашения, утвержденного судом, вносила денежные средства на лицевой счет Бажанова А.Н. в меньшем размере. А именно *** года внесла *** рублей, в *** года - *** рублей, в *** года - *** рублей, в *** года - *** рублей. Затем, начиная с *** года, гасила образовавшуюся задолженность по неисполненному денежному обязательству в следующем порядке: *** года - *** рублей, *** года - *** рублей, *** года - *** рублей, *** года - *** рублей, *** года - *** рублей, *** года - *** рублей, *** года -*** рублей, *** года - *** рублей, *** года - *** рублей, *** года - *** рублей, *** года - *** рублей, *** года - *** рублей, *** года - *** рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.№ ***). На просрочку исполнения денежного обязательства подлежат взысканию проценты с применением учетной ставки банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства - *** года в размере *** % годовых, так как иной размер процентов не установлен ни законом ни договором между сторонами. Сторонами не представлено суду сведений об установлении иного порядка определения процентной ставки.

Проценты определяются судом исходя из указанных выше обстоятельств по день уплаты суммы этих средств кредитору, так как ни иными правовыми актами, ни договором между сторонами не установлен для начисления процентов более короткий срок, в следующем порядке.

С *** года начала течь просрочка исполнения денежного обязательства.

С *** года по *** года просрочка составила *** день, на сумму просрочки *** рублей подлежат начислению проценты в сумме *** рублей. Расчет: *** = *** руб

С *** года по *** года просрочка составила *** дней, на сумму просрочки *** рублей подлежат начислению проценты в размере *** руб. Расчет: *** = *** руб.

С *** года по *** года просрочка составила *** день, на сумму просрочки *** рублей подлежат начислению проценты в размере *** руб. Расчет: *** = *** руб.

*** года был последний день срока, установленного мировым соглашением, утвержденного судом, в течение которого Белянина М.В. обязана была ежемесячными платежами внести на счет Бажанова А.Н. денежные средства в сумме *** рублей, однако она внесла только *** рублей. На *** года за ней имелась задолженность по исполнению денежного обязательства перед Бажановым А.Н. в сумме *** рублей, которая постепенно ею погашалась по *** года. В связи с этим подлежат уплате проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в следующем порядке.

С *** года по *** года, просрочка составляет *** дней, на сумму просрочки *** рублей, подлежат начислению проценты *** рублей. Расчет: *** = *** рублей.

С *** года по *** года просрочка составляет *** дня на сумму просрочки *** рублей, подлежат начислению проценты *** рублей. Расчет: *** = *** руб.

С *** года по *** года, просрочка составляет *** дней на сумму просрочки *** рублей, подлежат начислению проценты *** рублей. Расчет: *** = ***.

С *** года по *** года, просрочка составляет *** дней, на сумму просрочки *** рублей, подлежат начислению проценты в сумме *** рублей. Расчет: *** = *** руб.

С *** года по *** года, просрочка составляет *** день, на сумму просрочки *** рублей, подлежат начислению проценты в сумме *** рублей. Расчет: *** = *** руб.

С *** года по *** года просрочка составляет *** дней, на сумму просрочки *** руб. подлежат начислению проценты в сумме *** рублей. Расчет *** = ***.

С *** года по *** года просрочка составляет *** день на сумму просрочки *** рублей подлежат начислению проценты в сумме *** рублей. Расчет: *** = *** руб.

С *** года по *** года просрочка составляет *** день, на сумму просрочки *** рублей подлежат начислению проценты в сумме *** рублей. Расчет: *** = ***.

С *** года по *** года просрочка составляет *** дней, на сумму просрочки *** рублей полежат начислению проценты в сумме *** рублей. Расчет: *** = ***.

С *** года по *** года просрочка составила *** день, на сумму просрочки *** рублей подлежат начислению проценты в сумме *** рублей. Расчет: *** = *** руб.

С *** года по *** года просрочка составляет *** дней, на сумму просрочки *** рублей подлежат начислению проценты в сумме *** рублей. Расчет: *** = *** руб.

С *** года по *** года просрочка оставляет *** дня, на сумму просрочки *** рублей подлежат уплате проценты в сумме *** рублей. Расчет: *** = *** руб.

С *** года по *** года просрочка составляет *** дней, на сумму просрочки *** рублей подлежат уплате проценты в сумме *** рублей. Расчет: *** = *** руб.

С *** года по *** года просрочка составила *** дней, на сумму просрочки *** рублей подлежат уплате проценты в сумме *** рублей. Расчет: *** = ***.

Всего за просрочку исполнения денежного обязательства за период времени с *** года по *** года подлежат уплате проценты в сумме *** рублей *** копеек.

Расчет: *** = *** рублей

На основании приведенных выше обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за просрочку возврата денежных средств, и их частичному удовлетворению в сумме *** рублей *** копеек.

При этом суд отвергает принцип подсчета данных процентов, предложенный истцом (л.д.№ ***), так как он не основан на законе и не предусматривает уменьшения просроченной задолженности в связи с ее постепенным погашением.

Так же суд критически относится к подсчету процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, предложенному ответчиком (л.д.№ ***), так как в нем не учтено, что просрочка исполнения денежного обязательства началась с *** года.

В своих выводах суд руководствуется следующими законами.

Статьей 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ, согласно части 1 которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 332 ГК РФ, согласно части 1 которой, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы, понесенные им на погашение процентов по договору кредитования на приобретение автомобиля, а так же расходы, которые он должен понести на эти же цели в общей сумме *** рублей, не могут быть рассматриваться, как убытки, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

В разъяснениях, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом по настоящему делу под восстановлением нарушенного права понимаются расходы, связанные с восстановлением утраченного имущества, которое удерживалось ответчицей, а не расходами истца на приобретение нового имущества.

Доказательств, обосновывающих убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) истец суду не представил.

Из имеющихся в деле доказательств судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец вследствие ненадлежащего исполнения ответчицей денежного обязательства понес убытки, определяемые статьей 15 ГК РФ.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме в сумме *** рублей, определяемых им, как убытки.

В своих выводах суд руководствовался положениями части 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлен иск в общей сумме *** рублей. Иск удовлетворен частично в сумме *** рублей *** копеек. Истцом понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суме *** рублей *** копеек (л.д.№ ***), издержек, связанных с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией № *** от *** года (л.д.№ ***) и договором о возмездном оказании юридических услуг от *** года (л.д.№ ***); расходов на оформление доверенности представителю в сумме *** рублей (л.д. № ***), которые суд признает необходимыми, так как место жительства истца Бажанова А.Н. в *** значительно удалено от места рассмотрения дела в ***, что обоснованно предполагает реализацию истцом права осуществлять защиту своих прав и интересов в суде через представителя, наделенного соответствующими полномочиями. В соответствии со статьей 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Доверенность, выданная истцом Бажановым А.Н. по уполномочиванию Ершовой С.А. представлять его интересы, в том числе в судах Российской Федерации, выдана в соответствии с законом.

Судом не принимаются, как расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, денежные средства в сумме *** рублей, которые были уплачены истцом по квитанции № *** от *** года (л.д.№ ***), так как согласно тексту квитанции они уплачены: «…за переговорные процедуры по взысканию долга, предъявл. исполн. листа по взысканию», что не является предметом иска по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до *** рублей - *** процента цены иска, но не менее *** рублей.

***% от суммы удовлетворенных требований *** копеек составляет *** рублей *** копеек, что менее *** рублей, поэтому подлежит уплате государственная пошлина в сумме *** рублей. Суд приходит к выводу, что именно эта сумма должна быть присуждена к взысканию с ответчицы Беляниной М.В. в пользу истца Бажанова А.Н.

Расходы на оплату представителя в сумме *** рублей и расходы по составлению доверенности *** рублей, всего *** рублей подлежат взысканию с ответчицы Беляниной М.В. в пользу истца Бажанова А.Н. в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рублей *** копеек. По мнению суда, присужденная на оплату услуг представителя истца сумма, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ, является, разумной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШ И Л:

Исковые требования истца Бажанова А. Н. к Беляниной М. В. о взыскании процентов за просрочку возврата долга, убытков и расходов по делу, удовлетворить частично.

Взыскать с Беляниной М. В. в пользу Бажанова А. Н. проценты за просрочку возврата долга в сумме *** рублей *** копеек. В остальной части взыскания процентов за просрочку возврата долга, отказать.

В удовлетворении исковых требований Бажанова А. Н. к Беляниной М. В. о взыскании убытков в размере *** рублей, отказать.

Распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям и взыскать с Беляниной М. В. в пользу Бажанова А. Н. *** рублей *** копеек в счет уплаченной истцом при предъявлении иска государственной пошлины, и *** рубля *** копеек на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мировой судья Лялина Н.Е. №11-209/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Черновой Д.И.

с участием представителя апеллянта Каштанова К.А. по доверенности от 20.05.2016г.,

представителя заинтересованного лица Сулеймановой Ю.Ф. по доверенности от 31.05.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБажанов АН к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, убытков,по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым постановлено: «Исковые требования Бажанов АН к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, убытков, ввиду наступления страхового случая < дата >, удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бажанов АН расходы на совершение нотариальных действий в размере ... руб., расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере ... руб. и почтовые расходы в размере ... руб., убытки в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонт;, в размере ... руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. и нотариальные расходы в размере ... руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере ... руб.В удовлетворении требований о взыскании расходов по ксерокопированию в раз...

...мере ... руб., почтовых расходов по оправке иска в суд в размере ... руб. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в сумме ... руб. в доход местного бюджета».

УСТАНОВИЛ:

Бажанов АН обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде расходов на совершение нотариальных действий в размере ... руб., расходов по составлению претензии в размере ... руб., убытков в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб:, штрафа, а также расходов по составлению дубликата отчета в размере ... руб., нотариальных расходов в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., копировальных расходов в размере ... руб.В обоснование иска указано на то, что < дата > на ... по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21083» госномер Р 690 СХ 16, произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21114» госномер К 663 АК 102 под управлением ФИО7 Ввиду того, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то данная страховая компания компенсировала истцу ущерб на сумму в ... руб., что недостаточно для компенсации ущерба в полном объеме.В дальнейшем производству по настоящему делу в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда прекращено ввиду отказа от части исковых требований.

Мировым судьёй судебного участка ... по ... РБ вынесено вышеприведённое решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца обратился в Советский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка ... по ... и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковых требований в полном объеме. Пояснил, что судом необоснованно были снижены расходы по оплате услуг эксперта. Также не согласны с определенным судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку представителем истца был совершен весь комплекс действий, необходимых для защиты прав и интересов истца. Полагают, что суд необоснованно отказал во взыскании почтовых расходов за отправку искового заявления в суд и расходов по оплате услуг копирования документов в суд при наличии в материалах дела квитанции как доказательства несения фактических расходов.

В суд апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица с доводами жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит суд решения мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав апеллянта, представителя заинтересованного лица обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В Постановлении N 23 от < дата > Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что < дата > в 08.40 час. на ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21083» госномер Р 690 СХ 16 под управлением ФИО6 и автомобиля «ВАЗ 21114» госномер К 663 АК 102 под управлением ФИО7

Столкновение произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности по КоАП РФ (постановление от < дата >).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля «ВАЗ 21083» госномер Р 690 СХ 16 и автомобиля «ВАЗ 21114» госномер К 663 АК 102 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Согласно экспертному заключению ...-ВР от < дата > стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «ВАЗ 21114» госномер К 663 АК 102 с учетом износа составляет ... руб.; на проведение оценки стоимости ремонта истец понес дополнительные расходы в размере ... руб.

Также со стороны ответчика представлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «ВАЗ 21114» госномер К 663 АК 102 определена в размере ... руб.

Таким образом, судом установлены расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов, а именно: 0....

Как следствие, судом принимается во внимание экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «ВАЗ 21114» госномер К 663 АК 102 определена в размере ... руб. ввиду наличия ...% расхождения в оценках сторон.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему страховую выплату в размере ....

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бажанов АН суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение ему в полном объеме не выплачено, тем самым нарушены его права, которые подлежат восстановлению путем удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Также мировой судья, частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, исходил из того, что, оплачивая расходы за проведение оценки УТС в размере ... рублей, истец действовал недобросовестно, и им не были приняты все возможные меры по снижению убытков от страхового случая, поскольку указанные расходы истца значительно превышают аналогичные расходы по ... и не являются разумными. В ... имеется большое количество экспертных организаций, необходимости обращаться в одну из них с явно завышенным прейскурантом не было.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции признал обоснованность требований о взыскании с ответчика расходов по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере ... руб. и почтовых расходов в размере ... руб., нотариальных расходов в размере ... руб., расходов по изготовлению дубликата отчета в размере ... руб., в данной части решение не оспаривается.

Однако, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Бажанов АН в части взыскания расходов по ксерокопированию в размере ... руб., почтовых расходов по отправке иска в суд в размере ... руб., суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на ксерокопирование документов, почтовых расходов на направление иска в суд, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что расходы по копированию документов, направлению их в суд, необходимые представителю для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, считает, что указанные расходы по ксерокопированию в размере ... руб., почтовые расходы по отправке иска в суд в размере ... руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от < дата > N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов по ксерокопированию в размере ... руб., почтовых расходов по отправке иска в суд в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > изменить в части отказа во взыскании расходов по ксерокопированию в размере ... руб., почтовых расходов по отправке иска в суд в размере ... руб.

В данной части вынести новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бажанов АН расходы по ксерокопированию в размере ... руб., почтовые расходы по отправке иска в суд в размере ... руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > - оставить без изменения, жалобу представителя истца Бажанов АН на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата >- без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.М. Сагетдинова