Ананьев Станислав Валерянович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананьева С.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ананьев С.В. через своего представителя Логинову Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО «МАКС», в котором первоначально просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы за удостоверение доверенности на ведение дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за удостоверение нотариальной копии доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за отправку досудебной претензии ответчику в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ананьеву С.В. и под его же управлением. Далее истец указывает, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО7. нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения и полисом обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис № период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в ЗАО «МАКС» застрахована его гражданская ответственность как водителя при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Как указано далее в иске, ДТП произошло в период действия данного полиса, также полисом обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис № №) в ООО «СК «Северная Казна» застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1, при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Также указано, что ДТП произошло в период действия данного полиса. В иске также указано, что потерпевшему (истцу) намеренному воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 12, а также п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришлось обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП – ЗАО «МАКС», и заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами в страховой компании было принято ДД.ММ.ГГГГ, заведено выплатное дело №. Также потерпевший в соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предложил страховщику осмотреть поврежденное имущество, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал его оценку, однако истца со сметой ответчик не ознакомил. Ссылаясь на ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец считает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Также указано, что данный случай был признан ЗАО «МАКС» страховым, но страховое возмещение потерпевшему по непонятным для него причинам составило всего <данные изъяты> рублей 12 копеек, и истец, руководствуясь п. 4 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком...

... России ДД.ММ.ГГГГ под №-П), самостоятельно определил экспертную организацию для проведения оценки поврежденного автомобиля, а именно ООО «<данные изъяты>», с которой заключил договор № на оказание услуг по оценке собственности, и утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила <данные изъяты> рублей на основании отчета ООО «<данные изъяты>», также стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, и таким образом истец считает, что сумма страхового возмещения (убытков), подлежащая выплате ЗАО «МАКС» ему, должна составлять <данные изъяты> рублей – стоимость утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей с учётом убытков на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей. Далее истец указывает, что он обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых документов, письмо было вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик на сегодняшний момент не прислал ответ на претензию, и ссылаясь на ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Так, согласно расчету истца, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: недоплаченная страховая выплата (убытки) составляет <данные изъяты> рублей и неустойка составляет 1 % от страховой выплаты, то есть <данные изъяты> рублей х 1 % = <данные изъяты> рублей 40 копеек. Далее истец указывает, что все документы были сданы истцом ДД.ММ.ГГГГ год и таким образом срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения срока выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), то есть 559 дней. Таким образом по расчету истца окончательный расчет составляет – 559 дней х <данные изъяты> рублей 40 копеек = <данные изъяты> рубля 60 копеек, итого неустойка составляет <данные изъяты> рубля 60 копеек. Далее истец, ссылаясь на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец оценивает моральный вред в сумму <данные изъяты> рублей и также указывает, что в связи с тем, что для защиты нарушенного права ему пришлось обратиться в суд, пришлось понести расходы, а именно обратиться к юристу, и оплатить по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, которые включают в себя: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, получение исполнительного листа. Также истец согласно иска понес расходы за удостоверение доверенности на ведение дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей и 100 рублей за свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства, расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и 83 рубля 50 копеек за отправку досудебной претензии ответчику, <данные изъяты> рублей за удостоверение нотариальной копии доверенности при отправке досудебной претензии.

Впоследствии представитель истца Логинова Е.А., в соответствии со своими полномочиями, указанными в нотариально заверенной доверенности, уточнила исковые требования, указав, что ответчик перечислил истцу по претензии сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и эту сумму просит не взыскивать, в остальной части сумма требований остается без изменений.

На судебное заседание истец Ананьев С.В. и его представитель Логинова Е.А., надлежаще и своевременно извещённые, не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

На судебное заседание ответчик ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего полномочного представителя не направил, имеется письменное возражение, из которых следует, что просят отказать в удовлетворении исковых требований, а также в случае удовлетворения иска уменьшить размер судебных издержек по оплате юридических услуг и снизить размер компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждений его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности. Как подтверждается материалами дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в сумме 1500 рублей согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина истца получила механические повреждения, что следует из схемы происшествия.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его место и время, данные об участвующих в дорожно-транспортном происшествии водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащем истцу, подтверждены материалом об административном правонарушении и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность истца на момент данного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС» - ответчика по делу.

В установленные законом сроки (ДД.ММ.ГГГГ) истец предоставил ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты, страховой компанией (ответчиком) данный случай признан страховым и страховое возмещение составило в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек, которое перечислено истцу по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы своего поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость утраты товарной стоимости составила в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета ООО «<данные изъяты>» (л.д. 15-23), и стоимость услуг оценки составила при этом в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Логинова Е.А. направила в ЗАО «МАКС» досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, в том числе стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей с учётом убытков на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из уточненного искового заявления и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения (сумма утраты товарной стоимости) в размере <данные изъяты> рублей.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. под № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца утраты товарной стоимости, суд исходит из вышеуказанного отчета ООО «А2+КОМПАНИ», поскольку оснований не доверять указанному отчету, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составившего его лица на проведение оценки, у суда не имеется. Доказательств недостоверности выводов данного эксперта со стороны ответчика также не представлено, также ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы представитель ответчика, выражая своё несогласие, не заявлял. При этом суду также не представлено доказательств того, что ответчиком при составлении первоначального экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца производился расчет утраты товарной стоимости. Иных доказательств размера утраты товарной стоимости суду не представлено, а также при этом необходимо учитывать, что, как следует из вышеуказанного уточненного искового заявления и поступившего от ответчика копии платежного поручения, ответчик данную сумму утраты товарной стоимости в размере 17940 рублей истцу выплатил, то есть согласился с данной суммой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данная сумма уплачена истцом до предъявления иска в суд.

Истец за нарушение сроков осуществления страховой выплаты также просит взыскать с ответчика неустойку и приводит расчёт данной неустойки за 559 дней, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – спустя 20 дней со дня обращения, по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. под № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлены доказательства, что правоотношения участников данного дорожно-транспортного происшествия возникли из договора страхования, заключенного после ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных материалов – копии страхового полиса (л.д. 36) и искового заявления, где указано, что период действия договора страхования истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем применение к спорным правоотношениям требований п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. под № 223-ФЗ) о 20-дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, о неустойке и финансовой санкции за несоблюдение этого срока, невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и финансовой санкции по основаниям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим, поскольку договор ОСАГО у истца с ответчиком заключен до 01 сентября 2014 года, то неустойка должна рассчитываться исходя из п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей до 01 сентября 2014 года, так как материалами дела подтверждается, что истец предоставил ответчику необходимые для осуществления страховой выплаты документы ДД.ММ.ГГГГ, а суду не представлено доказательств, что до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 30 дней, ответчик осуществил полную выплату страхового возмещения, так, страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей уплачена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (в данном случае 120000 рублей).

Согласно Обзору судебной практики за III квартал 2012 года, содержащему разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам, возникающим в судебной практике при применении норм законодательства (вопрос 5), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка не подлежит взысканию в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом в исковом заявлении, как указано выше, приводится расчет взыскиваемой суммы из количества дней 559, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – спустя 20 дней со дня обращения, и по ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи иска (как указано в исковом заявлении), и сумма неустойки составляет в размере <данные изъяты> рубля 60 копеек – исходя из 1 % от суммы <данные изъяты> рублей, равной <данные изъяты> рублей 40 копеек, умноженной на 559 дней.

Однако суд не соглашается с данным расчётом и учитывает, что расчет неустойки следует исчислять исходя из следующего: 120000 рублей (сумма по виду возмещения согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») х 8, 25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 532 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ)/100/75.

При разрешении иска в этой части суд также исходит из следующего.

Так, надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием. Судом установлено, что ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек ДД.ММ.ГГГГ и сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком не были соблюдены сроки удовлетворения требований заявленных истцом, при этом не было представлено доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Поскольку ответчик после получения заявления о выплате, не выплатил истцу в срок установленный законом страховое возмещение в полном объёме, то суд приходит к выводу о законности заявленных требований неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Вместе с тем суд учитывает ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указанное в поступившем возражении.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года под № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года под № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года под № 2; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с этим снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд также учитывает, что судебное разбирательство рассмотрено в отсутствие стороны истца и ответчика. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, поведение самого ответчика, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года под № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и с учетом статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, страховое возмещение ответчиком истцу по его требованию было выплачено несвоевременно, то есть за пределами 30-дневного срока, тем самым ответчик нарушил права истца, как потребителя связи с чем исковые требования о взыскании в пользу потерпевшего (истца) компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как указанное обстоятельство в силу закона является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд с учетом установленных обстоятельств и принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Также Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения и дополнения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, в Закон введена ст. 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года под № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 01.09.2014 г., то штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 данного Федерального закона.

В соответствии с п. п. 61, 63, 64, 60 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 г. под № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ соответствующей претензии, то есть задолго до обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому требования о взыскании штрафа не обоснованны.

При этом сумма <данные изъяты> рублей – стоимость проведенной экспертизы по определению утраты товарной стоимости не является суммой страхового возмещения, как ошибочно указывает истец, а относится к судебным расходам.

В данном случае расходы на подготовку экспертного заключения понесены истцом в связи с необходимостью обращения к страховщику в досудебном порядке с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, поскольку в установленный законом срок ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнило.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом РФ в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ под № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Союз Защиты страхователей», однако, как следует из материалов дела, представителем истца является Логинова Е.А. по нотариально заверенной доверенности и суду не представлено доказательств оказания юридической помощи истцу по данному делу вышеуказанным ООО «Союз Защиты страхователей», а доказательств уплаты истцом данной Логиновой Е.А. денежных средств в виде оказания представительских расходов, суду не представлено, что влечёт отказ в взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы за свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за удостоверение нотариальной копии доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за отправку досудебной претензии ответчику в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом в связи с наступлением страхового случая и направлены на восстановление нарушенного права, следовательно, в силу требований ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ, являются издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов за удостоверение доверенности на ведение дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. под № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 28), выданной, в том числе Логиновой Е.А., на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы истца в размере <данные изъяты> рублей, связанные с составлением данной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданско-процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных материальных требований на общую сумму <данные изъяты> рублей (сумма неустойки) и <данные изъяты> рублей (сумма компенсации морального вреда), составляет в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ананьева С.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Ананьева С.В, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за удостоверение нотариальной копии доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за отправку досудебной претензии ответчику в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек, расходы на оплату оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Афанасьев Э.В.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года

пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананьева С.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ананьев С.В. через своего представителя Матвееву Л.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать сумму права требования на возмещение утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки, неустойку (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за услуги копирования <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек. Исковые требования истцом мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 42 минуты в <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем под управления ФИО5 Как указано далее, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и в результате данного ДТП, виновником которого признан ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения, по поводу чего истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» (ответчику) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, и ответчик признал случай страховым. Также истец указывает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между истцом и ответчиком (страховой полис серии № №), страховая компания выплатила ему страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Далее указано, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества, так, в результате повреждения и последующего ремонтного воздействия ухудшился внешний (товарный) вид, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, что уменьшает стоимость транспортного средства, и таким образом истцу как собственнику транспортного средства, причинены убытки, связанные с утратой товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля, для определения размера которой (утраты товарной стоимости автомобиля) истец обратился к ИП «ФИО1», и согласно отчету № об определении утраты товарной стоимости транспортного средства истца утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубля. Кроме того, как указывает истец в иске, он понёс расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в размере <д...

...анные изъяты> рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО №. Также в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена претензия для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией отчета об отслеживании отправления, и ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на банковские реквизиты по претензии перечислило <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения, таким образом сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты> рубля. Также истец указывает, что с Ответчика в пользу него подлежит взысканию неустойка за 628 дней с ДД.ММ.ГГГГ (спустя 30 дней со дня обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи требования) исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (сумма по виду возмещения согласно ст. 7 Закона об ОСАГО) х 8, 25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 628 (количество дней просрочки) / 100 / 75 = <данные изъяты> рублей. Далее истец указывает, что согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Также в иске указано, что истец оплатил за услуги представителя сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается договором на оказание юридических услуг под № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки – стоимость претензии, услуги копирования в сумме <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание истец Ананьев С.В. и его представитель ФИО6, надлежаще и своевременно извещённые, не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, иск поддерживают.

На судебное заседание ответчик ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего полномочного представителя не направил, представив письменные возражения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждений его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 42 минуты по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему же.

Автомашина истца получила механические повреждения. Как подтверждается материалами административного дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлением ФИО4, которому назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его место и время, данные об участвующих в дорожно-транспортном происшествии водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащем истцу, подтверждены административным материалом и ответчиком не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «РСТК», а истца – в ЗАО «МАКС» по полису от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты и ответчик (страховая компания) данный случай признал страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 54 копейки по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы своего поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость утраты товарной стоимости составила в размере ФИО10 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета ИП «ФИО1» (л.д. 17-47). Стоимость услуг оценки составила при этом в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО12 направил в ЗАО «МАКС» досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, в том числе стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля и стоимость расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления и платежного поручения (л.д. 52), ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения (сумма утраты товарной стоимости) в размере <данные изъяты> рублей, и таким образом невыплаченной суммы утраты товарной стоимости составляет в размере <данные изъяты> рубля. Данные обстоятельство ответчиком не опровергаются.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. под № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченная товарная стоимость.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца утраты товарной стоимости, суд исходит из вышеуказанного отчета ФИО13», поскольку оснований не доверять указанному отчету, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составившего его лица на проведение оценки, у суда не имеется. Доказательств недостоверности выводов данного эксперта со стороны ответчика также не представлено, также ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы представитель ответчика, выражая своё несогласие, не заявлял. При этом суду также не представлено доказательств того, что ответчиком при составлении первоначального экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца производился расчет утраты товарной стоимости. Иных доказательств размера утраты товарной стоимости суду не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля.

Истец за нарушение сроков осуществления страховой выплаты просит взыскать с ответчика неустойку и приводит расчёт данной неустойки за 628 дней, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – спустя 30 дней со дня обращения, по ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи требования.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. под № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку договор ОСАГО у истца с ответчиком заключен до указанной даты, то неустойка должна рассчитываться исходя из п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей до 01 сентября 2014 года.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (в данном случае 120000 рублей).

Согласно Обзору судебной практики за III квартал 2012 года, содержащему разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам, возникающим в судебной практике при применении норм законодательства (вопрос 5), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка не подлежит взысканию в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом в исковом заявлении приводится расчет взыскиваемой суммы из количества дней 628 дней, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – спустя 30 дней со дня обращения (что также подтверждается возражениями ответчика), и по ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи требования (как указано в иске), и сумма неустойки составляет в размере <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (сумма по виду возмещения согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») х 8, 25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 628 (количество дней просрочки) / 100 / 75.

Данный расчет судом проверен и соответствует действительности, при этом ответчиком не оспорен и в своём возражении ответчик лишь указывает на его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательствам и просит их уменьшить согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении иска в этой части суд исходит из следующего.

Так, надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в с связи вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием. Судом установлено, что ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки ДД.ММ.ГГГГ, а затем вторую выплату (часть суммы утраты товарной стоимости) в размере <данные изъяты> рублей произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком не были соблюдены сроки удовлетворения требований заявленных истцом, при этом не было представлено доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Поскольку ответчик после получения заявления о выплате, не выплатил истцу в срок установленный законом страховое возмещение в полном объёме, то суд приходит к выводу о законности заявленных требований неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Вместе с тем суд учитывает ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указанное в поступившем возражении.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года под № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года под № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года под № 2; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с этим снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд также учитывает, что судебное разбирательство рассмотрено в отсутствие стороны истца и ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, поведение самого ответчика, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, мнение самого истца, выраженное в исковом заявлении, о снижении размера неустойки, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей.

Также Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения и дополнения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, в Закон введена ст. 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года под № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 01.09.2014 г., то штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 данного Федерального закона.

В силу вышеизложенного доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, о взыскании данной суммы штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, признаются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. под № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается материалами дела. Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, сумма штрафа составит <данные изъяты> рубль 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Союз Защиты страхователей», работником которого является представитель истца ФИО6, которые он просит взыскать с ответчика. Истцом представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя - квитанция об оплате услуги.

Принимая во внимание критерий разумности судебных расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы за отправку досудебной претензии ответчику в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки, за услуги копирования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом в связи с наступлением страхового случая и направлены на восстановление нарушенного права, следовательно, в силу требований ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ, являются издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданско-процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных материальных требований на общую сумму <данные изъяты> рубля составляет в сумме 1401 рубль 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ананьева С.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Ананьева С.В. сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль 50 копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей 63 копейки, расходы за услуги копирования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты> рубль 29 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Афанасьев Э.В.

Дело -----

Мировой судья И.В.Мишина

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ухвариной К.А.

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ----- руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере ----- руб., неустойки за период с дата. по дата. в размере ----- руб., компенсации морального вреда в размере ----- руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ----- руб., расходов на оплату услуг ксерокопирования в размере ----- руб., почтовых расходов в размере ----- руб., расходов на нотариальные услуги в размере ----- руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере ----- руб., штрафа в размере ----- руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения « Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере ----- руб.»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя ФИО10 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «МАКС...

...» о взыскании разницы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ------, г.р.з. -----/21. Виновником ДТП признан ФИО5 Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере ----- руб. По мнению Истца, вышеуказанная сумма является заниженной и недостаточна для производства восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Не согласившись с размером страхового возмещения, Истец обратился к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП легкового автомобиля. В соответствии с заключением ----- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила ----- руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ----- руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ----- руб., расходы на проведение оценки в размере ----- руб., неустойку за период с дата по дата в размере ----- руб., компенсацию морального вреда в размере ----- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ----- руб., расходы на услуги ксерокопирования в размере ----- руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ----- руб., штраф в размере ----- руб. До судебного заседания в суде первой инстанции стороной истца представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым они просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ----- руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере ----- руб., неустойку за период с дата по дата в размере ----- руб., компенсации морального вреда в размере ----- руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ----- руб., расходы на услуги ксерокопирования в размере ----- руб., почтовые расходы в размере ----- руб., расходы на нотариальные услуги в размере ----- руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере ----- руб., штраф в размере ----- руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу ----- постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ----- руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере ----- руб., неустойки за период с дата по дата. в размере ----- руб., компенсации морального вреда в размере ----- руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ----- руб., расходов на оплату услуг ксерокопирования в размере ----- руб., почтовых расходов в размере ----- руб., расходов на нотариальные услуги в размере ----- руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере ----- руб., штрафа в размере ----- руб. отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения « Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере ----- руб.».

На решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата представителем истца ФИО10 подана апелляционная жалоба с учетом дополнения к ней, в которой указано, что оценивая доказательства по делу, суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик свои обязательства перед истцом по спорному страховому случаю исполнил в полном объеме и в установленный Законом об ОСАГО срок, при этом допустимых доказательств причинения истцу ущерба в большем размере, чем оплачено ответчиком, суду не представлено. Для судебного урегулирования спора истец направил претензию ответчику и приложил оригинал экспертного заключения независимого эксперта и в мотивированной части искового заявления ходотайствовал об истребовании от Ответчика всех материалов дела, однако сyд первой инстанции не затребовал от ответчика в полном объеме материалы выплатного дела. В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда была назначена судебная экспертиза и поставлен вопрос эксперту провести расчет ущерба с применением единой методики положения банка России для страховых событий которые произошли с дата. По мнению истца определение с указанием эксперту провести расчет с заведомо неприменяемыми для рассматриваемого случая положениями закона нарушает принцип применения закона на дату события, что повлекло заведомо неправильный расчет и выводы эксперта. Поскольку Суд первой инстанции не направлял истцу Определение о назначении судебной экспертизы, у Истца отсутствовала возможность ознакомится с вышеуказанным определением. Поскольку расчет ущерба следовало проводить не по новым правилам ФЗ «ОСАГО» а действовавшим на момент события, на этом также акцентировал внимание в заключении и судебный эксперт суду первой инстанции на ----- стр. заключения, поскольку эксперт не мог самостоятельно произвести законоприменимый расчет поскольку был ограничен вышеуказанным определением то произвел расчет изначально недопустимый. То таким образом вышеуказанная экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу. На основании заключения судебной экспертизы судом был сделан неверный вывод, что разница между выплатой Истцу ----- руб. и расчетом судебной экспертизы ----- руб., составляет менее ----- %, что допустимо при применении Единой методики, утвержденной Центробанком РФ. Однако, страховой случай произошел дата., а согласно Пленума ВС РФ от дата. ----- п. 32 расчеты по Единой методики применимы для аварий начиная с дата Суд отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, всесторонне не изучил представленные доказательства и вынес неверное решение, применил закон не подлежащий применению. На основании изложенного следует сделать вывод о том, что Судом первой инстанции допущена недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение в применении норм материального права, выразившееся в неверном толковании закона и применении Закона, неподлежащего применению.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО7, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, при этом отменив решение мирового судьи с вынесением решения с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Ответчик ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя в суд не обеспечил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.931 и 932 ГК РФ);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст.933 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу - потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.При этом согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство «------» с государственным регистрационным знаком ----- 21 РУС принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ССС -----).

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло дата, то есть в период действия вышеуказанного договора страхования.

дата в связи с повреждением транспортного средства, истец ФИО2 обратился к ответчику в ЗАО «МАКС» с заявлением о производстве страховой выплаты, приложив необходимые документы.

Данное дорожно-транспортное происшествие ЗАО «МАКС» было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в размере ----- руб. ----- коп., что подтверждается копией платежного поручения ----- от дата

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету ----- от дата, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость ремонта с учетом износа составляет ----- руб. ----- коп.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение экспертиз в Чувашской ЛСЭ Минюста России по ходатайству ответчика и повторной экспертизы по ходатайству представителя истца.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России Старовойтовой С.Л. ----- от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ с государственным регистрационным знаком ----- 21 РУС с учетом износа составила ----- руб. ----- коп. (л.д.120-126).

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, мировой судья положил в основу решения оценку ущерба, определенную ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, мировой судья указал, что истцу выплачено страховое возмещение в размере ----- руб. на основании отчета ООО «------» № УП------ от дата.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта ТС истца, определенной судебной экспертизой, составляет ----- руб. ----- коп. (----- руб. - ----- руб.).

С учетом того обстоятельства, что судебным экспертом расчеты стоимости заменяемых запасных частей автомобиля истца, ремонтно-восстановительных работ и материалов, расчет износа производились путем округления результатов вычислений, мировой судья пришел к выводу о том, что указанная разница образовалась за счет погрешностей, которые находятся в пределах статистической достоверности.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в виде невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ----- руб. Мировым судьей отказано.

В связи с тем, что основное требование не подлежит удовлетворению, то и производные от них требования также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы поскольку страховой случай произошел дата., а расчеты судебной экспертизы произведены по Единой методике, утвержденной Центробанком РФ, которая применима только для аварий, начиная с дата не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку суд в решении дал правовую оценку всем представленным доказательствам.

Вопреки утверждению представителя истца, о том, что ему не было известно о том, что в определении суда был поставлен вопрос эксперту провести расчет учеба с применением указанной Единой методики ему известно не было, так как не получали определение суда, судом отклоняются как противоречащие материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания от дата, на котором присутствовал представитель истца ФИО7 и ему было оглашено возражение ответчика, в котором он заявил о ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба ТС истца в соответствии с Положением Банка России от дата. ----- «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при этом представитель истца ФИО8, возражений по данному ходатайству, в том числе в части формулировки вопросов, не имел, тем самым согласившись на назначение судебной экспертизы в соответствии с Положением Банка России от дата. ------П (л.д. 116-117).

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон не предоставлено, ходатайство о назначении и проведении повторной автотехнической экспертизы стороной истца заявлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Вопреки утверждению представителя истца о том, что им было заявлено ходатайство об истребовании судом подлинника отчета -----, составленного ИП ФИО6, на основании которого он основывает свои исковые требования, заявление соответствующего ходатайства материалами дела не подтверждено. Не представлен подлинник данного экспертного заключения и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы N ----- от дата., проведенной ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, суд апелляционной инстанции признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Указанное выше заключение ----- от дата также соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методике.

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку имеющемуся в материалах дела и заключению ----- ООО «------» от дата. и ксерокопии отчета -----, составленному ИП ФИО6, при этом пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами заключения судебной экспертизы от дата. -----, составленным ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, поскольку последнее соответствуют требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО «МАКС» выполнены обязательства перед истцом по договору страхования.

Выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не является основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, в соответствии с установленными в суде первой инстанции обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая оснований для отмены решения – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя оставить без изменения, жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено: дата.

Судья В.В. Савельева