Ананьева Алла Владимировна

Уголовное дело № 1-481/2022

(<номер>)

42RS0011-01-2022-001129-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 06 мая 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Кадочниковой Д. А.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М. С.,

подсудимой Ананьевой А. В.,

защитника-адвоката Гавриловой Т. Н.,

потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ананьевой А. В., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ананьева А. В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Ананьева А. В., <дата> в период времени с 19-30час. до 20-44час., находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве противоправного поведения потерпевшего Л., выразившегося в высказывании оскорблений нецензурной бранью и причинения ей телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, вооружившись хозяйственным ножом, который взяла со стола кухни вышеуказанной квартиры и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла Л. один удар в область брюшной полости, причинив последнему <данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта <номер> от <дата> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по пр...

...изнаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Ананьева А. В. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи пояснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержала показания, ранее данные ею в качестве обвиняемой, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 121-123) согласно которым <дата> в период времени с 19-30час. до 20-44час. она вместе со своим сожителем Л. находилась дома по адресу: <адрес>, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошла ссора, во время которой Л. начал кричать, оскорблять ее нецензурной бранью, нанес ей один удар ногой по лицу, разбив при этом верхнюю губу. После этого Л. пошел в ванную комнату, продолжая её оскорблять. Она, находясь на кухне, разозлившись, взяла с кухонного стола маленький нож для чистки овощей с деревянной рукоятью и клинком из металла серебристого цвета, и отправилась к Л., желая его припугнуть. Л. увидел у нее нож, но продолжал ее оскорблять, её это разозлила и она нанесла ему удар ножом, находящимся у нее в правой руке, в область брюшной полости прямым ударом от себя и тут же убрала руку обратно, нож оставался у нее в руке. После её удара, у Л. образовалась рана, из которой начала сочиться кровь, рану Л. прижал полотенцем и проследовал в спальню. После случившегося она сразу позвонила своей сестре, рассказала о случившемся и попросила вызвать скорую помощь, что та и сделала, так как она сама растерялась и не знала, как позвонить в скорую помощь по мобильному телефону. Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью Л. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшему.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> Ананьева А. В. показала, что <дата>, находясь дома по адресу <адрес>, нанесла Л. удар ножом в область брюшной полости, так как в ходе конфликта между ними, Л. нанес ей удар ногой по лицу. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.57-63).

Кроме признания вины Ананьевой А. В., её виновность в причинении тяжкого вреда здоровью Л. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Л., в судебном заседании пояснившего, что <дата> он находился дома по адресу: <адрес>, вместе с сожительницей Ананьевой А. В. в течение дня распивали спиртное. Вечером около 19-30час. между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил Ананьеву ногой в лицо, после чего пошел в ванную комнату, при этом ругал ее и оскорблял. Ананьева пошла в сторону кухни. Когда он находился в ванной комнате, обернувшись, он увидел Ананьеву в дверном проеме, в правой руке той был нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. Они продолжали ругаться, в момент ссоры Ананьева воткнула ему нож в брюшную полость, у него образовалась рана, из которой полилась кровь. Он взял полотенце, прикрыл рану, пошел в спальню, почувствовав резкую боль, сказал Ананьевой вызвать скорую. После случившегося Ананьева принесла ему извинения, помогала ему с лечением, приходила к нему в больницу, приносила продукты питания. Они продолжают с ней проживать, в настоящее время они с ней примирились, претензий к ней он не имеет. Просит строго её не наказывать;

- показаниями свидетеля Б. (л.д. 38-41), оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что <дата> он находился дома, к нему приходил Ч., с которым он распивал спиртное, так же к ним заходил Л., распивал с ними спиртное. Он также заходил к Л. в гости, был очевидцем скандала между Л. и Ананьевой, но сразу ушел. <дата> около 01-00час. он из окна квартиры видел, как Л. забирает скорая помощь;

- показаниями свидетеля Ч. (л.д. 42-45), оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что <дата> он находился в гостях у Л., вместе с которым и Ананьевой распивали спиртное. Л. лег спать, он ушел к Б., который живет по <адрес>, где также распивали с тем спиртное, к ним заходил Л., распивал с ними спиртное. Он часто бывает в гостях у Л. и бывает очевидцем скандалов и драки между Л. и Ананьевой;

- показаниями свидетеля О. (л.д. 46-49), оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что <дата> около 20-35час. ей позвонила родная сестра Ананьева А. В., та была расстроена, взволнована, рассказала ей, что ударила своего сожителя Л. ножом, попросила её вызвать скорую помощь, что она и сделала.

Оценив показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, суд находит их все допустимыми доказательствами по делу, относимыми и достоверными.

Показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе при проведении предварительного следствия свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Признательные показания самой подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые Ананьевой А. В. поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетелей, а также для самооговора подсудимой в судебном заседании не установлено

Виновность подсудимой в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением ГНКЦ ОЗШ, ССМП, согласно которому, <дата> в 21-50час. оказана медицинская помощь Л.; диагноз: <данные изъяты> (л.д.3,5);

- копией карты вызова скорой помощи, согласной которой <дата> в 20-44час. был вызов скорой медицинской помощи на <адрес> Л., которая осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (л.д.6,85-86,87);

- справкой ГАУЗ, ККЦОЗШ от <дата>, согласно которой Л. с <дата> находится в отделении реанимации с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.36);

- медицинской справкой <дата>, согласно которой Ананьева А. В. обращалась в травм.пункт ГБ <номер> <адрес>, диагноз: <данные изъяты> (л.д.56);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес>; в коридоре на полу, напротив входа в туалетную комнату, на полотенце в спальне обнаружены следы вещества бурого цвета, на кухонном столе обнаружен нож с деревянной рукояткой с пятнами бурого цвета. Участвующая Ананьева пояснила, что данным ножом <дата> нанесла ножевое ранение Л. во время ссоры. В ходе осмотра изъяты 10 отрезков со следами папиллярных линий, полотенце со следами бурого цвета, нож с деревянной рукояткой со следами бурого цвета, нож с черной ручкой, дакт. карта Ананьевой. К протоколу осмотра приложена фототаблица, схема (л.д. 9-21);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому объектом осмотра являются нож длинной 19см с деревянной рукояткой, на лезвии имеются пятна бурого цвета; нож длинной 27см с полимерной рукоятью черного цвета, полотенце на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Постановлением от <дата> нож с деревянной рукоятью признан вещественным доказательством, хранится в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», нож с черной рукоятью, полотенце возвращены потерпевшему (л.д. 83-84,106,107, 96);

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому потерпевший Л. в представленных ножах, опознал нож с деревянной рукоятью, которым <дата> Ананьева А. В. нанесла ему ножевое ранение (л.д.91-94);

- заключением эксперта <номер> от <дата> согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> в доме по <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным и не относится к холодному оружию (л.д.101-103);

- заключением эксперта <номер> от <дата> согласно которому, Л. причинено <данные изъяты>, которое могло образоваться от однократного травмирующего воздействия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 79-80).

Оценивая выводы, содержащиеся в приведенных выше исследованных экспертных заключениях, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертизы проведены в соответствии с законом. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, даёт суду основания признать их все относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности Ананьевой А. В. в инкриминируемом ей деянии. Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат. Какие-либо повреждения, не соответствующие по своему характеру или локализации действиям подсудимой, у потерпевшего Л., согласно медицинским документам и заключению экспертизы, отсутствуют; об этом же свидетельствуют пояснения подсудимой. Приведенные выше доказательства позволяют суду исключить возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему иным лицом.

Признаков аффекта либо превышения пределов необходимой обороны в действиях Ананьевой А. В. в момент совершения ею преступления не установлено. Причинами совершённого преступления суд усматривает противоправное поведение Л., который оскорблял Ананьеву А. В. грубой нецензурной бранью, кроме того нанес ей телесные повреждения, что подтверждается показания самого потерпевшего и медицинскими документами об обращении Ананьевой А. В. за медицинской помощью.

Суд находит доказанной вину Ананьевой А. В. в совершенном ею преступления, так как она желала наступления у Л. тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла ему удар предметом, используя его в качестве оружия, в область расположения жизненно важных органов - в брюшную полость. Суд убежден, что Ананьева А. В., в силу возраста, жизненного опыта и нормального состояния психического здоровья, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала наступления этих последствий, о чем свидетельствует характер, способ и локализация нанесенных ею ударов.

Действия подсудимой Ананьевой А. В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности Ананьевой А. В., суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы положительно, занятие общественно-полезной деятельностью, на специализированных учетах у нарколога, психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ананьевой А. В., суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается ее показаниями, протоколом проверки показаний на месте, из которых видно, что Ананьева А. В. дала подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение ею действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (приобретение продуктов для потерпевшего, осуществление ухода за потерпевшим), принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости. Суд также учитывает мнение потерпевшего Л., который не настаивает на строгом наказании подсудимой.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Ананьевой А. В. преступления, данные о ее личности, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, не имеется. Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой и совершённом ею преступлении, поведение подсудимой после совершённого преступления, суд считает, что Ананьева А. В. для своего исправления не нуждается в реальном отбывании наказания. Наказание Ананьевой А. В. следует назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимую Ананьеву А. В. дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать её исправлению.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Ананьева А. В. не задерживалась; избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию карты вызова скорой помощи – хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения, полотенце, нож с черной рукоятью - вернуть владельцу Л., нож с деревянной рукоятью, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» - уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ананьеву А. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Ананьеву А. В. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию карты вызова скорой помощи – хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения, полотенце, нож с черной рукоятью - вернуть владельцу Л., нож с деревянной рукоятью, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись:

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №№ 1-481/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области

Дело № 2-164/2021 УИД 23RS0027-01-2020-002951-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 16 февраля 2021 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Айрапетян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ананьевой Алле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее – ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Ананьевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 03 сентября 2019 года между ПАО "Совкомбанк" (до преобразования – ООО ИКБ "Совкомбанк", ОАО ИКБ "Совкомбанк") и Ананьевой А.В. был заключен кредитный договор № 2415077640 путем акцептования заявленной оферты, по которому Банк предоставил Ананьевой А.В. кредит в сумме 90000 рублей под 0 % годовых на срок 120 месяцев. Факт предоставления ответчику кредита подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия договора Ананьева А.В. нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем 20 апреля 2020 года образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 20 ноября 2020 года общая задолженность Ананьевой А.В. перед Банком составила 102721 рубль 12 копеек, из которых: просроченная ссуда 89953 рубля 96 копеек, просроченные проценты 0 рублей; проценты по просроченной ссуде 0 рублей; неустойка по ссудному договору 2981 рубль 17 копеек; неустойка за просроченную ссуду 193 рубля 49 копеек; штраф за просроченный платеж 4468 рублей 62 копейки; ко...

...миссия за смс-информирование 0 рублей; иные комиссии 5123 рубля 88 копеек. В период пользования кредитом Ананьевой А.В. произвела выплаты в размере 88648 рублей 14 копеек. Письменное требование Банка о погашении образовавшейся задолженности Ананьевой А.В. не выполнила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ПАО "Совкомбанк" просило суд взыскать с Ананьевой А.В. сумму задолженности по кредитному договору № 2415077640 от 03 сентября 2019 года в сумме 102721 рубль 12 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3254 рубля 42 копейки.

В судебное заседание представитель от истца ПАО "Совкомбанк" не явился. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО "Совкомбанк" и направлении в адрес Банка копии решения суда.

В судебное заседание ответчик Ананьева А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 54), не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо с участием представителя, об отложении разбирательства дела, не заявила. До судебного заседания от ответчика поступили возражения, согласно которым Ананьева А.В. исковые требования не признает, указав, что счет на ее имя в Банке не открывался, денежные средства не перечислялись, кредитный договор не заключался, денежные средства по кредитному договору в качестве погашения задолженности ею на счет не вносились. Представленные в материалы дела выписка по счету не является достоверным и достаточным доказательством факта предоставления кредита ответчику. Ответчик не оспаривает факт ее обращения в Банк для получения кредита, указала, что ею были подписаны заявление и анкета на получение кредита, однако денежные средства она не получала. Ввиду непредставления истцом достоверных доказательств получения ответчиком Ананьевой А.В. заемных денежных средств, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ПАО "Совкомбанк" подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор адресатом, которым принято предложение (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2019 года между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и Ананьевой А.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) № 2415077640, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 90000 рублей сроком на 120 месяцев под 0 % годовых, вид вклада – карта рассрочки «Халва» 2.0, которая предназначена также для оплаты товаров и услуг в торговых и сервисных центрах, в том числе в сети Интернет. Факт получения кредитной карты и сумма кредита подтверждаются выпиской по лицевому счету, из которой следует, что Ананьева А.В. совершала покупки картой рассрочки «Халва».

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условия договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения производится согласно Тарифам банка, Общим условиям договора потребительского кредита.

Согласно п. 1.5 Тарифов к финансовому продукту «Карта «Халва», размер минимального платежа состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, как-то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы и иные платежи, при их наличии. Минимальный обязательный платеж рассчитывается Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней (л.д. 22).

Согласно п. 1.6 Тарифов к финансовому продукту «Карта «Халва», начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) за 1-ый выход на просрочку составляет 590 руб., за 2-ой раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., за 3-ий раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности + 590 руб.

Согласно п. 1.7 Тарифов к финансовому продукту «Карта «Халва», размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности, на каждый календарный день просрочки.

Ананьева А.В. согласилась с указанными условиями договора потребительского кредита, что подтверждается ее подписью.

Кредитный договор либо отдельные его условия ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

Ответчик Ананьева А.В. пользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку уплаты минимального обязательного платежа, в связи с чем за ней образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 5.3 Условий кредитования ПАО «Совкомбанк» принято решение о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту.

Банк направлял ответчику уведомление о просроченной задолженности и досудебную претензию, содержащие требование о возврате задолженности по договору потребительского кредита. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 73 города Лабинска мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края от 17 июня 2020 года по заявлению должника отменен судебный приказ № 2-1863/2020 от 24 июля 2020 года по взысканию с Ананьевой А.В. задолженности по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк».

По состоянию на 20 ноября 2020 года общая задолженность Ананьевой А.В. перед Банком составила 102721 рубль 12 копеек, из которых: просроченная ссуда 89953 рубля 96 копеек, просроченные проценты 0 рублей; проценты по просроченной ссуде 0 рублей; неустойка по ссудному договору 2981 рубль 17 копеек; неустойка за просроченную ссуду 193 рубля 49 копеек; штраф за просроченный платеж 4468 рублей 62 копейки; комиссия за смс-информирование 0 рублей; иные комиссии 5123 рубля 88 копеек (л.д. 2-4).

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствующим условиям договора потребительского кредита и требованиям закона, выполнен квалифицированным специалистом Банка, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что счет на ее имя в Банке не открывался, денежные средства не перечислялись, кредитный договор не заключался, денежные средства по кредитному договору в качестве погашения задолженности ею на счет не вносились, опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом достоверно установлен факт заключения 03 сентября 2019 года между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и Ананьевой А.В. (заемщик) договора потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) № 2415077640, что в своих возражениях также не оспаривает и ответчик, указав, что действительно подписывала заявление и анкету на предоставления кредита (л.д.50).

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт заключения между сторонами в офертно-акцептной форме договора потребительского кредита, прекращение ответчиком исполнения принятых на себя обязательств, нашли свое подтверждение, в связи с чем, Банк вправе потребовать с ответчика сумму непогашенной задолженности.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № 2415077640 от 03 сентября 2019 года и принимает решение о взыскании с ответчика Ананьевой А.В. в пользу истца ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 3254 рубля 42 копейки, подтвержденных платежным поручением № 757 от 26 ноября 2020 года и, которые подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ананьевой Алле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.

Взыскать с Ананьевой Аллы Владимировны, <...> года рождения, место рождения: <...>., в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № 2415077640 от 03 сентября 2019 года в сумме 102721 рубль 12 копеек по состоянию на 20 ноября 2020 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3254 рубля 42 копейки, а всего взыскать 105975 (сто пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Дело № 2-164/2021 УИД 23RS0027-01-2020-002951-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 16 февраля 2021 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Айрапетян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ананьевой Алле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее – ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Ананьевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 03 сентября 2019 года между ПАО "Совкомбанк" (до преобразования – ООО ИКБ "Совкомбанк", ОАО ИКБ "Совкомбанк") и Ананьевой А.В. был заключен кредитный договор № 2415077640 путем акцептования заявленной оферты, по которому Банк предоставил Ананьевой А.В. кредит в сумме 90000 рублей под 0 % годовых на срок 120 месяцев. Факт предоставления ответчику кредита подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия договора Ананьева А.В. нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем 20 апреля 2020 года образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 20 ноября 2020 года общая задолженность Ананьевой А.В. перед Банком составила 102721 рубль 12 копеек, из которых: просроченная ссуда 89953 рубля 96 копеек, просроченные проценты 0 рублей; проценты по просроченной ссуде 0 рублей; неустойка по ссудному договору 2981 рубль 17 копеек; неустойка за просроченную ссуду 193 рубля 49 копеек; штраф за просроченный платеж 4468 рублей 62 копейки; ко...

...миссия за смс-информирование 0 рублей; иные комиссии 5123 рубля 88 копеек. В период пользования кредитом Ананьевой А.В. произвела выплаты в размере 88648 рублей 14 копеек. Письменное требование Банка о погашении образовавшейся задолженности Ананьевой А.В. не выполнила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ПАО "Совкомбанк" просило суд взыскать с Ананьевой А.В. сумму задолженности по кредитному договору № 2415077640 от 03 сентября 2019 года в сумме 102721 рубль 12 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3254 рубля 42 копейки.

В судебное заседание представитель от истца ПАО "Совкомбанк" не явился. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО "Совкомбанк" и направлении в адрес Банка копии решения суда.

В судебное заседание ответчик Ананьева А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 54), не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо с участием представителя, об отложении разбирательства дела, не заявила. До судебного заседания от ответчика поступили возражения, согласно которым Ананьева А.В. исковые требования не признает, указав, что счет на ее имя в Банке не открывался, денежные средства не перечислялись, кредитный договор не заключался, денежные средства по кредитному договору в качестве погашения задолженности ею на счет не вносились. Представленные в материалы дела выписка по счету не является достоверным и достаточным доказательством факта предоставления кредита ответчику. Ответчик не оспаривает факт ее обращения в Банк для получения кредита, указала, что ею были подписаны заявление и анкета на получение кредита, однако денежные средства она не получала. Ввиду непредставления истцом достоверных доказательств получения ответчиком Ананьевой А.В. заемных денежных средств, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ПАО "Совкомбанк" подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор адресатом, которым принято предложение (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2019 года между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и Ананьевой А.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) № 2415077640, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 90000 рублей сроком на 120 месяцев под 0 % годовых, вид вклада – карта рассрочки «Халва» 2.0, которая предназначена также для оплаты товаров и услуг в торговых и сервисных центрах, в том числе в сети Интернет. Факт получения кредитной карты и сумма кредита подтверждаются выпиской по лицевому счету, из которой следует, что Ананьева А.В. совершала покупки картой рассрочки «Халва».

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условия договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения производится согласно Тарифам банка, Общим условиям договора потребительского кредита.

Согласно п. 1.5 Тарифов к финансовому продукту «Карта «Халва», размер минимального платежа состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, как-то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы и иные платежи, при их наличии. Минимальный обязательный платеж рассчитывается Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней (л.д. 22).

Согласно п. 1.6 Тарифов к финансовому продукту «Карта «Халва», начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) за 1-ый выход на просрочку составляет 590 руб., за 2-ой раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., за 3-ий раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности + 590 руб.

Согласно п. 1.7 Тарифов к финансовому продукту «Карта «Халва», размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности, на каждый календарный день просрочки.

Ананьева А.В. согласилась с указанными условиями договора потребительского кредита, что подтверждается ее подписью.

Кредитный договор либо отдельные его условия ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

Ответчик Ананьева А.В. пользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку уплаты минимального обязательного платежа, в связи с чем за ней образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 5.3 Условий кредитования ПАО «Совкомбанк» принято решение о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту.

Банк направлял ответчику уведомление о просроченной задолженности и досудебную претензию, содержащие требование о возврате задолженности по договору потребительского кредита. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 73 города Лабинска мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края от 17 июня 2020 года по заявлению должника отменен судебный приказ № 2-1863/2020 от 24 июля 2020 года по взысканию с Ананьевой А.В. задолженности по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк».

По состоянию на 20 ноября 2020 года общая задолженность Ананьевой А.В. перед Банком составила 102721 рубль 12 копеек, из которых: просроченная ссуда 89953 рубля 96 копеек, просроченные проценты 0 рублей; проценты по просроченной ссуде 0 рублей; неустойка по ссудному договору 2981 рубль 17 копеек; неустойка за просроченную ссуду 193 рубля 49 копеек; штраф за просроченный платеж 4468 рублей 62 копейки; комиссия за смс-информирование 0 рублей; иные комиссии 5123 рубля 88 копеек (л.д. 2-4).

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствующим условиям договора потребительского кредита и требованиям закона, выполнен квалифицированным специалистом Банка, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что счет на ее имя в Банке не открывался, денежные средства не перечислялись, кредитный договор не заключался, денежные средства по кредитному договору в качестве погашения задолженности ею на счет не вносились, опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом достоверно установлен факт заключения 03 сентября 2019 года между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и Ананьевой А.В. (заемщик) договора потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) № 2415077640, что в своих возражениях также не оспаривает и ответчик, указав, что действительно подписывала заявление и анкету на предоставления кредита (л.д.50).

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт заключения между сторонами в офертно-акцептной форме договора потребительского кредита, прекращение ответчиком исполнения принятых на себя обязательств, нашли свое подтверждение, в связи с чем, Банк вправе потребовать с ответчика сумму непогашенной задолженности.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № 2415077640 от 03 сентября 2019 года и принимает решение о взыскании с ответчика Ананьевой А.В. в пользу истца ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 3254 рубля 42 копейки, подтвержденных платежным поручением № 757 от 26 ноября 2020 года и, которые подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ананьевой Алле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.

Взыскать с Ананьевой Аллы Владимировны, <...> года рождения, место рождения: <...>., в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № 2415077640 от 03 сентября 2019 года в сумме 102721 рубль 12 копеек по состоянию на 20 ноября 2020 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3254 рубля 42 копейки, а всего взыскать 105975 (сто пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Председательствующий:

Дело № 2-648/2021 УИД 23RS0027-01-2021-001230-12

Решение

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 31 мая 2021 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ясиновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Ананьевой Алле Владимировне о предоставлении доступа на территорию жилого помещения для проведения проверки,

установил:

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в суд с иском к Ананьевой А.В. о предоставлении доступа на территорию жилого помещения для проведения проверки.

В обоснование иска истец указал, что ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории г. Лабинска и Лабинского района, в том числе поставляет газ в домовладение, расположенное по адресу: <...>..

Согласно абонентской базе, абонентом значится Ананьева Алла Владимировна, 19.07.2012 года заключен договор на поставку газа, открыт лицевой счет №23000000011760.

Согласно п. «и» п. 5.2 договора на поставку газа, заключенного истцом с ответчиком, абонент обязан обеспечивать доступ представителей Поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о согласовании посещения домовладения, однако предоставить допуск на территорию домовладения в добровольном порядке ответчик отказывается.

При этом с 07.02.2020 года показания прибора учета ответчиком истцу не предоставляются, оплата не прои...

...зводится. 12.10.2020 года произведена оплата в размере 292 рубля, без предоставления показаний прибора учета газа.

Своими действиями ответчик существенно нарушил договор газоснабжения.

Истец просит суд обязать Ананьеву Аллу Владимировну обеспечить доступ представителю ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» на территорию домовладения по адресу: <...>., для проведения проверки, согласно договора на поставку газа, состава газоиспользующего оборудования, снятия контрольных показаний прибора учета газа, а также состояния работы прибора учета газа и наличия всех пломб, в соответствии с действующим законодательством РФ, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца по доверенности Деккерт И.В. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчик Ананьева А.В., надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства (судебная повестка вручена ответчику 20 мая 2021 года в 17 часов 29 минут, ШПИ 35250059008915), не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, поэтому суд рассматривает иск в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» осуществляет газоснабжение потребителей г. Лабинска и Лабинского района, в том числе поставляет газ в домовладение расположенное по адресу: <...>.. Согласно абонентской базе, абонентом значится Ананьева Алла Владимировна, заведен лицевой счет №23000000011760 и заключен договор на поставку газа №11760 от 19.07.2012 года.

15.04.2021 года в адрес ответчика направлено уведомление о проведении проверки 22.04.2021 года, однако в указанный день ответчик не предоставил допуск к газоиспользующему оборудованию и прибору учета, иную дату проведения проверки не согласовал.

Самостоятельно показаний прибора учета газа ответчик не предоставляет, оплату за потребленный газ не производит.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ст. 25 Закона «О газоснабжении в РФ» № 69-ФЗ от 31.03.1999 г. на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно п. 5.4 договора поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц), заключенного с Ананьевой А.В. 19.07.2012 года Поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены газоиспользующие приборы и оборудование, с предварительным уведомлением Абонента о дате и времени проведения проверки.

Таким образом, действия ответчика нарушают условия договора на поставку газа и лишают истца возможности проведения проверки соответствия газоиспользующего оборудования, снятия контрольных показаний прибора учета газа для определения объема потребленного газа за период с 01.03.2020 года, а также состояния работы прибора учета газа и наличия всех пломб, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Ананьевой Алле Владимировне о предоставлении доступа на территорию жилого помещения для проведения проверки удовлетворить.

Обязать Ананьеву Аллу Владимировну обеспечить доступ представителю ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» на территорию домовладения по адресу: <...>., для проведения проверки, согласно договора на поставку газа, состава газоиспользующего оборудования, снятия контрольных показаний прибора учета газа, а также состояния работы прибора учета газа и наличия всех пломб, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с Ананьевой Аллы Владимировны в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.И.Садовникова

Дело № 2а-143/2021 УИД - 23RS0027-01-2020-003039-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре Ясиновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Краснодарскому краю к Ананьевой Алле Владимировне о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ананьевой А.В. о взыскании задолженности по земельному налогу, страховым взносам, единому сельскохозяйственному налогу. В обоснование указав, что Ананьева А.В. состоит на налоговом учете, как налогоплательщик земельного налога, поскольку является собственником земельного участка по адресу: <...>., а также была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности «Рыбоводство прудовое» и прекратила свою деятельность 20.08.2019 года, являлась плательщиком единого сельскохозяйственного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. В рамках передачи полномочий по администрированию страховых взносов УПФР в Курганинском районе Краснодарского края передало в Межрайонную ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю информацию о числящейся задолженности за Ананьевой А.В. На основании представленных сведений о задолженности в адрес Ананьевой А.В. были выставлены требования об уплате налогов, пени, страховых взносов...

... от 25.07.2019 года №103800, от 06.02.2020 года №18433, от 29.02.2020 года №41758. Налогоплательщиком указанные требования исполнены частично, в связи с чем налоговый орган обратился в суд. Просит взыскать с административного ответчика:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог за 2019 г. в размере 4385 руб.77 коп., пеня в размере 53 руб. 22 коп. (сложилась в период с 01.01.2020 года по 28.02.2020 года)

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог за 2019 год в размере 18701 руб. 34 коп., пеня в размере 226 руб. 91 коп. (сложилась в период с 01.01.2020 года по 28.02.2020 года)

- единый сельскохозяйственный налог: пеня в размере 13 руб.61 коп. (сложилась в период с 02.04.2019 г. по 24.07.2019 г.)

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: налог за 2018 год в размере 1182 руб., пеня в размере 16 руб.13 коп.. сложилась в период с 03.12.2019 года по 05.02.2020 года)

На общую сумму 24578 руб. 98 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Ананьева А.В. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и возражение на административный иск, ссылаясь на то, что предпринимательская деятельность прекращена 20.08.2019 г., налоги и взносы уплачены.

Руководствуясь статьей 289 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 388 НК РФ Ананьева А.В. является налогоплательщиком земельного налога, поскольку обладает земельным участком по адресу: <...>., признаваемым объектом налогообложения.

Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введён налог.

Согласно ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу положений ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пунктов 1,2 статьи 432 НК РФ, индивидуальные предприниматели признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 430 НК РФ, если индивидуальные предприниматели прекращают осуществлять предпринимательскую деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, включительно.

Частью 5 ст. 432 НК РФ предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

В соответствии с ч.1 ст.346.2 НК РФ ответчик Ананьева А.В. являлась плательщиком единого сельскохозяйственного налога, поскольку была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности «Рыбоводство прудовое», и прекратила свою деятельность 20.08.2019 года.

В соответствии со ст. 69 НК РФ административным истцом в адрес Ананьевой А.В. были выставлены требования об уплате налогов, пени, страховых взносов от 25.07.2019 года №103800, от 06.02.2020 года №18433, от 29.02.2020 года №41758.

Налогоплательщиком указанные требования исполнены частично, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ (ред. от 01.04.2020) Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии п. 3 ст. 48 НК РФ (ред. №131 от 17.02.2021) требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что МИФНС направила налогоплательщику Ананьевой А.В. требования об уплате налогов, пени, страховых взносов от 25.07.2019 года №103800 со сроком уплаты до 07.08.2019 г., от 06.02.2020 года №18433 со сроком уплаты до 20.03.2020 г., от 29.02.2020 года №41758 со сроком уплаты до 14.04.2020 г.

Из материалов представленного по запросу суда административного дела № 2а-1354/2020 следует, что МИФНС обратилась в судебный участок № 73 города Лабинска Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ананьевой А.В. налога и страховых взносов по указанным требованиям 18.06.2020 года.

Таким образом, срок обращения в суд пропущен по требованию от 25.07.2019 года №103800 со сроком уплаты до 07.08.2019 г. (установленный ст.48 НК РФ срок истек 07.02.2020 г.); по требованиям от 06.02.2020 года №18433 со сроком уплаты до 20.03.2020 г. и от 29.02.2020 года №41758 со сроком уплаты до 14.04.2020 г. установленный ст.48 НК РФ срок не пропущен.

18.06.2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края мировым судьей судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Ананьевой А.В. спорной задолженности, который определением и.о. мирового судьи судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края от 24.07.2020 года был отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 24.12.2020 года.

Наличие задолженности подтверждается представленным административным истцом расчетом задолженности. Наличие указанной задолженности и её размер административным ответчиком не опровергнуты. Доводы административного ответчика об уплате налогов не нашли своего подтверждения, поскольку копии квитанций, представленных административным ответчиком к возражению, подтверждают уплату налогов за иной период, чем указанный в административном иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца следующих недоимок:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог за 2019 г. в размере 4385 руб.77 коп., пеня в размере 53 руб. 22 коп. (сложилась в период с 01.01.2020 года по 28.02.2020 года);

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог за 2019 год в размере 18701 руб. 34 коп., пеня в размере 226 руб. 91 коп. (сложилась в период с 01.01.2020 года по 28.02.2020 года);

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: налог за 2018 год в размере 1182 руб., пеня в размере 16 руб.13 коп.. сложилась в период с 03.12.2019 года по 05.02.2020 года) ;

на общую сумму 24565 руб.37 коп.

В части взыскания пени по единому сельскохозяйственному налогу в размере 13 руб.61 коп. за период с 02.04.2019 г. по 24.07.2019 г. суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав п. 3 ст. 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, в части взыскания пени по единому сельскохозяйственному налогу в размере 13 руб.61 коп. за период с 02.04.2019 г. по 24.07.2019 г. необходимо отказать в связи с пропуском срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ходатайство о восстановлении срока не заявлено, оснований для восстановления срока не имеется).

Согласно ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец, как государственный орган, освобождён от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета в размере 936 руб.96 коп. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Краснодарскому краю к Ананьевой Алле Владимировне о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям - удовлетворить в части.

Взыскать с Ананьевой Аллы Владимировны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог за 2019 г. в размере 4385 руб.77 коп., пеня в размере 53 руб. 22 коп. (сложилась в период с 01.01.2020 года по 28.02.2020 года);

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог за 2019 год в размере 18701 руб. 34 коп., пеня в размере 226 руб. 91 коп. (сложилась в период с 01.01.2020 года по 28.02.2020 года);

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: налог за 2018 год в размере 1182 руб., пеня в размере 16 руб.13 коп.. сложилась в период с 03.12.2019 года по 05.02.2020 года) ;

на общую сумму 24565 (Двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб.37 коп.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Ананьевой Аллы Владимировны государственную пошлину в доход государства в размере 936 руб.96 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И.Садовникова