Окорков Евгений Александрович

Судья Василевич В.Л. Дело № 33-8255/2023

УИД 50RS0049-01-2022-004900-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Крюковой В.Н., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окоркова Е. А. к Чеховскому филиалу ООО «МСК-НТ», МУП «СЕЗ»о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Чеховского филиала ООО «МСК-НТ» на решение Чеховского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившегося лица

установила:

Окорков Е.А. обратился в суд к ответчикам Чеховскому филиалу ООО «МСК-НТ», МУП «СЕЗ» с иском о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца Форд Фокус г/н <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; расходов за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; взыскании с ООО «МСК-НТ» расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рубля; взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МСК-НТ» в судебном заседании исковые требова...

...ния не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Представитель ответчика МУП «СЕЗ» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Решением суда исковые требования Окоркова Е.А. удовлетворены частично: с Чеховского филиала ООО «МСК-НТ» и МУП «СЕЗ» в солидарном порядке взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МСК-НТ» просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявленных к ООО «МСК-НТ» и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на отсутствие их вины в причинении вреда имуществу принадлежащему истцу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с прекращением деятельности ответчика МУП «СЕЗ» путем реорганизации в форме присоединения к МУП "ЖПЭТ №2" г.о. Подольск, на основании определения судебной коллегией от <данные изъяты>, внесенного в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика МУП «СЕЗ» на его правопреемника МУП "ЖПЭТ №2" г.о. Подольск.

Истец Окороков Е.А., ответчик МУП "ЖПЭТ №2" г.о. Подольск о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Чеховского филиала ООО «МСК-НТ» действующего на основании доверенности Апонюк А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>Б между первым и вторым подъездом произошло повреждение автомобиля Форд Фокус г/н <данные изъяты>, принадлежащего Окоркову Е. А. на праве собственности, а именно: не закрепленный мусорный контейнер, стоящий на тротуаре, самопроизвольно начал движение и при столкновении с автомобилем истца -нанес повреждения - заднее правое крыло (вмятина верхней и нижней части боковины); задний правый фонарь (разбит); задний бампер (царапины ЛКП); скол стекла задней двери (багажника).

По данному факту Окорков Е.А. обратился в Климовский отдел полиции. <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.(л.д.33-36)

С целью установления размера причиненного ущерба <данные изъяты> Окорков Е.А. обратился к эксперту ИП Ульянову Ю. Л. для проведения автотехнической экспертизы, которая состоялась <данные изъяты>, о чем были надлежащим образом извещены ООО «МСК-НТ» и МУП «СЕЗ».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> в адрес ООО «МСК-НТ» и МУП «СЕЗ» была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, а также компенсации понесенных расходов за проведение автотехнической экспертизы, почтовых расходов, однако оставлена без удовлетворения.

ООО «МСК-НТ» исковые требования Окорокова Е.А. не признало по тем основаниям, что МУП «СЕЗ» в настоящее время осуществляет функции управления домом, выкатка контейнеров и перемещение их обратно в мусороприемную камеру относится к обязанности МУП «СЕЗ», неблагоприятных последствий в виде повреждения имущества истца можно было бы избежать если бы сотрудники Управляющей компании поместили контейнер в мусороприемную камеру после сбора ТКО Региональным оператором. Повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, произошло спустя длительный период времени после осуществления сбора и перемещения отходов из контейнера в мусоровоз, доказательства, подтверждающие, что в момент столкновения контейнера с автомобилем, контейнер не был зафиксирован (то есть не стоял на тормозных фиксаторах) либо был неисправен не представлены. Ни само экспертное заключение, ни акт осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты> не содержат выводов о том, что установленные экспертом повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, получены в результате столкновения с контейнером.(л.д.69-74)

МУП «СЕЗ» исковые требования не признало по тем основаниям, что не осуществляет выкатку контейнеров мусороприемных камер до мест, откуда осуществляется вывоз ТКО и, соответственно, не возвращает контейнеры обратно. Между МУП «СЕЗ» и Чеховским филиалом ООО «МСК- НТ» отсутствовали договорные отношения на момент повреждением автомобиля Форд Фокус г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Повреждение вышеуказанного имущества не связано с деятельностью управляющей компании и является предметом спора между Окорковым Е.А. и Чеховским филиалом ООО «МСК -НТ».(л.д.103,129-130)

От проведения судебной экспертизы по делу ответчики отказались. Обстоятельства и факт причинения вреда ответчиками не оспаривался. Сумма причиненного ущерба также не оспорена.

С <данные изъяты> лица, являющейся собственниками жилых и/ил нежилых помещений расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП «СЕЗ», в том числе МКД <данные изъяты>Б по <данные изъяты> в <данные изъяты> перешли на прямые договора с мусоровывозящей компанией ООО «МСК-НТ», что не оспаривается сторонами.

Мусорный контейнер, повредивший <данные изъяты> автомобиль истца, является собственностью ООО «МСК-НТ».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации подпунктами «е» и «ж» и. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пунктом 3.7.4 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, суд, учитывая отсутствие доказательств исправности контейнера и подтверждающих надлежащее содержании общего имущества, в виде организации места (площадки) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями, пришел к выводу, что ответчики должны солидарно отвечать перед истцом, поскольку установлено нарушение требований законодательства исключающих самопроизвольное движение контейнера.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а кроме того, сделаны без учета надлежащей оценки фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пп. "д" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Согласно пункта 10 Постановления Правительства РФ N 1156 от 12 ноября 2016 г. "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 года N 641", бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несет собственник земельного участка, на котором расположены такие площадка и территория.

Пунктом 3.7.1 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Правила технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов (абзац 2); своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием (абзац 3); организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов (абзац 4); содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории (абзац 6).

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. N 5176), а также п. 3.7.4 самих Правил, мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

В свою очередь на регионального оператора законом возложена обязанность осуществлять сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов. В соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз, которая включает в себя, в том числе, уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов, под которой понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке твердых коммунальных отходов и перемещению их в мусоровоз.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный вред, является МУП ЖПЭТ №2 г.о.Подольск (правопреемник МУП «СЕЗ»), поскольку обязанность по обеспечению организации, обустройства и содержания мест накопления ТКО многоквартирного дома в данном случае возлагается на управляющую организацию и контейнер, совершивший столкновение с транспортным средством, принадлежащем истцу, располагался на территории, обслуживаемой данной управляющей компанией, ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств по управлению домом, а именно, ненадлежащей установки мусорных контейнеров и их обслуживания

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании солидарно с Чеховского филиала ООО «МСК-НТ» в пользу истца ущерба, и полагает решение суда в данной части подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Окоркова Е.А. к Чеховскому филиалу ООО «МСК-НТ».

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года – отменить в части взыскания в солидарном порядке с Чеховского филиала ООО «МСК-НТ» пользу Окоркова Е. А. ущерба и судебных расходов, постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Окоркова Е. А. к Чеховскому филиалу ООО «МСК-НТ»- отказать.

В остальной части резолютивную часть решения изложить в новой редакции:

Взыскать с МУП «ЖПЭТ №2» г.о.Подольск сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца Форд Фокус г/н <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей,расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022года г.Чехов, Московская область.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича B.Л.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3506/2022 по иску Окоркова Е. А. к Чеховскому филиалу ООО «МСК-НТ», МУП «СЕЗ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями: взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца <данные изъяты> размере 89 600 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей; взыскать с ООО «МСК-НТ» расходы по отправке телеграммы в размере 492 рубля; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб. 00 коп; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «МСК-НТ» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Представитель ответчика МУП «СЕЗ» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возр...

...ажении.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> между первым и вторым подъездом произошло повреждение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Окоркову Е. А. на праве собственности, а именно: не закрепленный мусорный контейнер, стоящий на тротуаре, самопроизвольно начал движение и при столкновении с автомобилем истца -нанес повреждения - заднее правое крыло (вмятина верхней и нижней части боковины); задний правый фонарь (разбит); задний бампер (царапины ЛКП); скол стекла задней двери (багажника).

По данному факту Окорков Е.А. обратился в Климовский отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. (л.д.33-36)

С целью установления размера причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ Окорков Е.А. обратился к эксперту ИП ФИО1 для проведения автотехнической экспертизы, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем были надлежащим образом извещены ООО «МСК-НТ» и МУП «СЕЗ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составляет 89 600 рублей.

Стоимость составления экспертного заключения составила 4 000 рублей. (л.д.7-24,28-32)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСК-НТ» и МУП «СЕЗ» была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, а также компенсации понесенных расходов за проведение автотехнической экспертизы, почтовых расходов, однако удовлетворена она не было(л.д.25-27), что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

ООО «МСК-НТ» исковые требования Окорокова Е.А. не признало по тем основаниям, что МУП «СЕЗ» в настоящее время осуществляет функции управления домом, выкатка контейнеров и перемещение их обратно в мусороприемную камеру относится к обязанности МУП «СЕЗ», неблагоприятных последствий в виде повреждения имущества истца можно было бы избежать если бы сотрудники Управляющей компании поместили контейнер в мусороприемную камеру после сбора ТКО Региональным оператором. Повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, произошло спустя длительный период времени после осуществления сбора и перемещения отходов из контейнера в мусоровоз, доказательства, подтверждающие, что в момент столкновения контейнера с автомобилем, контейнер не был зафиксирован (то есть не стоял на тормозных фиксаторах) либо был неисправен не представлены. Ни само экспертное заключение, ни акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат выводов о том, что установленные экспертом повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, получены в результате столкновения с контейнером.(л.д.69-74)

МУП «СЕЗ» исковые требования не признало по тем основаниям, что не осуществляет выкатку контейнеров мусороприемных камер до мест, откуда осуществляется вывоз ТКО и, соответственно, не возвращает контейнеры обратно. Между МУП «СЕЗ» и Чеховским филиалом ООО «МСК- НТ» отсутствовали договорные отношения на момент повреждением автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Повреждение вышеуказанного имущества не связано с деятельностью управляющей компании и является предметом спора между Окорковым Е.А. и Чеховским филиалом ООО «МСК -НТ».(л.д.103,129-130)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

От проведения судебной экспертизы по делу ответчики отказались.

Сумма причиненного ущерба также не оспорена.

Оснований не доверять заключению представленному истцом в обоснование своих требований суд не усматривает, как и его пояснениям, относительно причин ущерба при указанных обстоятельствах.

Судом установлено, что договорные отношения между управляющей компанией МУП «СНЗ» и Чеховским филиалом ООО «МСК-НТ», прекратили действия с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.113). С ДД.ММ.ГГГГ лица, являющейся собственниками жилых и/ил нежилых помещений расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП «СЕЗ», в том числе МКД № по <адрес> перешли на прямые договора с мусоровывозящей компаниям ООО «МСК-НТ», что не оспаривается сторонами.

Однако данное обстоятельство не отменяет того, что согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества должны управляющие организации.

Подпунктами «е» и «ж» и. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в соответствии с п. 26(1) Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Под "организацией" понимается создание мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 3.7.4 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что Мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Организация и содержание контейнерной площадки невозможны без наличия на ней контейнера. Контейнер является неотъемлемой частью контейнерной площадки.

Обязательства по приобретению контейнеров и бункеров для накопления (складирования) ТКО и их содержанию возложены, в том числе и на регионального оператора.

Как установлено судом, мусорный контейнер, повредивший ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, является собственностью ООО «МСК-НТ».

Бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств исправности контейнера и подтверждающих надлежащее содержании общего имущества, в виде организации места (площадки) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями суд приходит к выводу, что ответчики должны солидарно отвечать перед истцом, на основании ст.1080 ГК РФ, поскольку установлено нарушение требований законодательства исключающих самопроизвольное движение контейнера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание обстоятельства спорных правоотношений, указанные в исковом заявлении пояснения, суд считает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение морального вреда при таких указанных сторонами спорных обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом не является исчерпывающим. Так расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиями относимости, допустимости.( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ст. 100 ГПК РФ)

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. ( п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что расходы истца подтверждаются материалами дела(л.д.22-24,28,38-41)

Принимая во внимание объем, произведенной деятельности по договору оказания юридических услуг, соразмерность произведенной оплаты общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд по результатам оценки заявленных требований, пришел к выводу о том, что требование в части расходов по оплате юридических услуг отвечают требованиям разумности и справедливости только в размере 5 000 рублей и подлежат взысканию наряду с другими судебными расходами истца, которые подтверждены материалами дела.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, а также ст.ст.2,55,56,67,68,88,94,98,100,167,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Окоркова Е. А. - удовлетворить. частично

Взыскать солидарно с Чеховского филиала ООО «МСК-НТ» и МУП «СЕЗ» сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца <данные изъяты> в размере 89 600 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 492 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л. Василевич

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>