Ананьева Екатерина Максимовна

Мировой судья Ященко М.И. Дело № 12-338/2025

УИД: 50MS0359-01-2024-004064-36

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2025

Мотивированное решение составлено 05.02.2025

г.Звенигород 05 февраля 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Мальцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в обоснование которой указала, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ не доказана. При составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен в 10 метрах от АДРЕС., а в действительности протокол был составлен на ее рабочем месте с применением в отношении нее средств ограничения подвижности. Задержание происходило на ее рабочем месте, после чего она была доставлена в отдел полиции, что подтверждается представленной ею видеозаписью. В материалах дела отсутствуют свед...

...ения о вызове понятых. Также указала, что при составлении протокола об административном правонарушении, ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копия протокола об административном правонарушении ей не вручалась. При составлении протокола об административном правонарушении на нее оказывалось давление со стороны сотрудников. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Также пояснила, что подписи, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении в графе «разъяснения прав» и «получении копии протокола» принадлежат ей. Однако, копия протокола об административном правонарушении ей не выдавалась. Кроме того пояснила, что согласно рапорта сотрудника полиции, она была остановлена в АДРЕС., при этом в действительности сотрудники пришли к ней на работу на склад по адресу: АДРЕС. Без объяснения причин забрали у нее телефон, надели на нее наручники и увезли в отдел полиции.

Приняв во внимание доводы жалобы, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин., находясь в кабинете № ОНК УМВД России по ФИО1 г.о., расположенном по адресу: АДРЕС не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 потребил наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоативные вещества.

Согласно подпункта 3.1. пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинское освидетельствование проводится, в том числе лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоативное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.2 ст.27.12.1 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации 23.01.2025 №37 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения.

В соответствии с п.3 Правил направления на медицинское освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Согласно п.4 вышеупомянутых Правил, О направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование.

На основании п.7 Правил, в случае отказа лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 №933н, установлены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

К таким критериям относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось наличие следующих признаков: невнятная речь, шаткость походки, заторможенная реакция.

Отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется собственноручная подпись ФИО2

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по ФИО1 г.о. от ДД.ММ.ГГГГ.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 относительно того, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены ее права, копия протокола не выдавалась, суд считает несостоятельными, надуманными, противоречащими материалам дела, данными с целью ухода от административной ответственности.

Так, согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также была вручена копия данного протокола, о чем имеются ее собственноручные подписи.

Довод ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении на нее оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, суд считает надуманным, поскольку доказательства, подтверждающие данный факт в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют какие-либо замечания ФИО2 в процессуальных документах о допущенных нарушениях при составлении административного материала.

Равным образом суд оценивает довод ФИО2 о том, что ее задержание происходило на ее рабочем месте, а не АДРЕС как указано в рапорте, поскольку оснований не доверять информации, изложенной полномочным должностным лицом в рапорте, у суда не имеется.

Представленная ФИО2, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, видеозапись не может быть принята судом во внимание, поскольку получена с нарушением норм действующего законодательства.

Иные доводы ФИО2 не имеют правового значения при рассмотрении данного дела и не могут послужить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности привлечения ФИО2 к административной ответственности и соответствии назначенного наказания степени ее вины и общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.П. Зенина

И.о. мирового судьи судебного участка №156 Одинцовского

судебного района Московской области – мировой судья

судебного участка №350 Одинцовского судебного района

Московской области Ященко М.И.

Дело № 11-143/2025 (№ 2-315/2025)

44MS0026-01-2024-001955-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово 02 июля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре ФИО,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании ..... апелляционную жалобу Ананьевой Е.М. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 350 Одинцовского судебного района Московской области от 26 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску Дьяченко А.В. к Ананьевой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2024г. Дьячков А.В. обратился в мировой суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Ананьевой М.А. неосновательное обогащение в размере 22 000 рублей в связи ошибочностью перевода при помощи приложения «Сбербанк онлайн», расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №156 Одинцовского судебного района Московской области от 26 февраля 2025г. исковые требования удовлетворены, с Ананьевой Е.М. в пользу Дьячкова А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с решением суда, Ананьевой Е.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебног...

...о участка №156 Одинцовского судебного района Московской области от 26 февраля 2025г. отменить как незаконное и необоснованное.

Истец Дьячков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ананьева Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила, что Дьячков А.В. сам виноват в указанной ошибке, денежные средства были списаны с ее счета службой судебных приставов-исполнителей, также пояснила, что истцу необходимо обращаться в банк и возвращать денежные средства.

В соответствии с ч 1. ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенного о дне слушания апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2022 № 41-КГ22-33-К4, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Причем в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом из анализа данной нормы права следует, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Для правильного разрешения спора суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2024 года в 13.27 истец Дьячков А.А. осуществил перевод денежных средств в размере 22000 руб., с карты *** 1142 на карту 2202****6885 Е.М. А.

Указанные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном ст. УУП МО МВД России «Мантуровский» 08.11.2024.

По сообщению оператора связи - ООО «Т2 Мобайл» номер телефона № в период с 20.10.2024 по 22.11.2024 был зарегистрирован на имя Ананьевой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По сообщению ПАО «Сбербанк» в АС Банка установлено подключение услуги «Мобильный банк» на телефон абонента № +7901-577-18-41 на имя Ананьевой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что истец в добровольном порядке обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, на что Ананьева Е.М. (получатель денежных средств) ответила отказом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.1102 ГК РФ, также положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года пришел к выводу о том, что факт приобретения спорных денежных средств на законном основании не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были списаны службой судебных приставов-исполнителей не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку факт получения указанных средств Ананьевой Е.М., на счет, открытый на ее имя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из представленных выписок по счету следует, что указанные денежные средства не были сняты службой судебных приставов, а были списаны в счет покупок.

Довод Ананьевой Е.М. о возложении ответственности за указанные денежные средства на службу судебных приставов-исполнителей судом также отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Абзацем вторым подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 рублей.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет Верховному Суду Российской Федерации, судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №156 Одинцовского судебного района Московской области Ананьевой Е.М. предоставлена отсрочка от оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, с Ананьевой Е.М. в соответствии со ст. 98, пп.19, п.1. ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской области –мирового судьи судебного участка № 350 Одинцовского судебного района Московской области от 26 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску Дьяченко А.В. к Ананьевой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьевой Е.М. – без удовлетворения.

Взыскать с Ананьевой Е.М. (паспорт №) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Судья: А.К. Арышева

Мотивированное определение изготовлено: 07.07.2025

Судья: А.К. Арышева

Дело № 2А-7883/2022

Решение

Именем Российской Федерации

«29» июня 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Мягченкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркову Артему Вячеславовичу, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСВ» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркову А.В., Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркова А.В., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркова А.В. принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение, в случае утраты исполнительного листа обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Мар...

...кова А.В. получить дубликат исполнительного листа.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что ООО «АСВ» направило в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС оригинал исполнительного документа - исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС по делу № о взыскании с должника Ананьевой Е.М. задолженности по кредитному договору. Указанные документы получены административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу до настоящего времени не возбуждено, сведений об утрате исполнительного документа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес ООО «АСВ» не поступало.

Административный истец: представитель ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административные ответчики: начальник отдела - старший судебный пристав Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Марков А.В., представители Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо: Ананьева Е.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о место и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС – мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «АСВ» к Ананьевой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 427,96 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 382,84 руб. (л.д.13).

ООО «АСВ» направило в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС – мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС по делу № о взыскании с Ананьевой Е.М. в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору займа. Указанные документы получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,16).

Истец указывает, что не получил никаких документов, связанных с возбуждением и исполнением указанного выше исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Доказательств вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства административными ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Между тем, старший судебный пристав Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «АСВ» и направлении копии постановления взыскателю, тем самым, допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя. Поскольку старший судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предоставленные ему законом, не проконтролировал, чтобы судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок принял решение о возбуждении исполнительного производства или отказе в его возбуждении, требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, подлежат удовлетворению.

Оснований для обязания старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на его фактическое исполнение, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения требований об обязании старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в случае утери исполнительного документа получить дубликат исполнительного документа также не имеется, поскольку факт утраты исполнительного документа не установлен.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркову Артему Вячеславовичу, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркова Артема Вячеславовича, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС Маркова Артема Вячеславовича рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС – мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС по делу № о взыскании с Ананьевой Екатерины Максимовны в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору займа.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Судебного Взыскания» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркову Артему Вячеславовичу, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о принятии мер по возбуждению исполнительного производства и принятии меры, направленных на его фактическое исполнение, в случае утраты исполнительного листа обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркова Артема Вячеславовича получить дубликат исполнительного листа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

УИД 50RS0031-01-2023-004441-97

Дело № 2а-5386/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Муравей Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АСВ» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АСВ» обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ФИО7., выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства; просит обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ФИО8. принять меры по возбуждению исполнительного производства и меры, направленные на его фактическое исполнение; в случае утраты исполнительного листа обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ФИО9 получить дубликат исполнительного листа.

В обоснование требований указал, что направил в адрес Одинцовского РОСП оригинал исполнительного документа – исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №156 Одинцовского судебного района Московской области по гражданскому делу №2-502/21 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, документ был получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство п...

...о данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено, сведений об утрате исполнительного документа, а также каких-либо процессуальных документов по исполнительному производству в адрес ООО «АСВ» не поступало.

Стороны, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов административного дела усматривается, что ООО «АСВ» направило в адрес Одинцовского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №156 Одинцовского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка №159 Одинцовского судебного района Московской области по гражданскому делу №2-502/21 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Документ был получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено, сведений об утрате исполнительного документа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес ООО «АСВ» не поступало.

Согласно информации с сайта ФССП России, исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании указанного выше исполнительного листа до настоящего времени не возбуждено.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств принятия процессуального решения по поступившему заявлению взыскателя, направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении административный ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Между тем, старший судебный пристав Одинцовского РОСП не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части принятия решения по поступившему заявлению ООО «АСВ» и направлении копии постановления взыскателю, тем самым, допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, поскольку старший судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предоставленные ему законом, не проконтролировал, чтобы судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок принял решение о возбуждении исполнительного производства или отказе в его возбуждении, в связи с чем, требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, подлежат удовлетворению.

Требования об обязании старшего судебного пристава Одинцовского РОСП возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на его фактическое исполнение, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона №118-ФЗ и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, в том числе по возбуждению исполнительного производства.

Безусловно, в силу статьи 10 Закона №118-ФЗ старший судебный пристав Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых ими нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Между тем, решение вопроса о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в его возбуждении, направлении копий постановлений, совершении действий по исполнению требований конкретного исполнительного документа относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Оснований для удовлетворения требований об обязании административного ответчика в случае утери исполнительного документа получить его дубликат в настоящем деле не имеется, поскольку факт утраты исполнительного документа не установлен.

Таким образом, исковые требования судом удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «АСВ» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства.

Обязать старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11 обеспечить рассмотрение заявления ООО «АСВ» в отношении должника ФИО1, копию постановления о результатах принятого решения направить в адрес взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело №

Апелляционное определение

ФИО4

ФИО4

ФИО4

ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КА «Фабула» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО6 обжалует его. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала жалобу в полном объеме.

Представитель ООО КА «Фабула» в судебное заседание не явился, направил возражения в адрес суда, в котором просит оставить решения мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для

дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО КА «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком ФИО10 заключен договор займа №, по условиям которого кредитор передал заемщику денежную сумму в размере 5400 руб., что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной о...

...ператором платежной системы Киви Банк (АО), а ответчик обязался возвратить сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 1,5% в день., что составляет 547,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование. То есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока 03.06.2019г., на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере 547,5% годовых, что составляет 1,5% в день общей сумме 7020 руб.(из которых: 5400 руб. сумма основного долга, 1620 руб. проценты).

Как установлено п. 12 договора микрозайма за просрочку возврата займа предусматривается пеня в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до даты погашения задолженности.

Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора - является факт получения должником микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» заключен договор цессии № № в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору займа истцу ООО КА «Фабула». Договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ в период времени действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе).

Согласно статье 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая спор, мировой судья учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельности, устанавливаются законами (п. 3 статьи 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона, предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они не должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникающий спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федерльный закон от ДД.ММ.ГГГГг. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского займа, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

При этом суд учитывает общий принцип гражданского права о свободе договора, одним из элементов, которого является свобода выбора контрагента при вступлении в обязательство. Анализ положений п. 2, 3 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также положений ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику. В частности, это касается установления процентных ставок за пользование микрозаймами, что выражается в отсутствии установленных законом ограничений размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. Характер деятельности таких организаций сводится к тому, что сумма предоставляемого займа является, как правило, небольшой и выдается на непродолжительный срок. При этом заемщик получает денежные средства немедленно и, по существу, освобожден от необходимости предоставлять различные документы, которые требует банк при кредитовании. При добросовестном поведении участников общая сумма возвращенного долга и процентов за пользование заемными средствами в целом не является чрезмерно большой и только при нарушении заемщиком срока возврата кредита возникает ситуация, ко при нарушении заемщиком срока возврата кредита возникает ситуация, когда в связи с увеличением изначально предусмотренного договором периода пользования заемными денежными средствами существенно увеличивается сумма, подлежащая уплате в качестве процента за пользование микрозаймом. Таким образом, заключение договора займа и получения предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа включая проценты за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы, что из представленных выписок невозможно установить в счет каких операций производилось списание, суд отклоняет, поскольку представленные в материалы дела выписки по счету истца содержат даты операции и назначение платежа, а также указание сумм списанных во исполнение той или иной операции по счету.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Судья ФИО12

11-182/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу Ананьевой Екатерины Максимовны на решение и.о. мирового судьи судебного участка №156 – мирового судьи судебного участка №164 Одинцовского судебного района Московской области Кузнецовой Е.М. от 14 апреля 2021г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Ананьевой Екатерине Максимовне о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Ананьевой Е.М. о взыскании долга по договору займа № от 29.11.2018г. за период с 25.07.2019г. по 6.10.2020г. в сумме 39427,96 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1382,84 руб. В обоснование иска указав, что 29.11.2018 года между ООО МФК «Саммит» и Ананьевой Е.М. был заключен договор займа (микрозайма) № на сумму 20000 руб., которые он обязался вернуть в срок до 28.11.2019г. года и уплатить начисленные на них проценты в размере 197,10 годовых. К указанному времени долг возвращен не был. Позднее, 6.10.2020г. ООО МФК «Саммит» на основании договора уступки прав требования (цессии) №10 уступило право требования исполнения договора в пользу ООО «Агентство судебного взыскания». Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, денежные средс...

...тва не возвращает, просит взыскать с ответчика сумму долга и расходы по оплате государственной пошлины.

14.04.2021г. и.о. мирового судьи судебного участка №156 – мирового судьи судебного участка №164 Одинцовского судебного района Московской области вынес решение, которым в исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с Ананьевой Е.М. в пользу ООО «Агентство судебного взыскания» долг по договору займа за период с 25.07.2019г. по 06.10.2020г. в сумме 39427,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1382,84 руб., всего 40810,80 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ананьева Е.М. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение. Указав, что не согласна с принятым решением, считает его незаконным и не обоснованным, так как мировым судьей учтены только доводы истца. Мировым судьей не исследованы и не истребованы доказательства, влияющие на правильное разрешение дела. Так, согласно ст. 131 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть представлены доказательства на которых истец основывает свои требования. В качестве заключения между сторонами договора займа должен быть представлен подписанный акт приема-передачи денежных средств, однако в материалы дела стороной истца указанный акт представлен не был, тем самым не доказан факт возникновения обязательств.

Ананьева Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ООО «Агентство судебного взыскания» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд в силу ст.ст.12, 167, 327-328 ГПК РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В настоящем судебном заседании из материалов дела, бесспорно установлено следующее, Ананьева Е.М. взяла в долг у ООО МФК «Саммит» денежные средства в сумме 20000 рублей под 197,10%, обязуясь возвратить в срок до 28.11.2019г. Деньги были переданы под подпись, что подтверждается расходным кассовым ордером № Р-36-1409 от 29.11.2018г.(л.д.18)

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает полностью выводы мирового судьи и считает их обоснованными, поскольку, суд, считает, что между истцом и ответчиком по существу был заключен договор займа, факт получения денежных средств ответчиком установлен и доказан.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Такой срок условиями договора был установлен.

Ответчик, оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе сослалась на не предоставление стороной истца доказательств заключения договора и передачи денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом ранее Ананьевой Е.М. договор оспорен не был. Из текста решения мирового судьи следует, что от ответчицы в адрес суда было направлено заявление, в котором, не оспаривая факт получения денежных средств по договору потребительского займа, просила в иске отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ананьевой Е.М. не предоставлено неоспоримых доказательств, подтверждающих ее доводы, хотя мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, предоставил сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ равную возможность в доказывании тех обстоятельств, на которые они ссылались, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, считает, что мировым судьей исследованы по делу все доказательства, правильно и полно оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности. Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд не принимает доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу, что, разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы мирового судьи, изложенные в решении, подтверждены соответствующими доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, их доказанность установлена судом апелляционной инстанции. Доводы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушения или неправильного применения норм материального права и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчицы Ананьевой Е.М. подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №156 – мирового судьи судебного участка №164 Одинцовского судебного района Московской области от 14 апреля 2021г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Ананьевой Екатерине Максимовне о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьевой Екатерины Максимовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 021 года

№ 11-27/2022

Апелляционное определение

31 марта 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при помощнике судьи Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананьевой Екатерины Максимовны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области от 17.08.2021 г. по гражданскому делу по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Ананьевой Екатерине Максимовне о взыскании задолженности о договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Ананьевой Е.М. о взыскании задолженности договору займа от 20.04.2019г. за период с 20.04.2019г. по 17.12.2019 г. в размере 43 047 руб. 65 коп., из которых: 12 300 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 30 747 руб. 65 коп. - сумма неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 491 руб. 42 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.04.2019 года между ООО МК «Макро» и Ананьевой Е.М. заключен договор займа от 20.04.2019г., по условиям которого общество предоставило ответчику заём на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. 17.12.2019 г. между ООО МК «Макро» и ООО «Экспрес-Кредит» заключен договор цессии. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному ...

...договору, истец просил взыскать сумму задолженности; расходы за подготовку искового заявления 10 000 руб., государственную пошлину.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской области от 17.08.2021 г. исковые требования ООО «Экспресс – Кредит» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком Ананьевой Е.М. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение является незаконным и необоснованным. В качестве основного довода жалобы, Ананьева Е.М. указала, что ставка по договору является чрезмерно завышенной, что является недопустимым.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «Экспресс – Кредит» не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно доводов жалобы не представил.

Ответчик Ананьева Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещалась.

Суд с учетом положений ст. 113, 118, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, договор займа от 20.04.2019 г. между ООО МК «Макро» и Ананьевой Е.М. был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, подписан ответчиком посредством простой электронной подписи, что является аналогом собственноручной подписи.

Код подписи указан в договоре 364797.

Сроки и график платежей представлены, основной баланс составляет 9000 рублей, перевод денежных средств совершен 20.04.2019 года на банковский расчётный счет, номер телефона клиента № подтвержден.

Предмет договора, порядок его заключения, начисления процентов, сроки возврата и продление сроков возврата займа, иные существенные условия, определены в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа. Ананьева Е.М. согласилась на обработку персональных данных, предоставив свои паспортные данные.

Несмотря на заключенный договор, Ананьева Е.М. нарушила свои обязательства по возврату потребительского займа, в связи с чем образовалась задолженность за период с 20.04.2019 по 17.12.2019 г. в размере 43 047 руб. 65 коп., в том числе: по основному долгу - 12300 руб., по неуплаченным процентам, штрафам (пени) и комиссий - 30 747 руб. 65 коп. Расчет задолженности проверен мировым судьей и признан верным.

17.12.2019 между ООО Микрокредитная компания «Макро» - цедент и ООО «Экспресс-Кредит» - цессионарий заключен договор, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требованиям по указанным договорам. Приложение № 1 к настоящему договору содержит перечень должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из договоров микрозайма (п.1.1).

Таким образом, к ООО «Экспресс – Кредит» перешло право требования указанной задолженности к ответчику, в рамках заключенного договора цессии и приложения к нему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, ст.ст. 809-811 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату денежных средств и возврату процентов.

При этом суд обосновано указал, что в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Ананьева Е.М. знакомилась с условиями договора, не отказалась от его заключения, заключила договор займа на предложенных условиях, до обращения истца в суд с настоящим иском условия договора не оспаривала, доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о завышенной процентной ставке.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области от 17.08.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьевой Екатерины Максимовны, без удовлетворения.

Федеральный судья Ужакина В.А.