Ананьева Елизавета Михайловна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

23июля 2024 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в лице

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

ответчиков Парфеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевой Е.М. к Парфеновой А.В. о взыскании причиненного ущерба

у с т а н о в и л :

Ананьева Е.М. (далее – Истец) обратилась в суд с иском к Парфеновой А.В. (далее – ответчик) о взыскании причиненного ущерба.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником <адрес>, собственником вышерасположенной <адрес> является Парфенова А.В. ДД.ММ.ГГГГ истцом был установлен факт затопления (залива) принадлежащей ей квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» составлен акт осмотра. В результате залива квартире истца причинен вред, согласно заключения ООО «Профэкспертиза» рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке <адрес>, составляет 238779 руб. Поскольку вред истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, ответчиком причиненный ущерб до настоящего момента не возмещен ответчиком, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 238779 руб., расходы на оплату гос.пошлины в размере 8000 руб.

09июля и 23 июля 2024 года по делу состо...

...ялись судебные заседания.

При этом истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебные заседания не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия в суд не поступало.

Ответчик не возражала относительно оставления иска без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Согласно ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявлениеАнаньевой Е.М. к Парфеновой А.В. о взыскании причиненного ущерба-оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.П. Каманина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

ответчика Парфеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевой Елизаветы Михайловны к Парфеновой Анне Вячеславовне о взыскании ущерба

установил:

Ананьева Е.М. (далее – Истец) обратилась в суд с иском к Парфеновой А.В. (далее – ответчик) о взыскании причиненного ущерба.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником <адрес>, собственником вышерасположенной <адрес> является Парфенова А.В. ДД.ММ.ГГГГ истцом был установлен факт затопления (залива) принадлежащей ей квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» составлен акт осмотра. В результате залива квартире истца причинен ущерб в виде повреждений жилой комнаты: деформация натяжного потолка (имеется разрыв), отслоение структурных обоев, деформации линолеума на полу, повреждение коридора: деформация панелей ПВХ на потолке (разбухание), кухня: отслоение обоев, обрушение люстры, вода на полу по всему периметру кухни. Согласно заключения ООО «Профэкспертиза» рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке <адрес>, составляет 238 779 руб. Поскольку вред истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, ответчиком причиненный ущерб до настоящего момента не возмещен, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыс...

...кать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 238 779 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13.01.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Константа».

В судебное заседание истец Ананьева Е.М. не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавшая в судебном заседании ответчик Парфенова А.В, на иск возражала, указав, что истцом не представлено доказательств, что вред имуществу истца причинен по ее вине. Указала, что предлагала стороне истца разрешить данный спор в досудебном порядке, предлагала произвести ремонт в квартире, однако истец отказалась, обратилась с настоящим иском в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Константа», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовало, на своем участии в деле не настаивало, в связи с чем,суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ананьева Е.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив (промочка) <адрес>, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Константа», причиной залива (промочки) является халатное отношение с инженерными сетями, а именно ГВС <адрес>. В результате промочки пострадало имущество <адрес>: в комнате: деформирован натяжной потолок (имеется разрыв), имеются отслоения структурных обоев, на полу наблюдается деформация линолеума (стоит вода) по всему периметру комнаты; коридор: на потолке (панели ПВХ) имеется деформация (разбухание панелей); кухня: имеется отслоение обоев, обрушение люстры, наблюдается вода на полу по всему периметру кухни.

Из материалов дела следует, что собственником вышерасположенной <адрес>А по <адрес>, является Парфенова А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимости и сделок с ним.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Профессиональная экспертиза», согласно заключения эксперта которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и строительных материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 238779 руб. (без учета износа).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Профессиональная экспертиза», суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста.

В ходе судебного заседания ответчик пояснила, что не имеет намерений ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком доказательств, опровергающих ее вину в причинении вреда имуществу истца, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, доказательства причинения истцу ущерба не по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, поскольку материалами дела установлено, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества, причинен вред имуществу истца, суд полагает заявленные требования истца о взыскании причиненного ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела не имеется доказательств причинения вреда истцу в результате действий Парфеновой А.В., суд полагает не состоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отказа истцу в иске. Вопреки доводам ответчика, обязанность представления доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике, однако Парфеновой А.В. в ходе судебного заседания таких доказательств представлено не было.

Представленные ответчиком в материалы дела скиншоты переписки из мессенджера группы «Ташкентская 88А», безусловным доказательством отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу не является, поскольку из данной переписки не представляется возможным определить, что описываемые события относятся к обстоятельствам, в результате которых причинен ущерб истцу, равно как и не позволяет установить достоверность и полноту данной переписки, в связи с чем не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Кроме того, из поступившего в материалы дела ответа на запрос суда ООО «Константа» следует, что ООО «Константа» осуществляет управление многоквартирным домом №А по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от собственников квартир 89,101 вышеуказанного многоквартирного дома заявок об аварийных ситуациях (о прорывах) на общедомовых, в том числе сетях водоснабжения, не поступало, аварийные отключения системы водоснабжения не производились.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, отсутствия в материалах дела доказательств, что ущерб истцу причинен при иных обстоятельствах, чем указано в иске, оснований для освобождения ответчика от возвещения причиненного ущерба, суд не усматривает.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание выводы, изложенные в экспертном заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Профессиональная экспертиза», отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, и полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 238 779 руб.

Таким образом, исковые требования Ананьевой Е.М. к Парфеновой А.В, о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста за составления заключения эксперта в размере 8000 руб., что подтверждено квитанцией ООО «Профэкспертиза» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

В силу положений ст.94 ГПК РФ суд признает данные расходы истца на оплату услуг специалиста судебными расходами, поскольку истец была вынуждена их понести в связи с обращение в суд с настоящим иском, а следовательно, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ананьевой Елизаветы Михайловны к Парфеновой Анне Вячеславовне о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Парфеновой Анны Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ананьевой Елизаветы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 238 779 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 19февраля 2025 г.

СудьяКаманина Н.П. Дело№33-1012/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-323/2025

УИД 37RS0022-01-2024-002341-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2025 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Артёменко Е.А., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Парфеновой Анны Вячеславовны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 февраля 2025 года по иску Ананьевой Елизаветы Михайловны к Парфеновой Анне Вячеславовне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Ананьева Е.М. обратилась в суд с иском к Парфеновой А.В. о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, над квартирой истца расположена квартира №, собственником которой является ответчик Парфенова А.В. При посещении квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что произошло затопление (залив) принадлежащего ей жилого помещения. Согласно акту осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей организацией, на момент осмотра в комнате деформирован натяжной потолок, имеются отслоения структурных обоев, деформирован линолеум по всему периметру комнаты; в помещении коридора на потолке (панели ПВХ) имеется деформация; в помещении кухни зафиксировано отслоение обоев, обрушение люстры, также зафиксирована вода на полу по всему периметру кухни; причиной залива квартиры № является халатное отношение к инженерным сетям горячего водоснабжения собственника квартиры №. Из пояснений Парфеновой А.В. следует, что причиной затопления квартиры истца послужило оставление ответчиком во время отключения воды водопроводного крана в открытом состоянии. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ры...

...ночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца, составляет 238779 рублей. Требование о возмещении ущерба, изложенное в направленной истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Парфеновой А.В. досудебной претензии, в добровольном порядке удовлетворено не было. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 238779 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 февраля 2025 года исковые требования Ананьевой Е.М. удовлетворены, с Парфеновой А.В. взысканы денежные средства в размере 238779 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей.

С решением суда первой инстанции не согласна ответчик Парфенова А.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание истец Ананьева Е.М., представитель третьего лица ООО «Константа» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика Парфенову А.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ананьева Е.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Константа».

ДД.ММ.ГГГГ Ананьевой Е.М. обнаружено, что произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате которого истцу причинен ущерб.

Согласно составленному представителем управляющей организации ООО «Константа» акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения отделки квартиры № является залив из вышерасположенной квартиры вследствие халатного отношения собственника квартиры № к инженерным сетям горячего водоснабжения. На момент осмотра установлено, что в помещении комнаты деформирован натяжной потолок (имеется разрыв), имеются отслоения структурных обоев, на полу по всему периметру комнаты деформирован линолеум (стоит вода); в коридоре на потолке (панели ПВХ) имеется деформация (разбухание панелей); в помещении кухни имеется отслоение обоев, обрушение люстры, наблюдается вода на полу по всему периметру кухни.

Собственником <адрес> расположенной над квартирой истца, является Парфенова А.В.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта Ананьева Е.М. обратилась к эксперту <данные изъяты> согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет без учета износа 238779 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодека Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении причиненного в результате залива жилого помещения ущерба, поскольку ответчик как собственник жилого помещения несет бремя его содержания, а также обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, указанная обязанность ответчиком не исполнена; доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу, принадлежащему истцу, ответчиком не представлено.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает в жалобе, что ее вина в затоплении (заливе) квартиры истца не доказана, причина залива судом не установлена, с выводами представленного истцом заключения эксперта ответчик не согласна, поскольку исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, до заявленной истцом даты затопления, с определенным экспертом размером ущерба ответчик также не согласна.

Указанные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, незаконность оспариваемого решения не подтверждают и не могут повлечь его отмену.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу вышеприведенных правовых норм, учитывая предмет доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего залива квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> истцу Ананьевой Е.М. причинен ущерб в размере 238779 рублей, залив квартиры истца произошел вследствие бесхозяйственного отношения собственника квартиры №, расположенной над квартирой истца, к расположенным в квартире инженерным сетям горячего водоснабжения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей организацией многоквартирного дома ООО «Константа», экспертным заключением, выполненным специалистами <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в повреждении имущества истца, ответчиком не представлено, при этом обязанность представить такие доказательства в силу положений действующего законодательства возложена именно на Парфенову А.В. как причинителя вреда. Согласно сведениям, предоставленным управляющей организацией ООО «Константа», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от собственников квартир № и № многоквартирного дома <адрес> заявок об аварийных ситуациях на общедомовых сетях водоснабжения не поступало, доказательств, подтверждающих возникновение залива квартиры истца по причине неисправности общего имущества многоквартирного дома либо по вине иных лиц, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный Ананьевой Е.М. в результате залива квартиры ущерб, является Парфенова А.В.

Доводы жалобы ответчика о том, что на осмотр квартиры истца, проводившийся управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не приглашалась, осмотр квартиры ответчика не проводился, часть повреждений, указанных в акте ООО «Константа», не относится к заявленному событию, поскольку истец в квартире не проживает, ремонт в квартире долгое время не проводился, фактически жилое помещение используется истцом в качестве склада вещей, основаниями для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных Ананьевой Е.М. исковых требований при установленных по делу обстоятельствах не являются, об отсутствии вины ответчика в причинении вреда не свидетельствуют. Обязательное участие причинителя вреда в осмотре поврежденного помещения действующим законодательством не предусмотрено, акт осмотра жилого помещения истца составлен уполномоченным лицом – руководителем участка ООО «Константа», осуществляющего управление многоквартирным домом, содержит подробное описание причиненных в результате залива повреждений отделочных материалов в квартире истца и сведения о том, что на момент осмотра квартиры пол в помещениях комнаты и кухни залит водой, оснований не доверять акту осмотра не имеется.

Размер расходов, являющихся необходимыми для восстановления нарушенного права истца, подтвержден представленным истцом заключением специалистов <данные изъяты> обоснованно принятым судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба. Данное заключение составлено специалистами, обладающими необходимыми специальными знаниями в порученных им областях исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных специалистами выводов с учетом результатов осмотра жилого помещения истца. Доводы жалобы о несогласии с заключением специалистов <данные изъяты> и основанных на нем выводах суда о недостоверности заключения не свидетельствуют, каких-либо объективных доказательств, опровергающих заключение, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 10.7 раздела 3 заключения <данные изъяты> осмотр жилого помещения истца состоялся после заявленного истцом события (залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ, заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам жалобы, ошибочное указание при составлении заключения даты оценки ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недостоверности заключения и его составлении не в связи с заявленным истцом событием, а вследствие причинения вреда по иным причинам. Кроме того, из содержания указанного заключения следует, что при проведении оценки специалистам представлен и исследовался составленный ООО «Константа» акт осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, приведенный в нем перечень повреждений, что также свидетельствует о составлении заключения и проведении оценки в связи с заявленным истцом событием.

Из объяснений Парфеновой А.В. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представленной истцом переписки сторон, содержание которой ответчиком не оспорено, следует, что Парфенова А.В. принимала участие в ходе проведения специалистом <данные изъяты> осмотра жилого помещения истца, возражений относительно объема повреждений не выразила.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений на иск, в том числе, разъяснены и вынесены на обсуждение участвующих в деле лиц юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию ответчиком, предложено представить доказательства в подтверждение данных обстоятельств и возражений ответчика, в том числе разъяснено право ходатайствовать о назначении судом экспертизы. Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы возражений ответчика, Парфеновой А.В. не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 238779 рублей, поскольку иное нарушило бы право истца на полное возмещение причиненных ему убытков. Размер причиненного ущерба определен судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, судом первой инстанции установлена вся совокупность условий, с которыми положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают право потерпевшего на возмещение ущерба.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфеновой Анны Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2025 года