Ананг Филипп Давидович

Дело №2-505/2024

УИД: 77RS0005-02-2023-001628-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года г. Королев Московская область

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Тибенко ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Райд Комфорт», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Райд Комфорт», ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты>, с фирменной окраской «Яндекс Такси», под управлением ФИО3 который, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства, что привело к столкновению указанных транспортных средств. В результате данного столкновения автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средстве <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ФайнЭкс».Согласно заключению № размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП, произошедшего...

... ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей.

Согласно интернет сайту автомобиль виновника ДТП принадлежит ООО «Райд Комфорт», имеющего разрешение на перевозку пассажиров – такси и являющегося партнером ООО «Яндекс.Такси».

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Райд Комфорт», ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОВМ УМВД по г.о. Королев.

В судебное заседание истец не явился, его представитель в заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие, поддержал требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Райд Комфорт» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что ущерб должен быть взыскан с ответчика ФИО3

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Яндекс.Такси» и ОВМ УМВД по г.о.Королев Московской области, привлеченное судом в период рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, ранее ООО «Яндекс.Такси» представило свои письменные возражения относительно исковых требований.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты>, с фирменной окраской «Яндекс Такси», под управлением ФИО3 который, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства, что привело к столкновению указанных транспортных средств. В результате данного столкновения автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно интернет сайту автомобиль виновника ДТП принадлежит ООО «Райд Комфорт», имеющего разрешение на перевозку пассажиров – такси и являющегося партнером ООО «Яндекс.Такси».

По настоящему делу судами установлено, что ущерб ФИО2 причинен в результате ДТП с участием двух транспортных средств: с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты>, с фирменной окраской «Яндекс Такси», под управлением ФИО3 который, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Виновником ДТП признан ФИО3

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО3 права владения автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАЙД КОМФОРТ» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег. знак <данные изъяты>, спецификация которого указана в Приложении 1 к настоящему договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять предмет аренды, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором аренды транспортных средств ООО «РАЙД КОМФОРТ».

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «РАЙД КОМФОРТ» указывало, что на момент дорожно-транспортного происшествия по договору аренды транспортного средства без экипажа ФИО3 владел спорным автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег. знак <данные изъяты>. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РАЙД КОМФОРТ» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) не следует, что обязанность по страхованию транспортного средства возложена на арендодателя, напротив, в соответствии с п. 2.2.8 такая обязанность возлагается на арендатора.

Для определения стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средстве <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ФайнЭкс».

Согласно заключению № размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей.

Расчет выполнен по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Стороны в судебном заседании отказались ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы в целях оспаривания заявленного стороной истца размера ущерба.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, суду не представлено, сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая спор, и взыскивая с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из доказанности вины в ДТП ответчика ФИО3, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер которого определен на основании выводов экспертного заключения, не оспоренного и не опровергнутого стороной ответчика.

Кроме того, ответчику ФИО3 неоднократно была предоставлена возможность представить доказательства наличия трудовых отношений между ответчиком и ООО «Райд Комфорт», однако, таких доказательств представлено не было.

Сам факт того, что на момент ДТП, ответчик ФИО3 управлял автомобилем с атрибутами такси на борту, никак не подтверждает факта наличия на момент ДТП трудовых отношений ответчика и ООО «Райд Комфорт».

Таким образом оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ООО «Райд Комфорт» не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО3 удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с последнего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. а также расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) ущерб, причиненный ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Райд Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированные решение составлено 22.03.2024

Судья Т.Б. Родина