Ананина Галина Николаевна

Дело №

25RS0№-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи ФИО111

при секретаре ФИО95,

с участием: представителей истца ФИО96, ответчиков ФИО63, ФИО39, ФИО22, ФИО7, ФИО59, ФИО62, ФИО51, ФИО4, ФИО1, ФИО76, ФИО27, ФИО20, ФИО86-ФИО112 ФИО37, ФИО64 и ее представителя ФИО97,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ФИО113 к ФИО30, ФИО31, ФИО1, ФИО32, ФИО2, ФИО3, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО86-Патрук ФИО86, ФИО37, ФИО4, ФИО38, ФИО5, ФИО6, ФИО39, ФИО7, ФИО8, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО9, ФИО52, ФИО53, ФИО10, ФИО54, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО59, ФИО60, ФИО17, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО18, ФИО19, ФИО64, ФИО65, ФИО20, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО21, ФИО70, ФИО22, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО23, ФИО24, ФИО76, ФИО25, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО26, ФИО27, ФИО81, <данные изъяты> ФИО45 ФИО94, ФИО82, ФИО85 Аразхан оглы, ФИО83, ФИО84 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов,

установил:

ФИО114 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании дополнительного членского взноса, процентов, указав, что ответчики приняты в члены Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> что подтверждается реестром действующих членов кооператива на дату ДД.ММ.ГГ., следовательно, ответчики в добровольном порядке ириняли на себя все права и обязанности, вытекающие из членства в кредитном потребительском кооперативе. Уставом общества предусмотрена обязанность его членов вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кооператива, в случае необходимости покрытия убытков кооператива в соответствии с пунктом 1 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.8.4 устава). Кроме того, уставом общества предусмотрено, что убытки кооператива, понесенные им в течение финансового года, могут покрываться за счет средств резервного фонда. Убытки кооператива, образовавшиеся по итогам финансового года, при недостаточности средств резервного фонда или при отсутствии иных собственных средств (фондов) кооператива, покрываются за счет дополнительных взносов членов кооператива (пайщиков). При этом решение об использовании собственных средство (фондов) на покрытие убытков принимает общее собрание членов кооператива, если порядок использования средств фондов кооператива на покрытие убытка не установлен внутренними нормативными документами. Правление кооператива рассчитывает величину дополнительного взноса для членов кооператива на покрытие этих убытков. Величина дополнительных взносов пропорциональна паенакопленнто каждого члена кооператива. Величина дополнительных взносов, подлежащая внесению в кооператив, утверждается решением общего собрания. ДД.ММ.ГГ. <данные изъяты> проведено очередное общее собрание членов кооператива в форме собрания уполномоченных, оформленное протоколом №, из которого следует, что на общем собрании, в том числе, был рассмотрен вопрос № о выполнении требований ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 190-ФЗ «О кредитной коопера...

Показать ещё

...ции», и большинством голосов принято решение о покрытии убытков в сумме 73 464 697, 28 рублей за счет внесения пайщиками дополнительных взносов по 38 727 рублей в течение трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ.. При проведении ДД.ММ.ГГ. общего собрания членов кооператива не было допущено нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № ФЗ «О кредитной кооперации» и устава кооператива, собрание уполномоченных было созвано и голосование на нем проведено с соблюдением установленной процедуры созыва и деления общего собрания и с соблюдением прав пайщиков кооператива, что установлено вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу № по иску прокурора <.........> в интересах ФИО98 к кредитному потребительскому кооперативу «Вариант» о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива, оставленным без изменения Апелляционным определением <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ.. Ответчики, добровольно вступая в члены <данные изъяты> одновременно нриняли на себя обязанность признавать устав кооператива, уплачивать все установленные взносы, и в полном объеме выполнять другие обязательства для членов кооператива. <данные изъяты> обратился в арбитражный суд <.........> с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. заявление было принято, делу присвоен номер <данные изъяты> Определением арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. конкурсным управляющим должника <данные изъяты> утвержден ФИО28. Победителем Торгов по продаже имущества должника Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты> (Протокол торгов № от 13.02.2024г.) но Лоту №: Права требования (дебиторская задолженность) к 1 553 лицам (дополнительные взносы на покрытие убытков кооператива) в размере 58 494 227,49 руб. признано ФИО115 с которым заключен договор № от ДД.ММ.ГГ.. Ответчикам направлено уведомление о переходе прав требования <данные изъяты> содержащее требование по уплате задолженности по членским взносам, которое осталась без ответа и исполнения со стороны ответчиков. Просит взыскать с ответчиков дополнительный членский взнос, проценты.

Протокольным определением к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО28

Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. гражданское дело № по иску ФИО116 к ФИО101 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов, объединено со следующими гражданскими делами: № по иску ФИО117» к ФИО30 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ФИО118» к ФИО31 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ФИО119 к ФИО1 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ФИО120» к ФИО32 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;№ по иску ООО ФИО121 к ФИО2 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ФИО122 к ФИО3 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

№ по иску ФИО123 к ФИО33 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ФИО124 к ФИО34 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ФИО125 к ФИО35 о взыскании дополнительного членского взноса процентов; № по иску ФИО126 к ФИО36 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по ФИО127» к ФИО86<данные изъяты> ФИО86 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ФИО128» к ФИО37 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ФИО129» к ФИО4 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ФИО130 к ФИО38 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО ФИО131 к ФИО29 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО ФИО132 к ФИО6 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО «ФИО133 к ФИО39 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО ФИО134» к ФИО7 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО «ФИО135 к ФИО8 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО «ФИО136 к ФИО40 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО ФИО137 к ФИО41 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, процентов; № по иску ООО «ФИО138 к ФИО42 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО ФИО139 к ФИО43 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО ФИО140 к ФИО44 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО ФИО141 к ФИО45 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО «ФИО142 к ФИО46 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО ФИО143 к ФИО47 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО «ФИО144 к ФИО48 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО «ФИО145 к ФИО49 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО ФИО146 к ФИО50 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО «ФИО147 к ФИО51 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО «ФИО148 к ФИО9 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО ФИО149 к ФИО52 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО «ФИО150 к ФИО53 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО ФИО151 к ФИО10 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО ФИО152 к ФИО54 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО «ФИО153 к ФИО11 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО «ФИО154» к ФИО12 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО «ФИО155 к ФИО13 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО «ФИО156 к ФИО55 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО «ФИО157» к ФИО56 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО «ФИО158 к ФИО57 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО «ФИО159 к ФИО58 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО «ФИО160 к ФИО14 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО ФИО161» к ФИО15 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО «ФИО162 к ФИО16 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО «ФИО163 к ФИО59 о взыскании дополнительного членского, процентов; № по иску ООО ФИО164 к ФИО60 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО ФИО165» к ФИО17 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО ФИО166 к ФИО61 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО «ФИО167 к ФИО62 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО ФИО168 к ФИО63 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО ФИО169 к ФИО18 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО ФИО170 к ФИО19 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО ФИО171» к ФИО64 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО ФИО172 к ФИО65 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО ФИО173 к ФИО20 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО ФИО174 к ФИО66 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО ФИО175 к ФИО67 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО ФИО176 к ФИО68 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО ФИО177 к ФИО69 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ФИО178» к ФИО21 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ФИО179» к ФИО70 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ФИО180 к ФИО22 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО ФИО181 к ФИО71 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО ФИО182 к ФИО72 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО ФИО183» к ФИО73 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО «ФИО184» к ФИО74 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО ФИО185 к ФИО75 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО ФИО186 к ФИО23 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО «ФИО187 к ФИО24 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО «ФИО188 к ФИО76 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО «ФИО189» к ФИО25 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО «ФИО190 к ФИО77 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО «ФИО191 к ФИО78 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО «ФИО192 к ФИО79 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО «ФИО193 к ФИО80 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ФИО194 к ФИО26 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ФИО195 к ФИО27 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ФИО196 к ФИО81 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ООО ФИО197» к <данные изъяты> ФИО45 ФИО94 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ФИО198» к ФИО82 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ФИО199 к ФИО85 Аразхан оглы о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ФИО200» к ФИО83 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов; № по иску ФИО201» к ФИО84 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов. Гражданскому делу присвоен единый номер №.

До начала рассмотрения дела по существу в Находкинский городской суд <.........> через ГАС «Правосудие» поступило заявление генерального директора ФИО202» - ФИО99 об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в отношении ответчика ФИО79, согласно которому последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю ясны и понятны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО96, заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в отношении ответчика ФИО79 поддержал.

В судебном заседании ответчики не имели возражений против прекращения производства по делу в отношении ответчика ФИО79, в связи с отказом истца от требований в указанной части.

В судебное заседание третье лицо финансовый управляющий ФИО28 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчик в установленном законом порядке извещались о рассмотрении дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца ООО «Молл» от иска в части заявленных требований к ответчику ФИО79 о взыскании дополнительных членских взносов, процентов, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ истца ФИО203 от иска в части заявленных требований к ответчику ФИО79 о взыскании дополнительных членских взносов, процентов.

Прекратить производство по делу в части требований ФИО204 к ФИО79 о взыскании дополнительных членских взносов, процентов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

ФИО205

Свернуть

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года <.........> край

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи ФИО106

при секретаре ФИО93,

с участием представителей истца ФИО94, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО107» к ФИО1 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов,

установил:

ФИО108 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании членских взносов, процентов, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика дополнительный членский взнос в размере 38 727 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1728 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202,03 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 руб., почтовые расходы в размере 160,80 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО1 поступило ходатайство об объединении дела № по иску ФИО110 к ней с другими делами по искам ФИО109 о взыскании задолженности по дополнительным взносам к бывшим пайщикам ФИО111 находящимися в производстве Находкинского городского суда, в одно производство.

В судебном заседании ответчик указанное ходатайство поддержала, полагала, что гражданские дела подлежат объединению в одно производство.

Представители истца в судебном заседании разрешение ходатайства ответчика оставляли на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся в ...

Показать ещё

...установленном законом порядке, что подтверждено материалами дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В судебном заседании установлено, что в производстве Находкинского городского суда имеются следующие гражданские дела:

- № по иску ФИО112 к ФИО29 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО113 к ФИО30 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО114 к ФИО2 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО115 к ФИО31 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО116 к ФИО3 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО117 к ФИО4 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО118 к ФИО32 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО119 к ФИО33 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО120 к ФИО34 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО121 к ФИО35 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО122 к ФИО85-<данные изъяты> о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО123 к ФИО36 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО124 к ФИО5 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО125 к ФИО37 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО126 к ФИО6 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО127 к ФИО7 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО128 к ФИО38 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО129 к ФИО8 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО130 к ФИО9 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО131» к ФИО39 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО132 к ФИО40 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО133 к ФИО41 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО134 к ФИО42 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО135 к ФИО43 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО136» к ФИО44 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО137 к ФИО45 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО138 к ФИО46 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО139» к ФИО47 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО140» к ФИО48 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО141 к ФИО49 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО142 к ФИО50 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО143 к ФИО10 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО144 к ФИО51 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО145 к ФИО52 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО146 к ФИО11 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО147 к ФИО53 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО148 к ФИО12 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО149 к ФИО13 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО150» к ФИО14 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО151 к ФИО54 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО152 к ФИО55 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО153 к ФИО56 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО154 к ФИО57 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО155 к ФИО15 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ООО ФИО156 к ФИО16 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ООО ФИО157 к ФИО17 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ООО «ФИО158 к ФИО58 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ООО «ФИО159 к ФИО59 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ООО «ФИО160 к ФИО18 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ООО ФИО161 к ФИО60 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ООО ФИО162 к ФИО61 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ООО ФИО163 к ФИО62 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ООО ФИО164 к ФИО19 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ООО ФИО165 к ФИО20 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ООО «ФИО166 к ФИО63 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ООО ФИО167 к ФИО64 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ООО ФИО168 к ФИО21 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО169 к ФИО65 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО170 к ФИО66 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО171» к ФИО67 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО172 к ФИО68 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО173» к ФИО22 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО174 к ФИО69 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО175 к ФИО23 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО176 к ФИО70 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО177 к ФИО71 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО178 к ФИО72 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО179 к ФИО73 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО180 к ФИО74 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО181 к ФИО24 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО182 к ФИО25 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ООО ФИО183» к ФИО75 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ООО «ФИО184 к ФИО26 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО185 к ФИО76 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 627 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 725 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 204 рубля 31 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 627 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ООО ФИО186» к ФИО77 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 627 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 725 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 204 рубля 31 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 627 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ООО ФИО187 к ФИО78 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 548 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 722 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 179 рубля 33 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 548 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ООО «ФИО188 к ФИО79 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 579 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 724 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 189 рубля 14 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 579 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО189 к ФИО27 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 701 рубль, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 006 рублей 21 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 000 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО190» к ФИО28 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 721 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 729 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 233 рублей 98 копеек, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 721 рубль, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО191 к ФИО80 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 705 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 729 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 228 рублей 93 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 705 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО192 к ФИО193 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 701 рубль, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 006 рублей 21 копейка, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 000 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО194 к ФИО81 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 227 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 710 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 077 рублей 91 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 227 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО195 к ФИО84 взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО196 к ФИО82 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- № по иску ФИО197 к ФИО83 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание, что указанные дела являются однородными, заявлены одним истцом к различным ответчикам, а исследованию подлежат обстоятельства и события, имевшие место между ФИО198 суд полагает целесообразным объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, так как такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалование определения суда об объединении дел в одно производство не предусмотрено ГПК РФ, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст.ст.151, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Объединить гражданское дело № по иску ФИО199 к ФИО1 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов, со следующими гражданскими делами:

- № по иску ФИО200 к ФИО29 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ФИО201 к ФИО30 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ФИО202 к ФИО2 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО «ФИО203» к ФИО31 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО «ФИО204 к ФИО3 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО «ФИО205 к ФИО4 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО «ФИО206 к ФИО32 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО «ФИО207 к ФИО33 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО ФИО208» к ФИО34 о взыскании дополнительного членского взноса процентов;

- № по иску ФИО209 к ФИО35 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО ФИО210 к ФИО85-Патрук ФИО85 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО ФИО211» к ФИО36 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ФИО212 к ФИО5 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО «ФИО213 к ФИО37 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО «ФИО214 к ФИО6 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО «ФИО215 к ФИО7 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО «ФИО216 к ФИО38 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО ФИО217 к ФИО8 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО «ФИО218» к ФИО9 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ФИО219 к ФИО39 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО «ФИО220 к ФИО40 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, процентов;

- № по иску ООО «ФИО221 к ФИО41 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО «ФИО222 к ФИО42 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО ФИО223» к ФИО43 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО «ФИО224 к ФИО44 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО «ФИО225 к ФИО45 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО «ФИО226 к ФИО46 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО «ФИО227 к ФИО47 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО ФИО228 к ФИО48 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО ФИО229 к ФИО49 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО «ФИО230 к ФИО50 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО ФИО231 к ФИО10 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО «ФИО232 к ФИО51 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО «ФИО233 к ФИО52 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО ФИО234 к ФИО11 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО ФИО235 к ФИО53 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО ФИО236» к ФИО12 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО ФИО237 к ФИО13 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ФИО238 к ФИО14 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО «ФИО239 к ФИО54 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО «ФИО240 к ФИО55 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО ФИО242» к ФИО56 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ФИО243 к ФИО57 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ФИО244 к ФИО15 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ФИО245» к ФИО16 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ФИО246 к ФИО17 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ФИО247 к ФИО58 о взыскании дополнительного членского, прцоентов;

- № по иску ФИО248 к ФИО59 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ФИО249 к ФИО18 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ФИО250 к ФИО60 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ФИО251 к ФИО61 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО ФИО252 к ФИО62 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО ФИО253 к ФИО19 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО ФИО254» к ФИО20 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО ФИО255 к ФИО63 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО «ФИО256 к ФИО64 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО «ФИО257 к ФИО21 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО ФИО258 к ФИО65 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО ФИО259 к ФИО66 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО ФИО260 к ФИО67 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ФИО261 к ФИО68 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО «ФИО262 к ФИО22 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по ФИО263 к ФИО69 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ФИО264 к ФИО23 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по ФИО265 к ФИО70 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ФИО266 к ФИО71 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ФИО267 к ФИО72 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ФИО268» к ФИО73 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ФИО269» к ФИО74 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ФИО270» к ФИО24 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ФИО271 к ФИО25 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по ФИО272 к ФИО75 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО «ФИО286» к ФИО26 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ФИО273 к ФИО76 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ФИО274» к ФИО77 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ФИО275 к ФИО78 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ФИО276 к ФИО79 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ФИО277» к ФИО27 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ФИО278 к ФИО28 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ФИО279 к ФИО80 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО «ФИО280 к <данные изъяты> ФИО44 ФИО92 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО «ФИО281 к ФИО81 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО «ФИО282 к ФИО84 <данные изъяты> о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО «ФИО283 к ФИО82 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов;

- № по иску ООО «ФИО284 к ФИО83 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов.

Присвоить гражданскому делу единый номер №.

Назначить по гражданскому делу судебное задание на «ДД.ММ.ГГ. помещении Находкинского городского суда, расположенного по адресу: <.........>, каб. №.

Лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о рассматриваемом деле и иные сведения в рамках рассматриваемого гражданского дела по следующим реквизитам:

<.........>

<.........>

<.........>

Определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, в связи с чем самостоятельному обжалованию не подлежит.

ФИО285

Свернуть

№

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июля 2024 года <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи ФИО146

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО112,

с участием: представителя истца ФИО115, ответчиков ФИО137, ФИО65, ФИО40, ФИО22, ФИО8, ФИО61, ФИО64, ФИО52, ФИО5, ФИО2, ФИО78, ФИО27, ФИО42, ФИО87-<данные изъяты> ФИО38, ФИО66 и ее представителя ФИО116, ФИО45, ФИО77, ФИО10, ФИО52, представителя ответчиков ФИО113,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО147 к ФИО31, ФИО32, ФИО2, ФИО33, ФИО3, ФИО4, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО87-Патук ФИО87, ФИО38, ФИО5, ФИО39, ФИО6, ФИО7, ФИО40, ФИО8, ФИО9, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО10, ФИО53, ФИО54, ФИО11, ФИО55, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО15, ФИО16, ФИО61, ФИО62, ФИО17, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО18, ФИО19, ФИО66, ФИО67, ФИО20, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО21, ФИО72, ФИО22, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО23, ФИО24, ФИО78, ФИО25, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО26, ФИО27, ФИО82, <данные изъяты> ФИО99 ФИО109, ФИО83, ФИО148, ФИО84, ФИО85 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов,

установил:

ФИО149 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании дополнительного членского взноса, процентов, указав, что ответчики приняты в члены ФИО150 что подтверждается реестром действующих членов кооператива на дату ДД.ММ.ГГ., следовательно, ответчики в добровольном порядке ириняли на себя все права и обязанности, вытекающие из членства в кредитном потребительском кооперативе. Уставом общества предусмотрена обязанность его членов вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кооператива, в случае необходимости покрытия убытков кооператива в соответствии с пунктом 1 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.8.4 устава). Кроме того, уставом общества предусмотрено, что убытки кооператива, понесенные им в течение финансового года, могут покрываться за счет средств резервного фонда. Убытки кооператива, образовавшиеся по итогам финансового года, при недостаточности средств резервного фонда или при отсутствии иных собственных средств (фондов) кооператива, покрываются за счет дополнительных взносов членов кооператива (пайщиков). При этом решение об использовании собственных средство (фондов) на покрытие убытков принимает общее собрание членов кооператива, если порядок использования средств фондов кооператива на покрытие убытка не установлен внутренними нормативными документами. Правление кооператива рассчитывает величину дополнительного взноса для членов кооператива на покрытие этих убытков. Величина дополнительных взносов пропорциональна паенакопленнто каждого члена кооператива. Величина дополнительных взносов, подлежащая внесению в кооператив, утверждается решением общего собрания. ДД.ММ.ГГ. ФИО151 проведено очередное общее собрание членов кооператива в форме собрания уполномоченных, оформленное протоколом №, из которого следует, что на общем собрании, в том числе, был рассмотрен вопрос № о выполнении требований ст. 13 Феде...

Показать ещё

...рального закона от ДД.ММ.ГГ. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», и большинством голосов принято решение о покрытии убытков в сумме 73 464 697,28 рублей за счет внесения пайщиками дополнительных взносов по 38 727 рублей в течение трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ.. При проведении ДД.ММ.ГГ. общего собрания членов кооператива не было допущено нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № ФЗ «О кредитной кооперации» и устава кооператива, собрание уполномоченных было созвано и голосование на нем проведено с соблюдением установленной процедуры созыва и деления общего собрания и с соблюдением прав пайщиков кооператива, что установлено вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу № по иску прокурора <.........> в интересах ФИО114 к кредитному потребительскому кооперативу «Вариант» о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива, оставленным без изменения Апелляционным определением <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ.. Ответчики, добровольно вступая в члены ФИО152 одновременно приняли на себя обязанность признавать устав кооператива, уплачивать все установленные взносы, и в полном объеме выполнять другие обязательства для членов кооператива. ФИО153 обратился в арбитражный суд <.........> с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. заявление было принято, делу присвоен номер № Определением арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. конкурсным управляющим должника ФИО154» утвержден ФИО138 Победителем Торгов по продаже имущества должника ФИО155 (Протокол торгов № от ДД.ММ.ГГ.) по лоту №: права требования (дебиторская задолженность) к 1 553 лицам (дополнительные взносы на покрытие убытков кооператива) в размере 58 494 227,49 руб. признано <данные изъяты> с которым заключен договор № от ДД.ММ.ГГ.. Ответчикам направлено уведомление о переходе прав требования <данные изъяты> содержащее требование по уплате задолженности по членским взносам, которое осталась без ответа и исполнения со стороны ответчиков. Просит взыскать с ответчиков дополнительный членский взнос, проценты.

Протокольным определением к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО156 ФИО138

Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. гражданские дела по искам о взыскании дополнительного членского взноса, процентов к ФИО137 (№), к ФИО31 (№), к ФИО32 (№), к ФИО2 (№), к ФИО33 (№), к ФИО3 (№), к ФИО4 (№), к ФИО34 (№), к ФИО35 (№), к ФИО36 (№), к ФИО37 (№), к ФИО87-<данные изъяты> (№), к ФИО38 (№), к ФИО5 (№), к ФИО39 (№), к ФИО6 (№), к ФИО7 (№), к ФИО40 (№), к ФИО8 (№), к ФИО9 (№), к ФИО41 (№), к ФИО42 (№), к ФИО43 (№), к ФИО44 (№), к ФИО45 (№), к ФИО46 (№), к ФИО47 (№), к ФИО48 (№), к ФИО49 (№), к ФИО50 (№), к ФИО51 (№), к ФИО52 (№), к ФИО10 (№), к ФИО53 (№), к ФИО54 (№), к ФИО11 (№), к ФИО55 (№), к ФИО12 (№), к ФИО13 (№), к ФИО14 (№), к ФИО56 (№), к ФИО57 (№), к ФИО58 (№), к ФИО59 (№), к ФИО60 (№), к ФИО15 (№), к ФИО16 (№), к ФИО61 (№), к ФИО62 (№), к ФИО17 (№), к ФИО63 (№), к ФИО64 (№), к ФИО65 (№), к ФИО18 (№), к ФИО19 (№), к ФИО66 (№), к ФИО67 (№), к ФИО20 (№), к ФИО68 (№), к ФИО69 (№), к ФИО70 (№), к ФИО71 (№), к ФИО21 (№), к ФИО72 (№), к ФИО22 (№), к ФИО73 (№), к ФИО74 (№), к ФИО75 (№), к ФИО76 (№), к ФИО77 (№), к ФИО23 (№), к ФИО24 (№), к ФИО78 (№), к ФИО25 (№), к ФИО79 (№), к ФИО80 (№), к ФИО140 (№), к ФИО81 (№), к ФИО26 (№), к ФИО27 (№), к ФИО82 (№), <данные изъяты> (№), к ФИО83 (№), к ФИО86оглы (№), к ФИО84 (№), к ФИО85 (№) объединены в одно производство. Гражданскому делу присвоен единый номер №.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. производство по делу в части требований к ФИО140 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО115, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО137, ФИО10, ФИО42, ФИО45, ФИО77, ФИО2, ФИО27, ФИО38, ФИО64, ФИО61, ФИО87-<данные изъяты> ФИО22, ФИО8, ФИО40, ФИО78, ФИО5 с заявленными требованиями не согласились, считая, требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО65, ФИО52, ФИО66 и ее представитель ФИО116, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявленными требованиями не согласились, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также полагали, что помимо прочего, истцом пропущен срок исковой давности. Просят в иске отказать.

В судебное заседание ответчики ФИО9, ФИО14 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили представителя по ордеру.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО9, ФИО14 - адвокат ФИО113, действующая по ордерам, с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы письменных возражений, полагает, что помимо прочего истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.

В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам ФИО17, ФИО50, место нахождения которых неизвестно, был назначен представитель из числа адвокатов адвокатской палаты <.........>.

Представитель ответчиков адвокат ФИО117 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Ответчики ФИО20, ФИО139 и ее представитель ФИО118, ФИО67, ФИО32, ФИО60, ФИО16, ФИО71 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считая, требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просили в иске отказать.

Ответчик ФИО57 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие по состоянию здоровья, направила письменный отзыв, где с требованиями не согласилась, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать.

Ответчики ФИО48, ФИО74, ФИО26, ФИО79, ФИО76, ФИО33, ФИО75, ФИО23, ФИО41, ФИО83, ФИО86 оглы, ФИО82, ФИО7, ФИО69, ФИО56, ФИО73, ФИО68, ФИО43, ФИО24, ФИО37, ФИО44, ФИО35, ФИО4, ФИО34, ФИО85, ФИО46, ФИО3, ФИО84, ФИО80, ФИО59, ФИО39, ФИО81, ФИО70, ФИО157 <данные изъяты> ФИО36, ФИО47, ФИО21, ФИО31, ФИО6, ФИО12, ФИО11, ФИО55, ФИО49, ФИО13, ФИО63, ФИО19, ФИО58, ФИО15, ФИО18, ФИО53, ФИО62, ФИО51, ФИО54, ФИО72 о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялись по месту регистрации, однако, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания в адрес суда также не обращались.

Таким образом, ответчики распорядись своим правом на участие в судебном заседании, предусмотренное положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению. Кроме того, в материалах дела имеется почтовая корреспонденция, возвращенная в адрес суда с отметками об истечении срока ее хранения, что свидетельствует о недобросовестном использовании процессуальных прав ответчиками, поскольку ответчики не являлась за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, а другие от получения судебной повестки уклонились. Ходатайства об отложении слушания в адрес суда не поступали.

Третье лицо ФИО138 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялся в установленном законом порядке, о чем свидетельствует многочисленная судебная корреспонденция, полученная адресатом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами в адрес суда также не обращался.

С учетом того, что согласно требованиям ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Находкинского городского суда <.........>.

Суд полагает, что выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в деле ходатайств об отложении рассмотрения дела, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО119 в судебном заседании пояснил, что с мая 2020 года по февраль 2023 года работал в должности юрисконсульта в <данные изъяты> Согласно уставу кооператива имеется возможность проводить собрания выбранных уполномоченных, которых избирают по участкам: было 20 уполномоченных представителей от всех участков. На участке до 100 человек-членов кооператива. Выбор уполномоченного оформлялся протоколом собрания членов кооператива, как и при смене одного из уполномоченных. О проведении такого общего собрания пайщиков уведомляли заранее. Каждый протокол подписывался в обязательном порядке. Подписанный протокол об избрании уполномоченным являлся основанием для участия данного уполномоченного в общем собрании. Всего было около 1800 членов кооператива. При проведении общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГ. он участия не принимал, но о принятом на данном собрании решении ему известно. Документы о проведении данного собрания готовились правлением кооператива, на тот момент финансовое состояние кооператива было неудовлетворительным, до проведения спорного общего собрания кооператив в октябре 2020 года обратился в <.........> с заявлением о банкротстве. Протокол от ДД.ММ.ГГ. был изготовлен по истечении 3 дней, что предусмотрено уставом, участия при проведении данного собрания он лично не принимал. На собрании могли присутствовать все члены кооператива, без права голоса, поскольку голосовали только выбранные уполномоченные. На данном собрании одним из вопросов был о внесении дополнительного членского взноса, согласно решению дополнительный взнос был определен суммой 38727 руб., то есть в равном размере на всех членов кооператива, что не соответствовало положениям устава, предусматривающего пропорциональность при расчете дополнительного взноса. Расчет дополнительного взноса произведен неверно.

Свидетель ФИО120 в судебном заседании пояснила, что она являлась членом ФИО158» на протяжении около 18 лет, с момента открытия кооператива (2008 год). В январе 2021 года общим собранием уполномоченных было принято решение о внесении дополнительного взноса пайщиками. О его проведении она узнала случайно с сайта ФИО159 присутствовала при его проведении ДД.ММ.ГГ., что отражено в самом протоколе, о чем она узнала недавно, права голоса она не имела, поскольку голосовали лишь уполномоченные. Фактически голосование не проводилось, директор кооператива лишь озвучила поставленные вопросы. На общем собрании председателем была ФИО24, секретарем Забродская, счетной комиссии не было. Она не видела, чтобы велся протокол общего собрания, сидела в конце помещения. Она как член кооператива задавала вопросы на собрании уполномоченным, но на вопросы никто не отвечал. Вместе с ней присутствовали еще пару слушателей, без права голоса. По общему впечатлению, уполномоченные не знали о финансовой ситуации в <данные изъяты> <данные изъяты> она просила ознакомиться с утвержденным балансом, директор кооператива лишь поясняла, что убытки были выявлены банком, должна была быть страховка, которую забрал банк, образовался минус. Подробных объяснений относительно возникших убытков она не получила. На момент проведения такого собрания ДД.ММ.ГГ. ФИО160 уже имел задолженности перед пайщиками, ранее кооператив работал в обычном режиме, финансовых проблем не было. Впоследствии она обратилась в суд с иском о взыскании с <данные изъяты> «<данные изъяты> невозвращенных ей денежных средств по договору вклада, после получения исполнительного документа была включена в реестр кредиторов, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в какой-либо части. Ответчиком по иску <данные изъяты> «ФИО161 она не является, требований о внесении дополнительного взноса по протоколу от ДД.ММ.ГГ. в размере 38727 руб. к ней заявлено не было и со стороны <данные изъяты> данные денежные средства она не уплачивала и с нее не удерживались.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО162 является кредитным кооперативом, то есть добровольным объединением физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГ. ФИО163 обратился в <.........> с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением <.........> от ДД.ММ.ГГ. указанное заявление было принято к производству. Делу присвоен номер ДД.ММ.ГГ.

Определением арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. заявление ФИО164» о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ФИО165 введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО138

Решением арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО166 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК «<данные изъяты> возложено на ФИО138 до утверждения судом конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. конкурсным управляющим должника КПК «<данные изъяты> утвержден ФИО138

Победителем торгов по продаже имущества должника ФИО168 (протокол торгов № от ДД.ММ.ГГ.) по лоту №: права требования (дебиторская задолженность) к 1 553 лицам (дополнительные взносы на покрытие убытков кооператива) в размере 58 494 227,49 руб. признано ФИО167 с которым заключен договор № от ДД.ММ.ГГ..

При этом, как указывает истец и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГ. ФИО169 проведено очередное общее собрание членов кооператива в форме собрания уполномоченных, оформленное протоколом №.

Согласно протоколу № общего собрания членов ФИО170 в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГ. было принято решение о покрытии убытков в сумме 73 464 697,28 руб. за счет внесения пайщиками дополнительных взносов в течение трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ., размер которого составляет 38 727 рублей. Также одним из вопросов повестки дня являлось утверждение годовой финансовой отчетности ФИО171 (вопрос №).

Неисполнение ответчиками, как членами кооператива, обязанности о внесении дополнительного взноса на покрытие убытков кооператива послужило основанием к обращению ФИО172» с настоящими исками, поскольку ответчики на дату проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГ. являлись членами ФИО173 следовательно, ответчики в добровольном порядке приняли на себя все права и обязанности, вытекающие из членства в кредитном потребительском кооперативе.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией, деятельность которого состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков).

Член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 190-ФЗ и уставом кредитного кооператива.

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в том числе, соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с п. 1 ст. 123.3 ГК РФ (п.п. 1,2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 190-ФЗ).

Ко взысканию задолженности по членским взносам применяется общий срок исковой давности, который составляет три года. Срок исчисляется со дня, когда кооператив узнал или должен было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае судом учитывается дата утверждения годовой финансовой отчетности ФИО174 ДД.ММ.ГГ., а также срок для внесения дополнительного членского взноса – до ДД.ММ.ГГ.. Принимая дату обращения ФИО175 с настоящими исками, доводы ответчиков и представителя о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются как основанные на неверном толковании действующих норм права.

При этом, статьей 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» установлено, что потребительское общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

Пунктом 2.1.8 Устава ФИО176 (редакция от ДД.ММ.ГГ.) закреплено, что солидарное внесение членами Кооператива субсидиарной ответственности по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Дополнительный взнос - членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с п. 1 ст. 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно положениям статьи 123.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что у членов потребительского кооператива имеется обязанность покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. Негативным последствием неисполнения данной обязанности является возможность ликвидации кооператива (потребительского общества) в судебном порядке по требованию кредиторов.

Субсидиарная ответственность членов кооператива является дополнительной к ответственности кооператива по его обязательствам и возникает в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования.Следовательно, данная норма права, предполагает обязанность по внесению дополнительных паевых взносов для обеспечения последующей деятельности общества.

То есть, для возникновения обязанности члена кооператива субсидиарно отвечать по обязательствам кооператива необходимы следующие юридические факты: утверждение годового баланса, отражающего убытки кооператива, принятие решения о внесении дополнительных взносов, отказ члена кооператива от внесения дополнительного взноса и предъявление к члену кооператива требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам потребительского кооператива.

По смыслу указанных норм права возложение субсидиарной ответственности возможно только на членов кооператива, имеющих данный статус, соответственно, без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным установить на кого и в каком размере необходимо возлагать субсидиарную ответственность.

Для установления круга лиц, которых можно отнести к членам кооператива <данные изъяты> судом у истца были истребованы реестры членов ФИО177 по состоянию на ДД.ММ.ГГ., заявления о приеме/выходе из членов кооператива и иные документы, подтверждающие передачу пая, уплату обязательных взносов и дополнительных паевых взносов.

В подтверждение того, что на дату проведения общего собрания ответчики являлись членами ФИО179 истцом в материалы дела предоставлена копия реестра действующих членов ФИО178 на ДД.ММ.ГГ., заверенная конкурсным управляющим ФИО182 ФИО138 (приложение № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.).

Такая копия реестра действующих членов ФИО180 на которую ссылается истец, не может быть принята во внимание, так как конкурсный управляющий на дату проведения собрания (ДД.ММ.ГГ.), лицом, уполномоченным для заверения документации КПК ФИО181», не являлся.

При этом, при обозрении в судебном заседании оригинала реестра пайщиков ФИО183 по состоянию на ДД.ММ.ГГ., заверенного конкурсным управляющим ФИО138, судом установлено, что общее количество пайщиков отличается от переданного истцу по реестру при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., и составляет 1871 член кооператива.

В то же время, согласно приложению № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. состав прав требования определен количеством 1550 пайщиков, при этом, некоторые фамилии членов ФИО184 указаны в списке дважды: № и 921, 924 и 925, 926 и 927: ФИО28, ФИО29 и ФИО30 (том №, л.д. 25).

Сумма задолженности пайщиков (графа 3 приложения № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.) по списку изменялась.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что конечная сумма долга каждого пайщика могла отличаться, в связи с частичным погашением им долга, в том числе за счет имевшихся паенакоплений. Однако доказательств зачета каких-либо сумм материалы дела не содержат, и истцом в обоснование довода о перерасчете суммы задолженности представлено не было.

Напротив, данные пояснения фактически опровергаются представленными в материалы дела ответчиками оригиналами членских книжек и сохранившейся у ответчиков документацией.

Так, перед ответчиком ФИО137 (том 1, л.д. 84) ФИО185 по состоянию на ДД.ММ.ГГ. имел остаток задолженности по вкладу в размере 400 руб., что прямо следует из оригинала членской книжки, данные денежные средства ответчику возвращены не были до настоящего времени. Доказательств об обратном в материалы дела представлено не было.

Кроме того, как усматривается из спорного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ., 87 человека вышли из членства кооператива (вопрос повестки дня №), однако фамилии выбывших нигде не отражены. Сведения о данных выбывших членах кооператива не были представлены и истцом.

Необходимо учитывать и то, что согласно анкетным данным ответчик ФИО74, ФИО76 (том 16, л.д. 34-35, 54-55) и др. по результатам проверки: ноябрь 2018, 2019 гг. в списке не значатся, притом пояснений по данному вопросу представитель истца не дал, в связи с чем суд расценивает указанное обстоятельство как выход из членов кооператива до принятого ФИО186» решения от ДД.ММ.ГГ..

В связи с изложенным, приобщенные истцом к делу анкеты пайщиков в действительности не могут служить доказательством, подтверждающим членство каждого ответчика в ФИО187 по состоянию на ДД.ММ.ГГ., притом, что документация в отношении части ответчиков вообще не сохранилась, о чем конкурсным управляющим были составлены соответствующие справки об отсутствии документов, к примеру, в отношении ответчиков ФИО87-<данные изъяты> (том 3, л.д.157-159), ФИО21 (том 16, л.д.79).

Также следует отнестись критически к представленному в судебное заседание (ДД.ММ.ГГ.) стороной истца реестру пайщиков, всего на 223 листах, заверенный печатью ФИО188 без указания на дату такого заверения и лица, его заверившего. В указанном реестре общее количество пайщиков составляет 11 576 лиц.

Анализируя изложенное, суд полагает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие то, что указанные им ответчики являлись членами кооператива ФИО189 по состоянию на ДД.ММ.ГГ., а также свидетельствующие о соблюдении порядка, установленного пунктами 2, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 13, пунктами 1, 3, 5 статьи 15 Закона N 193-ФЗ о приобретении этими лицами прав членов кооператива.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание возражения ответчиков также в силу следующего.

Баланс Кооператива за 2020 год утвержден очередным общим собранием членов ФИО190 ДД.ММ.ГГ., то есть когда ФИО191 уже обладал признаками банкротства, поскольку ДД.ММ.ГГ. кооператив уже обратился в Арбитражный суд <.........> с заявлением о банкротстве.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГ. лишь решен вопрос о величине дополнительного взноса, однако, как обоснованно заметил представитель ответчиков ФИО113 в ходе рассмотрения дела, при определении размера суммы дополнительного взноса для каждого из членов кооператива с целью покрытия образовавшихся убытков, <данные изъяты> должен был подготовить аудиторское заключение, по результатам которого должен был быть определен размер дополнительного взноса для каждого из членов кооператива. Доказательств его проведения материалы дела не содержат.

Пунктом 4.15 Устава ФИО192» предусмотрено, что убытки кооператива, понесенные им в течение финансового года, могут покрываться за счет резервного фонда. Убытки кооператива, образовавшиеся по итогам финансового года, при недостаточности средств резервного фонда или при отсутствии иных собственных средств (фондов) кооператива, покрываются за счет дополнительных взносов членов кооператива (пайщиков). При этом решение об использовании собственных средств (фондов) на покрытие убытков принимает общее собрание членов кооператива, если порядок использования средств фондов кооператива на покрытие убытков не установлен внутренними нормативными документами.

В соответствии с пунктами 1, 7 и 8 Указаний Банка России резервы на возможные потери по займам (далее также РВПЗ) формируются кредитными кооперативами ежеквартально по состоянию на последнее число квартала в отношении неисполненных (полностью либо частично) заемщиками кредитного кооператива обязательств по займам, а также в отношении обязательств по реструктурированным займам, установленных по результатам инвентаризации задолженности по займам по состоянию на последнее число квартала. Сформированные РВПЗ используются кредитными кооперативами при списании безнадежной задолженности. При этом списание с баланса кредитного кооператива безнадежной задолженности по займу является обоснованным при неисполнении заемщиком обязательств по договору займа в течение не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по займу.

В соответствии с п. 2 ст. 297.3 НК РФ суммы отчислений в резервы на возможные потери по займам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода (для целей главы 25 «Налог на прибыль организаций»).

Суммы резервов на возможные потери по займам, отнесенные на расходы и не полностью использованные в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по займам, могут быть перенесены на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого резерва должна быть скорректирована на сумму остатков резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае если сумма вновь создаваемого в отчетном (налоговом) периоде резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов в последнее число отчетного (налогового) периода. В случае если сумма вновь создаваемого резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в последнее число отчетного (налогового) периода (п. 4 ст. 297.3 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от ДД.ММ.ГГ. N 412-0, доходы от реализации не уменьшаются на внереализационные расходы, так же как и внереализационные доходы не уменьшаются на расходы, связанные с производством и реализацией.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ. N 142 «Об утверждении требований к реализации мероприятий, осуществляемых субъектами Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, а также физических лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», в субъектах Российской Федерации, направленных на достижение целей, показателей и результатов региональных проектов, обеспечивающих достижение целей, показателей и результатов федеральных проектов, входящих в состав национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы», и требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», положения которого регулируют сходные отношения, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, на которые Банком России также возложена обязанность по формированию резервов на возможные потери по договорам займа, под убытками от потерь по микрозаймам понимается сумма списанной безнадежной задолженности субъектов малого и среднего предпринимательства, а также физических лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

На основании анализа вышеуказанных нормативно-правовых актов, правовой позиции Конституционного Суда РФ, можно прийти к выводу о том, что внереализационные расходы кредитного потребительского кооператива на формирование резерва на возможные потери по займам, как налоговый (бухгалтерский) термин, не аналогичен понятию убытки, предусмотренному п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), обязанность покрытия которых может быть возложена на пайщиков кооператива в силу закона и Устава кооператива.

Убытки в деятельности кредитных потребительских кооперативов применительно к спорным правоотношениям возникают лишь со дня списания с баланса кооператива безнадежной задолженности по выданным кооперативом займам за счет средств РВПЗ по решению уполномоченного органа кредитного кооператива.

Пока не осуществлено списание безнадежной задолженности расходы на формирование РВПЗ не могут являться убытками кооператива, поскольку само по себе создание резервов не влечет уменьшение имущественной массы кооператива. В любом из налоговых периодов эти внереализационные расходы могут перейти во внереализационный доход, а при ликвидации кооператива - в доход, подлежащий распределению между его членами (пайщиками) в соответствии с Уставом ФИО193 пропорционально сумме их паенакоплений (паев) после удовлетворения требований кредиторов.

Однако обязанность по созданию резервов по сомнительным долгам (в отношении просроченной дебиторской задолженности по внесению дополнительного взноса на покрытие убытков) и резервов под обесценивание финансовых вложений ФИО194» исполнена не была, что также установлено <.........> при рассмотрении заявления ФИО195 о признании себя несостоятельным (банкротом) (определение №№ от ДД.ММ.ГГ.). Сумма просроченных обязательств кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГ. возросла с ДД.ММ.ГГ. за счет выданных займов, взыскание задолженности по которым ФИО196 не производилось.

Кроме того, следует учесть, что согласно п. 4.15 и п.4.16 устава ФИО197 (редакция от ДД.ММ.ГГ.) убытки кооператива, понесенные им в течение финансового года, могут покрываться за счет средств резервного фонда. Убытки кооператива, образовавшиеся по итогам финансового года, при недостаточностям средств резервного фонда или при отсутствии иных собственных средств кооператива, покрываются за счет дополнительных взносов членов кооператива. При этом решение об использовании собственных средств на покрытие убытка принимается общим собранием членов кооператива, если порядок покрытия убытков не установлен внутренними нормативными документами.

Правление Кооператива рассчитывает величину дополнительного взноса для членов кооператива для покрытия этих убытков. Величина дополнительных взносов пропорциональна паенонакоплению каждого члена Кооператива, величина дополнительных взносов, подлежащая внесению в кооператив, утверждается решением общего собрания.

Таким образом, размер ответственности пайщиков определяется расчетным путем, в соответствии с положениями Устава КПК «ФИО198 пропорционально паенакоплению каждого члена кооператива, о чем также пояснил свидетель ФИО119 в своих показаниях.

Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля суд не усматривает, ФИО119 являлся юрисконсультом КПК «ФИО199 в период с мая 2020 по 2023 год, показания свидетеля логичны и последовательны, соотносятся с имеющимися в материалах дела документами.

Из представленного в материалы дела протокола № от ДД.ММ.ГГ. не представляется возможным установить основания возникших убытков, а также определить расчет (методику) размера внесения дополнительного взноса пайщикам кооператива на покрытие убытков. Расчета суммы дополнительного взноса по всем пайщикам не содержится как в самом протоколе, так и в каком-либо отдельном документе.

Таким образом, ни ФИО201 в лице конкурсного управляющего, ни ФИО200 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у кооператива непокрытых убытков, что требовало бы покрытия за счет дополнительных взносов ответчиков, равно и не представлено решение членов кооператива об определении размера этих взносов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом законности и обоснованности размера взыскиваемого дополнительного взноса и его соответствие требованиям устава и закона о потребительской кооперации.

Поскольку общим собранием членов ФИО202 от ДД.ММ.ГГ. фактически принято решение о покрытии внереализационных расходов кооператива, вызванных формированием РВПЗ за счет дополнительных взносов пайщиков, однако формирование резервов само по себе не привело и не могло привести к убыткам ответчика, и, учитывая, что истцом не представлено суду доказательств реального несения убытков кооперативом по итогам 2020 финансового года, в том числе и в результате списания безнадежной задолженности по выданным займам, требующих покрытия за счет внесения дополнительных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), оснований для удовлетворения исковых требований ФИО203 о взыскании с ответчиков дополнительного членского взноса не имеется.

При рассмотрении настоящего дела ответчиками выдвигались доводы о ничтожности решения общего собрания, на котором КПК «ФИО204 принято решение о внесении дополнительных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), в том числе связанные с отсутствием кворума.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Оценивая данные доводы ответчиков, судом учитывается следующее.

Становясь членом кооператива, пайщик согласно п.3.7.5 Устава имеет право участвовать в управлении кооперативом, в том числе в работе общего собрания членов кооператива, а согласно п.3.7.8 Устава - голосовать по всем вопросам, внесенным на общем собрании членами кооператива, с правом голоса.

В силу пункта 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации» управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Также согласно положениям ст. 17 ФЗ "О потребительской кооперации», уполномоченные потребительского общества должны подтвердить свои полномочия при участии в общем собрании уполномоченных потребительского общества. К участию в общем собрании уполномоченных потребительского общества допускаются уполномоченные потребительского общества только при наличии выписки из протокола, подписанной председателем и секретарем собрания пайщиков кооперативного участка. Именно в связи с данной нормой протокол также должен быть оформлен соответствующим образом. Помимо общих требований к любому протоколу, протокол об избрании уполномоченных потребительского общества должен содержать указание о том, по каким именно кандидатурам проводилось голосование. Голосовать можно как списком, так и отдельно по каждой кандидатуре. В графе "решили" должны быть указаны фамилия, имя, отчество избранного лица полностью, дата и место рождения, а также паспортные данные. Именно данные сведения в совокупности позволяют идентифицировать каждого уполномоченного. В протоколе указывается срок, на который избирается уполномоченный, в соответствии с требованиями устава. По нашему мнению в данном случае имеет место такой институт гражданского права, как представительство. Именно поэтому оно должно быть оформлено должным образом.

Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГ. решение принято 15 уполномоченными: ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО24 В.Г., ФИО124, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134

В рассматриваемом случае, один уполномоченный избирается от каждых 100 членов кооператива и представляет их интересы на общем собрании членов кооператива, о чем также дал пояснения свидетель ФИО119 Всего на момент проведения такого собрания, по показаниям свидетеля, общее количество членов кооператива составляло около 1800 человек.

Однако, в рассматриваемом протоколе указано 15 уполномоченных.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют документы, свидетельствующие об избрании указанных выше лиц уполномоченными, что противоречит пунктам 6.17, 6.17.5 <данные изъяты>

Помимо этого, согласно протоколу общего собрания части членов ФИО205 от ДД.ММ.ГГ. ответчик ФИО17, указанная под номером 1 в списке присутствующей среди 51 члена кредитного кооператива (участок №), которые ДД.ММ.ГГ. приняли решение об избрании ФИО122 уполномоченным части членов ФИО206 сроком на 5 лет.

Однако, по сведениям ОВМ ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., сведениям УМВД России по <.........> (том 10, л.д. 104, 106) ответчик ФИО17 с ДД.ММ.ГГ. убыла в <.........>, паспорт <данные изъяты> признан недействительным.

Из указанного следует, что ФИО17, с учетом даты ее убытия с территории <.........>, не могла голосовать ДД.ММ.ГГ. на общем собрании и делегировать полномочия гражданке ФИО122 Список членов ФИО207 имеющих право принимать участие и голосовать на собрании пайщиков по выборам уполномоченных (участок №) от ДД.ММ.ГГ., подписи самой ФИО17 не содержит, в списке указаны лишь номер ее членской книжки и паспортные данные, притом, что данный паспорт по сообщению государственного органа признан недействительным.

Других доказательств, в целом подтверждающих избрание перечисленных выше 15 лиц уполномоченными по участкам или их иное количество, в материалы дела не представлено.

Ни один из ответчиков, присутствующих при рассмотрении настоящего дела, не подтвердил того, что в период своего членства в ФИО208 кто-либо из них делегировал свои полномочия на голосование ДД.ММ.ГГ. путем выбора уполномоченного.

В данном случае необходимо учитывать показания свидетеля ФИО120, указавшей на то, что ДД.ММ.ГГ. фактически голосование уполномоченными по поставленным перед ними вопросами не проводилось, директор кооператива ФИО135 лишь огласила в присутствии уполномоченных и слушателей поставленные к разрешению вопросы, ограничившись лишь тем, что возражений от уполномоченных при ее докладе не поступило.

Показания данного свидетеля суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку сомневаться в их достоверности оснований не имеется, оснований для оговора со стороны свидетеля не имелось. Присутствие ФИО120 при проведении общего собрания уполномоченных ДД.ММ.ГГ. подтверждается самим протоколом и сомнений не вызывает. Показания свидетеля логичны и последовательны. Кроме того, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств, подтверждающих наличие кворума на дату принятия оспариваемого ответчиками протокола общего собрания уполномоченных ФИО209 от ДД.ММ.ГГ., истцом не представлено.

Вопреки суждениям представителя истца, доводы ответчиков о признании решения общего собрания ничтожным предметом спора ранее не являлось и судом не исследовались в рамках гражданского № по иску прокурора <.........> в интересах ФИО114 к КПК ФИО210» о признании незаконным части решения очередного общего собрания членов кооператива, которое обозревалось при участии сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГ..

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Резюмируя указанное, суд приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия кворума, решение общего собрания уполномоченных КПК ФИО211» от ДД.ММ.ГГ. является ничтожным.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела не выявлено нарушений прав истца при неисполнении ответчиками каких-либо обязанностей как членов ФИО212 в соответствии с решением общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГ., которое является в силу прямого указания закона ничтожным, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО215 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ФИО213 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО214

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ. года

Свернуть

Дело № 2-866/2025 (2-3118/2024)

54RS0009-01-2024-004807-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Рыжковой Д.А.

с участием представителя истца Ананьиной Г.Н. – Карпуниной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананьиной Г.Н. об установлении места открытия наследства и признания права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ананьина Г.Н., с учетом уточнения иска, обратилась в суд с исковым заявлением об установлении места открытия наследства и признания права собственности, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер А.А.З.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который являлся супругом заявителя.

После смерти А.А.З. осталось наследство в виде банковского вклада Пенсионный плюс в ПАО «Сбербанк», лицевой счёт №, принадлежащего А.А.З., что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу

Наследником первой очереди является заявитель Ананьина Г.Н., супруга умершего – А.А.З. Иных наследников нет.

Истец в установленный для принятия наследства срок ДД.ММ.ГГГГ подал заявление нотариусу о принятии наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ А.А.З., однако в выдаче свидетельства о праве наследство по закону истцу нотариусом Меньщиковой Е.В. было отказано по причине того, что последнее известное место жительства А.А.З. находилось за пределами РФ (Федеративная Республика Бразилия).

С учетом уточнения иска, Ананьина Г.Н. просила суд установить, что местом открытия наследства А.А.З. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на территории Российской Федерации является <адрес>.; признать за Ананьиной Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности в п...

Показать ещё

...орядке наследования на вклад Пенсионный плюс в ПАО Сбербанк, открытый 06.07.2018 на имя А.А.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., лицевой счет №, состоящий из денежных средств в размере 95 880,29 руб. и процентов, начисленных на указанные денежные средства.

В судебное заседание заявитель Ананьина Г.Н. не явилась, обеспечила явку своего представителя Карпуниной В.А., которая доводы уточненного искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик нотариус Меньщикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20). Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

В силу п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ определено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, истец Ананьина Г.Н. является супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ и проживавшего за пределами РФ (Федеративная Республика Бразилия) А.А.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно свидетельству о браке умерший А.А.З. с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти состоял в браке с Ананьиной Г.Н.

В период брака на имя умершего А.А.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 06.07.2018 был открыт вклад Пенсионный плюс в ПАО Сбербанк, состоящий на 19.07.2019 из денежных средств в размере 95 880,29 руб.

Согласно материалам дела, указанный вклад был открыт А.А.З. в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Российской Федерации, <адрес>.

Поскольку иного движимого и недвижимого имущества, кроме указанного денежного вклада, у наследодателя А.А.З., проживавшего на день смерти за пределами РФ, на территории РФ не имеется, то в силу ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения его движимого имущества, а именно денежных средств, вклад на которые открыт в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Российской Федерации, <адрес>.

А поскольку Ананьина Г.Н., является супругой умершего А.А.З. и единственным наследником его имущества, то денежные средства вклад на которые был открыт в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк 06.07.2018 на имя А.А.З., в ? доли будут принадлежать Ананьиной Г.Н. как пережившему супругу на общее совместно нажитое в период брака имущество супругов, а остальная ? доля в этом имущества наследуется Ананьиной Г.Н. как наследником по закону первой очереди к имуществу умершего А.А.З.

При таких обстоятельствах исковые требования Ананьиной Г.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 262-264, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ананьиной Г.Н. - удовлетворить.

Установить, что местом открытия наследства А.А.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на территории Российской Федерации является <адрес>.

Признать за Ананьиной Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности в порядке наследования на вклад Пенсионный плюс в ПАО Сбербанк, открытый 06.07.2018 на имя А.А.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., лицевой счет №, состоящий из денежных средств в размере 95 880,29 руб. и процентов, начисленных на указанные денежные средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2025

Свернуть

Резолютивная часть решения оглашена: 30 июня 2025 года

Мотивированное решение суда составлено: 14 июля 2025 года

Дело № 2-1742/2025

25RS0010-01-2025-001967-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бесковой Е.Л.,

при секретаре Лазун Н.А.,

с участием истца Ананиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананиной Галины Николаевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договора залога недвижимого имущества, изменении условий кредитного договора,

установил:

Ананина Г.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора залога недвижимого имущества, изменении условий кредитного договора.

Свои требования мотивировала тем, что истец заключила с ответчиком кредитный договор на сумму в 309 858,03 руб., из которых 250 000 руб. перечислялись на ее банковский счет, а оставшиеся 59858,03 руб. пошли на уплату страховки. Процентная ставка составила 21,644%. Данный кредит истец взяла, так как оказалась в тяжелой жизненной ситуации, связанной с болезнью ее мужа и ей нужны были деньги на его лечение. Кредит ей выдали лишь с условием залога квартиры общей площадью 49.6 кв. м., расположенной по адресу: 692943, <.........>, кадастровый №. Истец платила кредит в течение 2,5 лет, затем ей стало не хватать денег, потому ей пришлось взять несколько микрозаймов. В марте 2024 она обратилась к ответчику за рефинансированием кредита на 5 лет. На консультации ей огласили условия рефинансирования, согласно которым ее ежемесячный платёж составит 13 000 руб. Истцу выдали заем на 300 000 руб. для закрытия долгов по микрозаймам. После их погашения истец подписала кредитный договор, но как оказалось, согласно ему, размер ежемесячного платежа составил 19154,22 руб., срок действия договора - 10 лет. К тому же, сохранился залог квартиры, хотя на консультации ей заявляли обратное. Менеджер объяснил изменение условий тем, что банк готов одобрить рефинансирование исключительно на указанных условиях. Полагает, что со стороны ответчика нарушены ее права как потребителя. Со ссылкой на ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" истец полагает, что ей должны были объяснить условия рефинансирования кредита, указать, что оно возможно лишь при условии залога квартиры и сроком на 10 лет. В свою очередь, банк данную информацию не довел до истца, не предоставил возможность решить истцу, устраивает ли ее предложение ответчика или нет. Убеждена, что ее ввели в заблуждение...

Показать ещё

..., рассказав на консультации о подходящих для нее условиях, из-за чего она была уверена, что на них и заключен новый договор кредитования. Из условий договора кредитования от 21.03.2024 считает необоснованными условие об обременении ипотекой квартиры общей площадью 49.6 кв. м., расположенной по адресу: 692943, <.........>, кадастровый №. Данное условие было навязано ей, более того, оно стало для нее неожиданностью, хотя ей должны были сообщить о нём ещё до заключения договора. Таким образом, договор залога № от ДД.ММ.ГГ., заключенный на основании кредитного договора № от 21.03.2024, подлежит расторжению. Учитывая незаконность договора залога, также подлежит отмене условие об обязательном имущественном страховании, так оно обязательно лишь при взятии потребительского кредита, обремененного залогом недвижимости, что следует из статьи 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ. Своего согласия на заключение договора страхования она также не давала, страховка ей не нужна, потому полагает, что включение в сумму лимита кредитования оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков 169392, 61 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. необоснованно, и потому сумма лимита должна составлять выданные ей 672 000 рублей с последующим перерасчетом ответчиком полной стоимости кредита и размера ежемесячного платежа.

Просит расторгнуть в судебном порядке договор залога № от ДД.ММ.ГГ.; исключить из суммы кредита, указанной в пункте 1 кредитного займа № от ДД.ММ.ГГ., оплату за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 169392, 61 руб., обязать ответчика сделать перерасчет полной стоимости кредита и размера ежемесячного платежа согласно измененной сумме кредита; исключить из пункта 10 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ. положение об обязательстве заемщика заключить договор залога недвижимого имущества, договор имущественного страхования; взыскать с ответчика компенсацию понесенных ею затрат на юридические услуги.

Истец Ананина Г.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Дополнительно пояснила, что действительно обратилась в ПАО «Совкомбанк» с целью рефинансирования имеющихся кредитных обязательств. По кредитному договору ей были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб., за счет которых она погасила долги в иных кредитных организациях. Однако, когда она пришла подписывать договор, ей стало известно, что он заключается сроком на 10 лет и под залог объекта недвижимости – квартиры. Указанное стало для нее полной неожиданностью, поскольку устно ей были озвучены иные условия заключения кредитного договора. При этом, что в банк с целью заключения оспариваемого договора приходила неоднократно, сотрудник банка предоставил ей стопку документов для ознакомления, она ее подписала. Кредитный договор и договор залога она подписала добровольно, ограничений по времени для их изучения не имелось. Полагает, что были нарушены ее права как потребителя финансовой услуги. Банк должен был довести до ее сведения до подписания договора о том, что он заключается под залог недвижимости и сроком на 10 лет. Сейчас у нее имеется долг по кредиту, платежи она не вносила в счет погашения долга, так как считала, что после ее претензии банк исключит из условий кредитного договора положение о залоге недвижимости, данная квартира является ее единственным пригодным для проживания жилым помещением, боится, что банк может забрать данное жилое помещение. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Направил письменные возражения и дополнения к возражениям, в соответствии с которыми ответчик возражает относительно заявленных исковых требований, считает их необоснованными. Действительно, 21.03.2024 между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму кредита 841 392 руб., в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования сторонами был заключен договор залога (ипотеки) № в отношении предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <.........>, принадлежащей истцу на праве собственности. Для заключения договора истец лично прибыла в отделение банка, ей были разъяснены все условия его заключения. Истцу был открыт текущий банковский счет №, на который была зачислена сумма кредита. Таким образом, обязательства ответчика по выдаче кредита были ответчиком выполнены. Кредитный договор является заключенным. Кредитный договор содержит все существенные условия, заключен в письменной форме, с условиями договора истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на каждой странице договора. Вступая в договорные отношения, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, не исключая возможности снижения уровня своего дохода, заемщик, действуя добросовестно и разумно, самостоятельно оценивает возможность надлежащего исполнения обязательств перед банком в течение всего срока действия договора. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог предмета ипотеки, имущественное страхование, личное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор. Из договора залога № от ДД.ММ.ГГ. следует, что Ананина Г.Н. в целях исполнения обязательств - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ. передала ПАО «Совкомбанк» в залог недвижимое имущество - <.........> края, залоговой стоимостью, оцененной сторонами в сумме 4 700 000 руб. Таким образом, при обращении к ответчику ПАО «Совкомбанк» воля истца была направлена на получение денежных средств в кредит, на момент заключения кредитного договора и договора залога стороны согласовали все существенные их условия, четко выразили предмет договоров и волю, Ананина Г.Н. подписала кредитный договор и договор залога, а последовательность ее действий свидетельствует о добровольном решении на заключение сделки между сторонами и о целесообразном намерении Ананиной Г.Н. передать принадлежащее ей на праве собственности имущество в залог банку. Со стороны банка не было совершено действий, направленных на введение Ананиной Г.Н. в заблуждение с целью заключения сделки. Просит в иске отказать.

С учетом ходатайства представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд с учетом положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П и др.)

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 06.08.2021 между ПАО «Сбербанк» и Ананиной Г.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 309 858,03 руб. Срок кредита – 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГ.. Договор действует до полного исполнения сторонами договорных обязательств, либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора в предусмотренных договором случаях. Процентная ставка установлена в размере 21.65 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств перед банком по названному кредитному договору между сторонами заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым, заемщик передает в залог следующее недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 49,6 кв.м., расположенную по адресу: <.........>, кадастровый №.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» выполнило свои обязательства перед заемщиком, предоставив сумму кредита, оплатил по распоряжению заемщика программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, в свою очередь, Ананина Г.Н. использовала сумму кредита в размере 309 858, 03 руб. по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства, истец в ходе рассмотрения дела подтвердила.

В целях рефинансирования указанного кредита, 20.03.2024 истец снова обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением на получение ипотечного кредита.

ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 841 392,61 руб., из которых: 672000 руб. - зачисляются на счет;169392, 61 руб. - перечисляются в счет оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика согласно заявлению о предоставлении ипотечного кредита и иных добровольных услуг на основании отдельного распоряжения заемщика.

Данный кредитный договор заключен с целью погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ. (п.20 индивидуальных условий договора №) (рефинансирование).

Срок кредита - 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГ.. Процентная ставка – 20,99 руб. количество платежей – 120; размер платежа с 1-го по 119-й платеж – 16 819,70 руб., последний платеж – 16 817,59 руб. Срок платежа: 21 число каждого месяца включительно, последний платеж – не позднее ДД.ММ.ГГ..

Исполнение обязательств ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГ. также обеспечено залогом объекта недвижимости, принадлежащего истцу.

Так, из договора залога № от 21.03.2024 следует, что Ананина Г.Н. в целях исполнения обязательств - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ., передала ПАО «Совкомбанк» в залог недвижимое имущество - <.........> в <.........> края, с залоговой стоимостью, оцененной сторонами в сумме 4 700 000 рублей (п. 1.6).

Как следует из выписки ЕГРН от 09.06.2025, в реестр внесены сведения об ограничении прав и обременении в отношении указанного недвижимого имущества, а также о лице, в чью пользу установлено ограничение и обременение права и их сроке.

Также согласно материалам дела, во исполнение заключенного между сторонами кредитного договора от 21.03.2024 истцу был открыт текущий банковский счет №, на который была зачислена сумма кредита в размере 672 000 руб., а сумма в размере 169 392, 61 руб. перечислена банком в счет оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков на основании отдельного распоряжения заемщика Ананиной Г.Н.

Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ., договора залога № от ДД.ММ.ГГ., получение суммы кредита в оговоренном размере, а также использование кредитных денежных средств по своему усмотрению, в том числе, в целях погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ., истцом не оспаривался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства ответчика по кредитному договору были надлежащим образом исполнены.

Обращаясь в суд с иском истец, указала, что действительно обратилась к ответчику с целью получения кредита для разрешения своих финансовых трудностей. При подписании кредитного пакета документов лично присутствовала в отделении банка, собственноручно подписала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ. и договор залога № от ДД.ММ.ГГ., однако, условия выдачи кредита стали для нее полной неожиданностью, поскольку до подписания договора сотрудники банка озвучивали ей иные условия, залог ее квартиры не предполагался. Полагает, что были нарушены ее права как потребителя финансовой услуги. Банк должен был до подписания договора довести до ее сведения, что кредит выдается на 10 лет и под залог недвижимости.

Вместе с тем, суд находит такие доводы истца противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Ананиной Г.Н. и ПАО «Совкомбанк», состоит из равнозначных по юридической силе и применяющихся в совокупности разделов «индивидуальных условий предоставления кредита в ПАО «Совкомбанк» с условием последующего предоставления залога в виде недвижимого имущества и общих условий предоставления кредитов под залог в ПАО «Совкомбанк» с условием последующего предоставления залога в виде недвижимого имущества.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГ. заемщик выразил свое безусловное согласие и принял на себя обязательства заключить: договор банковского счета (открывается кредитором заемщику бесплатно); договор залога (ипотеки) недвижимого имущества; договор имущественного страхования - не позднее дня заключения договора.

В п. 11 индивидуальных условий также указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: предмет залога (ипотеки); имущественное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор; личное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор.

В соответствии с п. 23 индивидуальных условий договора Ананина Г.Н. была ознакомлена с общими условиями, индивидуальными условиями и тарифами банка, согласна с ними и приняла на себя обязательство соблюдать их. Истец также была уведомлена, что изменения в общие условия вносятся банком в одностороннем порядке и размещаются на официальном сайте www.sovcombank.ru. Изменения в общие условия вступают в силу и становятся обязательными с момента размещения.

О том, что истец до подписания индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ. была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, в том числе, была уведомлена о предоставлении кредита под залог объекта недвижимости, была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласна с ними, свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях указанного договора.

В судебном заседании истец подтвердила, что на всех представленных банком заявлениях и документах кредитного досье имеющаяся в них подпись принадлежит ей.

Кроме того, Ананина Г.Н. в ходе рассмотрения дела подтверждала, что неоднократно посещала отделение банка до заключения сделки, лично присутствовала в отделении банка при подписании договора, подтвердила, что собственноручно подписала представленный сотрудником банка кредитный пакет документов, не отрицала, что пакет документов был представлен ей, в том числе для ознакомления.

То есть на момент заключения договора кредитования истец располагала полной информацией об условиях кредитования, должна была при должной степени внимательности и осмотрительности предвидеть наступление негативных факторов, в частности, в виде невозможности погашения кредитной задолженности вследствие своего материального положения.

Таким образом, истец собственноручно подписала кредитный договор, договор залога, заявление о заключении договора ипотечного кредита, заявление на включение в программу добровольного страхования, заявление на присоединение к программе страхования титула; при заключении кредитного договора и договора залога была ознакомлена с информационным графиком платежей, с ключевым информационным документом об условиях договора добровольного коллективного страхования, памяткой о присоединении к программе добровольного страхования заемщиков кредитов, информационным сертификатом о присоединении к программе страхового титула.

По мнению суда, в данном случае имеет место факт выражения воли истца на заключение рассматриваемой кредитной сделки, с целью получения у ответчика кредитных средств для разрешения своих финансовых трудностей, последовательность действий истца также свидетельствует о добровольном намерении передать принадлежащее ей на праве собственности имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.........> залог по договору.

Разрешая требование истца об исключении из условий договора № от ДД.ММ.ГГ. положения об обязательстве заемщика заключить договор залога недвижимого имущества, суд учитывает следующее.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГ. залогодатель в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. передает в последующий залог залогодержателю объект недвижимости - квартиру, общей площадью – 49,6 кв.м., расположенную по адресу: <.........>, кадастровый № (п.п. 1, 1.5 договора). Залоговая стоимость определена сторонами в размере - 4 700 000 руб. (п. 1.6.).

Само по себе обеспечение обязательства залогом (недвижимым имуществом) не противоречит нормам действующего законодательства (ст. ст. 209, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ст.ст. 334.1. 339 ГК РФ).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Принимая во внимание условия договор залога № от ДД.ММ.ГГ., суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор содержит все существенные условия, он также надлежащим образом оформлен и подписан сторонами, указанный договор залога соответствует положениям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств о заключении договора залога под влиянием заблуждения со стороны сотрудников банка. Равно как и доказательств, дающих основание полагать, что банк навязал Ананиной Г.Н. заключение договора залога, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что стороны договора залога согласовали все существенные условия, четко выразили предмет договора, и Анина Г.Н. выразила волю на его подписание, а последовательность ее действий свидетельствует о добровольном решении на заключение сделки между сторонами и о целесообразном намерении Ананиной Г.Н. передать принадлежащее ей на праве собственности имущество в залогу банку в целях обеспечения своих обязательств по кредитному договору от 21.03.2024.

Довод истца о том, что банком ей были навязаны дополнительные услуги в виде подключения к программам страхования опровергается материалами дела.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.?

Приведенная правовая норма свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также имущественное страхование в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о заключении договора ипотечного кредита истец выразила добровольное согласие на подключение программы добровольной финансовой и страховой защиты, на оформление договора имущественного страхования, договора титульного страхования.

Также согласие заемщика на подключение к программам страховой защиты подтверждается отдельными заявлениями по каждому виду страхования.

Одновременно, истец выразила свое согласие на подключение к услуге «Снижение процентной ставки по кредиту», «Комплекс дистанционного банковского обслуживания», «Возврат в график», Пакет расчетно-гарантийных услуг «Элитный».

Свое согласие на подключение указанных услуг удостоверила подписью, указав, что ознакомлена с условиями подключения указанных программ и с размером платы за выбранные пакеты услуг.

С установленной процентной ставкой по кредитному договору от 21.03.2024 Ананина Г.Н. также согласилась.

Таким образом, установленная совокупность обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу, что Ананина Г.Н. осознанно и добровольно присоединилась к программам добровольной финансовой и страховой защиты, на оформление договора имущественного страхования, договора титульного страхования и, в том числе, приняла на себя обязательства по уплате банку платы за оказание подключенных услуг.

Доказательств, того, что со стороны ответчика были совершены действия, направленные на введение Ананиной Г.Н. в заблуждение с целью заключения кредитной сделки, сопутствующих услуг истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Напротив, необходимо учесть и то, что после заключения оспариваемых истцом сделок она фактически исполняла свои обязательства по кредитному договору от 21.03.2024 длительный период времени.

Из представленной банком справки следует, что задолженность у заемщика по кредитному договору № возникла в период с 18.12.2024 по 16.06.2025 (11 раз, максимальной продолжительностью 87 дней). Сумма текущей задолженности составляет 68110,74 руб. по представленному ПАО «Совкомбанк» расчету.

Наличие просрочки платежей по кредиту сама Ананина Г.Н. в судебном заседании также не оспаривала.

Таким образом, истцом Ананиной Г.Н. не доказан ни факт введения ответчиком ее в заблуждение (обман), ни факт нарушения договором требований закона, при подписании договора у истца не возникло возражений или вопросов относительно его содержания, истец также не направляла протокол разногласий к договору.

Истец и ответчик имели намерение исполнять сделку, стороны фактически приступили к исполнению своих обязательств по договору, т.е. совершили все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям оспариваемого договора.

Фактически пояснения истца Ананиной Г.Н. свелись к несогласию с тем, что она может лишиться жилого помещения и места жительства, однако указанное истцом обстоятельство по смыслу действующего законодательства не может служить основанием для признания заявленных ею требований обоснованными.

При этом, довод истца об ухудшении ее материального положения не может служить безусловным обстоятельством для изменения условий заключенного между сторонами кредитного договора № и исключения из его условий обязательства истца о передаче банку в залог недвижимого имущества.

Поскольку истец на момент заключения договора кредитования располагала полной информацией об условиях кредитования и должна была при должной степени внимательности и осмотрительности предвидеть наступление негативных факторов, в частности, в виде невозможности погашения кредитной задолженности вследствие ухудшения своего материального положения.

Таким образом, истец, вступая в договорные отношения, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, не исключая изменения своего материального положения, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени перед банком в течение всего срока действия договора.

Из изложенного следует, что необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет изменить условия договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлена.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение заключенного между сторонами договора.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», на положения которой истец ссылалась в обоснование своих требований, неисполнение обязанности по предоставлению информации об услуге потребителю основанием для признания условий заключенного с таким потребителем договора недействительными не является, так как влечет иные последствия, а именно, право потребителя отказаться от исполнения договора, с одновременным возвратом полученного по договору. При этом, таким правом потребитель может воспользоваться в течение разумного срока, который определяется в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, однако, таким правом истец не воспользовалась, о чем свидетельствует ответ службы финансового уполномоченного, в соответствии с которым, истец к финансовому уполномоченному по вопросу нарушения ее прав как потребителя финансовой услуги не обращалась, сведений о том, что истец своевременно, то есть непосредственно после заключения договора обращалась в адрес ответчика по вопросу изменения условий заключенного кредитного договора в материалах дела не имеется, вместе с тем, истец использовала кредитные средства предоставленные банком по своему усмотрению.

Претензия с требованием истца о расторжении договора залога недвижимого имущества и об изменении условий кредитного договора направлена в банк 17.03.2025, то есть практически через год после заключения оспариваемой истцом сделки, и непосредственно перед подачей настоящего иска в суд, то есть, целью направления данной претензии в адрес ответчика являлось формальное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а не фактическое решение возникших разногласий сторон, притом что на указанную дату у заемщика уже имелась просрочка по кредитному договору.

По мнению суда, по своей сути исковые требования направлены на уклонение от исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., желание изменить условия договора залога № от ДД.ММ.ГГ. в целях исключения возможного будущего обращения взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а значит, предъявление настоящего иска являются недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны истца.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, применяя выше приведенные нормы права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ананиной Г.Н. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора залога недвижимого имущества, изменении условий кредитного договора в полном объеме, поскольку в судебном заседании действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика установлено не было, а истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с действующими нормами права давали основание признать ее позицию обоснованной.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Ананиной Галины Николаевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договора залога недвижимого имущества, изменении условий кредитного договора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Е.Л. Бескова

Свернуть

Судья Бескова Е.Л. Дело № 33-9493/2024 (2-2024/2024)

25RS0010-01-2024-001739-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Макаровой И.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МОЛЛ» к Байжуминову ФИО121, Бокаревой ФИО122, Калаевой ФИО123, Баранчиковой ФИО124, Михайлюк ФИО125, Кукса ФИО126, Куторлановой ФИО127, Кудрявцеву ФИО128, Шепелевой ФИО129, Комаровой ФИО130, Старикову-Патук ФИО131, Наливкиной ФИО132, Швабенландт ФИО133, Серебренникову ФИО134, Грузо ФИО135, Диденко ФИО136, Ветровой ФИО137, Бондаренко ФИО138, Вербицкой ФИО139, Вахрамеевой ФИО140, Воловой ФИО141, Каданцевой ФИО142, Кондратьеву ФИО143, Болдыреву ФИО144, Мельниковой ФИО145, Шестаковой ФИО146, Дубровскому ФИО147, Лебедеву ФИО148, Судаковой ФИО149, Мироновой ФИО150, Соломатиной ФИО151, Чернышову ФИО152, Тивановой ФИО153, Мочалову ФИО154, Голосун ФИО155, Еникееву ФИО156, Габерт ФИО157, Лубенец ФИО158, Герасименко ФИО159, Долматовой ФИО160, Халиной ФИО161, Парфеновой ФИО162, Самедовой ФИО163, Селиверстовой ФИО164, Постол ФИО165, Микайлионис ФИО166, Наливкиной ФИО167, Щербаковой ФИО168, Абрамович ФИО169, Медниковой ФИО170, Ананиной ФИО171, Мутыгуллиной ФИО172, Пущал ФИО173, Нинадовской ФИО174, Трубиной ФИО175, Фролову ФИО176, Чернодед ФИО177, Желтогузовой ФИО178, Дмитриевой ФИО179, Трифонову ФИО180, Колесниковой ФИО181, Юрской ФИО182, Шкребневой ФИО183, Лысенко ФИО184, Ермачевой ФИО185, Карловой ФИО186, Белятовой ФИО187, Андреевой ФИО188, Жуковой ФИО189, Бескиер ФИО190, Ким ФИО191, Город...

Показать ещё

...иловой ФИО192, Котагробовой ФИО193, Петрову ФИО194, Платоновой ФИО195, Третьяковой ФИО196, Павлюк ФИО197, Орбан ФИО198, Даниловой ФИО199, Че ФИО200, Воробьевой ФИО201, Гамзаеву ФИО202, Осаниной ФИО203, Ломакину ФИО204 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Молл» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 июля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав представителя ООО «Молл» - Хандажанова ФИО205, представителя КПК «Вариант», представителя конкурсного управляющего - Коптеву ФИО206, представителя ответчиков Вербицкого ФИО207, Городиловой ФИО208, Герасименко ФИО209 – Жилка ФИО210, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Молл» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании дополнительного членского взноса, процентов, указав, что ответчики приняты в члены Кредитного потребительского кооператива «ВАРИАНТ», что подтверждается реестром действующих членов кооператива на дату 30.01.2021 года, следовательно, ответчики в добровольном порядке приняли на себя все права и обязанности, вытекающие из членства в кредитном потребительском кооперативе. Уставом общества предусмотрена обязанность его членов вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кооператива, в случае необходимости покрытия убытков кооператива в соответствии с пунктом 1 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.8.4 устава). Кроме того, Уставом общества предусмотрено, что убытки кооператива, понесенные им в течение финансового года, могут покрываться за счет средств резервного фонда. Убытки кооператива, образовавшиеся по итогам финансового года, при недостаточности средств резервного фонда или при отсутствии иных собственных средств (фондов) кооператива, покрываются за счет дополнительных взносов членов кооператива (пайщиков). При этом решение об использовании собственных средств (фондов) на покрытие убытков принимает общее собрание членов кооператива, если порядок использования средств фондов кооператива на покрытие убытка не установлен внутренними нормативными документами. Правление кооператива рассчитывает величину дополнительного взноса для членов кооператива на покрытие этих убытков. Величина дополнительных взносов пропорциональна паенакоплению каждого члена кооператива. Величина дополнительных взносов, подлежащая внесению в кооператив, утверждается решением общего собрания. 30.01.2021 года КПК «Вариант» проведено очередное общее собрание членов кооператива в форме собрания уполномоченных, оформленное протоколом № №, из которого следует, что на общем собрании, в том числе, был рассмотрен вопрос № № о выполнении требований ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», и большинством голосов принято решение о покрытии убытков в сумме 73 464 697,28 рублей за счет внесения пайщиками дополнительных взносов по 38 727 рублей в течение трех месяцев, то есть до 01.05.2021 года. При проведении 30.01.2021 года общего собрания членов кооператива не было допущено нарушений Федерального закона от 18.07.2009 №190 ФЗ «О кредитной кооперации» и устава кооператива, собрание уполномоченных было созвано и голосование на нем проведено с соблюдением установленной процедуры созыва и проведения общего собрания и с соблюдением прав пайщиков кооператива, что установлено вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 16.12.2021 года по делу №2-2838/2021 по иску прокурора города Находки в интересах ФИО211 к кредитному потребительскому кооперативу «Вариант» о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 09.03.2022 года. Ответчики, добровольно вступая в члены КПК «Вариант», одновременно приняли на себя обязанность признавать Устав кооператива, уплачивать все установленные взносы, и в полном объеме выполнять другие обязательства для членов кооператива. КПК «ВАРИАНТ» обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020 года заявление было принято, делу присвоен номер А51-14091/2020. Определением арбитражного суда Приморского края от 22.09.2022 года конкурсным управляющим должника Кредитного потребительского кооператива «ВАРИАНТ» утвержден Ямный ФИО212 Победителем Торгов по продаже имущества должника Кредитного потребительского кооператива «ВАРИАНТ» (Протокол торгов №№ от 13.02.2024 года) по лоту №№: права требования (дебиторская задолженность) к 1 553 лицам (дополнительные взносы на покрытие убытков кооператива) в размере 58 494 227,49 руб. признано ООО «МОЛЛ», с которым заключен договор №№ от 14.02.2024 года. Ответчикам направлено уведомление о переходе права требования КПК «ВАРИАНТ», содержащее требование по уплате задолженности по членским взносам, которое осталась без ответа и исполнения со стороны ответчиков. Просил суд взыскать с ответчиков дополнительный членский взнос, проценты.

Протокольным определением к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий КПК «ВАРИАНТ» Ямный ФИО213

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 10.06.2024 года гражданские дела по искам о взыскании дополнительного членского взноса, процентов к указанным ответчикам объединены в одно производство. Гражданскому делу присвоен номер № 2-2024/2024.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 02.07.2024 года производство по делу в части требований к Мальцевой ФИО214 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании представитель истца Хандажапов ФИО215, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Кужель ФИО216, Чернышов ФИО217, Волова ФИО218, Болдырев ФИО219, Жукова ФИО220, Калаева ФИО221, Орбан ФИО222, Наливкина ФИО223, Ананина ФИО224, Наливкина ФИО225, Стариков-Патук ФИО226, Лысенко ФИО227, Бондаренко ФИО228, Ветрова ФИО229, Городилова ФИО230, Швабенландт ФИО231 с заявленными требованиями не согласились, считая, требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Мутыгуллина ФИО232, Соломатина ФИО233, Трубина ФИО234 и ее представитель Федореева ФИО235, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, с заявленными требованиями не согласились, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также полагали, что помимо прочего, истцом пропущен срок исковой давности. Просят в иске отказать.

В судебное заседание ответчики Вербицкая ФИО236, Герасименко ФИО237 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили представителя по ордеру.

В судебном заседании представитель ответчиков Вербицкой ФИО238, Герасименко ФИО239 - адвокат Жилка ФИО240, действующая по ордерам, с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы письменных возражений, полагает, что помимо прочего истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.

В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам Абрамович ФИО241, Судаковой ФИО242, место нахождения которых неизвестно, был назначен представитель из числа адвокатов адвокатской палаты Приморского края.

Представитель ответчиков адвокат Шакирова ФИО243 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Ответчики Чернодед ФИО244, Котагробова ФИО245 и ее представитель Безыкорнов ФИО246, Фролов ФИО247, Бокарева ФИО248, Селиверстова ФИО249, Микайлионис ФИО250, Колесникова ФИО251 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считая, требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просили в иске отказать.

Ответчик Халина ФИО252 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие по состоянию здоровья, направила письменный отзыв, где с требованиями не согласилась, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать.

Ответчики Дубровский ФИО255, Карлова ФИО256, Павлюк ФИО257, Петров ФИО258, Андреева ФИО259, Баранчикова ФИО260, Белятова ФИО261, Бескиер ФИО262, Вахрамеева ФИО263, Воробьева ФИО264, Гамзаев ФИО265, Данилова ФИО266, Диденко ФИО267, Дмитриева ФИО268, Долматова ФИО269, Ермачева ФИО270, Желтогузова ФИО271, Каданцева ФИО272, Ким ФИО273, Комарова ФИО274, Кондратьев ФИО275, Кудрявцев ФИО276, Кукса ФИО277, Куторланова ФИО278, Ломакин ФИО279, Мельникова ФИО280, Михайлюк ФИО281, Осанина ФИО282, Платонова ФИО283, Самедова ФИО284, Серебренников ФИО285, Третьякова ФИО286, Трифонов ФИО287, Че ФИО288, Шепелева ФИО289, Шестакова ФИО290, Юрская ФИО291, Байжуминова ФИО292, Грузо ФИО293, Габерт ФИО294, Голосун ФИО295, Еникеев ФИО296, Лебедев ФИО297, Лубенец ФИО298, Медникова ФИО299, Нинадовская ФИО300, Парфенова ФИО301, Постол ФИО302, Пущал ФИО303, Тиванова ФИО304, Щербакова ФИО305, Миронова ФИО306, Мочалов ФИО307, Шкребнева ФИО308 о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялись по месту регистрации, однако, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания в адрес суда также не обращались.

Конкурсный управляющий Ямный ФИО253 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялся в установленном законом порядке, о чем свидетельствует многочисленная судебная корреспонденция, полученная адресатом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами в адрес суда не обращался.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка признана судом неуважительной.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 5 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий КПК «Вариант» Ямный ФИО254 просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего и КПК «Вариант» согласился с доводами жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией, деятельность которого состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков).

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в том числе, соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с п. 1 ст. 123.3 ГК РФ (п.п. 1,2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 190-ФЗ).

При этом, статьей 25 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» установлено, что потребительское общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и Уставом потребительского общества.

Пунктом 2.1.8 Устава КПК «ВАРИАНТ» (редакция от 11.04.2018 года) закреплено солидарное несение членами Кооператива субсидиарной ответственности по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Дополнительный взнос - членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с п. 1 ст. 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 123.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации на членов потребительского кооператива возложена обязанность покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. Негативным последствием неисполнения данной обязанности является возможность ликвидации кооператива (потребительского общества) в судебном порядке по требованию кредиторов.

Субсидиарная ответственность членов кооператива является дополнительной к ответственности кооператива по его обязательствам и возникает в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования.

Следовательно, данная норма права, предполагает обязанность по внесению дополнительных паевых взносов для обеспечения последующей деятельности общества.

Для возникновения обязанности члена кооператива субсидиарно отвечать по обязательствам кооператива необходимы следующие юридические факты: утверждение годового баланса, отражающего убытки кооператива, принятие решения о внесении дополнительных взносов, отказ члена кооператива от внесения дополнительного взноса и предъявление к члену кооператива требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам потребительского кооператива.

По смыслу указанных норм права возложение субсидиарной ответственности возможно только на членов кооператива, имеющих данный статус, соответственно, без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным установить на кого и в каком размере необходимо возлагать субсидиарную ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2020 года КПК «ВАРИАНТ» обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020 года указанное заявление было принято к производству. Делу присвоен номер А51-14091/2020.

Определением арбитражного суда Приморского края от 12.08.2021 заявление КПК «ВАРИАНТ» о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника КПК «Вариант» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Ямный ФИО309

Решением арбитражного суда Приморского края от 26.08.2022 года КПК «ВАРИАНТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК «ВАРИАНТ» возложено на Ямного ФИО310 до утверждения судом конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда Приморского края от 22.09.2022 года конкурсным управляющим должника КПК «ВАРИАНТ» утвержден Ямный ФИО311

Победителем торгов по продаже имущества должника КПК «ВАРИАНТ» (протокол торгов №№ от 13.02.2024 года) по лоту №№: права требования (дебиторская задолженность) к 1 553 лицам (дополнительные взносы на покрытие убытков кооператива) в размере 58 494 227,49 руб. признано ООО «МОЛЛ», с которым заключен договор №№ от 14.02.2024 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что 30.01.2021 года, то есть после обращения КПК «ВАРИАНТ» в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), Кооперативом проведено очередное общее собрание членов кооператива в форме собрания уполномоченных, оформленное протоколом № №

Согласно протоколу №№ общего собрания членов КПК «Вариант» в форме собрания уполномоченных от 30.01.2021 года было принято решение о покрытии убытков в сумме 73 464 697,28 руб. за счет внесения пайщиками дополнительных взносов в течение трех месяцев, то есть до 01.05.2021 года, размер которого составляет 38 727 рублей с каждого. Также одним из вопросов повестки дня являлось утверждение годовой финансовой отчетности КПК «ВАРИАНТ» (вопрос №3).

Неисполнение ответчиками, как членами кооператива обязанности по внесению дополнительного взноса на покрытие убытков кооператива послужило основанием к обращению ООО «МОЛЛ» с настоящими исками, ссылаясь на то, что ответчики на дату проведения общего собрания от 30.01.2021 года являлись членами КПК «Вариант», следовательно, ответчики в добровольном порядке приняли на себя все права и обязанности, вытекающие из членства в кредитном потребительском кооперативе.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции для установления круга лиц, которых можно отнести к членам кооператива «ВАРИАНТ» истребовал у истца реестры членов КПК «ВАРИАНТ» по состоянию на 30.01.2021 года (дата проведения собрания), заявления о приеме/выходе из членов кооператива и иные документы, подтверждающие передачу пая, уплату обязательных взносов и дополнительных паевых взносов.

В подтверждение того, что на дату проведения общего собрания ответчики являлись членами КПК «Вариант», истцом предоставлена копия реестра действующих членов КПК «Вариант» на 30.01.2021, заверенная конкурсным управляющим КПК «Вариант» Ямным ФИО312 (приложение № № к договору купли-продажи от 14.02.2024 года).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О кредитной кооперации» № 190-ФЗ от 18.07.2009, Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации» № 3085 от 19.06.1992, положениями ст.ст. 123.3, 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом КПК «Вариант», исходил из того, что копия реестра действующих членов КПК «ВАРИАНТ» на 30.01.2021, представленная истцом, является ненадлежащим доказательством, поскольку конкурсный управляющий на дату проведения собрания (30.01.2021 года), лицом, уполномоченным для заверения документации КПК «ВАРИАНТ», не являлся. Из представленного истцом оригинала реестра пайщиков КПК «ВАРИАНТ» по состоянию на 30.01.2021 года, заверенного конкурсным управляющим Ямным ФИО313, судом установлено, что общее количество пайщиков отличается от переданного истцу по реестру при заключении договора купли-продажи от 14.02.2024 года, и составляет 1871 член кооператива, а приобщенные истцом анкеты пайщиков в действительности не могут служить доказательством, подтверждающим членство каждого ответчика в КПК «ВАРИАНТ» по состоянию на 30.01.2021 года, при том, что документация в отношении части ответчиков вообще не сохранилась, о чем конкурсным управляющим были составлены соответствующие справки об отсутствии документов, к примеру, в отношении ответчиков Старикова-Патук ФИО314 (том 3, л.д.157-159), Юрской ФИО315 (том 16, л.д.79).

Критически суд отнеся и к представленному в судебное заседание (05.07.2024 года) стороной истца реестру пайщиков, всего на 223 листах, заверенный печатью КПК «ВАРИАНТ», без указания на дату такого заверения и лица, его заверившего. В указанном реестре общее количество пайщиков составляет 11 576 лиц.

Из анализа представленных истцом доказательств, судом сделан вывод о том, что истец не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие то, что указанные им ответчики являлись членами кооператива «ВАРИАНТ» по состоянию на 30.01.2021 года, а также соблюдение порядка, установленного пунктами 2, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 13, пунктами 1, 3, 5 статьи 15 Закона N 193-ФЗ о приобретении этими лицами прав членов кооператива.

Судом также установлено, что конечная сумма дополнительного взноса каждого пайщика могла отличаться, в связи с частичным погашением им долга, в том числе за счет имевшихся паенакоплений, однако доказательств зачета каких-либо сумм материалы дела не содержат, и истцом в обоснование довода о перерасчете суммы задолженности представлено не было.

Кроме того, судом установлено, что расчет размера дополнительного взноса ни в протоколе собрания, ни в ином документе не приведен, проверить размер данной суммы невозможно. Соглашаясь в данной части с доводами ответчиков, суд указал, что при определении размера суммы дополнительного взноса для каждого из членов кооператива с целью покрытия образовавшихся убытков, КПК «Вариант» должен был подготовить аудиторское заключение, по результатам которого подлежал определению размер дополнительного взноса для каждого из членов кооператива, исходя из размера его взноса.

На основании анализа нормативно-правовых актов, правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внереализационные расходы кредитного потребительского кооператива на формирование резерва на возможные потери по займам, как налоговый (бухгалтерский) термин, не аналогичен понятию убытки, предусмотренному п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), обязанность покрытия которых может быть возложена на пайщиков кооператива в силу закона и Устава кооператива. Убытки в деятельности кредитных потребительских кооперативов применительно к спорным правоотношениям возникают лишь со дня списания с баланса кооператива безнадежной задолженности по выданным кооперативом займам за счет средств РВПЗ по решению уполномоченного органа кредитного кооператива. Пока не осуществлено списание безнадежной задолженности расходы на формирование РВПЗ не могут являться убытками кооператива, поскольку само по себе создание резервов не влечет уменьшение имущественной массы кооператива. В любом из налоговых периодов эти внереализационные расходы могут перейти во внереализационный доход, а при ликвидации кооператива - в доход, подлежащий распределению между его членами (пайщиками) в соответствии с Уставом КПК «ВАРИАНТ» пропорционально сумме их паенакоплений (паев) после удовлетворения требований кредиторов. Однако обязанность по созданию резервов по сомнительным долгам (в отношении просроченной дебиторской задолженности по внесению дополнительного взноса на покрытие убытков) и резервов под обесценивание финансовых вложений КПК «ВАРИАНТ» исполнена не была, что также установлено Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении заявления КПК «ВАРИАНТ» о признании себя несостоятельным (банкротом) (определение №А51-14091/2020 от 12.08.2021 года). Сумма просроченных обязательств кооператива по состоянию на 31.12.2020 года возросла с 03.09.2020 года (то есть всего за 4 месяца) за счет выданных займов, при этом взыскание задолженности по которым КПК «ВАРИАНТ» не производилось.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из того, что в соответствии с п. 4.15 и п.4.16 Устава КПК «Вариант» (редакция от 11.04.2018 года) убытки кооператива, понесенные им в течение финансового года, могут покрываться за счет средств резервного фонда. Убытки кооператива, образовавшиеся по итогам финансового года, при недостаточности средств резервного фонда или при отсутствии иных собственных средств кооператива, покрываются за счет дополнительных взносов членов кооператива. При этом решение об использовании собственных средств на покрытие убытка принимается общим собранием членов кооператива, если порядок покрытия убытков не установлен внутренними нормативными документами.

Из представленного в материалы дела протокола № № от 30.01.2021 года не представляется возможным установить основания возникших убытков, а также определить расчет (методику) размера внесения дополнительного взноса пайщикам кооператива на покрытие убытков. Расчета суммы дополнительного взноса по всем пайщикам не содержится как в самом протоколе, так и в каком-либо отдельном документе.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ни КПК «ВАРИАНТ» в лице конкурсного управляющего, ни ООО «МОЛЛ» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у кооператива непокрытых убытков, что требовало бы покрытия за счет дополнительных взносов ответчиков, равно и не представлено решение членов кооператива об определении размера этих взносов, тем самым, истец не доказал законность и обоснованность размера взыскиваемого дополнительного взноса с членов кооператива и его соответствие требованиям устава и закона о потребительской кооперации.

Поскольку общим собранием членов КПК «ВАРИАНТ» от 30.01.2021 года фактически принято решение о покрытии внереализационных расходов кооператива, вызванных формированием РВПЗ за счет дополнительных взносов пайщиков, однако формирование резервов само по себе не привело и не могло привести к убыткам, и, учитывая, что истцом не представлено суду доказательств реального несения убытков кооперативом по итогам 2020 финансового года, в том числе и в результате списания безнадежной задолженности по выданным займам, требующих покрытия за счет внесения дополнительных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МОЛЛ» о взыскании с ответчиков дополнительного членского взноса суд не усмотрел.

Давая оценку протоколу общего собрания, суд указал, что один уполномоченный избирается от каждых 100 членов кооператива и представляет их интересы на общем собрании членов кооператива, всего на момент проведения такого собрания, по показаниям свидетеля, общее количество членов кооператива составляло около 1800 человек, однако, в рассматриваемом протоколе указано 15 уполномоченных. При этом, в представленных материалах отсутствуют документы, свидетельствующие об избрании указанных выше лиц уполномоченными, что противоречит пунктам 6.17, 6.17.5 Устава КПК «ВАРИАНТ», признав решение общего собрания уполномоченных КПК «ВАРИАНТ» от 30.01.2021 года ничтожным ввиду отсутствия кворума.

Признав отсутствие нарушений прав истца при неисполнении ответчиками каких-либо обязанностей как членов КПК «ВАРИАНТ», в соответствии с решением общего собрания уполномоченных от 30.01.2021 года, которое является в силу прямого указания закона ничтожным, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «МОЛЛ», не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании обращения КПК «Вариант» в арбитражный суд Приморского края 3 сентября 2020 года с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А51-14091/2020.

26 августа 2021 года Решением арбитражного суда Приморского края КПК «Вариант» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника назначен Ямный ФИО316

В рамках дела о банкротстве ООО «МОЛЛ» признано победителем торгов по продаже имущества должника КПК «Вариант» по лоту № №: права требования (дебиторская задолженность) к 1553 лицам (дополнительные взносы на покрытие убытков кооператива) в размере 58494227,49 руб., с ООО «МОЛЛ» заключен договор № № от 14.02.2024.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходили из следующего.

Имущественная ответственность кооператива и его членов определена положениями статьи 123.3 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2.1.8 Устава кооператива.

Таким образом, пункт 2 статьи 123.3 ГК РФ подлежит применению лишь в случае образования у потребительского кооператива убытков и субсидиарная ответственность членов кооператива по его обязательствам ограничена размером невнесенной части дополнительного взноса.

Для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы закона необходимо наличие следующих условий: ответчики на момент предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности являются членами кооператива; ответчики не исполнили в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса обязательство по покрытию образовавшихся убытков путем дополнительных взносов.

Для возникновения обязанности членов кооператива отвечать по обязательствам кооператива необходимы следующие юридические факты: утверждение годового баланса, отражающего убытки кооператива, принятие решения о внесении дополнительных взносов, отказ члена кооператива от внесения дополнительного взноса и предъявление к члену кооператива требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам потребительского кооператива.

Субсидиарная ответственность члена кооператива одновременно с имущественной ответственностью самого кооператива возможна исключительно в том случае, когда, после принятия решения о внесении дополнительного взноса, член кооператива не внес его в установленный срок в имущество кооператива, либо внес в меньшем, чем было принято решение, размере. При этом субсидиарная ответственность данного члена кооператива ограничена - не может составлять более установленного решением размера дополнительного взноса. За пределами размера дополнительного взноса, член кооператива не несет субсидиарной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется положениями статей 123.3, 323, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона о банкротстве, пришла к выводу, что конкурсный управляющий, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия у кооператива убытков, которые подлежали покрытию за счет членов кооператива.

В силу вышеперечисленных норм права, субсидиарная ответственность членов потребительского кооператива по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива возникает у членов потребительского кооператива непосредственно перед кредиторами кооператива, а не перед самим кооперативом. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2015 года по делу № 310-ЭС14-4897, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 1567-О)

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается (статья 383 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что убытки, о которых заявлено стороной истца, их размер, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказаны, аудиторское заключение, соответствующее положениям Федерального закона «Об аудиторской деятельности» истцом не представлено, основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции повторно исследовал вопрос расчета дополнительного членского взноса, процедуры созыва и проведения общего собрания членов кооператива 30.01.2021, не смотря на то, что данные вопросы уже исследовались при рассмотрении гражданского дела № 2-2838/2021 по иску прокурора г. Находка в интересах ФИО106 к КПК «Вариант», поскольку данное дело было рассмотрено в интересах конкретного лица, в рамках которого обоснованность и размер дополнительного взноса судом не проверялись, а поэтому суд первой инстанции правильно возложил на истца бремя доказывания обоснованности и размера такого взноса. Кроме того, расчет размера дополнительного взноса в доказательствах представленных истцом, не содержится, аудиторское заключение отсутствует, в связи с чем, возможности проверить данный размер дополнительного взноса суд первой инстанции был лишен.

В соответствии с пунктом 4.16 Устава кооператива, Правление кооператива рассчитывает величину дополнительного взноса для членов кооператива для покрытия убытков. Величина дополнительных взносов пропорциональна паенакоплению каждого члена кооператива. Величина дополнительных взносов, подлежащая внесению в кооператив, утверждается решением общего собрания, однако Правлением кооператива расчет величины дополнительного взноса не производился, соответственно принятое общим собранием решение не соответствует положениям Устава кооператива.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размер дополнительного взноса, установленный решением общего собрания уполномоченных кооператива путем деления общего долга кооператива на количество его членов, противоречит требованиям п.2 ст. 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2 п.1 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации», пункту 4.16 Устава кооператива.

Принимая во внимание, что расчет, выполненный в соответствии с положениями Устава кооператива и оформленный решением Правления кооператива истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен, в то время как требования истца носят имущественный характер, соответственно оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Кроме того, пунктом 3 статьи 26 Закона о кредитной кооперации установлено, что убытки кредитного кооператива, понесенные им в течение финансового года, могут покрываться на счет средств резервного фонда. Убытки кредитного кооператива, образовавшиеся по итогам финансового года, покрываются за счет средств резервного фонда и (или) дополнительных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков).

Специальные основания для привлечения членов кредитного кооператива, членов правления кредитного кооператива возникают при недостаточности денежных средств кредитного кооператива для погашения задолженности перед его кредиторами в случае принятия решения о внесении дополнительных взносов для покрытия убытков и внесения дополнительного взноса. Размер такой субсидиарной ответственности устанавливается судом в пределах невнесенной части предусмотренного Законом о кредитной кооперации дополнительного взноса каждого из членов кредитного кооператива (пайщиков).

Вместе с тем, конкурсным управляющим в нарушение указанных требований закона, мер к привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности в судебном порядке принято не было, решение о взыскании задолженности с пайщиков по дополнительному взносу и его размер, судом не принималось, следовательно, на дату продажи права требования задолженности членов кооператива по внесению дополнительных взносов, задолженности, установленной в судебном порядке не существовало, а передача такого права требования по договору цессии не порождает обязанность членов кооператива в данной части без соблюдения условий привлечения членов кооператива к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о заверении реестра членов кооператива ненадлежащим лицом, оценка показаниям свидетелей допрошенных судом, ничтожности протокола от 20.01.2021, отклонении обстоятельств, установленных в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-2838/2021 по иску прокурора в интересах ФИО106 к КПК «Вариант», на существо спора не влияют, представленные доказательства оценены судом в их совокупности, оценка доказательств является прерогативой суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона о банкротстве, пришла к выводу, что доказательств наличия у кооператива убытков, которые подлежали покрытию за счет членов кооператива, не представлено истцом и не указано в протоколе общего собрания уполномоченных.

В связи с возбуждением дела о банкротстве кооператива, ответчики утратили статус членов должника и в силу вышеприведенных норм права, субсидиарная ответственность членов потребительского кооператива по его обязательствам в пределах невнесенного дополнительного взноса каждого из членов кооператива возникает у членов потребительского кооператива непосредственно перед кредиторами кооператива, а не перед самим кооперативом, в данном случае истец кредитором кооператива не является.

Денежные средства не могут взыскиваться с членов кооператива в пользу истца под видом целевых взносов, необходимых для достижения несуществующей цели, поскольку истец кредитором по отношению к ответчикам не является, взыскание истцом дополнительных взносов противоречит цели потребительского кооператива и не направлено на его оздоровление.

Вопреки изложенной истцом в жалобе позиции, само по себе наличие решения общего собрания членов кооператива, которым предусмотрена уплата дополнительных целевых взносов, не является достаточным основанием для безусловного взыскания таких взносов в пользу истца, независимо от сохранения их актуальности.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 июля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.10.2024.

Председательствующий Судьи

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьиной Г. Н. к Харланчуку С. Н. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, возложении обязанности снести постройки для свиней, возвести подпорную стенку,

УСТАНОВИЛ:

Ананьина Г.Н. обратилась в суд с иском к Харланчуку С.Н. о возмещении материального ущерба, об обязании снести построенные с нарушением СНиП, хозяйственные постройки для содержания свиней, а именно помещение для выращивания свиней и выгон для них, мотивируя исковые требования тем, что она имеет в собственности садовый участок по адресу: <адрес> По соседству с ее участком расположен садовый участок №, который принадлежит Харланчуку С.Н. В нарушение действующего законодательства Харланчук С.Н. построил на своем садовом участке свинарник, длительное время содержит свиней, использует земельный участок не по целевому назначению. На участке стоит невыносимый запах, который лишает ее возможности отдыхать на даче, нарушает ее права. От содержания свиней на ее участке расплодились крысы, собаки ответчика чувствуют их, и перепахивают весь огород, подрывают деревья, которые пропадают. Свиньи ответчика сломали ограждение, разрыли землю, и плодородный слой земли беспрепятственно спустился к ответчику. В результате засохли плодоносящие деревья. По участку бегают крысы, создавая антисан...

Показать ещё

...итарные условия. Просила иск удовлетворить.

После неоднократного уточнения исковых требований истец Ананьина Г.Н., ее представитель Непомнящая Т.А. просили взыскать с ответчика Харланчука С.Н. в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату санитарно- эпидемиологической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению иска <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, обязать ответчика снести постройки для свиней, во избежание дальнейшего схода земли возвести подпорную стенку на смежной границе участков № и № по адресу: <адрес> с применением высокопрочных материалов - бетона на высоту не менее 1 метра. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Харланчук С.Н. признал исковые требования в части требований о сносе построек для свиней, в остальной части иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца по доверенности Тяжова М.М. считает иск необоснованным, пояснила, что истец не представила доказательств, подтверждающих повреждение и гибель плодовых деревьев и кустарников, схода земли на земельный участок ответчика. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска Грачева М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав объяснения истца Ананьиной Г.Н., ее представителя Непомнящей Т.А., ответчика Харланчука С.Н., его представителя Тяжовой М.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Харланчук С.Н. признал иск в части требований о сносе построек для свиней.

Учитывая, что признание иска ответчиком Харланчуком С.Н. в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком Харланчуком С.Н. в части требований о сносе построек для свиней.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ананьиной Г.Н. к Харланчуку С.Н. в части требований о возложении обязанности снести постройки для свиней подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Принимая во внимание, что решение может быть исполнено только ответчиком, в решении должен быть установлен срок, в течение которого должно быть выполнено решение суда.

Возлагая на ответчика Харланчука С.Н. обязанность по сносу построек для свиней, суд учитывает интересы сторон, предполагаемый объем работ по сносу построек, в связи с чем полагает возможным установить ответчику срок для исполнения решения - в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в силу.

В соответствии со статьей 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ"О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" (с последующими изменениями), граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства.

В силу статей 10, 57 названного Федерального закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании на основании объяснений истца Ананьиной Г.Н., ответчика Харланчука С.Н., представленных фотографий, акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертно-правового центра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Харланчук С.Н. построил на садовом участке №, расположенном в <адрес>, в непосредственной близости с садовым участком №, сарай и загон для свиней, содержит в них двух свиней.

В результате неправомерных действий Харланчука С.Н. оказано вредное воздействие на Ананьину Г.Н., нарушены ее права на благоприятную среду обитания.

Нарушение указанных прав истца подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> составленным <данные изъяты> <данные изъяты> из которого следует, что территория загона для свиней заболочена, загрязнена навозом, личинками мух. По периметру загона, в том числе на территории участка № имеются признаки жизнедеятельности синантропных грызунов (крыс, мышей) множественные норы.

Ответчик Харланчук С.Н., возведя в непосредственной близости с садовым участком № сарай и загон для свиней, нарушил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в соответствии с пунктом 7.1.11. которых хозяйства с содержанием животных (свинарники) до 50 голов относятся к V классу опасности, для которых размер ориентировочной санитарно-защитной зоны составляет 50 метров.

В судебном заседании установлено, что садовый участок № находится в пределах ориентировочной санитарно-защитной зоны домашнего хозяйства (свинарника до 50 голов) участка №, что не соответствует требованию пункту 7.1.11. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 I «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Пояснениями специалиста Т.В.В. подтверждается, что расположение свиней в непосредственной близости с садовым участком № представляет опасность для жизни и здоровья Ананьиной Г.Н. Крысы и мыши, которые являются переносчиками инфекционных заболеваний, могут негативно повлиять на благоприятную среду. Резкий специфический запах от свиней оказывает негативное влияние на человека.

Пояснениями специалиста Е.Н.И. подтверждается, на садовом участке № имеется резкий запах от свиней, содержащий в себе свинец и аммиак.

Неправомерными действиями ответчика Харланчука С.Н. по разведению в непосредственной близости с садовым участком № свиней, нарушены прав истца на благоприятную среду обитания, на нее оказано вредное воздействие от обитания в непосредственной близости с ее садовым участком свиней, причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ананьиной Г.Н. суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, ее индивидуальные особенности, в том числе ее возраст.

Иных доказательств претерпевания истцом физических и нравственных страданий суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что компенсация истцу Ананьиной Г.Н. причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отвечает принципам разумности и справедливости и позволяет загладить понесенные ею нравственные страдания.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность условий, образующих состав правонарушения: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также его вина.

Ананьина Г.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - для садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Учреждением

В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных ограждению и садовым деревьям, находящимся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб.

Согласно статьи56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая требования истца Ананьиной Г.К. о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд, приходит к следующему, что истец Ананьина Г.Н. не представила суду доказательства, что имущественный вред в сумме <данные изъяты> руб. причинен по вине ответчика.

Суд учитывает при этом, что заявленный истцом ко взысканию вред в сумме <данные изъяты> руб. складывается из расходов по корчевке вручную <данные изъяты> пней, копки одной ямы, посадки двух яблонь, трех вишен восточных, двух кустарников облепихи, одного кустарника крыжовника, двух деревьев абрикоса, а также устройства заборов с установкой столбов глухих, листов асбестоцементных волокнистых площадью <данные изъяты> кв.м., транспортировке земли объемом <данные изъяты> кубометров,

Вместе с тем, из заключения экспертно-правового центра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина гибели деревьев расположенных на участке № произошла в результате сползания плодородного слоя почвы в количестве <данные изъяты> (м/куб) на смежный участок №.

При этом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что сползание плодородного слоя почвы с ее садового участка № в количестве <данные изъяты> кубических метров, а также гибель плодовых деревьев (двух яблонь, двух абрикосов), кустарников (трех вишень восточных, двух кустов облепихи, одного куста крыжовника) произошло в результате противоправных действий ответчика Харланчука С.Н.

При этом суд принимает во внимание, что актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на момент осмотра упавших, погибших, засохших или больных кустарников, плодовых деревьев не зафиксировано. за исключением 2-х явно стархы, срезанных от трех до пяти лет назад.

Свидетель Т.Е.К. показала, что в <данные изъяты> году на участке Ананьиной Г.Н. упало два дерева от того, что собаки и крысы рыли землю; чьи собаки рыли землю, она не знает.

Специалист Е.Н.И. пояснил в судебном заседании, что количество земли, удаленной (сползшей) на территорию соседнего участка №, указанное им в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36 кубических метров, указано ориентировочно, замерить объем земли не представилось возможным.

Суд учитывает также, что доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий ответчика Харланчука С.Н. поврежден забор площадью <данные изъяты> кв. м., со столбами, и листами асбестоцементными, волокнистыми площадью <данные изъяты> кв.м., истец не представила.

Как видно из фотографий, забор истца на границе, смежной с земельным участка ответчика, представляет собой сетку - рабицу, о не глухой забор.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с Харланчука С.Н. имущественного вреда в сумме <данные изъяты> руб. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая требования истца Ананьиной Г.Н. о возложении на ответчика Харланчука С.Н. обязанности возвести подпорную стенку на смежной границе участков № и <данные изъяты> расположенных по <адрес>, с применением бетона, на высоту не менее одного метра, суд учитывает, что земельный участок №, является собственностью истца Ананьиной Г.Н., которая, в силу статьи 210 ГК РФ, как собственник, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для возложения указанной обязанности на ответчика Харланчука С.Н., в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности возвести подпорную стенку с применением бетона, на высоту не менее одного метра суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования истца Ананьиной Г.Н. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> Непомнящей Т.А. и Ананьиной Т.А. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство от имени и в интересах заказчика дополнение к исковому заявлению об увеличении исковых требований и быть представителем по заявлению истицы в Саяногорском городском суде о компенсации морального вреда ( пункт 1 договора);

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме <данные изъяты>.

Ананьина Г.Н. оплатила <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая заявление истца Ананьиной Г.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание участие представителя истца ФИО1 при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, категорию спора - о компенсации морального вреда, его сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения спора: иск удовлетворен, принцип разумности и справедливости при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу.

Суд учитывает также, что ответчик Харланчук С. Н. не заявил возражений против ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление Ананьиной Г.Н. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая заявление истца Ананьиной Г.Н. о возмещении расходов по оплате санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, в связи с этим понесенные ею расходы по оплате санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований истца Ананьиной Г.Н. о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты> руб., о возложении обязанности возвести подпорную стенку отказано, поэтому оснований для возмещения истцу ее расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Харланчуком С. Н. иска, заявленного Ананьиной Г.Н. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, возложении обязанности снести постройки для свиней, возвести подпорную стенку в части требований о возложении обязанности снести постройки для свиней.

Иск Ананьиной Г.Н. к Харланчуку С. Н. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, возложении обязанности снести постройки для свиней, возвести подпорную стенку удовлетворить частично.

Возложить на ответчика Харланчука С. Н. обязанность снести постройки для свиней, возведенные на участке № по <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в силу.

Взыскать с Харланчука С. Н. в пользу Ананьиной Г.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате санитарно-эпидемиологической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска Ананьиной Г.Н. к Харланчуку С. Н. о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

В удовлетворении иска Ананьиной Г. Н. к Харланчуку С. Н. о возложении обязанности возвести подпорную стенку на смежной границе участков № и №, расположенных по <адрес> с применением бетона на высоту не менее одного метра, отказать.

Взыскать с Харланчука С. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2012 года.

Решение в окончательной форме принято 2 октября 2012 года.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2184/2015

23 ноября 2015 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьиной Г. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест г. Саяногорска» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ананьина Г.Н., уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного дома, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест г. Саяногорска» о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА решением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» и выборе управляющей организацией <> с ДАТА. Из письма ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» следует, что сумма неосвоенных средств в части производственной программы текущего ремонта за период обслуживания ООО «Жилищный трест г. Саяиогорска» составляет <>. В претензии от ДАТА ответчику было предложено в добровольном порядке перечислить денежные средства на счет вновь избранной управляющей организации. Ответчик добровольно исполнить требования отказался, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением. Просит взыскать с ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» денежные средства в размере <> в пользу собственников помещений многоквартирного дома, пер...

Показать ещё

...ечислив их на расчетный счет вновь избранной управляющей организации.

Истец Ананьина Г.Н., уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного <адрес>, представитель по доверенности Кукушкина М.А. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнили, что к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям по заключению и исполнению договора управления многоквартирным домом применяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА между ООО "Жилищный трест г. Саяногорска" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом, целью которого являлось надлежащее содержание общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг.

Исходя из совокупного толкования положений ч. 1 ст. 153, ч. 1, 3 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Поступившие на счет управляющей организации денежные средства аккумулируются и служат средством оплаты услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества доме, предоставленных коммунальных услуг и иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Как следует из договора управления от ДАТА, в случае не продления договора управления с управляющей организацией, собственники имеют право требовать перечислить сумму остатка неиспользованных средств на содержание и текущий ремонт МКД на счет управляющей организации, с которой собственник заключит договор на управление МКД на следующий год или на указанные счета собственников этого дома. Сумма остатка определяется путем составления акта сверки, который подписывается управляющей организацией и Советом МКД (п. 3.4.8).

Согласно протоколу № внеочередного собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений в МКД от ДАТА, с ДАТА решено расторгнуть договор управления с ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, выбрать управляющей организацией <>.

Из ответа директора ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» от ДАТА следует, что остаток неосвоенных средств производственной программы текущего ремонта за ДАТА составляет - <>, за период с ДАТА по ДАТА составляет <>, всего сумма неосвоенных средств за весь период обслуживания ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» составляет <>

В адрес ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» было направлено уведомление о результатах проведенного общего собрания собственников помещений в МКД № <адрес> с просьбой перечислить неиспользованные на ДАТА денежные средства по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД № в выбранную управляющую организацию <>.

ДАТА и ДАТА в ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» были направлены претензии для добровольного перечисления денежных средств, ответа на которые не последовало.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

При этом в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Внеочередным общим собранием, проведенным в форме очно-заочного голосования собственников МКД от ДАТА, оформленного протоколом № было принято решение в случае отказа бывшей УК ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» добровольно перечислить неиспользованные денежные средства на текущий ремонт общего имущества дома № в сумме <> на счет действующей <>, предъявить иск в суд о взыскании данных денежных средств как неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку оставшиеся в распоряжении ответчика денежные средства сформированы из обязательных взносов собственников помещений, оснований для удержания неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников на содержание и ремонт дома, не имеется, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, суд приходит к выводу, что собственники помещений многоквартирного дома № вправе требовать с ООО "Жилищный трест г. Саяногорска" возврата неиспользованных денежных средств в размере <>

При таких обстоятельствах исковые требования Ананьиной Г.Н. к ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям применяется и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> Ананьиной Г.Н. и установлен факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований истца о перечислении собственникам указанного дома неизрасходованных на содержание и ремонт общего имущества денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <>

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ананьиной Г. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест г. Саяногорска» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест г. Саяногорска» в пользу собственников помещений многоквартирного <адрес> денежные средства в размере <>, штраф в размере <>, перечислив их на счет <>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест г. Саяногорска» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2015 года

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2015 года

Свернуть