Ананкова Анна Сергеевна

Дело № 2- 454 /16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 июня 2016 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Беликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко В. В. к Администрации Волгограда, А.ой А. С. о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ефименко В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в г. Волгоград на ..., произошло столкновение двух автомобилей. В результате ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак №... принадлежащему ему на праве собственности причинён имущественный вред, что относиться к реальным убыткам.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана А.а А. С., что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, А.а А.С. не предоставила действующий полис ОСАГО. Поскольку ТС виновника не застраховано, он не имел основания обратиться в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована выбоина в асфальтном покрытии длинной 0,6 м, шириной 0,80 м, глубиной 0.12 м. Указанные размеры выбоины существенно превышают допустимые значения по ГОСТ 50597-93

Объём материального ущерба вследствие ДТП определялся на основании экспертного заключения ...» №... об оценке рыночной стоимости восстановительного рем...

Показать ещё

...онта транспортного средства, согласно которого сумма восстановительного ремонта составила138 000 рублей.

Считает, что исходя из установленных норм права причинитель вреда А.а А.С., Администрация г. Волгограда являются обязанными лицами на возмещение ему, как потерпевшей стороне в результате причинения вреда имуществу взаимодействием источников повышенной опасности, суммы в размере 138 000 рублей, вследствие чего данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Просит суд взыскать солидарно с Администрации г. Волгограда, А.ой А. С. в пользу Ефименко В. В. материальный ущерб в сумме 138 000 рублей. Взыскать солидарно с Администрации г. Волгограда, А.ой А. С. в пользу Ефименко В. В. судебные расходы в размере 9 210 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Николаева Е.А. в судебном заседании на требованиях настаивала согласно проведенной по делу судебной экспертизы которая составила 112 890 рублей, просила взыскать с ответчиков согласно ранее установленной вины ответчиков, т.е. Администрация Волгограда 70%, водитель А.а А.С. 30 %.

Ответчик А.а А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно материалов дела.

Представитель ответчика А.ой А.С. по доверенности Шульга А.Л. в судебном заседании по иску возражал.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности Рябов Н.Н. не явился, извещен.

Представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды г. Волгограда, третье лицо Жуненков О.В. в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности Дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. ч покрытия дороги не должны превышать установленных в пункте 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.?

В силу ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Во исполнение указанной нормы постановлением Главы Волгограда от 16.10.2008 года №2143 «Об утверждении Реестра автомобильных дорог Волгограда» утвержден соответствующий Перечень автомобильных дорог Волгограда, согласно которому в состав дорожной сети г.Волгограда входит улица, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в г. Волгоград на ..., произошло столкновение двух автомобилей. В результате ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак №... принадлежащему ему на праве собственности причинён имущественный вред.

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, А.а А.С. не предоставила действующий полис ОСАГО. Поскольку ТС виновника не застраховано, истец не имел основания обратиться в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована выбоина в асфальтном покрытии длинной 0,6 м, шириной 0,80 м, глубиной 0.12 м. Указанные размеры выбоины существенно превышают допустимые значения по ГОСТ 50597-93

Объём материального ущерба вследствие ДТП определялся на основании экспертного заключения ...» №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого сумма восстановительного ремонта составила138 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные доказательства представленные истцом суд признает допустимыми, достоверными и относимыми.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно решению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Жуненкова О. В. к администрации Волгограда о взыскании суммы, согласно которого была проведена судебная экспертиза и по результатам установлено, что скорость движения автомобиля ..., регистрационный знак №... под управлением А.ой А.С., перед наездом на дорожную выбоину была не более 60 км/час.

Водитель автомобиля ..., регистрационный знак №..., при движении с разрешенной скоростью, располагал технической возможностью своевременно обнаружить дорожную выбоину и избежать наезда на нее.

С технической точки зрения, при разрешенной скорости движения, водитель автомобиль ..., регистрационный знак №..., после наезда на выбоину, не располагал технической возможностью избежать выезда на полосу встречного движения и столкновения с другим транспортным средством.

В данном решении суд анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что степень виновности администрации Волгограда в причинении истцу ущерба составляет 70%.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ... », следует, что сумма ремонта составляет 112 890 рублей 00 коп.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ...», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Определяя степень виновности ответчиков в причинении истцу убытков, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленных суду документов установлено, что согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, причинителем вреда является ответчик А.а А.С., однако в отношении последней не были составлены административные протоколы или вынесены постановления о виновности в данном ДТП.

Гражданская ответственность А.ой А.С. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь положением ст. ст. 1064 ч. 1 ГК РФ суд полагает возможным сумму вреда по возмещению стоимости восстановительного ремонта в размере 30 % возместить истцу за счет причинителя вреда, а именно А.ой А.С. в размере 33 867 рублей 00 коп., а с ответчика администрации Волгограда в размере 70 % - 79 023 рубля поскольку имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение данным ответчиком обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что расходы истца на составление Заключения эксперта, на основании которого был определен размер материального ущерба, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ.

С учетом ст. 98 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков следующие расходы, почтовые услуги в размере 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ...» расходы по проведению экспертизы составили 12 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика А.у А.С.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ...» вознаграждение в размере 12 000 рублей, с ответчика А.ой А.С. 3600 рублей, с ответчика Администрации Волгограда 8 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ефименко В. В. к Администрации Волгограда, А.ой А. С. о взыскании ущерба, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с А.ой А. С. в пользу Ефименко В. В. сумму ущерба в размере 33 867 рублей 00 коп.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Ефименко В. В. сумму ущерба в размере 79 023 рубля.

Взыскать солидарно с А.ой А. С., Администрации Волгограда в пользу Ефименко В. В. почтовые услуги в размере 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей.

Взыскать с А.ой А. С. в пользу ... » вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 3 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ... » вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 8 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

...

Судья Д.И. Коротенко

Свернуть