Ананских Игорь Александрович

Дело № 2а-10372/2024

УИД 78RS0005-01-2024-008110-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Силантьевой Е.Е.,

с участием представителя административного истца Мамедова Ш.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу к Ананских И. А. о взыскании недоимки по уплате налогов, штрафов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ананских И.А. и просит взыскать недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020, 2021 год в размере 9684118,00 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за 2020, 2021 годы в размере 816063,70 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 544042,50 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за 2020, 2021 год в размере 1653693,75 руб. (л.д. 3-11).

В обоснование заявленных требований указав, что ответчик в 2020-2021 годы получил доход от продажи недвижимого имущества, с которого исчисляется налог, обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с совершением налогового правонарушения привлечен к ответственности в виде штрафа, штрафы не оплатил.

Представитель административного истца в суд явился, на удовлетворении иска настаивал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заяви...

...л, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд рассматривает дело в его отсутствие, поскольку его явка не является обязательной.

В судебном заседании установлено, что Ананских И.А. 21.12.2022 представил в МИФНС №24 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (л.д. 17-50), в соответствии с которой ответчик в 2020 году получил доход в размере 34560047,85 руб., налоговая база для исчисления налога составила 23709434,58 руб., сумма налога к уплате 2362177,00 руб.

23.05.2024 Ананских И.А. представил в МИФНС №24 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (л.д. 51-54), в соответствии с которой ответчик в 2021 году получил доход в размере 5550372,61 руб., налоговая база для исчисления налога составила 5550372,61 руб., сумма налога к уплате 2706490,00 руб.

Решением МИФНС №24 по Санкт-Петербургу №7729 от 20.10.2022 Ананских И.А. привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2020 год в виде штрафа в размере 761218,50 руб., в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога за 2020 год в виде штрафа в размере 507479,00 руб. (л.д. 54-63).

Решением МИФНС №24 по Санкт-Петербургу №3158 от 01.06.2023 Ананских И.А. привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2021 год в виде штрафа в размере 54845,25 руб., в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога за 2021 год в виде штрафа в размере 36563,50,00 руб. (л.д. 64-67), копия решения направлена ответчику почтовым отправлением 07.06.2023 (л.д. 68).

В связи с неуплатой налога и штрафов, налоговым органом ответчику направлено требование №891 об уплате задолженности по состоянию на 10.05.2023 со сроком исполнения до 08.06.2023 (л.д. 16), требование направлено в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика и получено ответчиком 17.05.2023 в 23 час. 30 мин. (л.д. 17).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, штрафов, административный истец обратился в судебный участок №143 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате налога, штрафов, пени за исковой период (л.д. 12-14).

Определением мирового судьи судебного участка №143 СПб от 14.02.2024 судебный приказ по делу №2а-211/2023-143 от 07.11.2023 был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 12).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 228 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц) исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 228 НК РФ).

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 228 НК РФ).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 4 ст. 228 НК РФ).

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 229 НК РФ).

В случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, и проведения в соответствии с абзацем первым пункта 1.2 статьи 88 настоящего Кодекса камеральной налоговой проверки налоговый орган на основе имеющихся у него документов (сведений) о таком налогоплательщике и указанных доходах исчисляет сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом и пунктами 4 и 5 настоящей статьи. Сумма налога исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговым ставкам, установленным статьей 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы (ч. 3 ст. 214.10 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 ст. 88 НК РФ в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах. При наличии обстоятельств, указанных в абзаце первом настоящего пункта, камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня, следующего за днем истечения установленного срока уплаты налога по соответствующим доходам. При проведении в соответствии с абзацем первым настоящего пункта камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения. В случае, если до окончания проведения в соответствии с абзацем первым настоящего пункта камеральной налоговой проверки налогоплательщиком (его представителем) представлена налоговая декларация, указанная в абзаце первом настоящего пункта, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки и иных мероприятий налогового контроля в отношении такого налогоплательщика, могут быть использованы при проведении камеральной налоговой проверки на основе представленной налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности вступили в законную силу, в установленном законом порядке ответчиком не обжалованы, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Расчет сумм штрафов произведён налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 НК РФ.

В соответствии п. 6 ст. 69 НК РФ налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений п. 6 ст. 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Положения ст. 70 НК РФ административным истцом МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу соблюдены.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из текста искового заявления, налоговым органом ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости представить налоговую декларацию о доходах за 2020год (№19804964 от 24.03.29021, №14/2020-43 от 12.10.2021, налоговая декларация в установленный законом срок представлена не была, решение по результатам камеральной проверки расчета НДФЛ за 2020 год принято инспекцией 20.10.2022.

Решение по результатам камеральной проверки расчета НДФЛ за 2021 год принято инспекцией 01.06.2023.

В требовании №891 по состоянию на 10.05.2023 об уплате налога на доходы физических лиц, штрафа, пени установлен срок уплаты до 08.06.2023, требование получено ответчиком 17.05.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее в настоящем Кодексе - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.

08.08.2023 налоговым органом принято решение №1145 о взыскании с Ананских И.А. суммы в размере 10570330,50 руб., указанной в требовании №891, копия решения направлена ответчику почтовым отправлением 16.08.2023 (л.д. 14-15).

Согласно ч. 4 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока либо двух месяцев со дня государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя при наличии на день такой регистрации неисполненного требования об уплате задолженности. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление по настоящему делу подано в суд административным истцом 06.06.2024, то есть, в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа обратился в пределах шестимесячного срока, который начал течь с момента получения требования,

исследовав представленные доказательства, суд полагает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В нарушение ст.62 КАС РФ административный ответчик не представил доказательств оплаты налога на доходы физических лиц, штрафов и не оспорила начисленный размер, доказательством направления ответчику требования являются представленные административным истцом сведения из личного кабинета налогоплательщика.

Таким образом, исковые требования о взыскании недоимки по обязательным платежам, штрафам подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу с ч. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов начисляются пени.

В соответствии с ч. 4 ст. 75 НК РФ пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяются в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 75 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов.

Поскольку административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате недоимки по НДФЛ за 2020, 2021 годы, налоговым органом начислены пени в соответствии с положением ст. 57 (п. 2), 72 (п. 1), 75 (п. 1) НК РФ на сумму задолженности 5074790,00 руб. (НДФЛ за 2020 год) за период с 16.07.2021 по 25.08.2023 в размере 1167793,76 руб. (л.д. 70), на сумму задолженности 4609328,00 руб. (НДФЛ за 2021 год) за период с 16.07.2022 по 25.08.2023 в размере 485899,99 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представленный административным истцом расчет пени (л.д.69-70) судом проверен, административным ответчиком не оспорен, является верным, исковые требования о взыскании пени заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ и ст. 333.19 НК РФ составляет 60000,00 руб.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу к Ананских И. А. о взыскании недоимки по уплате налогов, штрафов, пени удовлетворить.

Взыскать с Ананских И. А., ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, 2021 од в размере 9684118,00 руб., штраф в размере 816063,70 руб., штраф в размере 544042,50 руб., пени в размере 1653693,75 руб., а всего 12697918,00 руб.

Взыскать с Ананских И. А., ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.02.2025.

Дело № 2-3979/2024

УИД 78RS0017-01-2024-007348-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года Санкт-Петербург

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Дутовой Татьяне Владиславовне, Михайлову Василию Васильевичу, Лобовой Анне Борисовне, Лобовой Майе Сергеевне, Рыбакову Никите Валерьевичу, Андреевой Валерии Андреевне, Андреевой Ларисе Константиновне, Андреа Бруно, Ананских Игорю Александровичу, Войтовой Марине Станиславовне, Келлер Виталию Евгеньевичу, Семенову Юрию Александровичу о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, взыскании судебной неустойки,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) обратился в суд с иском о понуждении собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, устранить нарушения в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), а именно обязать в границах принадлежащих им помещений в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: Келлер В.Е. демонтировать с восстановлением мест крепления металлические решётки на окнах (5 штук) в уровне 1 этажа в границах помещения № 10 со стороны дворового фасада; Семенова Ю.А. в уровне 1 этажа демонтировать с восстановлением мест крепления в границах помещения № 11-Н со стороны дворового фасада роллеты в оконном проёме (1 штука) и со стороны лицевого фасада (5 штук), а также в границах помещения № 12-Н в оконных проёмах со стороны дворового фасада (3 штуки) и со стороны лицевого фасада (5 штук); Лобову А.Б., Лобову М.С., Рыбакова Н.В. демонтировать с восстановлением мест крепления металлические решётки на окнах со стороны лицевого фасада (5 штук) и со стороны дворового фасада (3 штуки) в границах квартиры № 22 на уровне 1 этажа; Андрееву В.А., Андрееву Л.К. демонтировать с восстановлением мест кре...

...пления металлические решётки в оконных проёмах (2 штуки) со стороны дворового фасада в границах квартиры № 37 на уровне 1 этажа; Андреа Бруно демонтировать с восстановлением мест крепления металлические решётки в оконных проёмах (2 штуки) со стороны дворового фасада в границах квартиры № 39 на уровне 1 этажа; Дутову Т.В. демонтировать с восстановлением мест крепления блок кондиционирования (1 штука) в оконном проёме со стороны дворового фасада в границах квартиры № 5 на уровне 3 этажа; Михайлова В.В. демонтировать с восстановлением мест крепления блок кондиционирования (2 штуки) в оконном проёме со стороны дворового фасада в границах квартиры № 20 на уровне 5 этажа; Ананских И.А., Войтову М.С. демонтировать с восстановлением мест крепления блок кондиционирования (1 штука) в оконном проёме со стороны дворового фасада в границах квартиры № 45 на уровне 6 этажа. Кроме того, за неисполнение решения суда в установленный срок истец просил установить каждому из ответчиков судебную неустойку в размере 20 000 рублей, подлежащую уплате в пользу КГИОП ежемесячно до месяца фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанное здание является выявленным объектом культурного наследия «Дом Л.Л. Кенига», и в результате его осмотра истец установил, что установление приведённых выше конструкций выполнено ответчиками в отсутствие разрешительной документации, что не соответствует требованиям по сохранению и использованию объекта культурного наследия.

В судебное заседание явился представитель истца КГИОП Иванова Ю.А., исковые требования поддержал в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик Лобова А.А., действующая в своих интересах и в интересах ответчиков Лобовой М.С. и Рыбакова Н.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчики Дутова Т.В., Михайлов В.В., Лобова М.С., Рыбаков Н.В., Андреева В.А., Андреева Л.К., Андреа Бруно, Ананских И.А., Войтова М.С., Келлер В.Е., Семенов Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Частью 2 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включённым в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением КГИОП от 10 апреля 2024 года № 436-рп внесены изменения в распоряжение КГИОП от 19 мая 2021 года № 12-рп, и в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения включён памятник «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Также, распоряжением КГИОП от 11 апреля 2024 года № 478-рп утверждён предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>».

По результатам визуального осмотра 2 октября 2023 года данного объекта культурного наследия регионального значения, представителем КГИОП составлен акт, в котором зафиксированы изменения его технического состояния, такие как: на уровне 1 этажа дворового фасада (в границах помещения 12-Н) в оконных проёмах установлены роллеты (3 штуки) и со стороны лицевого фасада (5 штук); на уровне 3 этажа дворового фасада (в границах квартиры № 5) в оконном проёме установлен блок кондиционирования (1 штука); на уровне 6 этажа (в границах квартиры № 45) дворового фасада установлен блок кондиционирования (1 штука); на уровне 5 этажа (в границах квартиры № 20) дворового фасада установлен блок кондиционирования (2 штуки); на уровне 1 этажа (в границах квартиры № 37) дворового фасада установлены металлические решётки в оконных проёмах (2 штуки); на уровне 1 этажа (в границах помещения 10-Н) дворового фасада установлены металлические решётки на окнах (5 штук); на уровне 1 этажа (в границах квартиры № 39) дворового фасада установлены металлические решётки в оконных проёмах (2 штуки); на уровне 1 этажа в границах помещения № 11-Н) дворового фасада установлен роллет в оконном проёме (1 штука) и со стороны лицевого фасада (5 штук); на уровне 1 этажа (в границах квартиры № 22) лицевого фасада установлены металлические решётки на окнах (5 штук) и со стороны дворового фасада (3 штуки). В данном акте также отражено, что перечисленное оборудование установлено в отсутствие задания КГИОП на проведение работ, согласованной с ним проектной документации и его разрешения на проведение работ.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что собственниками приведённых объектов недвижимого имущества являются: Дутова Т.В. (квартира № 5), Михайлов В.В. (квартира № 20), Лобова А.Б., Рыбаков Н.В., Лобова М.С. (квартира № 22), Андреева В.А., Андреева Л.К. (квартира № 37), Андреа Бруно (квартира № 39), Ананских И.А., Войтова М.С. (квартира № 45), Келлер В.Е. (нежилое помещение № 10-Н), Семенов Ю.А. (нежилое помещение № 11-Н, нежилое помещение № 12-Н).

Ответчиками обстоятельства наличия выявленных нарушений требований законодательства об охране объектов культурного наследия не опровергнуты, разрешительной документации на установление указанных конструкций и доказательств устранения выявленных нарушений ими в дело не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о возложении на собственников указанных объектов капитального строительства обязанности устранить выявленные нарушения Федерального закона № 73-ФЗ в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведённой нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности, и определяет размер судебной неустойки в размере 20 000 рублей ежемесячно до месяца фактического исполнения решения суда.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Дутовой Татьяне Владиславовне, Михайлову Василию Васильевичу, Лобовой Анне Борисовне, Лобовой Майе Сергеевне, Рыбакову Никите Валерьевичу, Андреевой Валерии Андреевне, Андреевой Ларисе Константиновне, Андреа Бруно, Ананских Игорю Александровичу, Войтовой Марине Станиславовне, Келлер Виталию Евгеньевичу, Семенову Юрию Александровичу – удовлетворить.

Обязать в установленном законом порядке в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в отношении объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> А:

- Келлер Виталия Евгеньевича демонтировать с восстановлением мест крепления металлические решётки на окнах (5 штук) в уровне 1 этажа в границах помещения № 10 со стороны дворового фасада;

- Семенова Юрия Александровича в уровне 1 этажа демонтировать с восстановлением мест крепления в границах помещения № 11-Н со стороны дворового фасада роллеты в оконном проёме (1 штука) и со стороны лицевого фасада (5 штук), а также в границах помещения № 12-Н в оконных проёмах со стороны дворового фасада (3 штуки) и со стороны лицевого фасада (5 штук);

- Лобову Анну Борисовну, Лобову Майю Сергеевну, Рыбакова Никиту Валерьевича демонтировать с восстановлением мест крепления металлические решётки на окнах со стороны лицевого фасада (5 штук) и со стороны дворового фасада (3 штуки) в границах квартиры № 22 на уровне 1 этажа;

- Андрееву Валерию Андреевну, Андрееву Ларису Константиновну демонтировать с восстановлением мест крепления металлические решётки в оконных проёмах (2 штуки) со стороны дворового фасада в границах квартиры № 37 на уровне 1 этажа;

- Андреа Бруно демонтировать с восстановлением мест крепления металлические решётки в оконных проёмах (2 штуки) со стороны дворового фасада в границах квартиры № 39 на уровне 1 этажа;

- Дутову Татьяну Владиславовну демонтировать с восстановлением мест крепления блок кондиционирования (1 штука) в оконном проёме со стороны дворового фасада в границах квартиры № 5 на уровне 3 этажа;

- Михайлову Василию Васильевичу демонтировать с восстановлением мест крепления блок кондиционирования (2 штуки) в оконном проёме со стороны дворового фасада в границах квартиры № 20 на уровне 5 этажа;

- Ананских Игоря Александровича, Войтову Марину Станиславовну демонтировать с восстановлением мест крепления блок кондиционирования (1 штука) в оконном проёме со стороны дворового фасада в границах квартиры № 45 на уровне 6 этажа

Установить размер денежных средств за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, подлежащих взысканию с Келлер Виталия Евгеньевича, Семенова Юрия Александровича, Андреа Бруно, 2 <данные изъяты>, Дутовой Татьяны Владиславовны, <данные изъяты>, Михайлова Василия Васильевича, <данные изъяты>, а также солидарно с Лобовой Анны Борисовны, 24 <данные изъяты>, Лобовой Майи Сергеевны, <данные изъяты>, Рыбакова Никиты Валерьевича, <данные изъяты>, солидарно с Андреевой Валерии Андреевны, <данные изъяты>, Андреевой Ларисы Константиновны, 5 <данные изъяты>, солидарно с Ананских Игоря Александровича, 6 <данные изъяты>, Войтовой Марины Станиславовны, 2 <данные изъяты>, в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, ИНН 7832000069, ОГРН 1037843025527, в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, как 20 000 рублей в месяц с каждого до месяца фактического исполнения решения суда.

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Председательствующий С.С. Никитин

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3118/2019 по искуВойтовой Марины Станиславовны, Ананских Игоря Александровича к ПАО «Авиакомпания Сибирь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Войтовой Марины Станиславовны и Ананских Игоря Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Войтова М.С., Ананских И.А. обратились в суд с иском к ПАО «Авиакомпания Сибирь», и с учетом уточнения исковых требований просили взыскать в пользу истца Войтовой М.С. убытки в размере 113 626 руб., в пользу истца Ананских И.А. убытки в размере 319 465 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, указывая в обоснование требований, что приобрели авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург - Москва на 2 марта 2018 года время вылета 14 час. 15 мин., авиаперевозчик - ПАО «Авиакомпания Сибирь», вылет был задержан на 1 час без объяснения причин. Также истцами был приобретен туристический продукт у ООО «365» с авиаперелетом перевозчиком Emiratesпо маршруту Москва - Дубай-Мале-Дубай-Москва. В связи с опозданием вылета по маршруту Санкт-Петербург - Москва, истцы не смогли совершить посадку на авиарейс по маршруту Москва-Дубай- Мале на 2 марта 2018 года, время вылета 17 час. 10 мин., авиабилеты по маршруту Москва-Дубай-Мале-Дубай-Москва были полностью аннулированы. В целях проведения отдых...

...а по приобретенному туристическому продукту истцы вынуждены были за свой счет приобрести авиабилеты по маршруту Москва-Мале-Москва у авиаперевозчика ПАО «Аэрофлот». По мнению истцов, стоимость оплаченного, но не использованного по вине ответчика авиаперелета по маршруту Москва- Дубай-Мале-Дубай-Москва, а также дополнительные расходы истцов по приобретению авиабилетов являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

19 июля 2019 года истцы в адрес ответчика направили претензию, которая была получена 1 августа 2018 года и оставлена без ответа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, Войтова М.С., Ананских И.А. просят судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях организации отдыха 28 февраля 2018 года между истцом Войтовой М.С. и ООО «365» заключен договор о реализации туристического продукта: отдых на 2-х человек (истцов по делу) государство Мальдивы, г. Нану Атолл, с пребыванием в отеле, датой заезда 3 марта 2018 года по 13 марта 2018 года, с авиаперелетом авиаперевозчиком «Emirates» по маршруту Москва-Дубай-Мале-Дубай-Москва.

По условиям договора общая стоимость тура составила 547 100 руб., при заключении договора оплачено Войтовой М.С. 495 000 руб. Общая стоимость перелета в составе туристического продукта составила 113 626 руб.; на каждого туриста составила 56 063 руб. Дата вылета по направлению Москва - Дубай - Мале на 2 марта 2018 года, время вылета 17 час. 10 мин., аэропорт Домодедово, класс эконом, рейс регулярный; обратно Мале -Дубай - Москва с датой вылета 13 марта 2019 года, время вылета 16 ч. 15 мин.

В целях прибытия в аэропорт отправления, начала тура истцы приобрели у ответчика авиабилеты на рейс С7-040 по маршруту Санкт- Петербург - Москва (Домодедово), на 2 марта 2018 года, время вылета 14 ч. 15 мин., с прибытием в Москву в 15 ч. 45 мин. (л.д. 13, 39). Рейс выполнялся на воздушном судне А-319, регистрационный номер VP-вти.

Указанный рейс 2 марта 2018 года из Санкт-Петербурга в Москву задержан по причине возврата воздушного судна с маршрута руления в связи с неисправностью воздушного судна и ожиданием устранения неисправности по системе вентиляции (компьютер вентиляции бортового радиоэлектронного оборудования (10HQ) заменен); рейс задержан на 1 час. 01 мин., фактическое время вылета 15 ч.25 мин., самолет прибыл в Москву в 16-46 (л.д. 31-46,58-83). Данные обстоятельства также подтверждаются технической документацией представленной ответчиком.

Истцы опоздали на рейс по направлению Москва-Дубай-Мале 2 марта 2018 года, время вылета 17 час. 10 мин. В ходе рассмотрения дела представитель истцов указал, что прибыв в аэропорт Домодедово, истцы были зарегистрированы на данный рейс заранее, но длительно проходили паспортный контроль, в связи с чем опоздали на посадку.

В целях реализации приобретенного тура истцы приобрели дополнительно, в том числе посредством обмена билета эконом класса на бизнес класс, новые билеты у перевозчика ПАО «Аэрофлот» по маршруту Москва (Шереметьево) - Мале на 2 марта 2018 года, время вылета 22 ч. 50 мин., класса бизнес, стоимостью 87 595 руб., доплата при переоформлении не производилась за счет сертификата «Аэрофлот Бонус».

05 марта 2018 года истцами приобретены авиабилеты по обратному маршруту Мале-Москва (Шереметьево) на 13 марта 2018 года, время вылета 11ч.15мин., класс эконом, стоимостью 63 941 руб. 11 марта 2018 г. авиабилеты на обратный вылет переоформлены в связи с повышением класса обслуживания в счет сертификата «Аэрофлот Бонус» без доплат, с карты истца Ананских И.А. Авиабилеты по маршруту Москва-Мале-Москва оплачены истцом Ананских И.А. в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по счету.

В обоснование требований истцы указали, что их убытки в виде потери авиабилетов по маршруту Москва-Дубай-Мале-Дубай-Москва, приобретенные при покупке туристического продукта, а также дополнительные билеты, приобретенные у перевозчика ПАО «Аэрофлот», возникли в результате виновных действий ответчика, который задержал рейс без объяснения причин.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 793, 393, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не нашел подтверждение факт причинения убытков истцам в результате виновных действий ответчика или нарушения им обязательств, влекущего обязанность по возмещению вреда.

При этом судом достоверно установлено, что задержка рейса произошла из-за неисправности на воздушном судне, выявленной уже на взлетно-посадочной полосе, в связи с чем осуществлен возврат воздушного судна с маршрута руления, ПАО «Авиакомпания Сибирь» были предприняты все возможные меры по устранению указанной неполадки в максимально короткий срок, в подтверждение чего представлены надлежащие доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии с пунктами 71, 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Таким образом, законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.

При таких обстоятельствах, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истцы приняли на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрали и состыковали.

В данном случае задержка рейса произошла из-за неисправности на воздушном судне, выявленной уже на взлетно-посадочной полосе, а в целях обеспечения безопасности пассажиров перевозчик в силу п. 76 Федеральных авиационных правил был вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о недоказанности вины перевозчика в причинении убытков, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Войтовой Марины Станиславовны и Ананских Игоря Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9546/2020

Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е.,

Ильинской Л.В.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года апелляционную жалобу В., А. на решение Невского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску В., А. к ПАО «Авиакомпания Сибирь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истцов А., В. Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы В. и А. обратились в Невский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Авиакомпания Сибирь», после уточнения исковых требований в окончательной форме просили взыскать в пользу истца В. убытки в размере 113 626 руб., в пользу истца А. убытки в размере 319 465 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом (л.д. 139-140).

Требования мотивированы тем, что истцы приобрели авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург – Москва на <дата> время вылета 14 час. 15 мин., авиаперевозчик – ПАО «Авиакомпания Сибирь», вылет был задержан на 1 час без объяснения причин. Также истцами был приобретен туристический продукт у ООО «365» с авиаперелетом перевозчиком Emirates по маршруту Москва – Дубай-Мале-Дубай-Москва. В связи с опозданием вылета по маршруту Санкт-Петербург – Москва, истцы не смогли совершить посадку на авиарейс по маршруту Москва-Дубай- Мале на <дата>, время вылета 17 час. 10 мин., авиабилеты по маршруту Москва-Дубай-Мале-Дубай-Москва были полностью аннулированы. В целях проведения отдыха по приобретенному ту...

...ристическому продукту истцы вынуждены были за свой счет приобрести авиабилеты по маршруту Москва-Мале-Москва у авиаперевозчика ПАО «Аэрофлот». По мнению истцов, стоимость оплаченного, но не использованного по вине ответчика авиаперелета по маршруту Москва-Дубай-Мале-Дубай-Москва, а также дополнительные расходы истцов по приобретению авиабилетов являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

<дата> истцы в адрес ответчика направили претензию, которая была получена <дата> и оставлена без ответа.

Решением Невского районного суда <адрес> от <дата> требования В., А. к ПАО «Авиакомпания Сибирь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, удовлетворив их требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы А. и В., представитель ответчика ПАО «Авиакомпания Сибирь», представитель третьего лица ООО «365» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. Истцы направили в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в целях организации отдыха <дата> между истцом В. и ООО «365» заключен договор о реализации туристического продукта: отдых на 2-х человек, ( истцов по делу) государство Мальдивы, <адрес>, с пребыванием в отеле, датой заезда <дата> по <дата>, с авиаперелетом авиаперевозчиком «Emirates» по маршруту Москва-Дубай-Мале-Дубай-Москва.

Согласно условиям договора общая стоимость тура составила 547 100 руб., при заключении договора оплачено В. 495 000 руб. (л.д.24) Общая стоимость перелета в составе туристического продукта составила 113 626 руб.; на каждого туриста составила 56 063 руб. Дата вылета по направлению Москва – Дубай - Мале на <дата>, время вылета 17 час. 10 мин., аэропорт Домодедово, класс эконом, рейс регулярный; обратно Мале -Дубай – Москва с датой вылета <дата>, время вылета 16 ч. 15 мин. (л.д. 18-75, 106-107, 135-137)

В целях прибытия в аэропорт отправления, начала тура истцы приобрели у ответчика авиабилеты на рейс С7-040 по маршруту Санкт-Петербург - Москва (Домодедово), на <дата>, время вылета 14 ч. 15 мин., с прибытием в Москву в 15 ч. 45 мин. (л.д. 13, 39). Рейс выполнялся на воздушном судне А-319, регистрационный номер VP – BTU.

Указанный рейс <дата> из Санкт-Петербурга в Москву был задержан по причине возврата воздушного судна с маршрута руления в связи с неисправностью воздушного судна и ожиданием устранения неисправности по системе вентиляции (компьютер вентиляции бортового радиоэлектронного оборудования (10НQ) заменен); рейс задержан на 1 час. 01 мин., фактическое время вылета 15 ч.25 мин., самолет прибыл в Москву в 16-46 (л.д. 31-46,58-83). Данные обстоятельства также подтверждаются технической документацией представленной ответчиком.

Истцы опоздали на рейс по направлению Москва-Дубай-Мале <дата>, время вылета 17 час. 10 мин. В ходе рассмотрения дела представитель истцов указал, что прибыв в аэропорт Домодедово, истцы были зарегистрированы на данный рейс заранее, но длительно проходили паспортный контроль, в связи с чем опоздали на посадку.

В целях реализации приобретенного тура истцы приобрели дополнительно, в том числе посредством обмена билета эконом класса на бизнес класс, новые билеты у перевозчика ПАО «Аэрофлот» по маршруту Москва (Шереметьево) - Мале на <дата>, время вылета 22 ч. 50 мин., класса бизнес, стоимостью 87 595 руб., доплата при переоформлении не производилась за счет сертификата «Аэрофлот Бонус».

<дата> истцами приобретены авиабилеты по обратному маршруту Мале-Москва (Шереметьево) на <дата>, время вылета 11ч.15мин., класс эконом, стоимостью 63 941 руб. <дата> авиабилеты на обратный вылет переоформлены в связи с повышением класса обслуживания в счет сертификата «Аэрофлот Бонус» без доплат, с карты истца А. (л.д. 13-16, 48-53, 82-85,132) Авиабилеты по маршруту Москва-Мале-Москва оплачены истцом А. в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по счету (л.д.141)

Истцы в обоснование требований указали, что их убытки в виде потери авиабилетов по маршруту Москва-Дубай-Мале-Дубай-Москва, приобретенные при покупке туристического продукта, а также дополнительные билеты, приобретенные у перевозчика ПАО «Аэрофлот», возникли в результате виновных действий ответчика, который задержал рейс без объяснения причин.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не нашел подтверждение факт причинения убытков истцам в результате виновных действий ответчика или нарушения им обязательств, влекущего обязанность по возмещению вреда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда и указали, что ответчик не выплатил им компенсацию ни в каком размере, вывод суда первой инстанции о полном освобождении авиаперевозчика от ответственности не основан на нормах права. Кроме того, истцы не согласны с выводом суда об опоздании на авиарейс по вине самих истцов (л.д. 176-179).

Однако с данным доводом согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Статьей 102 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пунктов 92, 93 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от <дата> N 82 (в редакции от <дата>), зарегистрированных в Минюсте России <дата> N 10186, перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно, а также обеспечивает доставку пассажиров к месту стоянки воздушного судна и организацию их посадки в воздушное судно.

Согласно п. 80 указанных правил пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

В силу п. 81 вышеназванных правил регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок.

Пунктом 90 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей» установлено, что пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Из анализа вышеназванных норм следует, что ответственность за своевременную явку на посадку на борт воздушного судна лежит исключительно на пассажире.

В соответствии с п. 91 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между истцом В. и ООО «365» был заключен договор о реализации туристического продукта: отдых на двоих (истцов по делу) госуд. Мальдивы, <адрес> с авиаперелетом авиаперевозчиком «Emirates» по маршруту Москва-Дубай-Мале-Дубай-Москва.

Истцы приобрели у ответчика авиабилеты на рейс по маршруту Санкт-Петербург - Москва (Домодедово) на <дата> год со временем вылета 14 ч. 15 мин. и прибытием в Москву в 15 ч. 45 мин.

В связи с задержкой рейса Санкт-Петербург - Москва (Домодедово) истцы не успели на рейс Майами-Канкун и <дата> приобрели новые билеты на рейс Москва-Дубай-Мале-Дубай-Москва.

Согласно представленной ответчиком технической документации рейс Санкт-Петербург – Москва был задержан на 1 час по технической причине: в связи с неисправностью воздушного суда и ожиданием устранения неисправности по системе вентиляции (компьютер вентиляции бортового радиоэлектронного оборудования (10НQ) заменен).

Пунктом 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

На основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от <дата> №... (ред. от <дата>), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, проанализировав нормы материального права, регулирующие отношения воздушной перевозки, и установив, что задержка рейса произошла по не зависящей от перевозчика причине, а именно, вследствие возникновения неисправности воздушного судна, угрожавшей жизни и здоровью пассажиров, суд пришел к правильному выводу о том, что ПАО «Авиакомпания Сибирь» выполнило в полном объеме все взятые на себя обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в Воздушном кодексе РФ норм, позволяющих задержать авиарейс, не говорит об отсутствии ответственности за задержку, об обязанности перевозчика содержать воздушное судно в исправном состоянии, о недоказанности уважительности причин задержки рейса, необоснованны и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, при которых перевозчик имел право задержать рейс и предпринял меры для минимизации неудобств, вызванных задержкой рейса.

Судом принято во внимание, что задержка рейса была вызвана необходимостью устранить технические неисправности воздушного судна, что отвечает требованиям безопасности полета и соответствует нормам действующего законодательства.

Как указал суд, ответчиком ПАО «Авиакомпания Сибирь» были предприняты все возможные меры по устранению указанной неполадки в максимально короткий срок, в подтверждение чего представлены надлежащие доказательства.

Доводы истцов о том, что перед подачей для посадки пассажиров самолет не был проверен, в том числе в части исправности в системе вентиляции, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В материалы дела были представлены доказательства того, что воздушное судно перед вылетом проходило проверку работоспособности в соответствии с Руководством LAW АММ №... ред.39с 01 фев.18, проверка пройдена ( л.д.70).

Из материалов дела усматривается, что неисправность была выявлена на воздушном судне уже на взлетно-посадочной полосе, был осуществлен возврат воздушного судна с маршрута руления( л.д.38)

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что согласно правилам международных авиаперевозок пассажир обязан прибыть в аэропорт не менее чем за 3 часа до вылета самолета, что также отражено перевозчиком в авиабилетах истцов, между тем истцы не проявили должную осмотрительность при покупке авиабилетов с пересадкой у разных перевозчиков с интервалом в 1 час. 25 мин. (л.д.106- 107).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Иное предусмотрено ст. 120 Воздушного кодекса РФ, в соответствии с которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Доказательства того, что просрочка доставки истцов в пункт назначения имела место вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, были представлены в материалы дела.

Оснований для переоценки вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания как для деликтной ответственности ответчика, так и для ответственности по основания ст. 120 Воздушного кодекса РФ.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу В., А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-6452/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Свирской О.Д., Титовой М.Г.,

при секретаре Бодягиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Войтовой М.С., Ананских И.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Войтовой М.С., Ананских И.А. отказано в удовлетворении исковые требования к ООО «ТК ПИТЕРТУР» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Войтовой М.С., Ананских И.А. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ТК ПИТЕРТУР» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истцов ФИО1, ФИО2 судебных расходов в размере 80 883 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2019 года заявление ответчика удовлетворено частично, суд солидарно взыскал с истцов в пользу ответчика судебные расходы в размере 39 134...

... руб.

Истцы Войтова М.С., Ананских И.А. подали частную жалобу на указанное определение суда, просят его отменить, в удовлетворении заявления ООО «ТК ПИТЕРТУР» о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Войтовой М.С., Ананских И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ТК ПИТЕРТУР» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Войтовой М.С., Ананских И.А. – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК ПИТЕРТУР» и ООО «Юридическая компания «Базиз» в лице генерального директора Ярославцева В.В. заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги в соответствии с тарифами ООО «Юридическая компания «Базиз», представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции по вышеуказанному исковому заявлению.

Услуги оплачены заказчиком в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.

Также из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде апелляционной инстанции представлял Соломонис И.В. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям данного договора представитель обязался оказывать юридические услуги в суде второй инстанции, участвовать в судебных заседаниях, а также составить письменный отзыв на апелляционную жалобу истцов, указанные услуги оплачены заказчиком в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в подтверждение своей позиции, ответчиком в материалы дела были представлены аудиофайл, содержащийся на флеш-носителе, стоимостью 499 руб. и нотариально удостоверенный протокол осмотра письменного доказательства, стоимостью 8 635 руб.

Принимая во внимание изложенное, с учетом анализа материалов данного гражданского дела, свидетельствующих о качестве и об объеме выполненной работы представителями ответчика при разрешении данного спора в период рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал солидарно с истцов судебные расходы в размере 39 134 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно оснований и размера взысканной судом суммы на представителя в пользу ответчика судебная коллегия не находит.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с истцов судебные расходы за аудиофайл, содержащийся на флеш-носителе, стоимостью 499 руб. и нотариально удостоверенный протокол осмотра письменного доказательства, стоимостью 8 635 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные доказательства представлены ответчиком в обоснование своей позиции по иску, были исследованы и приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения суда.

Довод частной жалобы о том, что ООО «ТК ПИТЕРТУР» не было представлено подтверждение отсутствия в своем штате юриста, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ организации имеют право вести свои дела через представителей не зависимо от наличия в их штате должности юрисконсульта.

На основании изложенного, определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, является законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения суда или изменению размера возмещения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Войтовой М.С., Ананских И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Витер Л.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «ТК ПИТЕРТУР» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 М.С., ФИО1 обратились в суд с иском, в котором, с учетом изменения размера заявленных требований, просят взыскать с ООО «ТК ПИТЕРТУР» убытки в связи с непредоставлением авиаперелета в размере 369150 руб., из них в пользу ФИО1 – 151536 руб., в пользу ФИО4 М.С. – 217614 руб.; компенсации морального вреда по 200000 руб. в пользу каждого и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% о суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 М.С. и ООО «ТК ПИТЕРТУР» через агента ООО «365» был заключен ФИО3 № о реализации туристического продукта.

ФИО4 М.С. приобрела тур на Мальдивы в период с 02.03.по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 547100 руб., включающий авиаперелет авиакомпанией Emirates и проживание истцов на Мальдивах.

Истцы указывают, что по независящим от них обстоятельствам в виде задержки перелета из Санкт-Петербурга в Москву к месту начала тура истцы не смогли прибыть на посадку на авиарейс Москва-Мале.

Ответчик и авиакомпания Emirates не предоставили альтернативных вариантов вылета, а также отказались предоставить обратный перелет, оплаченный истцами по маршруту Мале-Моск...

...ва.

Истцы были вынуждены самостоятельно за свой счет приобрести авиабилеты на рейс компании Аэрофлот по маршруту Москва-Мале и обратно Мале-Москва.

Считают, что условия ФИО3 не выполнены ответчиком в полном объеме, а именно не была произведена компенсация или замена неиспользованного авиаперелета, а также необоснованно не был предоставлен авиаперелет Мале-Москва.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

Размер суммы убытков рассчитывают как сумму затрат на приобретение авиабилетов авиакомпании Аэрофлот – 255524 руб. (из которых ФИО1 оплатил 151536 руб., ФИО4 М.С. – 103988 руб.) и 113626 руб. – суммы, которая по информации ответчика была направлена им на покупку авиабилетов в рамках туристического продукта.

Ссылаются на причинение морального вреда, вызванного стрессовой ситуацией и негативными впечатлениями от тура, который оценивают в размере 200000 руб. каждый.

Ссылаясь на ст.13, 15, 17, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истцов явился, поддержал заявленные требования, а также письменные пояснения по делу. Считает ООО «ТК ПИТЕРТУР» надлежащим ответчиком по делу, так как истцы не состоят в договорных отношениях с ООО «Трэвел Агентство». Также ссылается на то, что ФИО3 реализации туристического продукта не предусмотрено аннулирование тура или авиаперевозки целиком в случае опоздания на рейс, истцы не были проинформированы туристическим агентом о правилах авиаперевозки.

Истцы ссылаются, что опоздание на рейс произошло по вине авиакомпании S7, самолет которой опоздал примерно на час, при этом истцы при прилете в Москву проинформировали агента об опоздании, прошли предполетный досмотр перед посадкой и не успели только на саму посадку. Считают, что несвоевременное информирование агентом туроператора не является виной истцов, в связи с чем, туроператор должен был предоставить альтернативный вариант перелета.

Полагает, что срок предъявления претензии правомерно заявлен в рамках 2-х годичного срока, установленного п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика явился, возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что состав туристского продукта определен в соответствии с Заявкой, поступившей в системе бронированияв сети Интернет по адресу: http://pitertour.ru/cl_refer/в ООО «Трэвел Агентство» ДД.ММ.ГГГГ в 18:33, Уведомлении об условиях бронирования и Счете на оплату. Одновременно с Уведомлением об условиях бронирования в системе бронирования выводятся Маршрут-квитанции (электронные авиабилеты) содержащие полную информацию о правилах тарифа достаточную для принятия решения о приобретении услуги.

Получателями услуг в соответствии с ФИО3 реализации туристского продукта №от ДД.ММ.ГГГГ являлись:ФИО2; ФИО1.

ФИО3 реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между юридическими лицами ООО «Трэвел Агентство» и ООО «365»,путем обмена документами в электронном виде в системе бронирования.На основании заявки ООО «365» под номером 16806, ООО «Трэвел Агентство», действующее как агент туроператора - ООО «ТК ПИТЕРТУР» в рамках агентского ФИО3 и соответствующей доверенности, выставило в личном кабинете, в системе бронирования заказчику туристского продукта - ООО «365», Уведомление об условиях бронирования и Счет на сумму 8222,38 долларов США по курсу туроператора -ООО «ТК ПИТЕРТУР», на день оплаты. Моментом заключения ФИО3 является момент акцепта – оплата заказчиком туристского продукта в порядке, установленном в Счете.Курс доллара США, установленный туроператором на ДД.ММ.ГГГГ, составлял 57,34 рубля. Полная стоимость туристского продукта 471471,27 рубля.

ООО «365» не является агентом или иным доверенным лицом ООО «ТК ПИТЕРТУР»и действовало при реализации туристских услуг туристам ФИО1 и ФИО4 М.А. самостоятельно. В толковании ст.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"ООО «365» в отношениях с ООО «ТК ПИТЕРТУР» является заказчиком туристского продукта.

Взаимоотношения ООО «365» и истцов ФИО1 и ФИО4 М.А. в рамках ФИО3 реализации туристских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не порождают прав и обязанностей ООО «ТК ПИТЕРТУР» кроме прав и обязанностей, предусмотренных ФИО3 реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость авиаперевозки Москва-Дубаи-Мальдивы-Дубаи-Москватуриста ФИО1составляет 56063 рубля.

Стоимость авиаперевозки Москва-Дубаи-Мальдивы-Дубаи-Москва туриста ФИО4 М.А. составляет 56063 рубля.

Общая стоимость авиаперевозки в составе туристского продукта составляет 113626 рублей, что подтверждено счетом № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного агента IATA (международной ассоциации воздушного транспорта)- ООО «ПИТЕРТУР» (ИНН 7840351374) реализовавшем услуги авиаперевозки ООО «ТК ПИТЕРТУР». Авиарейсы ЕК134; ЕК656; ЕК 659; ЕК 175 регулярные.

Оплата туристского продукта произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в сумме 471471,34 рубля, что подтверждается информацией оператора платежной системы ООО «ПремиумПлат» (ИНН 9705047766) и поступила в ООО «Трэвел Агентство» ДД.ММ.ГГГГ.

В составе документов для осуществления туристской поездки,заказчику туристского продукта - ООО «365» в личном кабинете системы бронирования передан информационный лист. Согласно информационному листу, переданному Туроператором ООО «ТК ПИТЕРТУР» через Турагента ООО «Трэвел Агентство» ДД.ММ.ГГГГ, Заказчику ООО «365», Заказчик -ООО «365» предупрежден Туроператором о правилах тарифа авиакомпании EmiratesAirlines. В частности, туроператором разъяснено следующее: «При опоздании на рейс просим извещать нас и авиакомпании немедленно. Если Вы не воспользовались каким - либо сегментом перелета, весь остальной билет аннулируется автоматически. Чтобы этого не случилось, нужно информировать об этом нас и авиакомпанию и переподтвердить билет. При опоздании стыковочных рейсов или изменении схемыперелетаот Вас требуетсяпроинформировать принимающую сторонупо номеру телефона + 960 656 0591(звонком или смс) заранее, а также желательно оператора Питертур для изменения времени трансфера по номеру телефона +79218805463 ИРИНА.»

ООО «365», действуя как заказчик туристского продукта в соответствии с ФИО3 реализации туристского продукта, обязалось довести всю необходимую информацию до туристов.

В процессе получения туристских услуг в соответствии с ФИО3 реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, без предварительного предупреждения туристы ФИО2; ФИО1 не явились ДД.ММ.ГГГГ на рейс Москва-Дубай (ЕК 134).

Так как, туристы сообщили об опоздании на рейс только после вылета рейса ЕК 134, что является не соблюдением правил тарифа авиаперевозчика и ФИО3 реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, все билеты на остальные части маршрута были автоматически аннулированы авиаперевозчиком. Услуги, входящие в туристский продукт №, предоставлены туроператором, но не получены туристами по вине самих туристов, то есть по причинам, не зависящим от ООО «ТК ПИТЕРТУР».

Таким образом, вина ООО «ТК ПИТЕРТУР» в неполучении истцами всего комплекса услуг, включенных в туристский продукт №, отсутствует. Общая стоимость предоставленных туроператором, но неполученных туристами услуг составляет 113626 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТК ПИТЕРТУР» поступила претензия ФИО4 М.А., об оказании услуг ненадлежащего качества с требованием выплаты компенсации в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК ПИТЕРТУР» ответило на претензию ФИО4 М.А.. Ответ направлен почтовым отправлением. От получения ответа ФИО4 М.А. уклонилась, что подтверждается отчетом почты России об отслеживании отправления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ копия претензии, копия ответа на претензию и обращение ООО «ТК ПИТЕРТУР» были направлены в представительство компании авиаперевозчика EmiratesAirlines по электронным каналам, а ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением.

В соответствии с ч.5. ст.9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Воздушным кодексом Российской Федерации, п.1, ст.116, установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также ФИО3 воздушной перевозки пассажира.

Также ответственность за нарушение обязательств по перевозке возложена на перевозчика в соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.8 ФИО3 реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «За убытки, причиненные Туристу вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов, поездов, судов, и иных транспортных средств, ответственность несёт перевозчик в соответствии с российским и международным транспортным законодательством. ФИО3 перевозки пассажира - авиабилет, железнодорожный билет, или иной перевозочный документ, выписанный на имя Туриста - является самостоятельным ФИО3 Туриста (пассажира) с перевозчиком. По качеству услуг, предоставленных перевозчиком, Турист вправе предъявить претензии непосредственно к перевозчику.»

Пунктом 5.9. ФИО3 реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками турпродукта за действия (бездействие) третьих лиц, на которых Туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками турпродукта, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо».

Пунктом 5.11. ФИО3 реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «В случае если Турист отказывается либо совершает действия, свидетельствующие об отказе от одной или нескольких услуг, входящих в турпродукт, во время путешествия по любым причинам, а также, если поездка Туриста прерывается по причине, связанной с нарушением Туристом законов страны пребывания, или по иным, не зависящим от Турагента причинам, компенсация за неиспользованную часть туристического обслуживания не производится».

При реализации гражданско-правовых методов защиты потребителей туристских услуг следует учитывать, что положениями ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ«Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, в отношении туроператоров и качества туристского продукта. Несоблюдение такого порядка при предъявлении гражданского иска туроператору является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения согласно положениям ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Это мнение подтверждено письмом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 01/11347-9-32.

Истцом ФИО4 М.А., в нарушение порядка, установленного ст.10 Закона не соблюден порядок предъявления претензии. Дата окончания путешествия, а следовательно, и прекращения действия ФИО3 реализации туристского продукта - ДД.ММ.ГГГГ. Предельный 20-дневный срок предъявления претензии приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Претензия поступила Ответчику – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок предъявления претензии истцом ФИО4 М.А. пропущен.

Истцом ФИО1, претензия по качеству туристского продукта не заявлялась.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «365» (турагент) и ФИО4 М.С. от своего имени и от имени туриста ФИО1 заключен ФИО3 № о реализации туристического продукта.

Предметом ФИО3 являлась реализация туристического продукта, включающего в себя перелет эконом классом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Мальдивы и обратно ДД.ММ.ГГГГ Мальдивы-Москва, медицинская страховка, групповой трансфер, размещение в отеле в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость тура – 547100 руб. Оплата произведена ФИО4 М.С. ДД.ММ.ГГГГ в размере 495000 руб.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт является ООО «ТК ПИТЕРТУР».

Из пояснений сторон, и представленных документов следует, что истцы не воспользовались авиаперелетом в рамках туристического продукта.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение авиабилетов по маршруту и предоставление турагенту Информационного листа по перелету Москва- Дубай, Дубай-Мале и обратно Мале-Дубай, Дубай-Москва.

В информационном листе содержатся сведения о том, что если турист не воспользовался каким-либо сегментом перелета, весь остальной билет аннулируется автоматически, а также содержится просьба о немедленном извещении туроператора и авиакомпании.

В соответствии с п.4.6 ФИО3 клиент обязан ознакомиться с правилами перевозок, установленных соответствующим перевозчиком, и в силу п.4.7 проинформировать о данных правилах сопровождающих его лиц.

ФИО3 М.МС. подтвердила, что до ее сведения турагентом доведена полная информация, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей», а также ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» (п.11.1 ФИО3). В п.11.2 ФИО3 содержится информация о том, что авиабилет является самостоятельным ФИО3 между клиентом и авиаперевозчиком.

Согласно п.7.3 ФИО3 стоимость некоторых категорий авиабилетов возврату не подлежит.

Как указано в п.4.10 ФИО3 турагент, в случае непредоставления любой из заказанных услуг обязан обеспечить возмещение туроператором клиенту стоимость услуги, если услуга не предоставлена по вине туроператора.

Согласно п.4.14 ФИО3 фирма не несет ответственности при опоздании клиента к началу тура.

Материалами дела подтверждается, что действие туристического продукта, приобретенного истцами, не распространяется на перелет Санкт-Петербург- Москва.

Как следует из посадочных талонов, время отправки рейса Санкт-Петербург-Москва 02 марта – 14 час.15 мин.

Вылет рейса Москва-Дубай согласно представленным электронным билетам – 17.10 мин.

Как указывают истцы и подтверждается справкой ОАО «Авиакомпания «Сибирь» истцы опоздали на авиарейс, входящий в состав авиаперелета Москва - Мальдивы. Из указанной справки без номера и без даты невозможно определить времени задержи рейса Санкт-Петербург – Москва.

Согласно ст.786 ГК РФ по ФИО3 перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение ФИО3 перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п.1 ст.793 ГК РФ).

В силу п.1 ст.794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным ФИО3, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п.1 ст.795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, истцы не лишены права обратиться с требованиями к ОАО «Авиакомпания «Сибирь».

Истцами представлены электронные посадочные талоны, что свидетельствует о самостоятельной регистрации на рейс, при этом само по себе наличие штампа о досмотре не подтверждает бездействие туроператора в сложившихся обстоятельствах. Кроме того, на посадочный талонах содержится информация о необходимости прибытия в аэропорт за три часа до вылета. Соответственно, приобретение истцами билетов на рейс, который в случае своевременной отправки прибыл бы в Москву не ранее 15.15 час., с учетом необходимости прохождения таможенного досмотра, нельзя признать разумным, а действия истцов в данной ситуации – добросовестными.

Ответчиком в материалы дела представлен аудиофайл и докладная сотрудника, подтверждающие, что первое обращение ООО «365» в ООО «ТК ПИТЕРТУР» по факту не вылета истцов произошло в 18.15 час., то есть после отправления рейса Москва-Дубай. Доказательств обратного суду не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что данное обращение осуществлено уже после приобретения туристами других билетов компании Аэрофлот по маршруту Москва-Мале с вылетом ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость каждого авиабилета составила 81075 руб.

Пунктом 2 ст.795 ГК РФ установлена ответственность именно перевозчика о возврате провоздной платы в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства.

В соответствии в п.5 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Пунктом 1 си.16 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также ФИО3 воздушной перевозки пассажира.

Материалами дела подтверждается, что услуги авиаперевозки оказывала авиакомпания EmiratesAirlines. Согласно справки данной авиакомпании по нереализованным билетам истцов - после вылета самолета билет невозвратный в случае неявки на рейс.

Согласно ч.2 ст.64 Воздушного кодекса РФ, перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Из п.12 "Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации", утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 155, следует, что если между двумя пунктами, перевозка между которыми выполняется с пересадкой (пересадками) на другой(ие) рейс(ы) того же или другого перевозчика через установленный(е) перевозчиком пункт(ы), регистрируется и опубликовывается сквозной пассажирский тариф (далее - сквозной тариф).

Пункт 22 Правил формирования тарифа устанавливает, что тарифы могут устанавливаться за перевозку в одну сторону (далее - тариф в одну сторону) и за перевозку туда и обратно (далее - тариф туда и обратно).

При формировании туристского продукта ООО «ТК ПИТЕРТУР» авиабилеты авиакомпании EmiratesAirlines по сквозному тарифу туда и обратно.

Согласно п.31 Правил формирования тарифа, построенный тариф приравнивается к зарегистрированному и опубликованному тарифу и указывается в билете как единая сумма. Пункт 33 Правил формирования тарифа, устанавливает, что к построенному тарифу применяются условия применения прямого или сквозного тарифа, участвующего в построении.

Пункт 24 Правил формирования тарифа установил, что половина тарифа туда и обратно не может применяться как тариф для перевозки в одну сторону.

На основании пункта 27 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий ФИО3 воздушной перевозки пассажира.

В отношении авиабилетов ФИО1 и ФИО4 М.А., зарегистрированным и опубликованным в системе бронирования «Амадеус» установлено условие: Билет невозвратный в случае неявки (Ticket is non-refundable in case of no-show).

Согласно п.1.1. ст.103 Воздушного кодекса РФ пассажир вправе заключить с перевозчиком ФИО3 воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении ФИО3 воздушной перевозки пассажира. При этом перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях ФИО3 воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о невозврате провозной платы при расторжении ФИО3 воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения ФИО3 воздушной перевозки пассажира.

Как уже было указано выше, информация об аннулировании билета в полном объеме в случае отказа от части авиаперелета была доведена до сведения истцов в Информационном листе, Уведомлении об условиях бронирования и Памятке.

Тогда как ФИО1 и ФИО4 М.А. в авиакомпанию EmiratesAirlines, ни напрямую, ни через уполномоченного агента ООО «ПИТЕРТУР», ни через туроператора ООО «ТК ПИТЕРТУР» с заявлением об изменении условий перевозки до начала полета рейса не обращались.

Таким образом, опоздание на рейс и отказ от всего авиаперелета произошло по вине самих истцов, соответственно, ответственность туроператора за неполучение услуги авиапрелета не возникает.

Согласно п.20 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, каждая из сторон ФИО3 о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого ФИО3.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в ФИО3 о реализации туристского продукта и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения ФИО3 о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого ФИО3), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичное правило содержится в ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении ФИО3, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено ФИО3 или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, ФИО3 вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 ст.451 ГК РФ).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.108 Воздушного кодекса РФ, если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки с нарушением сроков, установленных в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере двадцати пяти процентов уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по ФИО3 воздушной перевозки пассажира. Перевозчик вправе уменьшить размер указанной неустойки;

В силу п.п.226, 227 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Между тем, перечисленные условия позволяющие расценивать отказ от авиаперелета ввиду существенного изменения обстоятельств, отсутствуют.

С учетом изложенного, требования о взыскании ущерба с ответчика являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как взаимозависимые, с учетом виновности самих истцов в наступивших последствиях, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2, ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ТК ПИТЕРТУР» убытков в связи с непредоставлением авиаперелета в размере 369150 руб., из них в пользу ФИО1 – 151536 руб., в пользу ФИО4 М.С. – 217614 руб.; компенсации морального вреда по 200000 руб. в пользу каждого и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% о суммы, присужденной судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «ТК ПИТЕРТУР» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

РЕШИЛ:

ФИО2, ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ТК ПИТЕРТУР» убытков в связи с непредоставлением авиаперелета в размере 369150 руб., из них в пользу ФИО1 – 151536 руб., в пользу ФИО4 М.С. – 217614 руб.; компенсации морального вреда по 200000 руб. в пользу каждого и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% о суммы, присужденной судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд.

Судья

Дело № 33-2507/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Войтовой М.С., Ананских И.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2018 года, которым Войтовой М.С., Ананских И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ПИТЕРТУР» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Войтовой М.М. и Ананских И.А.- Лунева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «ТК ПИТЕРТУР»- Соломониса И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Войтова М.С., Ананских И.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «ТК ПИТЕРТУР», уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просили взыскать с убытки в связи с непредоставлением авиаперелета в размере 369150 рублей, из них в пользу Ананских И.А.- 151536 рублей, в пользу Войтовой М.С.- 217614 рублей, компенсацию морального вреда по 200000 рублей в пользу каждого и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований Войтова М.С., Ананских И.А. и их представитель указали, что 28 февраля 2018 года между Войтовой М.С. и туроператором ООО «ТК ПИТЕРТУР» через турагента- ООО «365» был заключен договор № о реализации туристического продукта. Войтова М.С. приобрела для себя и Ананских И.А. тур на Мальдивы в период со 2 марта 2018 года по 13 марта 2018 года стоимостью 547100 руб., включающий авиаперелет авиакомпанией Emirates и проживание истцов на Мальдивах. Истцы по независящим от них обстоятельствам в виде задержки перелета из Санкт-Петербурга в Москву к месту начала тура не смогли прибыть на посадку на авиарейс Москва-Мале. Ответчик и авиакомпания Emirates не предоставили альтернативных вариантов вылета, а также отказались предоставить обратный перелет, оплаченный истцами по маршруту Мале-Москва. Истцы были вынуждены самостоятельно за свой счет приобрести авиабилеты на рейс компании Аэрофлот по маршруту Москва-Мале и обратно. Считают, что условия договора не выполнены ответчиком в полном объеме, поскольку не была произведена компенсация или замена неиспользованного авиаперелета, а также необоснованно не был предоставлен авиаперелет Мале-...

...Москва. 9 июля 2018 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Размер убытков истцы рассчитывают как сумму затрат на приобретение авиабилетов авиакомпании Аэрофлот- 255524 рублей (из которых Ананских И.А. оплатил 151536 рублей, Войтова М.С.- 103988 рублей) суммы113626 рублей, которая по информации ответчика была направлена им на покупку авиабилетов в рамках туристического продукта. Ссылаются на причинение морального вреда, вызванного стрессовой ситуацией и негативными впечатлениями от тура, который оценивают в размере по 200000 рублей каждый. Считают ООО «ТК ПИТЕРТУР» надлежащим ответчиком по делу, так как истцы не состоят в договорных отношениях с ООО «Трэвел Агентство». Также ссылались на то, что договором реализации туристического продукта не предусмотрено аннулирование тура или авиаперевозки целиком в случае опоздания на рейс, истцы не были проинформированы туристическим агентом о правилах авиаперевозки. Опоздание на рейс произошло по вине авиакомпании S7, самолет которой опоздал примерно на час, при этом истцы при прилете в Москву проинформировали агента об опоздании, прошли предполетный досмотр перед посадкой и не успели только на саму посадку. Считают, что несвоевременное информирование агентом туроператора не является виной истцов, в связи с чем туроператор должен был предоставить альтернативный вариант перелета.

Представитель ответчика- ООО «ТК ПИТЕРТУР» возражал против удовлетворения иска, пояснив, что состав туристского продукта определен в соответствии с заявкой, поступившей в системе бронирования в сети Интернет по адресу: http://pitertour.ru/cl_refer/ в ООО «Трэвел Агентство» 28 февраля 2018 года в 18:33, уведомлением об условиях бронирования и счетом на оплату. Одновременно с уведомлением об условиях бронирования в системе бронирования выводятся маршрут-квитанции (электронные авиабилеты) содержащие полную информацию о правилах тарифа достаточную для принятия решения о приобретении услуги. Получателями услуг в соответствии с договором реализации туристского продукта № от 28 февраля 2018 года являлись Войтова М.С. и Ананских И.А. Договор реализации туристского продукта № № от 28 февраля 2018 года заключен между юридическими лицами ООО «Трэвел Агентство» и ООО «365» путем обмена документами в электронном виде в системе бронирования. На основании заявки ООО «365» под номером № ООО «Трэвел Агентство», действующее как агент туроператора- ООО «ТК ПИТЕРТУР» в рамках агентского договора и соответствующей доверенности, выставило в личном кабинете, в системе бронирования заказчику туристского продукта- ООО «365» уведомление об условиях бронирования и счет на сумму 8222,38 долларов США по курсу туроператора- ООО «ТК ПИТЕРТУР» на день оплаты. Моментом заключения договора является момент акцепта- оплата заказчиком туристского продукта в порядке, установленном в счете. Курс доллара США, установленный туроператором на 28 февраля 2018 года, составлял 57,34 рубля. Полная стоимость туристского продукта 471471,27 рублей. ООО «365» не является агентом или иным доверенным лицом ООО «ТК ПИТЕРТУР» и действовало при реализации туристских услуг туристам Ананских И.А. и Войтовой М.А. самостоятельно. В толковании ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ООО «365» в отношениях с ООО «ТК ПИТЕРТУР» является заказчиком туристского продукта. Взаимоотношения ООО «365» и истцов в рамках договора реализации туристских услуг № № от 28 февраля 2018 года не порождают прав и обязанностей ООО «ТК ПИТЕРТУР» кроме прав и обязанностей, предусмотренных договором реализации туристского продукта № от 28 февраля 2018 года. Стоимость авиаперевозки Москва-Дубай-Мальдивы-Дубай-Москва туриста Ананских И.А. составляет 56063 рубля, туриста Войтовой М.А.- 56063 рубля. Общая стоимость авиаперевозки в составе туристского продукта составляет 113626 рублей, что подтверждено счетом № 899 от 28 февраля 2018 года уполномоченного агента IATA (международной ассоциации воздушного транспорта). Авиарейсы ЕК134; ЕК656; ЕК659; ЕК175 регулярные. Оплата туристского продукта произведена в полном объеме 28 февраля 2018 года в сумме 471471,34 рубля, что подтверждается информацией оператора платежной системы ООО «ПремиумПлат». В составе документов для осуществления туристской поездки заказчику туристского продукта- ООО «365» в личном кабинете системы бронирования передан информационный лист. Согласно информационному листу, переданному туроператором ООО «ТК ПИТЕРТУР» через турагента ООО «Трэвел Агентство» 1 марта 2018 года, заказчику ООО «365», заказчик предупрежден туроператором о правилах тарифа авиакомпании Emirates Airlines. В частности, туроператором разъяснено следующее: «При опоздании на рейс просим извещать нас и авиакомпании немедленно. Если Вы не воспользовались каким-либо сегментом перелета, весь остальной билет аннулируется автоматически. Чтобы этого не случилось, нужно информировать об этом нас и авиакомпанию и переподтвердить билет. При опоздании стыковочных рейсов или изменении схемы перелета от Вас требуется проинформировать принимающую сторону по номеру телефона <данные изъяты> (звонком или смс) заранее, а также желательно оператора Питертур для изменения времени трансфера по номеру телефона <данные изъяты> ИРИНА.» ООО «365», действуя как заказчик туристского продукта в соответствии с договором реализации туристского продукта, обязалось довести всю необходимую информацию до туристов. В процессе получения туристских услуг в соответствии с договором реализации туристского продукта № от 28 февраля 2018 года, без предварительного предупреждения туристы Войтова М.С., Ананских И.А. не явились 2 марта 2018 года на рейс Москва-Дубай (ЕК134). Так как туристы сообщили об опоздании на рейс только после вылета рейса ЕК134, что является несоблюдением правил тарифа авиаперевозчика и договора реализации туристского продукта № № от 28 февраля 2018 года, все билеты на остальные части маршрута были автоматически аннулированы авиаперевозчиком. Услуги, входящие в туристский продукт № №, предоставлены туроператором, но не получены туристами по вине самих туристов, то есть по причинам, не зависящим от ООО «ТК ПИТЕРТУР». Вина ООО «ТК ПИТЕРТУР» в неполучении истцами всего комплекса услуг, включенных в туристский продукт № №, отсутствует. Общая стоимость предоставленных туроператором, но неполученных туристами услуг составляет 113626 рублей. 19 июля 2018 года в адрес ООО «ТК ПИТЕРТУР» поступила претензия Войтовой М.А. об оказании услуг ненадлежащего качества с требованием выплаты компенсации в размере 800000 рублей. 30 июля 2018 года ООО «ТК ПИТЕРТУР» ответило на претензию Войтовой М.А., от получения почтового отправления Войтова М.А. уклонилась, что подтверждается отчетом почты России об отслеживании отправления. Кроме того, 27 июля 2018 года копия претензии, копия ответа на претензию и обращение ООО «ТК ПИТЕРТУР» были направлены в представительство компании авиаперевозчика Emirates Airlines по электронным каналам, а 30 июля 2018 года почтовым отправлением.

Судом постановлено указанное выше решение, которым Войтовой М.С., Ананских И.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Войтова М.С., Ананских И.А. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, установив факт отказа ответчика предоставить авиаперелет в полном объеме, сделал неправильный вывод об отсутствии у истцов права на компенсацию понесенных ими расходов. Суд сослался на Воздушный кодекс РФ и подзаконные акты, регулирующие авиаперевозки, но иск был предъявлен не к авиаперевозчику, а к туроператору, отношения с которым регулируются исключительно законом о защите прав потребителей и законодательством в сфере туристичекой деятельности. Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание сутичку услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться услуги. Вывод суда о том, что истцы несвоевременно проинформировали ответчика о невозможности прибыть своевременно на рейс, и поэтому виноваты в непредоставлении им перелета, не соответствует действительности. Истцы, незначительно опоздав на регистрацию вылета, прошли предполетный досмотр и только на несколько минут опоздали с завершению посадки, после чего сразу обратились к представителю компании S7, получили справку и проинформировали своего турагента еще до вылета самолета. Время, когда турагент обратился к туроператору, не находится в зоне ответственности туристов. Ответчик никакого оперативного ответа не дал, фактически вынудив истцов приобрести билеты за свой счет. Ссылки ответчика на договор № № от 28 февраля 2018 года несостоятельны, так как истцы такого договора не заключали. Ими заключен договор № с ООО «365», которым не предусмотрено аннулирование тура либо авиаперевозки в случае опоздания на рейс. Агент, через которого был заключен договор, не информировал истцов о правилах авиаперевозки. Взаимоотношения между турагентом и туроператором, в том числе, их внутренний порядок информирования об опозданиях не может распространяться на истцов. Более того, ответчик в судебном заседании заявил, что у истцов до сих пор сохраняется право перелета рейсами авиакомпании Emirates на ранее оплаченную сумму при условии выплаты штрафа, однако ни в день вылета, ни в период отдыха им эту информацию не сообщал. Из-за отказа в предоставлении перелета и необходимости в стрессовой ситуации срочно приобретать билеты за свой счет истцы испытывали нравственные страдания.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5. ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 февраля 2018 года ООО «365» и Войтовой М.С. от своего имени и от имени туриста Ананских И.А. заключили договор № о реализации туристического продукта. Предметом договора являлась реализация туристического продукта, включающего в себя перелет эконом классом 2 марта 2018 года по маршруту Москва-Мальдивы и обратно 13 марта 2018 года Мальдивы-Москва, медицинская страховка, групповой трансфер, размещение в отеле в городе Нану Атолл с 3 марта 2018 года по 13 марта 2018 года. Общая стоимость тура 547100 рублей. Оплата произведена Войтовой М.С. 28 февраля 2018 года в размере 495000 рублей.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является ООО «ТК ПИТЕРТУР».

Между ООО «ТК ПИТЕРТУР» (туроператор) и ООО «Трэвел Агентство» (турагент) заключено агентское соглашение № 5 о продвижении и реоализации туристического продукта, сформированного туроператором

Договор реализации туристского продукта № 16806 заключен 28 февраля 2018 года заключен между ООО «Трэвел Агентство» (турагент) и ООО «365» (заказчик).

Приобретение авиабилетов по маршруту и предоставление турагенту информационного листа по перелету Москва-Дубай, Дубай-Мале и обратно Мале-Дубай, Дубай-Москва подтверждено материалами дела.

Истцы не воспользовались авиаперелетом в рамках туристического продукта в связи с опозданием на рейс Москва-Дубай из-за задержки рейса Санкт-Петербург-Москва, который в состав туристического продукта не входил. Билеты на указанный рейс приобретались истцами самостоятельно.

Из посадочных талонов следует, что время отправки рейса из Санкт-Петербурга в Москву 2 марта 2018 года в 14.15 часов. Как указывают истцы, и следует из обращения ОАО «Авиакомпания «Сибирь» к генеральному представителю авиакомпании Emirates без номера и без даты, истцы опоздали на авиарейс, входящий в состав авиаперелета Москва-Мальдивы из-за задержки рейса <данные изъяты>. Однако время задержи рейса Санкт-Петербург-Москва, а также дату и время выдачи истцам указанного обращения установить невозможно.

Вылет рейса Москва-Дубай согласно представленным электронным билетам- 17.10 часов.

Из докладной записки генеральному директору ООО «ТК ПИТЕРТУР» от руководителя отдела отраслевых программ ООО следует, что первое обращение ООО «365» в ООО «ТК ПИТЕРТУР» по факту невылета туристов Войтовой М.С. и Ананских И.А. произошло в 18 часов 15 минут 31 секунду, что подтверждено также аудиофайлом разговора.

В связи с аннулированием билетов авиакомпанией Emirates истцы за свой счет приобрели билеты на рейс авиакомпании Аэрофлот отправлением 2 марта 2018 года в 22.50 часов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что опоздание на рейс и отказ от всего авиаперелета произошли по вине самих истцов, соответственно, ответственность туроператора за неполучение ими услуги авиапрелета не возникла.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Заключая договор № от 28 февраля 2018 года, истцы согласились в его условиями, в том числе, с пунктами 4.11, 4.14 согласно которому туристы обязаны соблюдать правила авиакомпании по перелету и провозке багажа, фирма не несет ответственности за опоздание клиента к началу тура. Кроме того, в соответствии с п. 11 договора, подписывая договор, клиент подтверждает, что до его сведения фирмой доведена полная и исчерпывающая информация, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Авиабилеты являются самостоятельными договорами между клиентом и авиаперевозчиком. Возврат стоимости авиабилетов на чартерные и регулярные рейсы производится согласно условиям применения тарифа авиаперевозчика.

В силу п. 4.6 договора клиент обязан ознакомиться с правилами перевозок, установленными соответствующим перевозчиком, и в случае приобретения туристского продукта для других лиц- проинформировать, совершающих путешествие.

Из приложения № к договору следует, что Войтова М.С. уполномочена выступать от имени всех туристов, указанных в списке, равно как и от своего имени, с договором ознакомлена и связанные с ним обязательства на себя приняла.

С учетом указанных положений договора, подписанного Войтовой М.С., доводы истцов о том, что о них не была доведена полная информация о туристском продукте, и в частности, информация об автоматическом аннулировании всего билета в случае неиспользования какого-либо сегмента перелета, содержащаяся в информационном листе, несостоятельны.

В отношении авиабилетов Ананских И.А. и Войтовой М.А., зарегистрированным и опубликованным в системе бронирования «Амадеус», установлено условие: Билет невозвратный в случае неявки (Ticket is non-refundable in case of no-show).

Кроме того, согласно пункту 27 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 28 июня 2007 года № если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Договор № от 28 февраля 2018 года обязывал Войтову М.С. ознакомиться с правилами перевозок и проинформировать о них Ананских И.А.

Истцами не представлено доказательств того, что они своевременно проинформировали как перевозчика, так и туроператора (либо ООО «365») о невозможности воспользоваться сегментом авиаперевозки Москва-Дубай-Мале и намерении продолжить перевозку по маршруту Мале-Дубай-Москва.

Суду апелляционной инстанции представитель истцов подтвердил отсутствие таких доказательств.

Также необходимо отметить, что самостоятельно выбирая перелет по маршруту Санкт-Петербург-Москва, не входящий в состав туристского продукта, истцы должны были действовать предусмотрительно и добросовестно. Приобретение истцами билетов на рейс, который в случае своевременной отправки прибыл бы в Москву не ранее 15.15 часов, то есть менее, чем за 2 часа до вылета рейса Москва-Дубай, с учетом необходимости прохождения таможенного досмотра и паспортного контроля, нельзя признать разумным, а действия истцов в данной ситуации- добросовестными. При этом на представленных истцами посадочных талонах содержится информация о необходимости прибытия в аэропорт за три часа до вылета.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что опоздание на рейс, повлекшее аннулирование всего авиаперелета, входящего в туристский продукт, произошли по вине самих истцов, виновные действия (бездействие) ответчика отсутствовали, поэтому основания для возложения на туроператора ответственности за убытки, понесенные истцами в связи с необходимостью приобретения других авиабилетов, отсутствуют.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истцы не лишены возможности обратиться с требованиями к ОАО «Авиакомпания «Сибирь», из-за задержки рейса которой произошло их опоздание к началу тура.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтовой М.С., Ананских И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Витер Л.В.