Ананян Карен Темуровч

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Косинове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Колесова ФИО12 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Колесов Е.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству полуприцепу <данные изъяты> Ущерб был причинен полуприцепом <данные изъяты>. под управлением Ананяна К.Т., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 78 416 руб. 00 коп. За проведение отчета оплачено 5000 руб. 00 коп. Истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 83 504 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины и юридических услуг.

В судебное заседание истец Колесов Е.В., его представители по доверенности Зайцев М.А., Полякова Э.В., Гусева В.С., представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третьи лица Ананян К.Т., Горягин А.С., Горягин Д.С., Морозов М.Н., Чемисов Л.М., представитель третьего лица ОАО СК «Ростра» не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Из материалов дела также следует, что в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Колесов Е.В., представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третьи лица Ананян К.Т., Горягин А.С., Г...

...орягин Д.С., Морозов М.Н., Чемисов Л.М., представитель третьего лица ОАО СК «Ростра» не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие истец Колесов Е.В., ответчик и третьи лица не представили.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое Колесова ФИО12 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья С.Е. Парахин

Дело № 2-2562/2012

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Парахина С.Е.,

при секретаре Косинове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Колесова ФИО16 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Колесов Е.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству полуприцепу Щмитц г.р.з. №. Ущерб был причинен полуприцепом МАЗ №. под управлением Ананяна К.Т., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 78 416 руб. 00 коп. За проведение отчета оплачено 5000 руб. 00 коп. Истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 83 504 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины и юридических услуг.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО СК «Ростра».

В судебное заседание истец Колесов Е.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Колесова Е.В. по доверенности Полякова Э.В. поддержала исковые требования частично, просила взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом заключения эксперта ИП ФИО1 в размере 43 972 руб. 54 ко...

...п., в остальной части исковые требования не поддержала. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Ананян К.Т., Горягин А.С., Горягин Д.С., Морозов М.Н., Чемисов Л.М., представитель третьего лица ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства согласно статьям 233-244 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ г.р.з. №, принадлежащего Горягину А.С., с полуприцепом МАЗ г.рз. №, принадлежащим Горягину Д.С., под управлением Ананяна К.Т. и транспортного средства ДАФ-№, принадлежащего Чемисову Л.М., с полуприцепом ШМИТЦ-№, принадлежащим истцу Колесову Е.В., под управлением Морозова М.Н. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ананян К.Т. при совершении ДТП нарушил п. 8.12 ПДД, Морозов М.Н. ПДД не нарушал.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ананян К.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> управляя автомобилем Камаз г.р.з. №. с полуприцепом МАЗ г.рз. № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с полуприцепом ШМИТЦ-№ автомобиля ДАФ-№. Само ДТП произошло при столкновении полуприцепа МАЗ г.рз. № и полуприцепа ШМИТЦ-№. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ананяна К.Т. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей Морозова М.Н. и Ананяна К.М., данными непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Полуприцеп ШМИТЦ-№ принадлежит на праве собственности истцу Колесову Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС. В результате данного ДТП транспортному средству истца полуприцепу ШМИТЦ-№ были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Камаз г.р.з. №. Ананяна К.Т. в силу ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Ростра» на основании страхового полиса серии ВВВ №, его же гражданская ответственность как водителя полуприцепа МАЗ г.рз. № была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

В том случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства, и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

Результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведения независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства (п. 48 Правил).

Согласно материалам дела после наступления страхового случая истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив необходимый пакет документов в адрес ответчика заказным письмом, что подтверждается описью вложения почтового отправления и кассовым чеком об оплате отправления ценного письма от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Поскольку ответчик осмотр и оценку транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не организовал, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно обратился к ИП ФИО7 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ШМИТЦ-№ с учетом износа составляет 78 416 руб. 00 коп. За составление данного отчета истцом было оплачено 5000 руб. 00 коп.

Судом, по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» в целях выяснения возможности образования повреждений полуприцепа истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта и вероятности ремонтного воздействия в части элементов, указанных в акте осмотра ИП ФИО7 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» повреждения заднего левого борта полуприцепа Шмитц р.з. № могли образоваться при заявленных обстоятельствах. В данном ДТП могли образоваться потертости на внешней части заднего левого брызговика. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц р.з. № составляет с учетом износа 19 276 руб. 00 коп. Подвергался ли полуприцеп ремонтному воздействию в части элементов, указанных в акте осмотра ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не смог указать, так как невозможно определить временной промежуток при производстве ремонтных воздействий.

В учетом того, что представитель истца был не согласен с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в заключении ООО «<данные изъяты>», а также в связи с тем, что проведенная ООО «<данные изъяты>» автотехническая экспертиза была неполной и недостаточно ясной, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа истца, проведение которой было поручено ИП ФИО1.

Согласно отчету ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки ШМИТЦ-№ с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 43 972 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего получение повреждений полуприцепа истца ШМИТЦ-№ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» по первому вопросу суда, согласно которым повреждения заднего левого борта полуприцепа Шмитц р.з. № могли образоваться при заявленных обстоятельствах, в данном ДТП могли образоваться потертости на внешней части заднего левого брызговика. Выводы эксперта по первому вопросу согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, повреждения, указанные в заключении соответствуют повреждениям полуприцепа, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В то же время суд критически относится к выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» по второму вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц-№ в размере 19 276 руб. 00 коп., поскольку в данной части оно является неполным и недостаточно ясным, при определении стоимости запасных частей экспертом принималась во внимание стоимость запасных частей на сайте www.exist.ru, однако к экспертному заключению приобщены данные иного сайта, эксперт указывает о стоимости материала для окрасочных работ, однако само заключение не содержит сведений об окраске полуприцепа.

При определении суммы причиненного истцу ущерба суд считает возможным принять экспертное заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ШМИТЦ-№ с учетом износа составляет 43 972 руб. 54 коп. Выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, заключение подробно мотивированно, содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, перечень повреждений, указанный в заключении соответствует перечню повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы в оценочной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При анализе расценок были использованы данные различных станций технического обслуживания автомобилей <адрес>, имеющих установленные приказом стоимости нормо-часа на указанные виды работ. Стороны проведенную по делу экспертизу не оспорили. Более того, представитель истца Колесова Е.В. по доверенности Полякова Э.В. в судебном заседании просила взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме, определенной в данном экспертном заключении. Таким образом, у суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению.

Таким образом, поскольку судом установлено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя транспортного средства полуприцепа МАЗ г.рз. № Ананяна К.Т., в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб транспортному средству истца, гражданская ответственность виновника ДТП Ананяна К.Т. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», следовательно данное событие следует признать страховым случаем, таким образом у ОСАО «Ингосстрах» возникает обязанность по выплате страхового возмещения истцу Колесову Е.В.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что представитель истца Колесова Е.В. по доверенности Полякова Э.В. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату с учетом отчета ИП ФИО1 в размере 43 972 руб. 54 коп., суд считает, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 43 972 руб. 54 коп. Суд считает исковые требования Колесова Е.В. в остальной части оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 руб. 00 коп., которые подтверждены квитанцией разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, и почтовые расходы в связи с направлением ответчику заявления о выплате страхового возмещения в размере 88 руб. 19 коп., которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы являются необходимыми в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком ОСАО «Ингосстрах».

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, что подтверждается распиской в передаче денежных средств к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Колесова Е.В. составляет 13 088 руб. 19 коп. (5000 руб. 00 коп. (оплата услуг оценщика) + 8000 руб. 00 коп. (оплата услуг представителя) + 88 руб. 19 коп. (почтовые расходы).

В связи с проведением дополнительной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании оплаты за производство экспертизы в размере 5500 руб. 00 коп., поскольку оплата истцом Колесовым Е.В. произведена не была.

С учетом того, что по данному делу проведена дополнительная судебная экспертиза, оплата за экспертизу не произведена, исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 расходы за производство экспертизы в сумме 5500 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 1519 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Колесова ФИО16 страховое возмещение в размере 43 972 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 13 088 руб. 19 коп., возврат госпошлины в размере 1519 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части требований Колесову ФИО16 отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в пользу ИП ФИО1 5 500 руб. 00 коп., перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ