Анащенков Денис Владимирович

УИД91RS0002-01-2020-000017-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1336/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Крапко В.В.

№ 33-8162/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.,

судей Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Нафеевой Л,Д. к Белоусовой М.П., Бельской О.П., третье лицо – Анащенков Д.В. о применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Белоусовой М.П., Бельской О.П. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нафеева Л.Д. обратилась с иском в суд к Белоусовой М.П., Бельской О.П. о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признан недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Анащенковым Д.В., действующим от имени Белоусовой М.П. и Бельской О.П. на основании доверенности и Нафеевой Л.Д.

Приведенные обстоятельства являются основанием применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи спорного объекта незавершенного строительства, в счет полученной по недействительной сделке о...

...платы в размере 225 000 рублей с каждой и проценты по статье 395 ГК РФ по дату вынесения решения суда.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований истца. В своей жалобе ответчики указывают, что спорную сумму они не получали от Нафеевой Л.Д. и каких-либо обязательств перед ней у них не имеется. Спорная сумма была возвращена истцу через представителя, который и передавал им денежные средства, который как они пролагают в данном случае действовал не в их интересах, а своих для получения гонорара. При получении денег от представителя ответчикам не было известно, кто покупатель спорного имущества, соответственно обязательств перед истцом у них не возникло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белоусова М.П. и ее представитель Соболева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Нафеевой Л.Д. Андреево Д.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определение Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Анащенковым Д.В., действующим на основании нотариальной доверенности от имени Белоусовой М.П. и Бельской О.П., и Нафеевой Л.Д. заключен в простой письменной форме договор купли – продажи незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>

Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме.

Согласно п. 6 Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила 950 000 руб., стоимость каждой 1/2 доли объекта недвижимого имущества составила 475 000руб., стоимость объекта установлена по соглашению сторон договора, является окончательной, и в дальнейшем, изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора.

Согласно предоставленным в материалы дела оригиналам расписок от ДД.ММ.ГГГГ Бельская О.П. и Белоусова М.П. получили от Анащенкова Д.В. по 225 000 руб. каждая, в счет продажи объекта незавершенного строительства, а также оформленного в дальнейшем земельного участка по адресу: <адрес>

Нотариальным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, Бельская О.П. и Белоусова М.П. отменили ранее выданную доверенность на имя Анащенкова Д.В.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ года Белоусова М.П. уведомила Анащенкова Д.В. об отзыве доверенности и готовности возврата полученных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сообщением уведомил об отказе в совершении регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства, жилого дома, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Бельской О.П. и Белоусовой М.П. на имя Анащенкова Д.В. отменена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлен факт передачи денежных средств от Нафеевой Л.Д. представителем Анащенковым Д.В. в адрес доверителей – Белоусовой М.П., Бельской О.П. в размере 450 000 руб. (по 225 000 руб. каждой), что также подтверждается представленными в материалы настоящего гражданского дела оригиналами расписок (л.д.87-89).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками Бельской О.П. и Белоусовой М.П.ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу Нафеевой Л.Д. сумма, полученная по недействительной сделке в размере 450 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с ответчиков Бельской О.П. и Белоусовой М.П. в пользу Нафеевой Л.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 247,50 руб. с каждой, а также расходов по оплате государственной пошлины – в сумме 8389 руб. (по 4194,50 с каждой).

Выводы суда в решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются Судебной коллегией, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя является правомерным.Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой М.П., Бельской О.П. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело №2-1139/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Калинине А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коптеловой Анны Сергеевны к Фирсову Ивану Александровичу о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коптелова А.С. обратилась с требованиями к ответчику Фирсову И.А. о признании права собственности на 7500/10000 долей земельного участка площадью 0,080 га по адресу: <адрес>, кадастровый №, мотивируя тем, что 23 октября 2009 года между ней и Фирсовым И.А. заключен договор дарения доли указанного земельного участка, удостоверенный в нотариальном порядке, который исполнен, пользуется земельным участком с момента заключения договора, оплачивает земельный налог, при этом своевременно не зарегистрировала своё право в установленном порядке (л.д. 2-4).

Истец Коптелова А.С. и ее представитель Полетаева А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Фирсов И.А. в суд не явился, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 49), заявил ходатайство об отложении слушания дела, которое было отклонено. Против удовлетворения исковых требований возражал, при этом подтвердив факт заключения договора дарения (л.д. 68).

Представитель третьего лица Администрации г. Ялты в суд не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом.

Третье лицо Анащенков Д.В. в суд не явился, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 59), заявил ходатайство об отложении слушания дела, которое было о...

...тклонено. Против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку межевой план участка составлялся без его участия (л.д.69).

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением 11-ой сессии 5-го созыва Гурзуфского поселкового совета г. Ялта от 02 февраля 2007 года №30 Фирсову Ивану Александровичу передан в частную собственность земельный участок площадью 0,0800 га по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 56-57).

24 октября 2007 года Ялтинским городским управлением земельных ресурсов выдан государственный акт серия №, согласно которому собственником земельного участка площадью 0,0800 га по адресу: <адрес>, кадастровый № является Фирсов Иван Александрович (л.д. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

23 октября 2009 года между Фирсовым Иваном Александровичем и Фирсовой Анной Сергеевной заключен договор дарения серии №, удостоверенный государственным нотариусом ФИО1 и зарегистрированный в реестре под №, согласно которому 7500/10000 доли, соответствующих 0,0600 га земельного участка площадью 0,0800 га по адресу: <адрес>, кадастровый № перешли в собственность Фирсовой А.С. (л.д. 9). Договор зарегистрирован 23 октября 2009 года в Государственном реестре сделок под № (л.д. 10).

Из запроса частного нотариуса Ялтинского городского нотариального округа ФИО1 в адрес ГП КРФ «Центр государственного земельного кадастра» № от 29.04.2010 следует, что 23 октября 2009 года удостоверен договор дарения доли земельного участка по адресу: г<адрес>, кадастровый № (л.д. 18).

15 июня 2013 года после заключения брака Фирсовой Анне Сергеевне присвоена фамилия Коптелова (л.д. 7).

17 июня 2016 года земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № поставлен на кадастровый учёт под номером № (л.д. 12).

В силу п.1. ч.3 ст.551 ГК РФ переход права собственности подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что Коптелова (Фирсова) А.С. оплачивала земельный налог на земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается квитанциями за период с 2010 года по 2014 год (л.д. 19-22).

Коптеловой А.С. отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № ввиду несоблюдения порядка регистрации права собственности, установленного нормативно-правовыми актами Украины (л.д. 13-14).

Поскольку условия договора выполнены, стороны достигли соглашения по всем существенным для данного вида договора условиям, ответчик факт заключения договора подтвердил, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Коптеловой Анной Сергеевной право собственности на 7500/10000 доли земельного участка площадью 0,080 га по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Коптеловой Анны Сергеевны на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2017 года

Судья - Домникова М.В. Дело № 33-10195/2018

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 29 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаибовой Заремы к Белоусовой Марине Петровне, Бельской Оксане Петровне, Широкову Валентину Михайловичу о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, о прекращении зарегистрированного права собственности, по иску Нафеевой Ление Диляверовны к Белоусовой Марине Петровне, Бельской Оксане Петровне о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Шаибовой Заремы

на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Шаибовой Заремы и исковых требований Нафеевой Ление Диляверовны отказано в полном объеме

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Шаибова З. обратилась в суд с иском к Белоусовой М.П., Бельской О.П., Широкову В.М. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, прекращении зарегистрированного права собственности.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Широковым В.М. был заключен договор купли – продажи земельного участка и объекта незавершенного строительством с надворными постройками, расположенными по адресу: <адре...

...с>

Данный договор был удостоверен частным нотариусом Симферопольской городской нотариальной конторы, реестровый №.

С момента заключения договора она проживала в пределах приобретенного земельного участка, несла расходы по содержанию расположенных на нем объектов.

В июне 2017 года ей стало известно, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за Белоусовой М.П.

Ссылаясь на наличие у нее прав в отношении объектов недвижимого имущества, возникших на основании возмездной сделки, заключенной в установленном действующим на тот момент законодательством порядке, Шаибова З. просила суд признать за ней право собственности на неоконченный строительством объект недвижимого имущества и земельный участок площадью 440 кв.м., прекратив такое право за Белоусовой М.П.

Нафеева Л.Д. обратилась в суд с самостоятельным иском к Белоусовой М.П., Бельской О.П. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Бельской О.П., Белоусовой М.П., от имени которых на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО17, договор купли – продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость объекта была согласована сторонами в сумме 950 000 рублей.

Взятые на себя обязательства по оплате стоимости объекта она исполнила в полном объеме. Также продавцами во исполнение п. 10 ей были переданы объект и техническая документация на него.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи был сдан на государственную регистрацию. Однако ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в регистрации перехода права собственности на объект было отказано в связи с тем, что при проведении государственной экспертизы было установлено, что доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ по делегированию ФИО17 полномочий по заключению сделки, была отозвана Бельской О.П. и Белоусовой М.П. ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ссылаясь на уклонение ответчиков от регистрации перехода права собственности на объект, Нафеева Л.Д. просила суд произвести государственную регистрацию в судебном порядке.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно судопроизводство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Шаибовой З. о прекращении за Белоусовой М.П. зарегистрированного права собственности на земельный участок в связи с отказом истца от заявленных в данной части требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаибова З. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях Белоусова М.П., Бельская О.П. полагают решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шаибовой З. – Еремеев А.О., Сеитджемилев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель Белоусовой М.П., Бельской О.П. – Евсеенко Н.М., представитель Широкого В.М. – Помазан В.Е. (назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ) относительно доводов жалобы возражали, полагая решение суда законным.

Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее на основании государственного акта на право частной собственности на землю №, выданного Симферопольским горисполкомом ДД.ММ.ГГГГ, Широков В.М. являлся владельцем земельного участка площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Также Широков В.М. на основании договора на строительство жилого дома на праве частной собственности, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, являлся владельцем незавершенного строительством жилого дома (лит. «А») с надворными строениями - сарай (лит. «Г»), уборная (лит. «Ж»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Широкова В.М., произвел отчуждение указанных объектов в пользу Шаибовой З.

Данный договор был удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа (реестровый №).

ДД.ММ.ГГГГ Широков В.М. по договору купли – продажи произвел отчуждение неоконченного строительством жилой дом в пользу ФИО14

Вступившим в законную силу решением местного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли – продажи был признан действительным. За ФИО14 признано право собственности на указанный объект.

После смерти в 2016 году ФИО14 право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества перешло в порядке наследования к Белоусовой М.П., Бельской О.П. в равных долях (по ? доли).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 действующий на основании доверенности от имени Белоусовой М.П., Бельской О.П. заключил договор купли – продажи вышеуказанного объекта с Нафеевой Л.Д.

Государственная регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке не была произведена в связи с отзывом Белоусовой М.П. и Бельской О.П. доверенности на отчуждении объекта.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абз. 4 п. 52 названного постановления Пленума в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 58 постановления Пленума разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, иск о признании права на объект недвижимости является надлежащим способом защиты в случае, если объект недвижимости находится во владении истца, а право на такой объект в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком.

Признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества, Шаибова З. ссылалась на то, что данный объект находится в ее владении с момента заключения договора купли - продажи по настоящее время.

Однако, вопреки положениям, ст. 56 ГПК РФ, Шаибовой З. не представлено каких – либо доказательств владения спорным имуществом (понимаемом как нахождение имущества в фактическом обладании, в том числе его использовании, ведении, принятие мер к защите владения от третьих лиц, несения бремени содержания, и др.).

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, из пояснений третьего лица по делу и представителя Шаибовой З. – Ситджемилева А.Н. данных в судебном заседании 30 августа 2018 года (т. 3 л.д. 72), следует, что недостроенный жилой дом приобретался им, по договору купли – продажи покупателем выступала ее мать Шаибова З. В 1998 году Шаибова З. на территории земельного участка проживала в вагончике около полугода, а Широков В.М. в пристройке. Он в 1998 году уехал в <адрес>. Ключей от дома у него нет, данный объект находится ни в чьем владении.

Поскольку спорный объект во владении Шаибовой З. не находится, владение осуществляется ответчиками, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявляя требования о признании права на спорный объект недвижимости Шаибовой З. избран ненадлежащий способ защиты права, так как в случае удовлетворения иска его права восстановлены не будут, а потому оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям не имеется.

В этой связи коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа Шаибовой З. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект незавершенного строительством и прекращении прав ответчиков на него.

Что касается доводов относительно регистрации Ситджемилева А.Н. на земельном участке, то согласно представленной в материалы дела копии паспорта последнего, с 2004 года он имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. Таким образом, Шаибовой З. не представлено доказательств владения спорным имуществом с 2004 года по настоящее время.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выше выводом суда, отмечает, что возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права, в том числе и избранным истцом способом, по общему правилу ограничена законодателем во времени.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Из представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции было установлено, что о нарушенном праве Шаибовой З. стало известно в 2010 году, однако в суд с настоящими требованиями она обратилась лишь в 2017 году, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока Шаибова З. не заявляла.

Учитывая, что Шаибова З. не является владеющим собственником имущества, о нарушенном праве ей стало известно в 2010 году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Шаибовой З. срока исковой давности.

Соглашается коллегия судей и с выводом суда первой инстанции в части отказа Шаибовой З. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок.

Так, согласно с. 30 ЗК Украины (в редакции, действовавшей на момент приобретения Шаибовой З. земельного участка) при переходе права собственности на здание и сооружение вместе с этими объектами переходит в размерах, предусмотренных ст. 67 этого Кодекса, и право собственности или право пользования земельным участком без изменения ее целевого назначения и, если другое не предусмотрено в договоре отчуждения - здания и сооружения. В случае изменения целевого назначения предоставления земельного участка в собственность или пользование осуществляется в порядке отведения.

Право собственности или право пользования земельным участком в перечисленных случаях удостоверяется Советами народных депутатов в соответствии с требованиями статьи 23 этого Кодекса.

Положениями ст. 120 ЗК Украины было установлено, что в случае приобретения права собственности на обитаемый дом, здание или сооружение, что находятся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на которой расположены эти объекты. К лицу, которое приобрело право собственности на обитаемый дом, здание или сооружение, размещенные на земельном участке, который находится в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они размещены, без изменения ее целевого назначения. Если обитаемый дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, который находится в пользовании, то в случае приобретения права собственности на эти объекты к приобретателю переходит право пользования земельным участком, на котором они размещены, на тех же условиях и в том же объеме, что были у предыдущего землепользователя.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 35 ЗК РФ.

Учитывая приведенные нормы, характер имущества, отказ в удовлетворении исковых требований Шаибовой З. о признании права собственности на объект незавершенного строительством, отсутствие доказательств владения земельным участком, коллегия судей соглашается с выводом суда в части отказа Шаибовой З. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Нафеевой Л.Д. Иными лицами решение суда в данной части также не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаибовой Заремы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья первой инстанции: Тощева Е.А. Дело № 33-5021/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Белоусовой Марины Петровны, Бельской Оксаны Петровны к Нафеевой Ление Диляверовне, третье лицо – Анащенков Денис Владимирович, о признании договора купли-продажи недействительным, по встречному иску Нафеевой Ление Диляверовны к Белоусовой Марине Петровне, Бельской Оксане Петровне, третье лицо – Анащенков Денис Владимирович, о признании договора купли-продажи действительным,

по апелляционной жалобе Нафеевой Ление Диляверовны

на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

В ноябре 2018 года Белоусова М.П. и Бельская О.П. обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> заключенного 09.10.2017 года между Анащенковым Д.В., действующим от имени Белоусовой М.П. и Бельской О.П., на основании доверенности в качестве продавца и Нафеевой Л.Д., как покупателя – недействительным.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2017 года Нафеева Л.Д. обратилась в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в связи с уклонением одной из сторон от регистрации права. Нафеева Л.Д. ссылалась на то, что 09.10.2017 года между ней, Белоусовой М.П. и Бельской О.П. в лице представителя – Анащенкова Д.В. действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, располо-женного по адресу: г. <адрес> Данный договор был предоставлен в Госкомрегистр, однако, в регистрации было отказано, поскольку доверенность, выданная на имя Анащенкова Д.В., 10.10.2017 года отменена. Суд отказал в удовлетворении иска Нафеевой Л.Д., поскольку сто...

...ронами при заключении договора не соблюдена обязательная нотариальная форма. О существовании договора купли-продажи от 09.10.2017 года Бельская О.П. и Белоусова М.П. узнали из искового заявления Нафеевой Л.Д. Денежные средства по договору купли-продажи от 09.10.2017 года в сумме 950 000 руб. истцы не получали, и не намеривались на тот момент продавать недвижимость, поскольку в отношении указанного имущество велось судебное разбирательство по иску ФИО14 к Белоусовой М.П. о признании права собственности на земельный участок недостроенный объект недвижимости и был наложен арест, что послужило основанием для отзыва доверенности, выданной на имя Анащенкова Д.В. В настоящее время истцы также не намерены продавать данное имущество.

Не согласившись с указанным иском Нафеева Л.Д., 21.01.2019 года подала встречный иск, в котором просила признать договор купли-продажи незавершенного строительства, принадлежащего Бельской О.П. и Белоусовой М.П. на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> заключенный между покупателем Нафеевой Л.Д. и продавцами Белоусовой М.П. и Бельской О.П. – действительным.

Требования встречного иска мотивированы тем, что Нафеева Л.Д. от Анащенкова Д.В. узнала о продаже незавершенного строения за 950 000 руб., которое решила приобрести с использованием материнского капитала. Нафеева Л.Д. выдала Анащенкову Д.В. для передачи собственникам денежные средства в сумме 450 000 руб., остальная часть суммы должна была быть передана Анащенкову Д.В. при заключении договора, который обязался оплатить все расходы по сделке и переоформить земельный участок. В сумму 950 000 руб. также входил гонорар Анащенкова Д.В. 21.09.2017 г. Бельская О.П. и Белоусова М.П. в ее присутствии оформили на имя Анащенкова Д.В., уполномочив его на продажу объекта недвижимости. После она передала деньги Бельской О.П. и Белоусовой М.П., оформив их расписками, а они ей передали оригиналы документов на объект. 09.10.2017 года, при оформлении договора купли-продажи в Госкомрегистре стало известно, что доверенность Анащенкова Д.В. отозвана. Анащенкову Д.В. продавцы Бельская О.П. и Белоусова М.П. сообщили, что имеется спор в суде по иску ФИО14

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2019 года, исковые требования Бельской О.П. и Белоусовой М.П. удовлетворены.

Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 09.10.2017 года между Анащенковым Д.В., действующим от имени Белоусовой М.П. и Бельской О.П. на основании доверенности и Нафеевой Л.Д. признан недействительным.

В удовлетворении встречных исковых требований Нафеевой Л.Д. к Белоусовой М.П., Бельской О.П., третье лицо Анащенков Д.В. о признании договора купли-продажи от 09.10.2017 года действительным – отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Нафеева Л.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Белоусовой М.П. и Бельской О.П., и об удовлетворении её встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, лишив апеллянта возможности предоставить дополнительные доказательства. Обращает внимание, на тот факт, что Анащенков Д.В. добросовестно исполнил поручение в соответ-ствии с доверенностью, выданной ему продавцами Бельской О.П. и Белоусовой М.П., однако последние, действуя злонамеренно, воспрепят-ствовали ему заключить сделку. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, ссылался на несоблюдение требований закона о нотариальной форме сделки, однако выданная на имя Анащенкова Д.В. доверенность предусматривала представительство при заключении нотариального договора.

Заслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Белоусовой М.П. и Бельской О.П., суд первой инстанции исходил из того, что решением Железнодорожного районного суда Симферополя от 31.08.2018г. установ-лено, что Нафеева Л.Д. и Анащенков Д.В. действовавший в интересах Белоусовой М.П. и Бельской О.П. не соблюли обязательную форму сделки. На момент заключения договора купли-продажи от 09.10.2017г. между Анащенковым Д.В. действовавшим в интересах Белоусовой М.П. и Бельской О.П. и Нафеевой Л.Д., в отношении объекта незавершенного строительства жилого дома по <адрес> имелся спор и наложенные определением суда обременения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельства и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявит сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействи-тельности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В статье 163 ГК РФ закреплено, что нотариальное удостоверение сделки: означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ ("О государственной регистрации недвижимости" (в редакции на момент заключения договора 09.10.2017 г. между Белоусовой М.П. и Бельской О.П. с одной стороны и Нафеевой Л.Д. с другой стороны) сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобре-таемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации"

Правило о нотариальной форме сделок по отчуждению долей в праве общей собственности введено ст. 7 Федерального закона от 02.06.2016 г. №172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действует с 01.01.2017 г.

Как усматривается из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18.09.2017 г. в обеспечение иска ФИО14 к Белоусовой М.П., третье лицо: государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности, наложен арест на <адрес> и земельный участок, площадью 440 кв.м., принадлежащий Белоусовой М.П., расположенный по адресу: г. <адрес> (л.д.13).

21.09.2017 г. Белоусова М.П. и Бельская О.П. оформили на имя Ана-щекова Д.В. нотариальную доверенность, уполномочив его быть их предста-вителем в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по вопросу оформления регистрации права собственности долю земельного участка по адресу: <адрес> г.<адрес> <адрес> продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие им по праву общей долевой собственности по ? доле каждой объект незавершенного строительства, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> (л.д.7-8).

09.10.2017г. между Анашенковым Д.В., действующим, от имени Белоусовой М.П. и Бельской О.П. на основании доверенности и Нафеевой Л.Д., заключен в простой письменной форме договор купли-продажи незавершенного строительства жилого дома по <адрес> (л.д.5-6).

В п. 6 указанного договора указано, что продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный объект незавершенного строительства - жилой дом за 950 000руб. Стоимость каждой 1/2 доли объекта недвижимого имущества составляет 475 000руб. Указанная стоимость объекта незавершенного строительства жилого дома установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной, и в дальнейшем, изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора.

Согласно расписок от 21.09.2017 г. Белоусова М.П. и Бельская О.П. получили от Анащенкова Д.В. по 225 000 руб. каждая, в счет продажи объекта незавершенного строительства, а также оформленного в дальнейшем земельного участка по адресу: г. <адрес> (л.д. 9,65).

Нотариальным распоряжением от 10.10.2017г., Бельская О.П. и Белоусова М.П. отменили ранее выданную доверенность на имя Анащенкова Д.В.

В октябре 2017 г. Белоусова М.П. уведомила Анащенкова Д.В. об отзыве доверенности и готовности возврата полученных денежных средств (л.д.10,11).

18.01.2018 г. Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сообщением №90/016/110/2017-3633 уведомил об отказе в совершении регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства, жилого дома по <адрес>, поскольку доверенность от 21.09.2017г., выданная Бельской О.П. и Белоусовой М.П. на имя Анащенкова Д.В. отменена 10.10.2017 г. (л.д.112).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 31 августа 2018 года, оставленного без изменений Апелляционным опре-делением Верховного Суда Республики Крым от 29.11.2018г., по гражданскому делу №г. ФИО14 отказано в удовлетворении исковых требований к Белоусовой М.П., Бельской О.П., ФИО10, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру республики Крым, ФИО11 о признании права собственности на дом с надворными постройками и земельный участок с прекращением зарегистрированного права. Также оставлен без удовлетво-рения иск Нафеевой Л.Д. к Белоусовой М.П., Бельской О.П., третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Анащенков Д.В. о государственной регистрации перехода собственности на недвижимое имущество (л.д.50-57,58-62).

При разрешении спора суд первой инстанции с учетом приведенных норм гражданского законодательства пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости находился в общей долевой собственности Белоусовой М.П. и Бельской О.П., поэтому в соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", сделки по отчуждению долей спорного объекта незавершенного строительства, совершенные между истцами и Нафеевой Л.Д., подлежали нотариальному удостоверению.

Отсутствие нотариального удостоверения договора купли-продажи долей спорного объекта незавершенного строительства, влечет, в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ, их ничтожность.

Соответственно, такой договор и возникшие из них обязательства сторон не являются основаниями возникновения права собственности у Нафеевой Л.Д., так как ничтожная сделка купли-продажи не порождает право собственности покупателя на указанный в нем объект сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении и встречных исковых требований.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда о признании сделки действительной не может подменять сам порядок нотариального удостоверения сделки, установленный законом.

Ссылка истца на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (п. 2 ст. 165 ГК РФ) основаны на неверном толковании норм права, приведены без учета фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Нафеевой Л.Д. о лишении её судом первой инстанции возможности предоставления доказательств, протокол судебного заседания не содержит сведений о нарушении судом принципа состязательности сторон, а отказ в приобщении к материалам дела документов, не относящихся к предмету спора не может расцениваться как нарушение прав стороны гражданского процесса, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Нафеевой Ление Диляверовны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

91RS0№-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А,

при секретаре судебного заседания – ФИО3

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Крым к ФИО2, третьи лица – МВД по <адрес>, АО СК «Двадцать первый век», о взыскании ущерба, судебных расходов, -

установил:

ФИО1 в лице Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Крым" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба транспортного - 850 500,00 руб., расходы за нотариальные услуги – 2540,00 руб., государственную пошлину – 11712,00 руб.

В суд поступило ходатайство от стороны истца о передачи дела по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым, где согласно паспорту гражданина Российской Федерации с ноября 2022 года зарегистрирован ответчик - <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела в рамках разрешаемого вопроса, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исковые требования не относятся к категориям, указанным в статье 29-30 ГПК РФ (подсудность по выбору истца, исключительная подсудность).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неподсудности рассмотрения настоящего гражданского дела Киевскому районному суду <адрес> и необходимости передачи данного гражданского ...

...дела на основании ходатайства стороны ситца в Симферопольский районный суд по месту регистрации одного из ответчиков.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 33, 40, 224-225, 331-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Крым" в лице генерального директора ФИО4 к ФИО2, третьи лица – МВД по <адрес>, АО СК «Двадцать первый век», о взыскании ущерба, судебных расходов передать по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Г.А. Хулапова

Дело №2-259/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при секретаре – Мехтиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Марины Петровны, Бельской Оксаны Петровны к Нафеевой Ление Диляверовне, третье лицо Анащенков Денис Владимирович о признании договора купли-продажи недействительным, по встречному иску Нафеевой Ление Диляверовны к Белоусовой Марине Петровне, Бельской Оксане Петровне, третье лицо Анащенков Денис Владимирович о признании договора купли-продажи действительным, -

у с т а н о в и л:

Белоусова М.П., Бельская О.П., ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Нафеева Л.Д. обратилась в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в связи с уклонением одной из сторон от регистрации права. ФИО4 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Белоусовой М.П., Бельской О.П. в лице представителя – Анащенкова Д.В. действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный договор был предоставлен в Госкомрегистр, однако, в регистрации было отказано, поскольку доверенность, выданная на имя Анащенкова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. отменена. Суд отказал в удовлетворении иска Нафеевой Л.Д., поскольку сторонами при заключении договора не соблюдена обязательная нотариальная форма. О существовании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Бельская О.П. и Белоусова М.П. узнали из искового заявления Нафеевой Л.Д. Денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №. истцы не получали, и не намеривались на тот момент продавать недвижимость, поскольку в отношении указанного имущество велось судебное разбирательство по иску ФИО11 к Белоусовой М.П. о признании права собс...

...твенности на земельный участок и недостроенный объект недвижимости и был наложен арест. Что послужило основанием для отзыва доверенности выданной на имя Анащенкова Д.В. В настоящее время истцы также не намерены продавать данное имущество. В связи с чем, истцы просят признать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Анащенковым Д.В., действующего от имени Белоусовой М.П. и Бельской О.П. на основании доверенности в качестве продавца и Нафеевой Л.Д., как покупатель – недействительным.

Нафеева Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ подала встречный иск, в котором просила признать договор купли-продажи незавершенного строительства, принадлежащего Бельской О.П. и Белоусовой М.П. на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между покупателем Нафеевой Л.Д. и продавцами Белоусовой М.П. и Бельской О.П. – действительным.

Требования мотивированы тем, что Нафеева Л.Д. от Анащенкова Д.В. узнала о продаже незавершенного строения за № которое решила приобрести с использованием материнского капитала. Нафеева Л.Д. выдала Анащенкову Д.В. для передачи собственникам денежные средства в сумме № остальная часть суммы должна была быть передана Анащенкову Д.В., который обязался оплатить все расходы по сделке и переоформить земельный участок, в эту сумму также входил гонорар. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора купли-продажи в Госкомрегистре стало известно, что доверенность Анащенкова Д.В. отозвана. Анащенкову Д.В. продавцы Бельская О.П. и Белоусова М.П. сообщили, что имеется спор в суде по иску ФИО11

В судебном заседании представитель Бельской О.П. и Белоусовой М.П. – адвокат Евсеенко Н.М. поддержала заявленные требования истцов по тем же основаниям, просила суд иск удовлетворить. Встречный иск не признала, просила в иске отказать, предоставила письменные возражения на встречный иск.

Ответчица Нафеева Л.Д. и ее представитель – адвокат Санина А.А. в судебном заседании исковые требования Бельской О.П. и Белоусовой М.П. не признали, просили в иске отказать, свой встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Третье лицо Анащенков Д.В. в судебном заседании иск Бельской О.П. и Белоусовой М.П. не поддержал, просил в его удовлетворении отказать, при этом просил встречный иск удовлетворить.

Истцы Бельская О.П. и Белоусова М.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав доказательства по делу, обозрев материалы гражданского дела №г. по иску ФИО11 и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи2ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемыхправ, свобод и законных интересов граждан, организаций,прави интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 11ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №г. Нафеевой Л.Д. в удовлетворении исковых требований к Белоусовой М.П., Бельской О.П., третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Анащенков Д.В. о государственной регистрации перехода собственности на недвижимое имущество – отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственниками объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> являются ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доли каждая.

ДД.ММ.ГГГГ между Анащенковым Д.В., действующим от имени Белоусовой М.П. и Бельской О.П. на основании доверенности и Нафеевой Л.Д, заключен договор купли-продажи незавершенного строительства жилого дома по <адрес>.

В п.6 указанного договора указано, что продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный объект незавершенного строительства жилой дом за № Стоимость каждой 1/2 доли объекта недвижимого имущества составляет № Указанная стоимость объекта незавершенного строительства жилого дома установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной, и в дальнейшем, изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключен в простой письменной форме.

Указанным решением суда также установлено, что уведомлением о приостановлении государственной регистрации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № было приостановлено осуществление действий по регистрации права собственности до ДД.ММ.ГГГГ поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная заявителями Бельской О.П. и Белоусовой М.П. на имя Анащенкова Д.В. отменена ДД.ММ.ГГГГ

Нотариальным распоряжением бланк серии <адрес>0, <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ., Бельская О.П. отменила доверенность бланки серии <адрес>2, <адрес>3, выданную на имя Анащенкова Д.В., а нотариальным распоряжением бланк серии <адрес>8, <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ. Белоусова М.П. отменила доверенность бланки серии <адрес>2, <адрес>3, выданную на имя Анащенкова Д.В.

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В статье 163 ГК РФ закреплено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Таким образом, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Нафеева Л.Д. и Анащенков Д.В. действовавший в интересах Белоусовой М.П. и Бельской О.П. не соблюли обязательную форму сделки.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, представитель истцов (по первичному иску) адвокат Евсеенко Н.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцы от Анащенкова Д.В. получили № что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ при получении денежных средств, истцам не было известно, кто будет покупателем. Иных денежных средств ни от Анащенкова Д.В., ни от Нафеевой Л.Д. не получали. Позже истцам стало известно о существовании в суде спора по объекту незавершенного строительства жилого дома, о чем в телефонном режиме Алещенков Д.В. был поставлен в известность. ДД.ММ.ГГГГ истцы отозвали доверенность, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Анащенкова Д.В. направили обращение, в котором сообщили об отмене доверенности и о возврате полученных ими денежных средств. Однако Анащенков Д.В. никаким образом на обращение не отреагировал.

Также, в судебном заседании адвокат Евсеенко Н.М. пояснила, что Нафеева Л.Д. не предпринимала каких-либо действий для встреч с истцами для урегулирования спора в досудебном порядке. При этом Нафеевой Л.Д. было известно об уведомлении о приостановлении государственной регистрации Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Анащенков Д.В. в судебном заседании подтвердил тот факт, что денежные средства он передал истцам в размере № что подтверждается расписками. Остальную сумму в размере № он намеревался получить от Нафеевой Л.Д. за оформление документов и в данную сумму входил его гонорар. Также пояснил, что в момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о судебном споре, однако он решил оформить договор, поскольку усматривал свою выгоду от сделки и не намерен был получать денежные средства от истцов в размере №

Так, судом установлено, что в момент заключения договора купли-продажи, Анащенкову Д.В. было известно о судебном разбирательстве по спорному недвижимому имуществу – объекту незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, он заключил договор купли-продажи исключительно в своих интересах, а не в интересах собственников Белоусовой М.П. и Бельской О.П. Данные обстоятельства были подтверждены Анащенковым Д.В. в судебном заседании при дачи пояснений.

Судом также обозревались материалы гражданского дела №г., из которых следует, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Белоусовой М.П. о признании права собственности. Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО11 принят к производству и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ также определением суда от 18.09.2017г. наложен запрет на осуществление любых действий направленных на регистрацию прав в отношении спорного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ. Белоусова М.П. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами данного дела. ДД.ММ.ГГГГ Нафеева Л.Д. обратилась в суд с иском к Белоусовой М.П., Бельской О.П. о государственной регистрации перехода права собственности, к которому приобщила в качестве доказательств уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Анащенковым Д.В. действовавшим в интересах Белоусовой М.П. и Бельской О.П. и Нафеевой Л.Д., в отношении объекта незавершенного строительства жилого дома по <адрес> имелся спор и наложенные определением суда обременения.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.166ГК РФ, требование опризнанииоспоримой сделкинедействительнойможет быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может бытьпризнана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствийнедействительностиничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование опризнаниинедействительнойничтожной сделки независимо от применения последствий еенедействительностиможет быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес впризнанииэтой сделкинедействительной.

В соответствии с п.1, п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу вышеуказанных норм законодательства, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подлежал обязательному нотариальному удостоверению, Анащенков Д.В. и Нафеева Л.Д. не предприняли надлежащих мер для оформления сделки. Письменных доказательств обратного, данные лица суду не представили. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи, на объект недвижимости наложено обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требования норм действующего законодательства.

Суд не принимает в качестве доказательств довод Нафеевой Л.Д. о том, что она дважды приглашала Бельскую О.П. и Белоусову М.П. к нотариусу для удостоверения договора купли-продажи, поскольку данные действия ею предпринимались после вынесения судом судебного акта ДД.ММ.ГГГГ Доказательств о соблюдении досудебного порядка с момента подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и обращения с первоначальным иском в суд до ДД.ММ.ГГГГ Нафеевой Л.Д. суду не предоставлено и такие действия ею не предпринимались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительным, в связи с чем в удовлетворении иска Нафеевой Л.Д. следует отказать, а исковые требования Бельской О.П. и Белоусовой М.П. о признании указанного договора недействительным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования Бельской Оксаны Петровны, Белоусовой Марины Петровны – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Анащенковым Д.В., действующий от имени Белоусовой М.П. и Бельской О.П. на основании доверенности и Нафеевой Ление Диляверовной – недействительным.

В удовлетворении встречных исковых требований Нафеевой Ление Диляверовне к Белоусовой Марине Петровне, Бельской Оксане Петровне, третье лицо Анащенков Денис Владимирович о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года.

5-301/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Максимова В.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 20.6.1. КоАП РФ и другие материалы дела в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд <адрес> Республики Крым поступил протокол об административном правонарушении № и другие материалы дела в отношении ФИО1.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении и объяснении указано на совершение административного правонарушения ФИО1, однако в имеющемся в материалах дела рапорте лейтенанта полиции указано на совершение административного правонарушения иным лицом - ФИО3

В силу ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объек...

...тивное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии 28.8. КоАП РФ недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении подлежат устранению.

Учитывая изложенное, на основании ст. 29.4. КоАП РФ, указанный протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в орган, составивший его, для устранения недостатков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.4. КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 20.6.1. КоАП РФ и другие материалы дела в отношении ФИО1 направить в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> для устранения недостатков, указанных в определении судьи.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья В.В. Максимова

Дело №5-539/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым - Деменок С.В., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Симферополь, ул. Турецкая, 21/5, административный материал в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 37 минут, по адресу: <адрес>, в ТЦ «Центрум», был выявлен гражданин ФИО2, который не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы), находясь в общественном месте, чем нарушил п.п.19.1 п.19 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в редакции Указа Главы Республики Крым от 18 ноября 2020г. №208-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У).

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, с помощью телефонограммы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидем...

...иологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации определено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Согласно Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года №63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения.

Подпунктом 19.1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года №63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» установлена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, постановления, предписания должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, закреплена в статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми последний подтвердил, что находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, рапортом сотрудника полиции, фотоснимком, на котором запечатлен ФИО2 в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП Российской Федерации.

При назначении административного наказания, суд учитывает степень вины и характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО2, в отношении которого не имеется сведений о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение ранее, смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины. В соответствии с требованиями ст. 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.1.7, 3.4, 4.1 – 4.3, 29.9, 29.10, 29.11, 32.1, 30.1-30.3 КоАП Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок