Федоринов Анатолий Владимирович

50RS0021-01-2021-005145-35 Дело № 2-6113/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.10.2021г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО7 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 11.02.2021г. в 00ч. 45 мин. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Камаз, гос.рег.знак №, в составе полуприцепа KRONE SD изотермический, г.н. №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств полис №ТЮ. Согласно административному материалу водитель ФИО4, управлявший транспортным средством ГАЗ, гос.рег.знак № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 139 368,62 руб., без учета и...

...зноса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 139 368,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 987,37 руб.

Истец ООО СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монополия» и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая неявку ответчика в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 11.02.2021г. в 00ч. 45 мин. произошло ДТП, по адресу: <адрес>, километр МКАД №-й, внутренняя сторона, с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, гос.рег.знак №, и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, гос.рег.знак № в составе полуприцепа KRONE SD изотермический, г.н. № (л.д. 20). Собственником транспортного средства КАМАЗ, гос.рег.знак № в составе полуприцепа KRONE SD изотермический, г.н. №, является ООО «Монополия», что следует из акта осмотра транспортного средства (л.д.21).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, КАМАЗ, гос.рег.знак № в составе полуприцепа KRONE SD изотермический, г.н. №, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств полис № (л.д. 10-17).

Согласно административному материалу водитель ФИО4, управлявший автомобилем ГАЗ, гос.рег.знак № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей (л.д. 20).

В Постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на момент ДТП указан договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис ОСАГО № ООО СК «Согласие».

При этом, истец ООО СК «Согласие» утверждает, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП по данному договору не был застрахован, иного суду не представлено.

Как следует из Заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ причиненный транспортному средству Камаз, гос.рег.знак № в составе полуприцепа KRONE SD изотермический, г.н. №, ущерб составил 139 368,62 рублей, без учета износа (л.д. 23).

В связи с повреждением застрахованного имущества истец произвел выплату страхового возмещения по акту о страховом случае по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 368,62 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2021г. (л.д. 33).

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возместил, иного суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь указанными выше нормами, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, признанного виновным в совершении административного правонарушения, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в порядке суброгации в размере 139 368,62 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 987,37 руб. (л.д. 9)

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.233, ст.235, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО9 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 139 368,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 987,37 руб., а всего взыскать – 143 355,99 руб. (Сто сорок три тысячи триста пятьдесят пять рублей 99 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Шемелина