Анашкин Алексей Дмитриевич

№ 2-1528/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Герасиной Е.И.,

с участием истца Исаев М.В.,

ответчика Анашкин А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Исаев М.В. к Анашкин А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Исаев М.В. обратился в суд с иском к Анашкин А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 10 мин. ответчик, управляя автомобилем LADA-21440, №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на автодороге сообщением «Рязань-Вышгород» у <адрес> не справился с управлением автомобиля, допустил его выезд на правую обочину по ходу движения, чем нарушил требования ПДД РФ, а затем выехал за пределы дороги (в правый кювет), и совершил наезд на трубу водослива, уложенную вдоль дороги, и бетонные блоки, установленные над требой. В результате ДТП он, истец, получил травмы, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Приговором Рязанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Анашкин А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Действиями Анашкин А.Д. ему, истцу, причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного ДТП, ...

...денежную компенсацию в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец Исаев М.В. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что до июля 2012 г. с Анашкин А.Д. не был знаком. ДД.ММ.ГГГГ. находясь в <адрес> со знакомым, зашли к Анашкин А.Д., где они распивали спиртные напитки, после решили ехать купаться. В результате ДТП он получил тяжкие повреждения, пять дней находился в реанимации, после выписки из больницы продолжал лечение амбулаторно на протяжении длительного времени до 08.04.2014г. Он испытывал как физические страдания в связи с болезненными ощущениями по поводу причиненных ему травм, так и нравственные страдания в связи с невозможностью на протяжении длительного времени вести привычный образ жизни. В период следствия по уголовному делу и перед вынесением приговора Анашкин А.Д. и его родственники частично компенсировали причиненный ему моральный вред в сумме 54 000 руб.

Ответчик Анашкин А.Д. в судебном заседании суду пояснил, что от выплат не отказывается, имеет алиментные обязательства по выплатам на 2 несовершеннолетних детей, около 5 000 руб. в месяц. Другие участники ДТП претензий не имеют, долгое время не имел постоянного места работа, на данный момент устроен официально, пояснил, что единовременно произвести выплату не может, расчет с истцом может производить частями по 2 000 руб. в месяц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 10 мин. ответчик, управляя автомобилем LADA-21440, №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на автодороге сообщением «Рязань-Вышгород» у <адрес> не справился с управлением автомобиля, допустил его выезд на правую обочину по ходу движения, чем нарушил требования п.9.9 ПДД РФ, согласного которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, а затем выехал за пределы дороги (в правый кювет), и совершил наезд на трубу водослива, уложенную вдоль дороги, и бетонные блоки, установленные над требой. В результате ДТП Исаев М.В. были причинены телесные повреждения: комплекс тупой травмы конечностей, включающий в себя: закрытый перелом большой берцовой и малой берцовой костей левой голени и нижней трети их диафизов со смещением костных фрагментов, с раной не передней поверхности нижней трети левой голени, рану мягких тканей передней поверхности средней трети правой голени, травматический отек мягких тканей правого плечевого сустава, травматический отек мягких тканей верхней трети правого бедра. Данные повреждения квалифицированы как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым Анашкин А.Д. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлено, что тяжкие телесные повреждения Исаев М.В. были причинены в результате нарушения Анашкин А.Д. Правил дорожного движения.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 06.02.2007) «О судебном приговоре» лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, который в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что Исаев М.В. в связи с полученными телесными повреждениями в течении длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. был временно нетрудоспособен, проходил стационарное, а затем амбулаторное лечение в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями. В связи с полученными телесными повреждениями Исаев М.В. испытывал физические и нравственные страдания.

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом Исаев М.В. требования о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания истцы связаны с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика Анашкин А.Д.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, исходит из следующего.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер наступивших в результате ДТП последствий, а именно тяжесть причиненных Исаев М.В. телесных повреждений, длительность лечения. Помимо этого, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает ранее произведенное Анашкин А.Д. частичное возмещение Исаев М.В. морального вреда, а также наличие у ответчика Анашкин А.Д. алиментных обязательств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, применив положения п.3 ст.1083 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Анашкин А.Д. в пользу истца Исаев М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100 000 рублей.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, таким образом, с Анашкин А.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Исаев М.В. к Анашкин А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Анашкин А.Д. в пользу Исаев М.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с Анашкин А.Д. в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна. Судья И.Н. Шинкарук

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Спасск-Рязанский 26 мая 2014г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федуловой О.В.,

при секретаре Васютиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «<данные изъяты>» к Анашкину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «<данные изъяты>» обратилось в Спасский районный суд Рязанской области с иском к Анашкину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

Вышеуказанное исковое заявление поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. (№), при этом, представителем истца в иске был указан адрес места жительства ответчика Анашкина А.Д.: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. данное исковое заявление по общим правилам подсудности принято к производству Спасского районного суда Рязанской области.

Согласно сообщения ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за № (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.), по данным адресно-справочной картотеки гр.Анашкин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р. значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., адрес выбытия: <адрес>

Согласно сообщения администрации МО – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за №, Анашкин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р., действительно на территории <адрес> сельского поселения не проживает и не зарегистрирован, выбыл в <адр...

...ес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения УФМС России по <адрес> отдела адресно-справочной работы от ДД.ММ.ГГГГ., гр.Анашкин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р. с ДД.ММ.ГГГГ. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания судом на разрешение поставлен вопрос о передаче вышеуказанного гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «<данные изъяты>» не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, об отложении слушания дела не ходатайствовал, наряду с предъявлением иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Анашкин А.Д. не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, по адресу, указанному в иске, о чем имеются сведения внутрироссийского почтового идентификатора с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск подобного рода предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу норм, содержащихся в Законе РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также в Правилах регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, место жительства гражданина должно совпадать с местом его регистрации, поскольку местом жительства является место, указанное гражданином при регистрации.

Место жительства ответчика Анашкина А.Д. - <адрес>, по территориальности не относится к юрисдикции Спасского районного суда Рязанской области.

Таким образом, данный иск был принят Спасским районным судом в нарушение правил территориальной подсудности.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «<данные изъяты>» к Анашкину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации подлежит передаче для рассмотрения по правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчика Анашкина А.Д. в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «<данные изъяты>» к Анашкину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации передать по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В.Федулова