Анастасова Елена Станиславовна

Дело № 2-567/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2013 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Миловановой Е.И.,

с участием:

представителя истца Анастасовой В.С. – Рябова К.В., действующего на основании доверенности,

третьего лица Анастасова С.С.,

рассмотрев 20 февраля 2013 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анастасовой В.С. к Анастасову Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Анастасова В.С. обратилась в суд с данным иском, в обоснование своих требований указав, что на основании договора социального найма она является нанимателем квартиры <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован Анастасов Е.С., однако его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер, так как в июне 2001 года, забрав все свои личные вещи, ответчик 3добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, оплату за жилье и коммунальные платежи не производит. Регистрация Анастасова Е.С. нарушает жилищные права истца, создает препятствия в приватизации спорной квартиры. Поэтому просит суд признать Анастасова Е.С. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Анастасовой В.С. – Рябов К.В. исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что Анастасов Е.С. в 2001 году выехал из спорной квартиры на иное место жительство. В 2003 году ответчик у...

...ехал в Португалию, где проживает в настоящее время.

Истец Анастасова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Анастасов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований, при этом указывает, что в 2001 году он добровольно выехал из квартиры <адрес> в связи с переменой места жительства.

Третье лицо Анастасов С.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что его брат Анастасов Е.С. по месту регистрации не проживает с 2001 года, однако приехать для снятия с регистрационного учета в добровольном порядке не имеет возможности.

Третьи лица – Анастасов С.И., Анастасова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не предоставили.

Представитель третьего лица – ОУФМС России по Волгоградской области в Тракторозаводском районе г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований суду не предоставил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо Анастасова С.С., допросив свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 по 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах применения Жилищного кодекса РФ» если отсутствие в жилом помещении бывшего члена семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими права на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительство и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Статьей 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено следующее.

Нанимателем квартиры <адрес> является Анастасова В.С., что подтверждается копией типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда» и Анастасовой В.С. (л.д.17-18), копией лицевого счета (л.д.9).

Согласно справке МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в спорном жилом помещении зарегистрированы: Анастасова В.С., Анастасов С.И., Анастасов Е.С., Анастасова Е.С., Анастасов С.С. (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что ответчик Анастасов Е.С. с 2001 года по месту регистрации не проживает, забрав все свои личные вещи добровольно выехал на иное постоянное место жительства, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет.

Данные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца, а также подтверждаются письменными объяснениями ответчика, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании.

Так свидетель ФИО5 суду показал, что он является соседом ответчика Анастасов Е.С., последний раз он видел его в 2001 году. Также ему известно, что в 2003-2004 годах Анастасов Е.С. уехал в Португалию.

Свидетель ФИО6 дал суду аналогичные показания.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу, что Анастасов Е.С. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в спорной квартире, в данном жилом помещении он не нуждается, оснований для сохранения за ним прав на данное жилое помещение не имеется, а потому Анастасова Е.С. следует признать утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Анастасовой В.С. – удовлетворить.

Признать Анастасова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> <адрес>.

Настоящее решение служит основанием для снятия Анастасова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников