Анатольева Светлана Анатольевна

Судья: Федюкина О.В. дело № 33-7020/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Бурцевой Л.Н., Першиной С.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года апелляционные жалобы А. С. А., ООО «Ремстрой» на решение Раменского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года

по делу по иску А. С. А. к ООО «Ремстрой» о взыскании денежных средств по договору подряда, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения А. С.А. и ее представителя Назарова Е.А., судебная коллегия

установила:

А. С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ремстрой» о взыскании уплаченной суммы по договору подряда в размере <данные изъяты> руб, взыскании стоимости работ по исправлению недостатков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб, расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 80 коп, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по устройству фундамента с плитой пере...

...крытия жилого индивидуального дома по адресу: <данные изъяты>

Общая стоимость услуг по договору составила 1048 455 руб.

<данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к договору подряда от <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Ремстрой» обязался выполнить все незавершенные работы, перечень которых указан в п. 1.2 дополнительного соглашения.

Для проверки качества выполненных работ ООО «Ремстрой» А. С.А. был заключен контракт <данные изъяты> с ИП Архиповым К.В. на проведение строительно-технической экспертизы выполнения работ по возведению фундамента и проектной документации, относящейся к выполнению этих работ.

В результате произведенного экспертно-диагностического обследования качества строительства фундамента и цокольного этажа, эксперт пришел к выводу о том, что ответчиком грубо нарушены правила и качества выполненных работ по договору подряда от <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Ремстрой» в пользу А. С.А. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе А. С.А. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Ремстрой» просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> А. С.А. и ООО «Ремстрой» заключен договор подряда на выполнение работ по устройству фундамента с плитой перекрытия жилого индивидуального дома по адресу: <данные изъяты>

Общая стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к договору подряда от <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Ремстрой» своими силами и средствами обязался выполнить все незавершенные работы, перечень которых указан в п. 1.2 дополнительного соглашения.

Для проверки качества выполненных работ ООО «Ремстрой», <данные изъяты> А. С.А. был заключен контракт с ИП Архиповым К.В. на проведение строительно-технической экспертизы выполнения работ по возведению фундамента и проектной документации, относящейся к выполнению этих работ.

В результате произведенного экспертно-диагностического обследования качества строительства фундамента и цокольного этажа, эксперт пришел к выводу, что ответчиком грубо нарушены правила и качество, выполненных работ по договору подряда от <данные изъяты>.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Перспектива плюс», в ходе обследования объекта по адресу: <данные изъяты>, установлено нарушение в части обеспечения защиты сооружения от грунтовых вод и технологии устройства элементов защиты, а именно: наружный пристенный дренаж выполнен с отступлением от строительных правил и технологической последовательности, работы выполнены с частичной потерей качества, бетонированные плиты перекрытия выполнены не качественно.

Эксперт указал, что строение имеет недостатки строительно-монтажных работ в части устройства монолитного железобетонного перекрытия. Другие недостатки не установлены.

Недостатки строительно-монтажных работ в части однородности бетона плиты перекрытия являются значительными.

Причиной недостатков строительно-монтажных работ в части однородности бетона плиты перекрытия является нарушение строительной технологии. В качестве мероприятий по ремонту /устранению/ данных недостатков возможен как полный демонтаж перекрытия и его устройство заново, так и ремонт, с удалением неоднородного слоя бетона, и нанесением ремонтных составов.

По сохранившемуся участку плиты перекрытия, целесообразен ремонт со снятием неоднородного слоя бетона и нанесением, взамен снятого слоя, ремонтных составов.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков плиты перекрытия составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и включает демонтаж дефектной плиты перекрытия и устройство новой.

В случае необходимости ремонта гидроизоляции стен фундамента стоимость ремонта составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включает очистку стен от остатков грунта и нанесение дополнительного слоя обмазочной гидроизоляции. Разработка траншей по периметру наружных стен фундамента выполнена истцом для устройства теплоизоляции фундамента и в стоимость устранения возможных дефектов гидроизоляции не входит.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой, выявленные экспертом недостатки являются существенными, но устранимыми, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 450 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей» и соответственно удовлетворения исковых требований о расторжении договора подряда и возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Вместе с тем, установив, что стоимость работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты> руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные денежные средства.

Доказательств того, что стоимость работ по исправлению недостатков ООО «Перспектива Плюс» составила 1198614, 02 руб. материалы дела не содержат, в связи с чем, требования в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда, возврате уплаченных по договору денежных средств, оплате неустойки, штрафа, которая оставлена последним без ответа.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО «Ремстрой», с учетом положений ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении суммы штрафа является несостоятельным. Оснований для увеличения взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость работ по исправлению недостатков, выполненных ООО «Перспектива Плюс» составила <данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ третьим лицом, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку при наличии спора относительно самого факта выполнения работ, акт приема-передачи не является достаточным доказательством выполнения работ в объеме и на сумму, которая заявлена в исковых требованиях, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств оплаты по договору от <данные изъяты>, заключенному между А. С.А. и ООО «Перспектива Плюс», предметом которого является выполнение работ по переустройству фундамента с плитой перекрытия на жилом индивидуальном доме, материалы дела не содержат.

Документы, подтверждающие факт оказания возмездных услуг, должны содержать сведения о конкретном перечне оказываемых услуг, объеме, времени их исполнения, фиксировать факт их предоставления и расчет стоимости.

Акт о приемке выполненных работ (услуг) должен четко отражать факт оказания услуги, информацию о договоре, в соответствии с которым данный акт составляется, об исполнителях и заказчиках услуг, о дате составления и периоде, в течение которого услуга оказывалась, о характере и составе, объеме, стоимости услуги, а также связь предоставления такой услуги с непосредственной деятельностью налогоплательщика.

Договоры, акты приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида оказанных услуг (выполненных работ), не являются надлежащими доказательствами оказанных услуг, выполненных работ.

В рассматриваемом случае документы, представленные истицей не содержат ссылки на отчеты исполнителей, информацию о том, кем, где и какие конкретно осуществлены услуги; из содержания актов невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договору работы; отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг; не представлены документы, подтверждающие фактические объемы (физические показатели) оказанных услуг, по представленным документам невозможно установить характер выполненных услуг и установить их реальность.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А. С. А., ООО «Ремстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи