Аназаров Мирлан Эргешбекович

Мотивированное решение составлено 11 августа 2014 года

Дело № 2-4564/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи М.И. Лазаревой

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Аназарова М. Э., Курбановой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Аназарова М. Э., Курбановой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Аназаровым М.Э. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Аназарову М.Э. был выдан кредит в сумме 1 500 000,00 рублей на срок 60 месяцев с взиманием 30,00% годовых. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 1 500 000,00 рублей на его счет. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства, в то время как ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 081 418 рублей 02 копеек. Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечиваются: Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Банком и Курбановой С.А. Согласно данному договору поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед истцом солидарно. В связи с изложенным, истец просит взыска...

...ть с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность в размере 2 081 418 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 607 рублей 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по последним известным суду адресам. Аназаров М.Э. – по адресу: <адрес>; Курбанова С.А. – по адресу: <адрес>, которые являются местами регистрации ответчиков, однако судебные извещения вернулись с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии адресатов по указанным адресам.

Согласно адресной справке Аназаров М.Э. зарегистрированным по адресу <адрес> не значится. Сведений об ином адресе места жительства ответчика у суда не имеется, в связи с чем в качестве представителя ответчика Аназарова М.Э. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Андриянчиков В.Н., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения адвоката, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Аназаровым М.Э. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Аназарову М.Э. был выдан кредит в сумме 1 500 000,00 рублей на срок 60 месяцев с взиманием 30,00% годовых. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 1 500 000,00 рублей на его счет.

ОАО НБ «ТРАСТ» исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, надлежащим образом.

Между тем Заемщик Аназаров М.Э. ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, платежи в установленные договором сроки ответчиком не производились.

В силу Условий предоставления и обслуживания кредита, Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитов, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком положений Кредитного договора, нарушения срока возврата Кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного Кредитным договором.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 2 081 418 рублей 02 копеек, которая складывается из: суммы основного долга в размере 1 478 682 рубля 63 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 558 432 рублей 76 копеек, процентов за просроченный долг в размере 44 302 рублей 63 копеек.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» и Курбановой С.А. был заключен договор поручительства № №, в соответствии с п. 1 которого Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Аназаровым М.Э. его обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 3 Общих условий договоров поручительства по кредитам при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают по Кредитному договору перед Кредитором солидарно.

Ранее заемщику и поручителю направлялось требование о досрочном погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом (л.д. 11-12). Однако данная обязанность Заемщиком и Поручителями не исполнена.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение заемщиком и Поручителем обязательств по договору по погашению кредита и именно по этим основаниям заявлен иск, судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с Аназарова М. Э., Курбановой С. А. задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом по Кредитному договору подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, представленный истцом расчет суммы процентов за пользование кредитом, процентов за просроченный долг судом проверен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков Аназарова М.Э., Курбановой С.А. в размере 18 607 рублей 09 копеек в равных долях, - по 9303,54 руб. с каждого ответчика.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Аназарова М. Э., Курбановой С. А. в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 2 081 418 рублей 02 копейки - солидарно.

Взыскать с Аназарова М. Э., Курбановой С. А. в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» расходы по уплате госпошлины в сумме 18 607 рублей 09 копеек в равных долях - по 9303,54 руб. с каждого ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

06 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи М.И. Лазаревой

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Аназарова М. Э., Курбановой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Аназарова М. Э., Курбановой С. А. в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 2 081 418 рублей 02 копейки - солидарно.

Взыскать с Аназарова М. Э., Курбановой С. А. в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» расходы по уплате госпошлины в сумме 18 607 рублей 09 копеек в равных долях - по 9303,54 руб. с каждого ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2013 года Первомайский районный суд г. Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Лыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Аназарову М.Э., Аназарову М. Э., Сыдыковой А. Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 19.01.2011г. между ЗАО «ФОРУС Банк» и Аназаровым Э.Т. заключен кредитный договор, путем направления заемщиком истцу заявления оферты о заключении кредитного договора №, в сумме 500000,00 руб. на срок до 17.01.2014г. под 33 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и выдал заемщику кредит.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство Аназарова М.Э., Сыдыкова А.Т., которые приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Однако, свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет не надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

21.05.2013г. истец обратился к заемщику с требованием о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение кредита.

По состоянию на 06.08.2013г. задолженность ответ...

...чика Аназарова Э.Т. по кредитному договору составляет 200386,48 руб.

Поскольку на требование истца о досрочном погашении кредита заемщик долг не погасил, то истец, на основании ст.811,307,309-310,363,810-811,819 ГК РФ, просит суд: расторгнуть кредитный договор № от 19.01.2011г. и взыскать солидарно с Аназарова Э.Т., Аназарова М.Э., Сыдыковой А.Т. задолженность по основному долгу в размере 83333,30 руб., просроченную задолженность по основному долгу – 83333,34 руб., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам – 33719,84 руб. и возврат госпошлины – 9203,86 руб.

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.56).

Ответчик Аназаров Э.Т. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.60), суд в известность не поставил о причинах неявки, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Аназаров М.Э., Сыдыкова А.Т. в суд не явились, о дне слушания дела извещены по последнему известному месту жительства, которые они указывали в заявлении-оферте о заключении договора поручительства, конверты вернулись с отметкой об отсутствии адресата (л.д.58-59), поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.119 ГПК РФ.

Адвокат, в порядке ст.50 ГПК РФ, Бойченко Е.С., просит суд в иске истцу отказать, т.к. неизвестна причина, по которой заемщик долг не погашает и возможно поручители об этом не знают.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2011г. между ЗАО «ФОРУС Банк» и Аназаровым Э.Т. заключен кредитный договор, путем направления заемщиком истцу заявления оферты о заключении кредитного договора №, в сумме 500000,00 руб. на срок до 17.01.2014г. под 33 % годовых (л.д.8-10).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и выдал заемщику кредит (л.д.27).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство Аназарова М.Э. (л.д.14-16), Сыдыкова А.Т. (л.д.11-13), которые приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Однако, свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет не надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По состоянию на 06.08.2013г. задолженность Аназарова Э.Т. по кредитному договору составляет 200386,48 руб., из них: задолженность по основному долгу – 83333,30 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 83333,34 руб., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам – 33719,84 руб.

Поскольку Аназаров Э.Т. нарушил условия кредитного договора по погашению кредиторской задолженности, то суд полагает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п.2 ст.811 ГК РФ.

Нести ответственность ответчики должны перед истцом солидарно.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере 9203,86 руб. в долевом отношении, т.е. по 3067,95 руб. с каждого. Госпошлина не является судебными издержками, применительно к ст.363 ГК РФ. Государственная пошлина является судебными расходами – ст.88 ГПК РФ.

В связи с изложенным и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Аназарова М.Э., Аназарова М. Э., Сыдыковой А. Т. в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» кредиторскую задолженность по кредитному договору № от 19.01.2011г. в размере 200386,48 руб., которая состоит из текущей задолженности по основному долгу – 83333,30 руб., просроченной задолженности по основному долгу – 83333,34 руб., задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам- 33719,84 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.01.2011г., заключенный между ЗАО «ФОРУС Банк» и Аназаровым М.Э..

Взыскать с Аназарова М.Э., Аназарова М. Э., Сыдыковой А. Т. в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» возврат госпошлины 9203,86 руб. – по 3067,95 руб. с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 28.10.2013г.

СУДЬЯ:

Дело №2-1090-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2012 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием представителя ответчиков - адвоката Редина А.И.,

при секретаре Белой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский Банк (ЗАО «ФОРУС Банк») к Аназарову М.Э., Зулпукаарову К.И., Маматкулову С.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, -

У С Т А Н О В И Л :

В Новошахтинский районный суд Ростовской области обратилось ЗАО «ФОРУС Банк» с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Аназаровым М.Э. заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.1 кредитного договора акцептовал путем выдачи наличных денежных средств через кассу кредитора сумму в размере ххх рублей. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.4 и 1.5 существенных условий кредитования заемщика, возврата кредита, уплаты процентов определены в графике платежей.

Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных в к...

...редитном договоре проценты в размере ххх%.

С момента заключения кредитного договора ответчик в нарушение своих обязательств неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнения, ответчиком не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принято поручительство в соответствии со ст.163 ГК РФ Маматкуловым С.Ш., Зулпукааровым К.И. Поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств пор кредитному договору, заключенному в порядке направления заявления - № от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к заемщику с требованием о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита, которое должно быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком непринятые на себя обязательства не исполнены до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составляет ххх рубля ххх копеек, в том числе: текущая задолженность по основному долгу - ххх рублей ххх копейки; просроченная задолженность по основному долгу - ххх рублей ххх копеек; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - ххх рублей ххх копеек.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» солидарно с Аназарова М.Э., Маматкулова С.Ш., Зулпукаарова К.И. общую задолженность в размере ххх рубля ххх копеек, в том числе текущую задолженность по основному долгу - ххх рублей ххх копеек, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам - ххх рублей ххх копеек, расходы по оплате госпошлины ххх рубль ххх копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ранее представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия и удовлетворить их исковые требования в полном объёме. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ЗАО «ФОРУС Банк».

Ответчики Аназаров М.Э., Зулпукааров К.И., Маматкулов С.Ш., в судебное заседание не явились. По известным суду адресам места жительства ответчиков были направлены судебные повестки, которые были возвращены с указанием причины невручения - отсутствие адресатов по указанному адресу. В ходе рассмотрения дела судом были приняты меры для установления их фактического проживания, однако с известного последнего места жительства поступили сведения о том, что ответчики там не проживают. Согласно сообщению Главы Большекрепинского сельского поселения за № от ДД.ММ.ГГГГ, Маматкулов С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> был зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Убыл по адресу: <адрес>. Также, согласно этому сообщению, Аназаров М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор.<адрес> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по указанному адресу не проживает. Зулпукааров К.И. в Большекрепинском сельском поселении не зарегистрирован, и не проживает. Согласно возвратившемуся почтовому конверту Зулпукааров К.И. по адресу: <адрес> не проживает. Сведениями об ином месте нахождения ответчиков суд не располагает, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Аназарова М.Э. Зулпукаарова К.И., Маматкулова С.Ш. адвокат Редин А.И., привлеченный для защиты интересов ответчиков в порядке ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ему неизвестна позиция ответчиков.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, обусловленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или в соответствии с условиями обязательства - в пользу третьего лица. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аназаров М.Э. обратился в адрес ЗАО «ФОРУС Банк» с заявлением-офертой № о заключении кредитного договора на сумму ххх рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик обязуется уплатить ххх% годовых. В случае одобрения кредитором оферты заемщика, последний обязуется возвращать кредит в соответствии с графиком платежей, не позднее дат платежа, указанных в п.1.5 существенных условий кредитования (л.д.8-13).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маматкулов С.Ш. и Зулпукааров К.И. обратились в адрес ЗАО «ФОРУС Банк» с заявлениями-офертой № и № о заключении договора поручительства, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком Аназаровым М.Э. его обязательств, которые могут возникнуть в будущем перед кредитором по кредитному договору, в случае одобрения (акцепта) кредитором заявления-оферты заемщика о заключении кредитного договора № на сумму ххх рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17, 18-20).

Из материалов дела следует, что ЗАО «ФОРУС Банк» акцептовало данную оферту путём перечисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика Аназарова М.Э. в размере ххх рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор и ему присвоен №, ЗАО «Форус Банк» полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п.1.5 существенных условий кредитования и поручительства, заемщик обязуется возвращать кредит в соответствии с графиком платежей, не позднее дат, указанных в графике (л.д.13). В силу п.1.7 данных условий, при просрочке уплаты платежей в погашении задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга.

Заявления-оферты о заключении кредитного договора и договоров поручительства, были подписаны Аназаровым М.Э., Зулпукааровым К.И., Маматкуловым С.Ш., следовательно, при их подписании они были ознакомлены и согласны со всеми условиями кредитного договора и договора поручительства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик Аназаров М.Э. в нарушение условий договора, п.4 условий предоставления кредита ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ххх руб. ххх коп., в том числе: текущая задолженность по основному долгу - ххх руб. ххх коп.; просроченная задолженность по основному долгу - ххх руб. ххх коп.; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - ххх руб. ххх коп.

Суд, проверив расчеты истца (л.д.41-43), находит их правильными и подлежащими взысканию в его пользу. Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков направлялись претензионные письма, которые остались без должного внимания.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно со всех ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

В силу п.1.3 Предмета договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.1.4 Предмета договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, банковских комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (л.д.16, 19).

Из п.5.1 прочих условий поручительства следует, что действие заключенного в рамках Заявления-оферты Договора поручительства регулируется законодательством Российской Федерации (л.д.16, 19).

Как следует из ст.1 предмета договора, Маматкулов С.Ш., Зулпукааров К.И. обязуются отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств, которые могут возникнуть в будущем перед кредитором по кредитному договору, в случае одобрения (акцепта) кредитором заявления-оферты заемщика о заключении кредитного договора. Поручителям известны все положения направленного заемщиком кредитору заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, существенных условий кредитования, условий предоставления кредита. Поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 18).

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст.ст.323-324 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из материалов дела, в договоре поручительства установлен срок, на который дано поручительство - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок существования права требования к поручителю не истек.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изучив материалы дела, суд полагает, что существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, выразившееся в нарушение графика погашения займа и образовавшейся задолженности, что суд считает установленным в судебном заседании, является основанием для его расторжения, в связи с чем, суд полагает требования истца о расторжении указанного договора подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена сумма государственной пошлины по делу в размере ххх рубль ххх копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность образовалась по вине ответчика Аназарова М.Э., суд считает необходимым взыскать данную сумму непосредственно с него.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор, заключенный путем направления заемщиком - Аназаровым М.Э. истцу - ЗАО «ФОРУС Банк» заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Аназарова М.Э., Зулпукаарова К.И.,Маматкулова С.Ш. в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» в солидарном порядке сумму задолженности в размере ххх рубля ххх копеек.

Взыскать с Аназарова М.Э. в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме ххх рубль ххх копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2012 года.