Аназаров Орхан Имранович

№ 2-2488/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 7 декабря 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аназарова О.И. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ссылаясь на то, что 12.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля БМВ 525I г/н №. 16.12.2016 истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию. 01.02.2017 истец получил отказ в выплате страхового возмещения, так как ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не имеет правовых оснований для выплаты. Впоследствии истец обратился к независимому эксперту ИП Сахно В.И.. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от 27.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет деталей и узлов и величины утраты товарной стоимости (УТС) составляет – 213024 руб. 17 коп.; причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС ВАЗ-21144 и БМВ 525I. 16.12.2016 было принято заявление о наступлении страхового случая. Страховщик обязан был исполнить свои обязательства в течении 20 дней, со дня получения заявления до 06.01.2017. На основании изложенного считает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 285452 руб. 39 коп. 07.04.2017 была направлена досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойку и понесенные расходы в общей сумме 410615 руб. 68 руб. По происшествии всех установленных сроков ответа от страховой компании не поступило. На основании изложенного п...

...росил взыскать в свою пользу сумму в размере 538656 руб. 56 коп., состоящую из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 213024 руб. 17 коп., неустойки (период с 07.01.2017 по 22.05.2017) в размере 285452 руб. 39 коп., оплаты услуг эксперта в размере 5000 руб., оплаты услуг юриста по составлению и отправке досудебной претензии в размере 3000 руб., почтового отправления досудебной претензии в размере 980 руб., нотариальных расходов в размере 1200 руб., оплаты услуг представителя в размере 30000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 564602 руб. 50 коп., состоящее из неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 205769 руб., неустойки в размере 205769 руб., штрафа в размере 102884 руб. 50 коп., оплаты услуг эксперта в размере 5000 руб., оплаты услуг юриста по составлению и отправке досудебной претензии в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 980 руб., нотариальных расходов в размере 1200 руб., оплаты услуг представителя в размере 30000 руб., морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Аназаров О.И в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Аназарова О.И. – Изотова О.В., действующая на основании доверенности № от 16.05.2017, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, причины неявки не сообщила.

Дело в отношении неявившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - Литвиненко И.А., действующий на основании доверенности № от 11.08.2017, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП, 12.12.2016 в 18 час. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и транспортного средства БМВ 525i, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аназарову О.И., под его управлением (л.д. 5, 144).

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6 (л.д. 6, 145), гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфастрахование», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО «НГС-«Росэнерго», полис серии ЕЕЕ № (л.д. 64, 146).

16.12.2016 истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, которое было зарегистрировано 20.12.2016 (л.д. 8, 140).

22.12.2016 ООО «НСГ-«Росэнерго» выдало направление в независимую экспертную организацию ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» для проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта ТС «БМВ-525i» потерпевшего на момент ДТП. Осмотр ТС состоялся (л.д. 174-175).

Согласно выводам экспертного заключения № от 11.01.2017, выполненной ООО ГК «Сибирская асистанская компания», стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ 525I», гос.рег.знак №, с учетом износа, составила 209572 руб., без учета износа 351838 руб. (л.д. 176-181).

Сотрудниками ООО «НСГ-«Росэнерго» было организовано проведение трасологического исследования в ООО «Донской центр судебной экспертизы» по поручению № от 09.01.2017 (л.д. 151).

В заключении № от 16.01.2017 транспортно-трасологического исследования экспертом сделан вывод: «Технический анализ повреждений автомобилей «ВАЗ-21144» и «БМВ 525i» и исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, составленной водителем автомобиля «БМВ 525i», позволяют утверждать, что механические повреждения имеющиеся у автомобиля «БМВ 525i» и механические повреждения имеющиеся у автомобиля «ВАЗ-21144» не могли быть образованы в результате столкновения этих автомобилей и в результате последующего наезда автомобилем БМВ 525 на дерево, при обстоятельствах, указанных водителями этих транспортных средств» (л.д. 153-169).

16.01.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что вред принадлежащему Аназарову О.И. транспортному средству не был причинен 12.12.2016 в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21144, рег. знак. №, под управлением ФИО6 и автомобиля БМВ 525i, рег. знак №, под управлением Аназарова О.И. В связи с чем правовых оснований для выплат страхового возмещения по заявленному событию ООО «НСГ-«Росэнерго» не имеет (л.д. 10, 132).

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП «Сахно В.И.». Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертами-техниками ФИО7 и ФИО8, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от 27.03.2017 и фототаблицы, являющимися часть экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиями рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС и BMW 525i; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 27.03.2017 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525i, VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 342904 руб. 67 коп.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 213024 руб. 17 коп. (л.д. 15-58).

11.04.2017 ответчику была вручена досудебная претензия (л.д. 137-139), которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон) принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст. 7 Закона (в ред. от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (пп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень полученных в заявленном дорожно-транспортном происшествии повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству представителя ответчика определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу была назначена комплексная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» (л.д. 96-97).

Согласно заключению экспертов № от 10.08.2017 следующие установленные повреждения деталей, имеющиеся на автомобиле «БМВ 525 i», г.н. №: левая передняя часть переднего бампера (трещины, задиры, нарушение ЛКП); датчик парковки передний левый (разрушен); буфер передний левый бампера (сломан); фара левая в сборе (разрушена); крыло переднее левое (счесы лкп, деформация); капот )вмятина с левой части, нарушение лкп); крыло переднее правое (задиры, счесы ЛКП, деформация); указатель поворота боковой правый (разрушен); облицовка правого наружного зеркала (задиры, счесы ЛКП); дверь передняя правя (задиры, счесы, деформация); ручка передней правой двери (задиры, счесы лкп); замок передней правой двери (сломан); дверь задняя правая (задиры, счесы, деформация); ручка задней правой двери наружная (задиры, счесы); боковина задняя правая (задиры, счесы); замок задней правой двери (сломан); арка колеса зад. прав. (деформация) – могли быть образованы в единой механизме при обстоятельствах ДТП, произошедшего 12.12.0216, в 18.00 час. на перекрестке <адрес>, с участием автомобиля «ВАЗ 21144» г.н. №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «БМВ 525i», г.н. №, под управлением Аназарова О.И.; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525i», г.н. № с учетом износа на дату ДТП с учетом Положения Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 205769 руб. (л.д. 102-121).

Не согласившись с выводами эксперта, представителем ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Литвиненко И.А. было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной комплексной судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Дедов С.В., проводивший заключение № от 16.01.2017 по результатам транспортно-трасологического исследования, который пояснил, что заявленные повреждения автомобиля BMW 525, г/н №, не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 12.12.2016. Не могло быть ни контакта с деревом, ни контакта с ВАЗ-21144 (л.д. 213-214).

Эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу № от 10.08.2017, будучи дважды извещенным надлежащим образом, в судебное заседание для допроса не явился, причины неявки не сообщил.

С учетом наличия сомнений в объективности вышеуказанной проведенной судебной экспертизы судом по ходатайству представителя ответчика определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.10.2017 назначена повторная комплексная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Гранд-эксперт» (л.д. 215-216).

Согласно выводам заключения судебного эксперта № от 27.11.2017: Вопрос 1. Повреждения автомобиля БМВ 525I г/н № не находят следовых контрпар на автомобиле ВАЗ-21144 г/н № и по этой причине противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 12.12.2016; Вопрос 2. Вопрос не требует разрешения по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 224-239).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной повторной судебной экспертизы и экспертного заключения №, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного заключения №, представленного истцом, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом трасологическое исследование проводил эксперт-техник, результаты этого исследования противоречат результатам последующей судебной экспертизы № от 27.11.2017, а также имеющимся в деле доказательствам. Что касается заключения экспертов № от 10.08.2017, то его выводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам.

То обстоятельство, что водитель ФИО6 был признан виновным в данном ДТП и согласно постановлению № по делу об административном правонарушении на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения № от 27.11.2017 не может повлиять на выводы суда, поскольку допрошенным в ходе судебного разбирательства экспертом-трасологом ФИО9, а также выводами эксперта-трасолога ФИО11 представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об административном правонарушении и справке о ДТП. Указанные документы не могут служить достаточным доказательством образования на автомобиле истца повреждений именно в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2016, так как сотрудники ДПС очевидцами события не были, специалистами в области трасологии не являются, поэтому могли лишь зафиксировать повреждения автомобилей.

Суд отмечает, что представленное экспертами заключение № от 27.11.2017, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая результаты проведенной повторной судебной экспертизы № от 27.11.2017 суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд также принимает во внимание, что выводы заключения № от 16.01.2017 согласуются с выводами повторной судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, факт причинения повреждений автомобилю «БМВ 525 i», государственный регистрационный знак №, под управлением Аназарова О.И. в заявленном ДТП 12.12.2016 в результате виновных действий водителя транспортного средства «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак №, ФИО6 достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и судебных расходов, по повреждениям транспортного средства истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной и повторной судебной экспертиз расходы по их проведению были возложены на ООО «НСГ-«Росэнерго», однако в ходе рассмотрения дела установлено, что они оплачены не были (л.д. 100, 223). Стоимость экспертиз – 12000 руб. и 20000 руб.

Разрешая вопрос о возложении вышеуказанных судебных расходов, суд исходит из того, что требования истца судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а потому расходы по проведению экспертиз должны быть возложены на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Аназарова О.И. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Аназарова О.И. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» № в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 12000 руб.

Взыскать с Аназарова О.И. в пользу ООО «Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.12.2017.

Судья С.В. Малько

дело №2-2200/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухаева А.Г. к САО «Надежда», Аназарову О.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Пухаев В.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> автомобилю истца «Фольксваген Touareg» г/н № причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Аназарова О.И., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «Надежда».

С целью установления размера причиненного ущерба, он был вынужден обратиться в независимому оценщику ИП Бурдину Е.В., в соответствии с экспертным заключением которого №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 274 891 руб. 10 коп. Таким образом, САО «Надежда» обязано выплатить истцу сумму восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 274 981руб. 10коп., а виновник ДТП Аназаров О.И. выплатить материальный ущерб в размере 10 000 руб.

Просил суд взыскать с Аназарова О.И. в своюо пользу сумму материального ущерба в размере 10 000 руб., взыскать с САО «Надежда» в свою пользу сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 274 891 руб. 10 коп., сумму расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы в размере 7 000 руб., взыскать с САО «Надежда» в свою пользу расходы, понесенные в связи с оплатой ...

...услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскать с САО «Надежда» в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскать с Аназарова О.И. в пользу истца сумму уплаченной госпошлины при подаче данного иска.

После проведения судебной экспертизы по делу истец уточнил исковые требования и просит взыскать в свою пользу с САО «Надежда» сумму восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 205 100 руб., сумму неустойки в размере 400 000 руб., сумму расходов понесенных в связи с проведением независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; взыскать с Аназарова О.И\ в свою пользу сумму материального ущерба в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца Джелаухов А.П., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ранее представил в суд письменный отзыв (л.д. 197-201).

Ответчик Аназаров О.И., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Дело в отношении не явившихся ответчиков рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля истца марки «Фольксваген Touareg» г/н № и автомобиля ответчика Аназарова О.И. марки ЛАДА 211440 г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Фольксваген Touareg» г/н № причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Аназарова О.И.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «Надежда».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, заявление вручено САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал в страховой выплате, так как характер и вид повреждений транспортного средства «Фольксваген Touareg» г/н № не соответствует обстоятельствам столкновения с автомобилем ответчика марки ЛАДА 211440 г/н № и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом заявленных обстоятельств.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к оценщику ИП Бурдину Е.В., в соответствии с экспертным заключением которого № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 274 891 руб. 10 коп.

Истец обратился в САО «Надежда» 04.03.2019г. с претензией, на которую ответчик ответил отказом.

По ходатайству ответчика САО «Надежда» судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 205 100 руб., без учета износа – 301 800 руб.

Оценивая указанное заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд берет за основу заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется никаких оснований не доверять выводам экспертов.

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ч 4 вышеуказанного закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Заявление о страховом возмещении вручено САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренный законом срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение в размере 205 100руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не выплачено.

Таким образом, период просрочки исполнения САО «Надежда» обязательств по выплате страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ 212 дней, неустойка составляет: 205 100руб. х 1% х 212дней = 434 812 руб.

Ответчиком САО «Надежда» заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период допущенной просрочки, соотношение размера заявленной неустойки размеру взысканной судом страховой выплаты, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки в размере 434 812 руб. последствиям нарушения обязательств и ее снижении до 200 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 205100 руб., с ответчика САЛ «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 550 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в 10 марта 2017 года N 6-П).

Исходя из приведенных выше норм материального права и их системного толкования, в рассматриваемом деле юридически значимыми являются следующие обстоятельства: факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда, фактический размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, признанного страховым случаем, размер суммы страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком при данном страховом случае.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, с ответчика Аназарова О.И. в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в заявленном истцом размере – 10 000 руб., т.е. денежные средства сверх стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял Джелаухов А.П., за услуги которого истец оплатил 10 000 руб., данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с учетом пропорциональности с САО «Надежда» в размере 9800 руб. С ответчика Аназарова О.И. истец не просил взыскать расходы на представителя.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб., однако документ, подтверждающий несение расходов в указанном размере, не представлен.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С САО «Надежда» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 251 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с САО «Надежда» в пользу Пухаева В.Г. страховое возмещение в размере 205 100 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 550 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Аназарова О.И. в пользу Пухаева В.Г. сумму материального ущерба в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Пухаева В.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя размере 9800 руб.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в местный бюджет в размере 7251 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019г.

Судья Л.Н. Черепанова