Нерсисян Рафик Геворгович

Дело № 2-664/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2013 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

при секретаре Мясниковой О.Р.

с участием представителя истца Пшиготижева М.Ю.

ответчика Нерсисян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО коммерческий банк «Пойдём!» к Нерсисян Р.Г. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, взыскании госпошлины,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Нерсисян о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, состоящей из задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Нерсисян Р.Г. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в день, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> процентов в день за пользование кредитом на 36 месяцев со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить штрафные санкции в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанные условия кредитного договора ответчик Нерсисян не выполнил, в результате чего возникла просрочка в по...

...гашении кредита, и соответственно обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Путем уведомления с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор в одностороннем порядке расторгнут. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов. Государственная пошлина также подлежат возмещению.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настоял в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик возражений против иска не представил, пояснил, что имеет материальные затруднения, может кредит уплачивать частично.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ОАО КБ «Пойдём!» и ответчиком Нерсисян Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок в <данные изъяты> месяцев, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. п. 1, 3 названного договора возврат кредита осуществляется заемщиком согласно приложенного графика ежемесячно, и ежемесячной не позднее того же срока уплатой процентов за пользование кредитом из расчета с ДД.ММ.ГГГГ уплаты процентов <данные изъяты> в день, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> процентов в день за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить штрафные санкции в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банком обязательства были исполнены, Нерсисян Р.Г. выдан кредит. Однако, ответчиком обязательства не были исполнены, с ДД.ММ.ГГГГ года образовалась просрочка погашения платежей, допущены нарушения графика, обязательства своевременно не выполнялись. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, и состоит из задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей. Путем уведомления с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор в одностороннем порядке расторгнут.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила,предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено и п. 4.2.3 кредитного договора.

Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика Нерсисян Р.Г. перед банком составляет <данные изъяты> рублей.

Основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчика выплатить истцу задолженность по кредитному договору, проценты, судом установлены. Инициативы о снижении пени не поступило. Материальные затруднения не относятся к обстоятельствам, освобождающим от выполнения обязанности по погашению долга.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с Нерсисян Р.Г. в пользу ОАО коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору в виде задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Нерсисян Р.Г. в пользу ОАО коммерческий банк «Пойдём!» уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Е.В. Гавриленко

Гражданское дело 2-2088\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе

председательствующего судьи Куракина Т.П.

при секретаре Павловой Е.Н.

с участием

истицы Васильевой З.А.

представителя ответчиков Дук Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой З.А. к Томирбулатову Т.С., Баудунову Б.С., Нерсисян Р.Г., Конюховой И.С., Конюхову П.А., Мирзоджанову К.М., Пономареву В.Г., Аскарову А.Р., Турсунову З.Э., Бородачеву Д.А., Каюмову У.Н., Зокирову Н.Н., Скрипченко А.Н., Усмиеву Н.М., Усмиеву С.У., Король В.П., Рахматулиной А.З. о признании утратившими пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд исковым заявлением к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи дома с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. По спорному помещению, с ее согласия были зарегистрированы ответчики сроком на один год по устной договоренности. Регистрация ответчикам была необходима для трудоустройства. Ответчик не являются членами ее семьи, в доме не проживают, оплату коммунальных платежей не производят, личных вещей не имеют, однако с регистрационного учета не снимаются, место их нахождения ей не известно. Просит признать ответчиков утр...

...атившими право пользования жилым помещением.

Истица Васильева З.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик Томирбулатов Т.С. в судебное заседание не явился, согласно справки с места жительства зарегистрирован по адресу указанному истицей, однако по спорному жилому помещению не проживает, место его жительства неизвестно.

Ответчик Баудунов Б.С. в судебное заседание не явился, согласно справки с места жительства зарегистрирован по адресу указанному истицей, однако по спорному жилому помещению не проживает, место его жительства неизвестно.

Ответчик Нерсисян Р.Г. в судебное заседание не явился, согласно справки с места жительства зарегистрирован по адресу указанному истицей, однако по спорному жилому помещению не проживает, место его жительства неизвестно.

Ответчик Конюхова И.С. в судебное заседание не явилась, согласно справки с места жительства зарегистрирована по адресу указанному истицей, однако по спорному жилому помещению не проживает, место ее жительства неизвестно.

Ответчик Конюхов П.А. в судебное заседание не явился, согласно справки с места жительства зарегистрирован по адресу указанному истицей, однако по спорному жилому помещению не проживает, место его жительства неизвестно.

Ответчик Мирзоджанов К.М. в судебное заседание не явился, согласно справки с места жительства зарегистрирован по адресу указанному истицей, однако по спорному жилому помещению не проживает, место его жительства неизвестно.

Ответчик Пономарев В.Г. в судебное заседание не явился, согласно справки с места жительства зарегистрирован по адресу указанному истицей, однако по спорному жилому помещению не проживает, место его жительства неизвестно.

Ответчик Аскаров А.Р. в судебное заседание не явился, согласно справки с места жительства зарегистрирован по адресу указанному истицей, однако по спорному жилому помещению не проживает, место его жительства неизвестно.

Ответчик Турсунов З.Э. в судебное заседание не явился, согласно справки с места жительства зарегистрирован по адресу указанному истицей, однако по спорному жилому помещению не проживает, место его жительства неизвестно.

Ответчик Бородачев Д.А. в судебное заседание не явился, согласно справки с места жительства зарегистрирован по адресу указанному истицей, однако по спорному жилому помещению не проживает, место его жительства неизвестно.

Ответчик Каюмов У.Н. в судебное заседание не явился, согласно справки с места жительства зарегистрирован по адресу указанному истицей, однако по спорному жилому помещению не проживает, место его жительства неизвестно.

Ответчик Зокиров Н.Н. в судебное заседание не явился, согласно справки с места жительства зарегистрирован по адресу указанному истицей, однако по спорному жилому помещению не проживает, место его жительства неизвестно.

Ответчик Скрипченко А.Н. в судебное заседание не явился, согласно справки с места жительства зарегистрирован по адресу указанному истицей, однако по спорному жилому помещению не проживает, место его жительства неизвестно.

Ответчик Усмиев Н.М. в судебное заседание не явился, согласно справки с места жительства зарегистрирован по адресу указанному истицей, однако по спорному жилому помещению не проживает, место его жительства неизвестно.

Ответчик Король В.П. в судебное заседание не явился, согласно справки с места жительства зарегистрирован по адресу указанному истицей, однако по спорному жилому помещению не проживает, место его жительства неизвестно.

Ответчик Рахматулина А.З. в судебное заседание не явилась, согласно справки с места жительства зарегистрирована по адресу указанному истицей, однако по спорному жилому помещению не проживает, место ее жительства неизвестно.

Суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчиков, так как фактическое место пребывания их неизвестно.

На основании ст.50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчиков адвокат Дук Л.Н., которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчиков адвокат Дук Л.Н. в судебном заседании пояснила, что оснований для оспаривания заявленных требований у нее нет, но признавать, либо не признавать требования не имеет полномочий, так как выступает по назначению, без соглашения с ответчиками.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 продал, а Васильева З.А. приобрела <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Васильева З.А. является собственности жилого <адрес>.

Ответчики не являются членами семьи истца, по адресу регистрации не проживают, что подтверждается актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, общего хозяйства с истицей не ведут, место их жительства неизвестно.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Томирбулатова Т.С., Баудунова Б.С., Нерсисян Р.Г., Конюхову И.С., Конюхова П.А., Мирзоджанова К.М., Пономарева В.Г., Аскарова А.Р., Турсунова З.Э., Бородачева Д.А., Каюмова У.Н., Зокирова Н.Н., Скрипченко А.Н., Усмиева Н.М., Усмиева С.У., Король В.П., Рахматулину А.З. утратившими право пользования жилым помещением домом <адрес>.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья Т.П.Куракина

Мотивированное заочное решение составлено 23 сентября 2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11932/2016 по иску Архипова Н.И. к Нерсисян Р.Г., Каримову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Архипова Н.И. обратилась в суд с иском к Нерсисян Р.Г., Каримову А.О. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты>., расходов по направлению телеграммы <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя -<данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут в <адрес> СНТ «<данные изъяты>» на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Нерсисян Р.Г., принадлежащим на праве собственности Каримову А.О. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Архипова Н.И. Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло вследствие нарушения Нерсисян Р.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Автогражданская ответственность Каримову А.О. на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба Архипова Н.И. обратилась оценщику ИП ФИО6 и понесла расходы на его услуги в сумме <данные изъяты> руб. Оценщиком был организован осмотр транспортного средства, о времени и месте проведения которого истец извещала ответчиков...

... телеграммами, в связи с чем понесла затраты в общей сумме <данные изъяты>. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Таким образом, размер убытков истца составил <данные изъяты>. Кроме того, с целью обращения в суд за защитой своих прав истец понес затраты на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>.

Истец Архипова Н.И. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Архипова Н.И., Кулик З.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. По обстоятельствам ДТП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут на <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, Нерсисян Р.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак № регион при пересечении траектории движения, где очередность не оговорена не предоставил преимущество автомобилю, приближающемуся справа, чем нарушил п.2.1.1, п.8.9 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2, по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и в отчете оценщика.

Ответчики Нерсисян Р.Г., Каримову А.О. в судебное заседание не явились, при их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, возражений по существу исковых требований не представили.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующих общие положения единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут в <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением Нерсисян Р.Г., принадлежащим на праве собственности Каримову А.О. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника Архипова Н.И. (л.д. 16).

Проанализировав обстоятельства ДТП, что в действиях водителя Нерсисян Р.Г. имеет место несоответствие требованиям п.п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено судом, и не оспаривалось Нерсисян Р.Г. согласно материалу ГИБДД, что исследуемое ДТП произошло по его вине в результате нарушения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

У суда отсутствуют неустранимые сомнения в виновности водителя Нерсисян Р.Г. в событии произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу, им не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия в его действиях нарушений каких-либо положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП.

Именно действия Нерсисян Р.Г. явились причиной совершения ДТП и привели к столкновению с автомобилем Мицубиси Лансер, принадлежащим истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль <данные изъяты> под управлением Нерсисян Р.Г. при движении не предоставил преимущество в движении автомобиля <данные изъяты>, под управлением Архипова Н.И., которая двигалась справа от него и допустил столкновение. Свою вину в ДТП Нерсисян Р.Г. не оспаривал. При составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия присутствовали Нерсисян Р.Г. и Архипова Н.И., с ней согласились, о чем проставили подписи.

Нарушений со стороны водителя Архипова Н.И. суд не усматривает.

Предметом данного спора является, в том числе возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 данного Кодекса).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Нерсисян Р.Г., является Каримову А.О.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что собственник транспортного средства Каримову А.О. обязательство по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом не исполнил, и доверил право управления автомобилем <данные изъяты> Нерсисян Р.Г. При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено этому доказательств, в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая право Нерсисян Р.Г. на управление автомобилем. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Нерсисян Р.Г. и Каримову А.О. при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована не была, в страховой полис Нерсисян Р.Г. включен не был, у суда не имеется оснований полагать, что собственником автомобиля Каримову А.О. выдавалась доверенность на право управления транспортным средством.

Суд находит, что надлежащими ответчиками по делу являются Каримову А.О., которому на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал автомобиль <данные изъяты>, и который допустил возможность незаконного использования транспортного средства иными лицами; и Нерсисян Р.Г., управляющий (владеющий) автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена в солидарном порядке как на собственника транспортного средства, так и непосредственно на причинителя вреда.

Воспользовавшись своим правом на представление доказательств, истец обратился к оценщику ИП ФИО6 для проведения независимой оценки ущерба, полученного в результате ДТП. Затраты Архипова Н.И. на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер с учетом износа № (л.д. 23-67).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности данной экспертизы, поскольку она отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости принять указанную экспертизу за основу для определения ущерба, причиненного истцу.

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, в том числе из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП истец был вынужден нести расходы по определению размера ущерба, соответственно, в размер ущерба следует включить и расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждены надлежащими доказательствами и составляют <данные изъяты> руб. Таким образом, истцу в результате ДТП причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов, поскольку главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

В связи с обращением истца к независимому оценщику для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Архипова Н.И. понесены расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> руб., которыми Нерсисян Р.Г. и Каримову А.О. уведомлялись о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства оценщиком.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку вызов на осмотр ответчиков был обоснован ввиду того, что указанные лица, являясь в данном случае заинтересованными в результатах осмотра, имели право присутствовать при осмотре автомобиля и оспаривать объем повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП. Следовательно, данные расходы, подтвержденные надлежащими документами (л.д. 68-71), подлежат взысканию с ответчиков.

Также в пользу истца подлежат взысканию иные судебные расходы, понесенные Архипова Н.И. на оплату юридических услуг по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). Указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с защитой нарушенного права.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 8), с каждого из ответчиков в равных долях – по <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Архипова Н.И. к Нерсисян Р.Г., Каримову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нерсисян Р.Г., Каримову А.О. в пользу Архипова Н.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- расходы за услуги оценщика, <данные изъяты> коп.- расходы за телеграммы, <данные изъяты> руб.- расходы на услуги представителя. Всего: <данные изъяты>.

Взыскать с Нерсисян Р.Г., Каримову А.О. в пользу Архипова Н.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд города Сургута.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья О.А. Рудковская

мировой судья судебного участка № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

« 23 » апреля 2013 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шерстобитов О.В.с участием лица привлеченного к административной ответственности Нарсисян Р.Г., защитника – адвоката Арурутюняна Г.С. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Нарсисян Р.Г., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Нарсисян Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. на а/д по <адрес>, управляя т/с «<данные изъяты>» г/н № на участке дороги с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, совершил обгон т/с с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.2 ПДД РФ.

Нарсисян Р.Г., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить назначенное ему наказание – в виде лишения права управления, на более мягкое в виде штрафа, в связи с имеющимся смягчающее вину обстоятельство...

...м - <данные изъяты>

В судебном заседании Нарсисян Р.Г. и его защитник Арутюнян Г.С. доводы, изложенные в жалобе поддержали. Просили изменить наказание на более мягкое.

Заслушав Нарсисян Р.Г., защитника Арутюняна Г.С., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. на а/д по <адрес>, управляя т/с «<данные изъяты>» г/н №, в нарушении требований п. 9.2 ПДД РФ на участке дороги с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, совершил обгон т/с с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Нарсисян Р.Г. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями, данными в ходе составления протокола об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Нарсисян Р.Г. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Нарсисян Р.Г. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В пункте 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16 апреля 2009г. № 420-О-О, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения – не зависимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

КоАП РФ не содержит норм, освобождающих от ответственности за совершение правонарушения, в случае не исполнения водителем требований ПДД РФ, из-за того, что водитель не заметил знака или разметки.

Действия Нарсисян Р.Г. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ, действующей на дату совершения административного правонарушения), как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.

Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд находит, что административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Нарсисян Р.Г. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Нарсисян Р.Г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья О.В.Шерстобитов