Леманов Алексей Юрьевич

Дело № 11-283/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 12 ноября 2020 года частную жалобу ООО «Уют Сервис» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 сентября 2020 года по заявлению ООО «Уют Сервис» о взыскании с Леманова Алексея Юрьевича расходов на оплату юридических услуг,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Уют Сервис» о взыскании с Леманова Алексея Юрьевича расходов на оплату юридических услуг, связанных с получением судебного приказа, в размере 2 000 руб. 00 коп., юридических услуг, связанных с подачей заявления о взыскании судебных расходов, в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. по гражданскому делу № 2-1095/2018 - отказать.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Рыбинского судебного района Ярославской области от 6 сентября 2018 г. по гражданскому делу № 2-1095/2018 с Леманова А.Ю. в пользу ООО «Уют Сервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2016 г. по июль 2018 г. включительно по состоянию на 20.08.2018 г. в сумме 26178 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 493 руб. 00 коп.

ООО «Уют Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области с исковым заявлением к Леманову А.Ю. о взыскании убытков в разм...

...ере 2 000 руб., судебных издержек в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., основывая свои требования на положениях ст. 15 ГК РФ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Уют Сервис» подало частную жалобу на определение и.о. мирового судьи, мотивируя ее тем, что определение вынесено с грубым нарушением норм процессуального и материального права.

Указало, что ООО «Уют Сервис» обратилось в судебный участок № 6 с самостоятельным исковым заявлением к Леманову А.Ю. о взыскании убытков. Исковое заявление должно быть рассмотрено по правилам искового производства. Исполняющим обязанности мирового судьи исковое заявление рассмотрено не по правилам искового производства, а по правилам главы 7 ГПК РФ (ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ) о распределении судебных издержек, что нарушило право Общества на защиту его законных интересов.

К нарушению норм материального права относится неверное определение судом первой инстанции правовой природы поступившего искового заявления и содержащихся в нем требований, в связи с чем осуществил его рассмотрение в рамках ненадлежащей процедуры. Судья исходил из того, что Общество якобы требовало взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, связанных с получением судебного приказа. Однако истец не заявлял о распределении судебных издержек, понесенных при вынесении судебного приказа. Требования истца сводятся к вопросу о возмещении убытков, понесенных Обществом вследствие противоправных действий ответчика, который нарушал установленную ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. Требования истца основаны на ст. 15 ГК РФ. Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса по существу не применил подлежащие применению нормы ст. 15 ГК РФ, касающиеся вопроса возмещения убытков, а применил не подлежащие применению нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Просило отменить определение от 15 сентября 2020 г. и либо разрешить вопрос по существу, либо направить дело для рассмотрения в рамках искового производства в порядке, определенном ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Рыбинского судебного района Ярославской области от 6 сентября 2018 г. по гражданскому делу № 2-1095/2018 с Леманова А.Ю. в пользу ООО «Уют Сервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 493 руб.

ООО «Уют Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области с исковым заявлением к Леманову А.Ю. о взыскании убытков в размере 2 000 руб., судебных издержек в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., основывая свои требования на положениях ст. 15 ГК РФ.

Мотивировало требования тем, что в связи с отсутствием в штате Общества юриста ООО «Уют Сервис» заключило с ООО «Юридическая тактика» договор на оказание юридических услуг от 15 августа 2018 г., согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по подготовке заявления о вынесении судебного приказа, подбору документов и подаче заявления в судебные органы. Стоимость юридических услуг в отношении каждого из должников составила 2 000 руб. Оплатив юридические услуги по составлению заявления о вынесении судебного приказа в отношении Леманова А.Ю., Общество понесло убытки.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением к Леманову А.Ю., ООО «Уют Сервис» понесло расходы на оплату юридических услуг, связанных с подачей заявления о взыскании судебных расходов, в размере 3 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Мировой судья правильно определил основание требований ООО «Уют Сервис», указанных им в исковом заявлении - взыскание расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу № 2-1095/2018 о вынесении судебного приказа; а также судебные издержки и расходы по уплате госпошлины, понесенные в связи с подачей заявления о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-1095/2018.

Ссылки ООО «Уют Сервис» на положения ст. 15 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебным приказом является судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Требования к содержанию судебного приказа установлены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся. Судебным приказом возможно только взыскание расходов по оплату государственной пошлины, уплаченной взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

То обстоятельство, что ООО «Уют Сервис» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при подготовке и подаче заявления о вынесении судебного приказа, основание требований не меняет.

В определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, мировой судья правильно применил положения ст. ст. 88, 98, 121, 126, 129 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ и отказал в удовлетворении требования ООО «Уют Сервис» о взыскании с Леманова А.Ю. расходов на оплату юридических услуг, связанных с получением судебного приказа, в размере 2 000 руб.

Также суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судебный приказ вынесен мировым судьей 6 сентября 2018 г., а с настоящим заявлением ООО «Уют Сервис» обратилось к мировому судье 20 августа 2020 г., то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срока.

Оформление требований о взыскании судебных расходов в форме искового заявления не продлевает срок для обращения в суд за их взысканием и не может ставить взыскателя по судебному приказу в привилегированное положение по отношению к сторонам и третьим лицам в делах искового производства (ст. 6 ГПК РФ).

При рассмотрении требований ООО «Уют Сервис» о взыскании расходов на оказание юридических услуг, связанных с подачей заявления о взыскании судебных расходов, в размере 3 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. мировой судья также правильно применил положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и отказал в удовлетворении требований.

Процессуальные права ООО «Уют Сервис» не нарушены, поскольку в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ вопрос о судебных издержках рассмотрен мировым судьей в судебном заседании, взыскатель и должник вызывались в судебное заседание, представитель ООО «Уют Сервис» надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения заявления (л.д. 43).

На основании изложенного, правовых оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 сентября 2020 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют Сервис» - без удовлетворения.

Судья