Кривых Алексей Алексеевич

Судья Елисеева Т.П. Дело № 33а-8303/2025

(№ 2а-9225/2024)

г.Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Вороновой М.Н., Красновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2025 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к Отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

установила:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, считая незаконным принятое в отношении нее решение МУ МВД Росси «Мытищинское» от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 (пять) лет – до <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение своих прав.

Незаконность оспариваемого решения мотивирована тем, что оспариваемое решение принято без учета характеристики её личности, наличия супруга, являющегося гражданином Российской Федерации и постоянно проживающим на территории Российской Федерации, за которым она осуществляет уход в связи с болезнью; оспариваемое решение ей не вручалось, в ее адрес не направлялось.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных ...

...административным истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит об отмене решения суда, указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

Настаивая на незаконности принятого в отношении нее решения, апеллянт указывает, что решение принято без учета характеристик ее личности, семейного положения, наличия у супруга тяжелого заболевания, запрет не обусловлен интересам национальной безопасности и общественного порядка; сведения о вступлении постановлений об административных правонарушениях в законную силу не представлены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1, <данные изъяты> является гражданкой Республики Узбекистан.

Постановлениями уполномоченных должностных лиц органов внутренних дел <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом), <данные изъяты> (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафов.

Постановления об административном правонарушении от <данные изъяты> и <данные изъяты> административным истцом в установленном законом порядке обжалованы не были; постановления о привлечении к административной ответственности рассматривались при личном участии административного истца и вручались ей под подпись.

<данные изъяты> в отношении административного истца МУ МВД Росси «Мытищинское» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 (пять) лет – до <данные изъяты>, на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» по тому основанию, что иностранный гражданин неоднократно (два и более) раза в течение одного года привлекался к административной ответственности, за нарушение требований законодательства Российской Федерации, а именно правонарушений связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также за нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, в выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 было отказано <данные изъяты>, патент аннулирован <данные изъяты>.

Также судом установлено, что административный истец с <данные изъяты> состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, в связи с чем, счел его законным и обоснованным.

Судом также отмечено, что отражено в судебном решении, отсутствие доказательств того, что супруг административного истца находится на иждивении и нуждается в постоянном уходе со стороны супруги.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда как основанными на правильно установленных значимых для дела обстоятельствах и применённых к возникшим правоотношениям регулятивных нормах не имеется.

Оспариваемое решение принято в рамках действующего законодательства, уполномоченным на то органом, в пределах предоставленных полномочий; неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности свидетельствует о высокой степени неуважения с ее стороны к требованиям законодательства Российской Федерации.

В данном случае неразрешение въезда административному истцу на территорию Российской Федерации связано исключительно с его неправомерными действиями по несоблюдению требований законодательства Российской Федерации, что не освобождает последнего от обязанности соблюдать законы Российской Федерации, равно как и от ответственности за их неисполнение.

При установленных обстоятельствах наличие у супруга административного истца гражданства Российской Федерации, не свидетельствует о необоснованном и несоразмерном вмешательстве органов публичной власти в личные и семейные правоотношения.

Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, не представлено.

Между тем неоднократное привлечение административного истца в период нахождения на территории Российской Федерации к административной ответственности свидетельствует о том, что, пребывая в Российской Федерации, иностранный гражданин нарушал действующее законодательство Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 ноября 2015 года N 2667-О, применение к административному истцу указанного ограничения оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку обусловлено противоправным поведением административного истца, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер.

Судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств наличия у административного истца объектов движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации, равно как и доказательств совместного проживания супругов и ведения общего хозяйства.

Сведений о признании супруга административного истца нуждающимся в постоянном уходе не имеется, а из представленного в материалы дела выписного эпикриза (л.д. <данные изъяты>-<данные изъяты>) не следует, что супруг административного истца нуждается в постоянном уходе.

Однозначных и достаточных доказательств осуществления административным истцом в установленном порядке трудовой деятельности в период пребывания на территории Российской Федерации, получения дохода, уплаты налогов и внесения патентных платежей, не представлено.

Доказательства существования исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерности и неоправданности вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлены, равно как и не представлены доказательства отсутствия у последнего возможности проживания в стране гражданской принадлежности в период ограничения въезда в Российскую Федерацию.

Социальная или какая-либо исключительная значимость административного истца для экономики и промышленности Российском Федерации не подтверждена.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не усматривается.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время как законом именно на него возложена обязанность доказывания данных обстоятельств (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении дела также не допущено, что даёт основание считать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Дело № 2а-9225/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-009987-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-9225/2024 по административному иску Нематовой Мухайё Азимжоновны к Отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к МУ МВД РФ "Мытищинское" в котором просил признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В обоснование заявленных требований указал, что решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации не вручалось и не направлялось административному истцу, сотрудники УВМ отказались выдать копию, пояснив, что оно хранится в номенклатурном деле, относящемуся к документам с ограниченным доступом и их копии гражданам не выдаются. МУ МВД РФ "Мытищинское" не принято во внимание то, обстоятельство, что у административного истца на территории Российской Федерации есть близкий родственник – ФИО9 за которым она осуществляет уход в связи с болезнью. На основании изложенного административный истец считает, что принятое решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует нормам действующего законодательства, по...

...скольку принято без учета характеристики её личности, семейного положения, в связи с чем, не является справедливым, а также нарушает её права и законные интересы.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме, а также просил учесть тот факт, что у ФИО2 на территории Российской Федерации находится супруг, за которым требуется уход в связи с тяжелым состоянием здоровья.

Представитель административного ответчика ОВМ МУ МВД России "Мытищинское", а также заинтересованного лица МУ МВД России "Мытищинское" ФИО6 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, согласно пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. Запрет на въезд устанавливается в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Мытищинское» было принято решение о не разрешении въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 28.08.2028, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по информации, содержащейся в интегрированной базе данных МВД РФ (ИБД-Р) и сервисе обеспечения охраны общественного порядка (СООП) было установлено, что гражданка ФИО10., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьям 24, 25.10 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации. Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных 6 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, гражданка ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника по ООП МУ МВД России «Мытищинское» в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником по ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным истцом в установленном законом порядке обжалованы не были.

Из материалов привлечения к административной ответственности ФИО2 следует, что постановления о привлечении её к административной ответственности рассматривались при её личном участи и вручались ей под подпись. Следовательно, ФИО2 узнала о привлечении её к административной ответственности на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, из вышеизложенного следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 согласилась с допущенными ею нарушениями на территории РФ и с привлечением её к административной ответственности дважды за административные правонарушения.

В виду того, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году в установленном порядке не предприняла меры к обжалованию привлечения её к административной ответственности по, это привело к вынесению ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда на территорию РФ по пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судом установлено, что согласно сведениям АС ЦБДУИГ, в выдаче разрешения на временное проживание ФИО2 было отказано ДД.ММ.ГГГГ, Патент аннулирован ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, суд приходит к выводу, что решение МУ МВД России «Мытищинкое» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

При оспаривании решения о не разрешении въезда в РФ административный истец ссылается на наличие у неё в Российской Федерации супруга, который имеет гражданство, данный факт подтверждается материалами дела. Административный истец полагает, что указанное обстоятельство дает основания для признания незаконным решения о не разрешении въезда в РФ.

Рассматривая доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение семейной жизни, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Не соблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обусловлены исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами лиц, государства общества.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Административный истец ссылается на наличие супруга на территории РФ, за которым она осуществляет уход в связи с болезнью.

При этом судом установлено, что брак между ФИО8 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что супруг находится на иждивении и нуждается в постоянном уходе со стороны административного истца.

При таких обстоятельствах, достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые отношения, по мнению суда, не имеется.

Наличие у административного истца супруга, который является гражданами РФ, не освобождает административного истца от обязанности соблюдения законодательства РФ, от ответственности в случае неисполнения законов, не исключает возможности принятия в отношении административного истца решения о не разрешении въезда на территорию РФ, а также не влечет само по себе признания соответствующих актов нарушающих прав либо свобод заявителя.

Доказательств каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь административного истца, обстоятельств, вызвавших необходимость в проживании административного истца на территории РФ, в материалах дела не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения въезда на срок пять лет, не влекут за забой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечению указанного срока.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает её от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в отношении гражданка Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований.

Нарушений законодательства при вынесении оспариваемого решения допущено не было, в связи с чем иск подлежит отклонению судом..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Отделу по вопросам миграции МУ МВД РФ "Мытищинское" о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024.

Судья подпись Т.П. Елисеева

Копия верна