Арутюнян Артур Мушегович

Мировой судья Жидков В.В. Дело № 11-104/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

помощника Головченко Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Почта банк» к Арутюняну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Арутюнян А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 07.07.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ № 2-4-325/2021, по которому с Арутюнян А.М. в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

07.07.2021 Арутюнян А.М. подал заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что копию судебного приказа он не получал, о наличии судебного приказа узнал в службе судебных приставов после удержаний их его пенсии.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 07.07.2021 возражения относительно исполнения судебного приказа возращены Арутюняну А.М. в связи с пропуском процессуального срока на подачу указанных возражений и отсутствием доказательств, обосновывающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, независящим от него.

Арутюнян А.М. не согласился с определением мирового судьи от 07.07.2021. и в поданной на данное определение частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 07.07.2021 отменить и его заявление об отмене судебного приказа удовлетворить, ссылаясь на то, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ...

...им не пропущен. Копия судебного приказа № 2-4-325/2021 от 11.02.2021 им до настоящего времени не получена. О существовании задолженности он узнал после удержания суммы из его пенсии по постановлению судебного пристава-исполнителя. Мировым судьей не приведено доказательств получения им копии судебного приказа. Заявления о восстановлении с пропущенного срока он не подавал.

С 27.09.2019 он является инвалидом 1 группы согласно справки МСЭ - 2017 №, прикован к постели и самостоятельно передвигаться не может. У него не было физической возможности получить в почтовом отделении обжалуемый судебный приказ.

Частная жалоба рассмотрена с учетом положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 от 07.07.2021 по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 128 ГПК Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 данного Постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 года разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующий своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункта 34 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возвращая Арутюняну А.М.возражения относительно исполнения судебного приказа мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа отДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ Арутюняну А.М.заказным письмом с уведомлением о вручении по его адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения». Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела конвертом об отправке Арутюнян А.М. по почте компанией «Национальная почтовая служба-Дон» заказного письма с копией судебного приказа. Поскольку заказное письмо с копий судебного приказа направленное по месту регистрации гражданина было возращено мировому судьей с отметкой почты «истек срок хранения», то в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ данное почтовое отправление считается полученным Арутюнян А.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГПК РФ, статьи 128 ГПК РФ, пришел к выводу, что должник уклонился от получения юридически значимого сообщения, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения такого сообщения, а потому причины пропуска заявителем процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа являются неуважительными.

Доводы Арутюнян А.М. о том, что он не знал о вынесении судебного приказа обоснованно не приняты мировым судьей в качестве основания невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Никаких доказательств, подтверждающих невозможность получения судебного приказа либо направления возражений в установленный срок, мировому судьей представлено не было. Поэтому каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, у мирового судьи не имелось. К заявлению об отмене судебного приказа была приложена справка об инвалидности 1 группы у Арутюняна А.М. Однако, сам факт наличия у него инвалидности 1 группы не свидетельствует о невозможности получить почтовое отправление на почте и в заявлении об отмене судебного приказа он на такие доводы не ссылался.

В частной жалобе Арутюнян А.М. ссылается на то, что он прикован к постели и не может самостоятельно передвигаться. Однако, никаких доказательств этого не представлено. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность оценить наличие такие обстоятельства.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 07.07.2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Арутюняна А.М. без удовлетворения.

Судья Т.Л. Кинзбурская