Анчукова Лидия Александровна

Дело № 2-2852/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием истца Анчуковой Л.А.,

представителя истца Ноженко Д.Д.,

представителя ответчиков Вечеркевич В.М., Вечеркевич Г.И. – Адеева Н.Н.,

представителя ответчиков ООО «Патриот», ООО «Энергоаудит» - Потапова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 27 декабря 2013 года дело по иску Анчукова Л.А. к Вечеркевич В.М.. Вечеркевич Г.И., Тельминову К.О., Обществу с ограниченной ответственностью «Патриот», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Анчукова Л.А. обратилась в суд с иском к Вечеркевич В.М., ООО «Патриот» и ООО «Энергоаудит» о возмещении с них солидарно возмещения причинённого ущерба в размере <....> руб., и по <....> руб. с каждого из ответчиков, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ____ на основании свидетельства о регистрации права собственности от 27.11.2009. 04.08.2013 в 16 час. из ____ в ____, расположенной на четвёртом этаже, произошла течь холодной воды, в результате чего произошёл залив нижерасположенных квартир №№ №__. Истец находилась в отпуске. 09.08.2013 её квартира была вскрыта сотрудниками ООО «Энергоаудит» и обслуживающей организацией УК ООО «Патриот». В результате обследования составлен акт, установлено, что затопление произошло из ____. Причины затопления в акте не указаны. Обнаружены повреждения во всех помещениях квартиры. Согласно сметы на ремонт квартиры после затопления стоимость общестроительных работ составляет <....> руб., за составление сметы – <....> руб. Стоимость ущерба, причинённого имуществу (мебели, коврам), в ...

...результате залива, - <....> руб., за составление отчёта об оценке – <....> руб. Поскольку залив произошёл в летний период, при отсутствии отопления, истец вынуждена была использовать два обогревателя для просушки, в связи с чем, значительно увеличились расходы на оплату электроэнергии. Переплата составила <....> руб. Также просит взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы по оплате госпошлины за подачу в суд искового заявления в размере <....> руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Вечеркевич Г.И. и Тельминов К.О. (л.д.74).

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объёме. Дополнила, что её квартира расположена на втором этаже. На день её приезда, 09.08.2013, стены, пол, потолок, во всех помещениях квартиры были мокрыми. Менее других была залита маленькая комната. Вся мебель пропитана водой. Различные ёмкости, находящиеся в квартире, были заполнены водой. В этот же день работниками Управляющей компании составили акт. Смотрели вышерасположенные квартиры, над квартирой истца. На третьем этаже квартира № №__ залита также полностью, в том числе потолок и стены, как и квартира Анчуковой Л.А. На четвёртом этаже – ____ ответчиков Вечеркевич – сырость только под ванной. На пятом этаже – квартира сухая. Сотрудники ЖЭКа сказали, что залив произошёл с четвёртого этажа. Также, истец слышала от соседей, что Вечеркевич оставляли ключ от квартиры маме Вечеркевич В.М., проживающей в соседнем доме, которая впоследствии сетовала, на то, что ходила поливать цветы и оставила открытым кран, поскольку не было воды. Потом дали воду и произошёл залив. Уточнила, что стена кухни в её квартире мокнет в течение 4-5 лет из-за дефекта кровли в период дождей и таяния снега. Другие помещения квартиры от этого не страдают. В данном случае залита вся квартира и мебель.

Представитель истца адвокат Ноженко Д.Д. по ордеру (л.д.39) поддержал заявленные исковые требования в полном объёме. Указал, что поскольку от залива пострадали квартиры с третьего по первый этаж, на пятом этаже квартира не пострадала, соответственно, залив мог произойти только из квартиры, расположенной на четвёртом этаже №№__, в которой проживают супруги Вечеркевич и,видими в результате того, что не был закрыт кран. Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей и результатами осмотра квартиры ответчиков – инжегнерно-техническое оборудование без нарушений. Полагает, что за ущерб причинённый Анчуковой Л.А. должны отвечать Вечеркевич В.М. и Вечеркевич Г.И., проживающие в кв.№№__. На собственника 1/2 доли данного жилого помещения Тельминова К.О. ответственность не накладывается, поскольку он длительное время в квартире не проживает.

Ответчики Вечеркевич В.М., Вечеркевич Г.И., Тельминов К.О. в судебном заседании не присутствовали, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. Тельминов К.О. просил рассмотреть дело без его участия, с заявленными требованиями не согласен в полном объёме (л.д.75,76). Суд с учётом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотрение дела без участия ответчиков Вечеркевич В.М., Вечеркевич Г.И., Тельминова К.О.

Представитель ответчиков Вечеркевич В.М. и Вечеркевич Г.И. Адеев Н.Н. по доверенности (л.д.37) исковые требования, предъявленные к его доверителям не признал полностью. Указал, что при обследовании 09.08.2013 квартиры №№__, принадлежащей на праве собственности Вечеркевич Г.И. и Тельминову К.О., расположенной на четвёртом этаже, над квартирой истца, присутствовала сестра ответчика Вечеркевич В.М., у которой был ключ, она открывала квартиру для комиссионного обследования. При осмотре, под ванной был обнаружен конденсат. Протечки обнаружено не было. Сантехнические приборы в исправном состоянии, краны закрыты. Полы сухие, следовательно, в квартире №№__ затопления не было, и вода из неё не могла пролиться в нижерасположенные квартиры. Полагает, что при производстве ремонтных работ Управляющей компанией или при промывке, в результате гидравлического удара, произошёл прорыв в квартире №№__ на третьем этаже, в результате чего были залиты квартиры второго и первого этажа. К показаниям ФИО3 и ФИО5 считает нужно отнестись критически, они, являясь работниками ООО «Патриот» и ООО «Энергоаудит», заинтересованы в исходе дела. Заявленный Анчуковой Л.А. ущерб должен быть взыскан в полном объёме с Управляющей компании ООО «Патриот».

Представитель ответчиков ООО «Патриот» и ООО «Энергоаудит» в судебном заседании не присутствовал, извещён о времени и месте рассмотрения дела. Суд, с учётом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании 26.12.2013 представитель ООО «Патриот» и ООО «Энергоаудит» Потапов Р.А. по доверенностям (л.д.45.46) в судебном заседании исковые требования не признал полностью. Пояснил, что ООО «Энергоаудит» является обслуживающей организацией на основании договора с Управляющей компанией ООО «Патриот», которая и несёт ответственность за предоставление услуг гражданам. На момент залива квартиры истца, не было выявлено повреждений сетей в общем имуществе, которые свидетельствовали бы о не надлежащем исполнении Управляющей компанией своих обязанностей. Также указал, что затопление с крыши быть не могло, поскольку от залива пострадали квартиры первого, второго и третьего этажа. Квартира на пятом этаже, расположенная непосредственно под крышей, сухая, в нормальном состоянии. Течь была значительной, о чём говорит размер ущерба. От осадков таких последствий наступить не могло, поскольку при вскрытии квартир второго и третьего этажа повреждения сетей обнаружено не было – сделан вывод об утечки – не закрыт кран в квартире №№__. Затопление не являлось следствием проводимых каких-либо ремонтных работ.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что длительное время знакома с Анчуковой Л.А., которая летом 2013 года, на время своего нахождения в отпуске, оставила ей ключ от своей квартиры №№__ по ул. ____. В начале августа 2013 года, в выходные дни, произошло затопление квартиры Анчуковой Л.А. Свидетель приехала в квартиру в понедельник – 5 августа. Всё помещения в квартире были залиты водой: на полу вода, ковры и холодильник плавали, вода впитана в ковры и мебель, потолки и стены мокрые, проводка «трещала». Квартиры на третьем и четвёртом этаже, расположенные над квартирой Анчуковой Л.А. были закрыты. Квартира на пятом этаже – открыта, не жилая, сухая. О заливе сообщила Анчуковой Л.А., которая 09.08.2013 приехала в Инту. Также свидетель показала, что от полицейских, приезжавших в квартиру истца, по случаю её вскрытия работниками Управляющей компании, она слышала, что затопление произошло из-за того, что мама, поливавшая цветы в квартире Вечеркевич, забыла закрыть кран.

ФИО2, допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что является соседкой Анчуковой Л.А., проживает непосредственно под её квартирой на первом этаже – квартира №№__ по ул. ____. 03.08.2013 находилась на работе за пределами г. Инты (вахтовым методом). 03.08.2013 ФИО2 позвонил сын и сообщил о затоплении квартиры. В тот момент в квартире никто не проживал – намеревались делать ремонт, завезли строительные материалы. Во всех помещениях квартиры по стенам и потолку лилась вода, меньше – в маленькой комнате. Квартира №__ на третьем этаже, также была полностью затоплена и тоже меньше в маленькой комнате. После сообщения в ЖЭК – перекрыли воду – течь прекратилась. Со слов сантехников знает, что причиной затопления явился не закрытый кран в квартире № №__ – на четвёртом этаже. При обследовании данной квартиры, под ванной была обнаружена вода, а все квартиры под ней затоплены сверху.

Начальник участка УК ООО «Патриот» инженер, ФИО3, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что с сантехником ФИО4 и мастером участка ФИО8. участвовал в осмотре квартир, пострадавших после залива и составлении акта от 09.08.2013. Сообщение о течи поступило из кв. №№__, в связи с чем, была перекрыта вода и течь прекратилась. После вскрытия кв.№№__ увидели, что топит её сверху: потолок, стены, пол – в воде, обои съехали до пола, ковёр плавает. В выше расположенной квартире - на третьем этаже, ситуация была точно такая же: затопление сверху – вода текла по потолку, стенам, пол - в воде. В квартире на четвёртом этаж № №__, хозяева в отпуске, выяснили, что за квартирой присматривает мама Вечеркевич В.М., которая проживает по ____. Квартиру №__ открыла какая-то женщина, которая пришла с ключом. В квартире чисто, сухо, с потолка не течёт, подтёков на стенах, потолке нет, под ванной - мокрое пятно с остатками воды в углублении, в месте присоединения с трубой. Перекрытия пустотелые. Вода набирается в пустотах, потом, через швы течёт по стенам. Сантехническое оборудование: краны, трубы – в порядке, краны закрыты. В квартире на пятом этаже никто не живёт, пустая, чистая, сделан ремонт, сухая. После обследования квартир пришли к выводу, что затопление произошло из ____, расположенной на четвёртом этаже, поскольку нижерасположенные квартиры залиты сверху, сама ____ вышерасположенная – сухие. Соответственно, имело место разовое затопление, вероятнее всего, из-за не закрытого крана. Женщина, которая открывала квартиру №№__ (сестра Вечеркевич В.М.), предположила, что бабушка, которая поливает цветы забыла закрыть кран. ФИО3 предполагает, что человек, который следил за квартирой №№__, предварительно заходил в квартиру, закрыл кран и убрал следы затопления. Иного объяснения нет. В квартире №№__, на третьем этаже, порыва или не закрытого крана не было, никакие ремонтные работы не проводились, все вентили заглушены, барашки сняты, квартира закрыта – не жилая.

ФИО5, слесарь-сантехник ООО «Энергоаудит», допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что в конце лета, точно припомнить не может, поступил вызов из кв.№№__ ул. ____№__ о затоплении. Он перекрыл воду. Течь прекратилась. На втором этаже жильцы были в отпуске – квартиру вскрыли. В ней всё плавало, потолок, стены – в воде. В квартире на третьем этаже всё тоже самое, характер затоплений такой же – сверху. На четвёртом этаже кв.№№__ открывала женщина, которая пришла с ключом – в квартире сухо, мокрота в районе ванны. Краны были перекрыты уже до них. Порывов не было. Предполагает, что убрали следы затопления до них, под ванной, видимо не заметили. Предполагает, что в кв.№№__ либо потёк сифон, либо забилась ванна из-за этого они затопили нижерасположенные квартиры. От жильцов подъезда слышал, что у кого-то были ключи от кв. №№__ для полива цветов – забыли закрыть кран.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, пояснила, что является бывшей невесткой, женщины, которой оставляли ключи для полива цветов. Женщина эта – бабушка, очень преклонного возраста, с плохим состоянием здоровья, плохо ходит, поэтому приблизительно 3-4 августа 2013 года, бабушка ей позвонила и, сославшись на плохое самочувсмтвие, просила приехать показать сантехникам квартиру, где проживают Вечеркевич В.М. и Вечеркевич Г.И., в связи с затоплением. Ключ от кв. №№__ оставляли бабушке, просили цветы поливать её. Накануне бабушка ходила, поливала цветы. ФИО6 открыла кв. №№__ по ул. ____, вместе с работниками ЖЭКа её осматривала. В квартире было везде сухо, сантехническое оборудование в порядке, краны все закрыты. Под ванной небольшая лужа конденсата, которую свидетель тут же вытерла тряпкой. Сантехники сказали, что у них всё нормально, будут дальше искать причину затопления.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика Вечеркевич В.М. и Вечеркевич Г.И., свидетелей, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, считает требования к ООО «Патриот», ООО «Энергоаудит» и Вечеркевич В.М. не подлежащими удовлетворению. Исковые требования к Вечеркевич Г.И. и Тельминову К.О. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ____ принадлежит на праве собственности Анчукова Л.А. (л.д.13).

В первых числах августа 2013 года, точная дата не установлена. В квартирах пятого и третьего этажа никто не проживает, в квартире №№__ на четвёртом этаже и кв. № №__ на втором этаже жильцы – в отпуске, на первом этаже, в кв. №№__ собственники ещё не въехали, завезли строительный материал для ремонта. Произошло затопление квартиры истца. Жалоба на течь с потолка, согласно акта, составленного ООО «Энергоаудит» от 09.08.2013, поступила 04.08.2013 в 16 час. 50 мин. от жильца ____. Факт затопления был подтверждён комиссией, со­стоящей из работников ООО «Энергоаудит». Комиссия пришла к выводу, что разовое затопление квартир № №__ произошло из-за халатного отношения жителей к санитарному оборудованию. Собственнику жилого помещения по ____ - привести сантехническое оборудование в надлежащее состояние, возместить ущерб жителям, пострадавшим в результате затопления (л.д.11-12).

Также, согласно акта от 09.08.2013 в результате затопления в квартире истца были обнаружены повреждения: в комнате № 1 (зал) потолок оклеен потолочной плиткой мокрых следов не обнаружено; стены оклеены обоями простого качества - отслоение обоев от стен; на полу ковровое покрытие в мокром состоянии; в результате затопления произошло намокание мебели, которая находилась в данной комнате, а именно: диван и диван- уголок; в комнате № 2 стены оклеены обоями простого качества - отслоение обоев на одной стороне стены, приближенной к ванной комнате, на полу ковровое покрытие в мокром состоянии; в ванной комнате и туалете в результате затопления отсутствует электроэнергия; в туалете стены оклеены обоями простого качества - отслоение обоев от стен; коридор стены оклеены обоями из пеноплена - отслоение обоев от стен; линолеум в коридоре мокрый, на полу ковровое покрытие в мокром состоянии; намокание мебели: диван-кровать -2 шт.; кухня - стены оклеены обоями простого качества - отслоение обоев от стен, линолеум мокрый, видны следы воды, кухонный уголок полностью намокший, выступают следы плесени.

При обнаружении затопления квартиры № №__ с вышерасположенной квартиры было принято решение о вскрытии квартиры №№__, которая находится на 3 этаже: в квартире никто не проживает, данная квартира затоплена с вышерасположенной квартиры – отслоение обоев от стен. При обследовании квартиры № №__ представителями обслуживающей организации для выяснения причины затопления принято решение обследовать квартиру № №__ По словам соседей, хозяин данной квартиры находится в отпуске, за его квартирой присматривает его мама, которая проживает по адресу ____. Представителями обслуживающей организации ООО «Энергоаудит» было сообщено жителю по телефону о сложившейся ситуации, а также о |необходимости обеспечения доступа в данную квартиру. При обследовании квартиры № №__ в ванной комнате под ванной было обнаружено большое скопление воды. В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что затопление квартир произошло именно из кв. №№__ (л.д.11-12).

Исходя из показаний свидетелей, представленных материалов, суд приходит к выводу о виновности в затоплении, собственников ____.

Заявление представителя ответчиков Вечеркевич о критическом отношении к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО7, суд не находит состоятельным, поскольку данные показания согласуются с показаниями других свидетелей, не являющихся работниками организаций, обслуживающих ____ в ____.

Все квартиры: №№№__ расположенные ниже кв.№№__ затоплены сверху, залив имеет один характер, что подтверждается местами затопления квартир, отслоением обоев, масштабом повреждений. Неисправностей инженерно-технических сетей, санитарного оборудования не обнаружено, следовательно, имел место разовый залив по халатности жильцов кв. №№__.

Утверждение представителя ответчиков Вечеркевич - Адеева Н.Н. о затоплении в связи с аварией в кв.№№__ – на третьем этаже, в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Согласно обозревавшихся судом нарядов ООО «Энергоаудит», являющегося обслуживающей организацией ____, на основании договора с ООО «Патриот» (л.д.47), которое управляет данным многоквартирным домом (л.д.57), в период с 01.08.2013 по 05.08.2013 никакие ремонтные работы в данной квартире не производились, что также в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО7 Нет оснований полагать, что затопление произошло в следствие порыва, поскольку все квартиры залиты сверху. Также не является доказательством не виновности в затоплении жильцов кв. №№__ слова работников ЖЭКа о том, что в их квартире всё нормально, будут дальше искать причину залива, как показала свидетель ФИО6 На момент осмотра кв.№№__, кв. №№__ уже была осмотрена, соответственно, указанная свидетелем реплика, подтверждает отсутствие каких-либо нарушений инженерных сетей в кв. №№__.

Версия представителя ответчиков Вечеркевич, о течи в связи с неисправностью кровли, также не нашла подтверждения в судебном заседании. Согласно сведений, представленных Северным филиалом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в период с 25.07.2013 по 04.08.2013 в районе г. Инта наблюдалась сухая, жаркая погода, кратковременный слабый дождь 25.07.2013, в остальные дни – без осадков (л.д.86).

Ссылка представителя ответчиков Вечеркевич на «Правила предоставления коммунах услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее-Правила), в части обязательного предварительного уведомления потребителя об отключении или возобновлении подачи воды, что в данном случае не было произведено, в связи с чем, УК ООО «Патриот» обязано возместить ущерб истцу, не обоснована. Согласно п. 117 данных Правил, предварительное уведомление обязательно при проведении планово-профилактических ремонтов, чего в рассматриваемой ситуации не было.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Исходя из данных норм закона, возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, лежит именно на собственниках жилого помещения.

Сособственниками жилого помещения в ____ являются Вечеркевич Г.И. и Тельминов К.О. по 1/2 доли в праве общедолевой собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21.03.2005 (л.д.31,66,72). Вечеркевич В.М., не являющийся собственником и не зарегистрированный в данном жилом помещении (л.д.38), возместителем ущерба не является.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба, причинённого Анчуковой Л.А. в результате залива квартиры, суд определяет по представленным суду документам стороной истца. Ответчики размер ущерба не оспаривали, возражений по размеру ущерба, своих расчётов размера причинённого ущерба суду не представили.

Согласно локального сметного расчёта на ремонт квартиры истца после затопления, стоимость по смете составляет <....> руб. Стоимость составления данной сметной документации <....> руб. (л.д.7).

Стоимость ущерба, причинённого имуществу истца, в связи с заливом квартиры определена экспертом-оценщиком и, согласно Отчёта, с учётом процента износа оцениваемого имущества, составляет <....> руб. (л.д.17). Стоимость составления данного отчёта, указана в договоре и составляет <....> руб. (л.д.19-оборот, п.5.1 Договора). Согласно квитанции, истцом данная сумма оплачена (л.д.10).

Также согласно представленного детализированного отчёта по потреблению Анчуковой Л.А. электроэнергии за период с января по октябрь 2013 года включительно (л.д.23-24), в октябре 2013 года наблюдается значительное повышение потребления электрической энергии. Как пояснила в судебном заседании истец, в августе и сентябре ещё была тёплая погода и она производила просушку стен, потолка, пола и мебели естественным способом, открывая окна. В октябре похолодало, истец была вынуждена пользоваться двумя обогревателями, чтобы до конца просушить перед зимой стены и поропитанную водой мебель. Среднее стоимость потребляемой Анчуковой Л.А. энергии с начала 2013 года составляла <....> руб., за октябрь 2013 – <....> руб. Переплата составила <....> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Истцом за подачу в суд искового заявления оплачена государственная пошлина <....> руб. (л.д.3), что также подлежит возмещению ответчиками.

Поскольку суд пришёл к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине жильцов кв. №№__, собственники данного жилого помещения должны солидарно возместить истцу причиненный вред в полном объеме, согласно представленных документов.

Всего в пользу Анчуковой Л.А. подлежит взысканию ущерб в размере <....> руб., который взыскивается солидарно с ответчиков и расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> руб., взыскиваемый с каждого из ответчиков по <....> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Вечеркевич Г.И. и Тельминов К.О. в пользу Анчукова Л.А. возмещение материального ущерба <....> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по <....> руб. с каждого из ответчиков.

В иске к Вечеркевич В.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Патриот», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2013 в 12 час. 00 мин.

Судья - Л.А.Злая

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Л.А.Злая Дело № 33-1114/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Н., действующего в интересах В. и Г., на решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2013 года, по которому взыскано солидарно с Г. и Т. в пользу Л. возмещение материального ущерба ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... руб. с каждого из ответчиков.

В иске к М., Обществу с ограниченной ответственностью "Патриот", Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском к М., ООО "Патриот" и ООО "Энергоаудит" о возмещении с них солидарно причинённого заливом квартиры ущерба в размере ... руб. и по ... руб. с каждого из ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Г. и Т.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленные требования в полном объёме.

Ответчики М., Г., Т. в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. Т. просил рассмотреть дело без его участия, с заявленными требованиями не согласен в полном объёме. Суд рассмотрел дело без участия ответчи...

...ков М., Г., Т.

Представитель ответчиков М. и Г. Н. исковые требования не признал полностью.

Представители ответчиков ООО "Патриот" и ООО "Энергоаудит" в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие ООО "Патриот" и ООО "Энергоаудит".

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков М. и Г. Н. не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Истец, ее представитель, ответчики, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Истец представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.

Иных возражений, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Суд установил, что квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности Л..

В первых числах августа 2013 года, точная дата не установлена, произошло затопление квартиры истца. Согласно акта, составленного ООО "Энергоаудит" от <Дата обезличена>, жалоба на течь с потолка поступила <Дата обезличена> в 16 час. 50 мин. от жильца <Адрес обезличен>. Факт затопления подтверждён комиссией, состоящей из работников ООО "Энергоаудит". Комиссия пришла к выводу, что разовое затопление квартир № <Номер обезличен> произошло из-за халатного отношения жителей к санитарному оборудованию. Собственнику жилого помещения по <Адрес обезличен> рекомендовано привести сантехническое оборудование в надлежащее состояние, возместить ущерб жителям, пострадавшим в результате затопления.

Также согласно акта от <Дата обезличена> в результате затопления в квартире истца были обнаружены повреждения: в комнате № 1 (зал) потолок оклеен потолочной плиткой мокрых следов не обнаружено; стены оклеены обоями простого качества - отслоение обоев от стен; на полу ковровое покрытие в мокром состоянии; в результате затопления произошло намокание мебели, которая находилась в данной комнате, а именно: диван и диван - уголок; в комнате № 2 стены оклеены обоями простого качества - отслоение обоев на одной стороне стены, приближенной к ванной комнате, на полу ковровое покрытие в мокром состоянии; в ванной комнате и туалете в результате затопления отсутствует электроэнергия; в туалете стены оклеены обоями простого качества - отслоение обоев от стен; коридор стены оклеены обоями из пеноплена - отслоение обоев от стен; линолеум в коридоре мокрый, на полу ковровое покрытие в мокром состоянии; намокание мебели: диван-кровать - 2 шт.; кухня - стены оклеены обоями простого качества - отслоение обоев от стен, линолеум мокрый, видны следы воды, кухонный уголок полностью намокший, выступают следы плесени.

При обнаружении затопления квартиры <Номер обезличен> с вышерасположенной квартиры было принято решение о вскрытии квартиры <Номер обезличен>, которая находится на 3 этаже: в квартире никто не проживает, данная квартира затоплена с вышерасположенной квартиры - отслоение обоев от стен. При обследовании квартиры <Номер обезличен> представителями обслуживающей организации для выяснения причины затопления принято решение обследовать квартиру <Номер обезличен>. По словам соседей, хозяин данной квартиры находится в отпуске, за его квартирой присматривает его мама, которая проживает по адресу: <Адрес обезличен>. Представителями обслуживающей организации ООО "Энергоаудит" было сообщено жителю по телефону о сложившейся ситуации, а также о необходимости обеспечения доступа в данную квартиру. При обследовании квартиры <Номер обезличен> в ванной комнате под ванной обнаружено большое скопление воды. В связи с чем комиссия пришла к выводу, что затопление квартир произошло именно из кв. <Номер обезличен>.

В ходе рассмотрения дела суд выслушал показания истца, представителя ООО "Патриот" и ООО "Энергоаудит", допросил свидетелей Ш., А., Ч., К., С. и пришел к выводу о виновности в затоплении квартиры истца собственников квартиры <Адрес обезличен>.

Суд исходил из того, что квартиры № <Номер обезличен>, расположены ниже кв.<Номер обезличен> и затоплены сверху, залив имеет один характер, что подтверждается местами затопления квартир, отслоением обоев, масштабом повреждений. Неисправностей инженерно-технических сетей, санитарного оборудования при обследовании квартир не обнаружено.

Не нашло своего подтверждения утверждение представителя ответчиков Н. о затоплении в связи с аварией в кв.<Номер обезличен> на третьем этаже. Согласно обозревавшихся судом нарядов ООО "Энергоаудит", являющегося обслуживающей организацией <Адрес обезличен> на основании договора с ООО "Патриот", которое управляет данным многоквартирным домом, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> никакие ремонтные работы в данной квартире не производились.

Версия о течи в связи с неисправностью кровли также не нашла подтверждения в судебном заседании. Согласно сведений, представленных Северным филиалом ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в районе <Адрес обезличен> наблюдалась сухая, жаркая погода, кратковременный слабый дождь <Дата обезличена>, в остальные дни - без осадков.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Исходя из данных норм закона, возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, лежит именно на собственниках жилого помещения.

Сособственниками жилого помещения в <Адрес обезличен> являются Г. и Т. по ? доли в праве общедолевой собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена>.

В связи с тем, что М. не является собственником и не зарегистрирован в квартире <Адрес обезличен>, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к указанному ответчику.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков Г. и Т. денежные средства в пользу истца в возмещение материального ущерба в размере ... рублей (стоимость ремонта ... рублей + составление сметной документации ... рублей + стоимость ущерба ... рублей + стоимость составления отчета об ущербе ... рублей + переплата за электроэнергию ... рублей).

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей с каждого ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил факт затопления нижерасположенных квартир из квартиры ответчиков, а также не установил, было ли затопление из <Адрес обезличен>, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда. Ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца не представили. Напротив, показания свидетелей Ч., К., участвовавших в устранении залива, объяснения истца, фотографии, характер повреждений в нижерасположенных квартирах подтверждают факт залива с квартиры ответчиков. Судом установлено, что ремонтные работы в указанном подъезде в период залива не велись, также не производились таковые работы и после установления факта залива. В квартире ответчиков под ванной были обнаружены остатки воды, несмотря на то, что в квартире длительный период никто не проживал.

Довод жалобы о том, что залив мог произойти с квартиры <Номер обезличен>, не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что указанная квартира также была затоплена, в том числе, потолок и стены, характер затопления - течь с вышерасположенной квартиры.

Довод жалобы о том, что обстоятельства по делу должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (проведением экспертизы), судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Заключение эксперта является одним из видов доказательств. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела доказательства, исследованные судом, соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств. Также судебная коллегия считает, что ответчик не был лишен возможности представить заключение специалиста по делу исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы и установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., действующего в интересах В. и Г., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-927/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Вежниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 12 апреля 2016 года дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Инте к Анчуковой Л.А. о взыскании налога на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Инте РК обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по налогу, пени в размере <....> руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за <....> год в размере <....> руб., пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> руб. Просила рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Инте Республики Коми, и ей присвоен идентификационный №__.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанн...

...ость предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшего до 01.01.2015) ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц по принадлежащему ей имуществу: квартира по адресу: <....>

Пунктом 9 статьи 5 Закона от 09.12.1991 № 2003-1 предусмотрено, что уплата налога на имущество производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Срок уплаты налога на имущество <....> год – __.__.__.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (ст. 45 НК РФ).

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщиком требования об уплате налога.

Кроме того, в соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пени. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, ИФНС России по г. Инте в адрес плательщика было направлено требование №__ от __.__.__ на уплату налог на имущество физических лиц за <....> год в размере <....> руб., пени в размере <....> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ, в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Срок исполнения требования №__ - __.__.__.

По состоянию на __.__.__ требование №__ от __.__.__ не исполнено налогоплательщиком в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Срок подачи заявления в суд административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180, 290, 294 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Анчуковой Л.А., проживающей по адресу: ____ ____ пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми, задолженность по налогу и пени в общей сумме <....> руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за <....> в размере <....> руб., пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> руб., по следующим реквизитам: расчетный счет №__, в Отделение – НБ Республики Коми г. Сыктывкара, ИНН получателя <....>, ОКМТО <....> БИК <....>, КБК №__ – налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, КБК №__ – пени по налогу на имущество физических лиц.

Взыскать с Анчуковой Л.А. государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 15 дней с момента получения копии настоящего решения.

Судья Н.А. Вежнина