Анцифирова Владимир Дмитриевич

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тюриной Н.И.

с участием ст. помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Ермакова А.В.,

при секретаре Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Зеленогорска в интересах Анциферова В. Д. к ОАО «Спецтеплохиммонтаж» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и расчета при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. Зеленогорска обратился в суд в интересах Анциферова В.Д. с исковым заявлением к ОАО «Спецтеплохиммонтаж» (далее по тексту «СТХМ») с требованием о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и расчету в связи с увольнением в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что прокуратурой ЗАТО г. Зеленогорск проведена поверка соблюдения требований трудового законодательства РФ в ОАО «Спецтеплохиммонтаж» на основании обращения Анциферова В.Д. МСУ № является обособленным структурным подразделением (не юридическим лицом) ОАО «Спецтеплохиммонтаж», создано в соответствии с разделами 6, 7 Устава ОАО «СТХМ», утвержденного общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность на территории г. Зеленогорска в сфере строительства и металлообработки. При осуществлении деятельности использует труд наемных работников.

Анциферов В.Д. состоял в трудовых отношениях с ОАО «СТХМ» МСУ-3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении предприятием не выплачена заработн...

...ая плата в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Анциферов В.Д. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.18), о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав прокурора, Анциферова В.Д., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что МСУ № является обособленным структурным подразделением (не юридическим лицом) ОАО «Спецтеплохиммонтаж», создано в соответствии с разделами 6, 7 Устава ОАО «СТХМ», утвержденного общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность на территории г. Зеленогорска в сфере строительства и металлообработки. При осуществлении деятельности использует труд наемных работников (л.д.19-22).

Анциферов В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Спецтеплохиммонтаж», и работал в должности электрогазосварщика согласно трудовому договору и дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Анциферов В.Д. уволен по ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию (л.д.10-13).

Доводы истца о наличии задолженности по заработной плате и расчету при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СТХМ» (л.д.9).

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Доказательств того, что Анциферов В.Д. в день увольнения не работал, и причитающиеся при увольнении суммы ему не могли быть выплачены работодателем в установленный ст. 140 Трудового кодекса РФ срок, ответчиком суду не предоставлено.

По этим основаниям исковые требования прокурора ЗАТО г. Зеленогорск и Анциферова В.Д. о взыскании с ОАО «Спецтеплохиммонтаж» задолженности по выплате заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Прокурор и Анциферов В.Д. при подаче иска в силу закона были освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины по иску о взыскании задолженности по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> руб.

Решения в части взыскания заработной платы в силу ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края в интересах Анциферова В. Д. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» в пользу Анциферова В. Д. задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Тюрина Н.И.