Анципенко Роман Васильевич

УИД 38RS0003-01-2021-004811-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 18 февраля 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Анисатовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2022 (2-3580/2021) по иску Анципенко РВ к Асабин АА о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анципенко Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Асабину А.А., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.07.2020 около 05-23 час. напротив <адрес>А по <адрес> в <адрес> водитель Асабин А.А., управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н ***, допустил наезд на пешехода Анципенко Р.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, Анципенко Р.В. были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие тяжкий и средней тяжести вред здоровью. СЧ СУ МУ МВД России «Братское» была проведена проверка сообщения о преступлении, зарегистрированного в ОП №1 МУ МВД России «Братское» КУСП №12565 от 09.09.2020, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик своими действиями причинил истцу вред здоровью, выразившийся в причинении телесных повреждений в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в верхней трети со смещением костных обломков, закрытого перелома акромиального конца правой ключицы без смещения костных отломков, болезненное состояние которых, истец ощущает до сих пор, что причиняет истцу нравственные страдания. Находясь в чрезвычайно травмирующей ситуации, истец испытал сильнейший эмоциональный стр...

...есс, физические страдания, последствиями которого оказались частичная потеря сна, боли в местах переломов, повышенная раздражительность, что в сложившихся условиях крайне осложняет истцу жизнь, заставляет чувствовать обиду, переживать за свое будущее. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 руб.

В судебное заседание истец Анципенко Р.В. не явился, о дате, времен и месте извещен надлежащим образом, действует через представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца – Шаманов А.Н., действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истец является одиноким человеком, постоянно проходит лечение в связи с полученными в результате ДТП травмами, поэтому лишен возможности трудоустроиться.

В судебном заседании ответчик Асабин А.А. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что не отрицает, что в результате дорожно-транспортного происшествия Анципенко Р.В. был причинен моральный вред, однако считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Просит суд учесть, что экспертом в ходе производства проверки по факту происшествия было установлено, что он, управляя автомобилем в момент ДТП, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Также просит учесть его материальное положение, а именно, он трудоустроен, женат, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства.

Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Братска Иркутской области Чагочкина Е.Н., полагавшего необходимым исковые требования Анципенко Р.В. о компенсации морального вреда удовлетворить в разумных пределах, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Из письменных материалов гражданского дела, в том числе, из материала по дорожно-транспортному происшествию (ОП №1 КУСП №12565 от 07.09.2020), судом достоверно установлено, что 25.07.2020 около 05-23 час. водитель Асабин А.А., управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н ***, осуществляя движение по участку проезжей части, расположенному напротив <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода Анципенко Р.В., переходившего дорогу, после чего водитель Асабин А.А. оставил место происшествия.

Постановлением старшего следователя следственного отдела СЧ СУ МУ МВД России «Братское» от 05.04.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Асабина А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Из содержания указанного постановления следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пешеходом Анципенко Р.В. требований п.4.3, п.4.5 Правил дорожного движения РФ.

Собственником транспортного средства марки Toyota Corolla, г/н ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Асабин А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.

Согласно страховому полису ОСАГО АО «Группа страховых компаний «Югория» МММ *** от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Toyota Corolla, г/н ***, застрахован на срок с 30.03.2020 по 29.03.2021, лицо, допущенное к управлению транспортным средством – Асабин А.А.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 1766 от 18.08.2020, согласно анализу медицинских документов у Анципенко Р.В. обнаружены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в верхней трети со смещением костных отломков, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытый перелом акромиального конца правой ключицы без смещения костных отломков, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок давности и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные выводы экспертов изложены в заключениях эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 1984 от 11.09.2020, №2237 от 14.10.2020.

Факт причинения истцу телесных повреждений и, как следствие, физической боли, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 25.07.2020, также подтверждается представленными суду медицинскими документами на имя Анципенко Р.В., в том числе, картой стационарного больного *** ОГАУЗ «БГБ ***», картой травматика ***.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области Минтруда России» серии МСЭ-2018 ***, Анципенко Р.В. установлена третья группа инвалидности с 03.02.2022 на срок до 01.03.2022.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит достоверно установленным, что причинение истцу телесных повреждений, причинивших тяжкий и средний вред здоровью, явилось результатом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2020 с участием истца – пешехода и ответчика, управлявшего в момент ДТП транспортным средством, в силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, являющимся источником повышенной опасности.

Между действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности и участника дорожно-транспортного происшествия, и причинением истцу Анципенко Р.В. телесных повреждений установлена прямая причинно-следственная связь.

Данные обстоятельства установлены материалами по дорожно-транспортному происшествию, не опровергнуты ответчиком путем представления объективных доказательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доводы ответчика Асабина А.А. об отсутствии его вины в причинении истцу телесных повреждений, а, следовательно, и морального вреда, суд признает несостоятельными, не имеющими юридического значения для разрешения гражданского дела по существу с учетом характера спорных правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца Анципенко Р.В. о взыскании с ответчика Асабина А.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными.

При этом, суд учитывает, что действующее законодательство РФ предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплата денежных средств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из установленных обстоятельств дела – обстоятельств причинения телесных повреждений истцу ответчиком, индивидуальных особенностей истца, в том числе, его возраст, пол, семейное положение. Также суд учитывает вид и характер полученных истцом физических страданий в связи с причиненными телесными повреждениями, степень тяжести телесных повреждений, длительность периода прохождение истцом лечения в условиях стационара больницы и амбулаторно, а также периода реабилитации, наступившие последствия в виде установления истцу инвалидности, а также его соматическое и психоэмоциональное состояние последующее после ДТП: частичная потеря сна, постоянные боли в местах переломов, повышенная раздражительность, постоянное чувство обиды, переживаний за свое будущее, которые повлекли за собой причинение истцу нравственных страданий, в том числе, из-за вынужденного изменения привычного образа жизни, лишения возможности осуществления полноценной трудовой деятельности, активной общественной жизни.

Кроме того, суд также учитывает поведение самого потерпевшего Анципенко Р.В., которое способствовало событию дорожно-транспортного происшествия, а именно, переходил дорогу в неположенном месте, лишил водителя автомобиля возможности своевременно оценить сложившуюся дорожную обстановку и принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика, который находится в трудоспособном возрасте, официально трудоустроен с 05.02.2021 в Филиале ООО «ИСО» в г. Братске, работает электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год на имя Асабина А.А., общий доход ответчика за февраль – декабрь 2021 составил *** руб. Согласно повторному свидетельству о заключении брака *** *** от ДД.ММ.ГГГГ, Асабин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО11, которой присвоена фамилия мужа – ФИО14. В настоящее время супруга ответчика находится у него на иждивении. Так, согласно справке ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 работает у ИП ФИО8 в должности буфетчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Кроме того, на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельством о рождении *** *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 родилась ДД.ММ.ГГГГ, матерью ребенка является ФИО11, а также свидетельством о рождении *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом ребенка является – Асабин АА, матерью – ФИО9 Также у ответчика имеются кредитные обязательства перед кредитными организациями, взятые в связи с семейными нуждами, что подтверждается индивидуальными условиями Договора потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Асабин АА; кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО9%; документами о предоставлении кредита ФИО9 в АО «Почта Банк».

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить требования истца, взыскав с Асабина А.А. в пользу Анципенко Р.В. компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анципенко РВ удовлетворить частично.

Взыскать с Асабин АА в пользу Анципенко РВ компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 450 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Асабин АА в пользу Анципенко РВ компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Щербакова

Судья Щербакова А.В. По делу № 33-4626/2022

Судья-докладчик Астафьева О.Ю. УИД 38RS0003-01-2021-004811-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Егоровой О.В., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2022 по иску Анципенко Романа Васильевича к Асабину Алексею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Асабина А.А.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 25.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, под управлением ответчика. В результате произошедшего истцу был нанесен вред здоровью, выразившийся в причинении телесных повреждений в виде (данные изъяты) болезненное состояние которых, истец ощущает до сих пор, что причиняет истцу нравственные страдания. СЧ СУ МУ МВД «Братское» была проведена проверка сообщения о преступлении, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2022 года иск удовлетворен частично: постановлено взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей. В у...

...довлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Асабин А.А. просит решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определен размер компенсации морального вреда, полагая, что к взысканию подлежит меньшая сумма. По мнению заявителя, судом не учтено наличие у него кредитных обязательств, несовершеннолетних детей, наличие вины истца в произошедшем ДТП, требования разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Анципенко Р.В., согласного с решением суда, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.07.2020 около 05:23 час. водитель Асабин А.А., управляя автомобилем Тойота Королла, г/н Номер изъят, осуществляя движение по участку проезжей части, расположенному напротив <адрес изъят>, допустил наезд на пешехода Анципенко Р.В., переходившего дорогу, после чего водитель Асабин А.А. скрылся с места происшествия, не оказав потерпевшему помощи, не вызвав скорую медицинскую помощь, органы ГИБДД.

После того, как Асабин А.А. скрылся с места ДТП, шина колеса на его автомобиле разорвалась, в связи с чем автомобиль съехал с проезжей части и наехал задней частью на металлическое ограждение. Оставив машину на месте, Асабин А.А. ушел домой, где употребил с его слов около 200 гр. водки, а 25.07.2020 около 15 часов он явился сам в отделение, чтобы сообщить о случившемся. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, что он не отрицал, поскольку указывал на употребление спиртного после ДТП.

Из объяснений Анципенко Р.В. автомобиль крутился по кругу, наезжая на газон, он решил обойти его и шел по диагонали в сторону парковки магазина, подойдя к проезжей части он убедился, что автомашин нет, автомобиль, который крутился был на достаточно большом расстоянии; стал переходить проезжую часть, пройдя одну полосу для движения, заходя на вторую полосу он услышал как автомобиль резко тронулся с места на большой скорости, поехал в его сторону и догнал, в связи с чем пешеход решил вернуться в обратном направлении, прошел спиной к проезжей части и где на него наехал автомобиль; удар пришелся в левую голень, от удара он потерял сознание, очнувшись уже в карете скорой помощи.

Постановлением старшего следователя следственного отдела СЧ СУ МУ МВД России «Братское» от 05.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Асабина А.А. по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пешеходом Анципенко Р.В. требований п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Асабин А.А. за наезд на ограждение, и оставление данного места ДТП, был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде ареста на двое суток.

Собственником транспортного средства марки Тойота Королла, г/н Номер изъят, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Асабин А.Н., Асабин А.А. был включен в полис ОСАГО АО «Группа страховых компаний «Югория» (данные изъяты) от 29.03.2020, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ответственность водителя автомобиля Тойота Королла, г/н Номер изъят, застрахована на срок с 30.03.2020 по 29.03.2021.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 1766 от 18.08.2020, согласно анализу медицинских документов у Анципенко Р.В. обнаружены телесные повреждения: (данные изъяты). Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок давности и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, в момент дорожно-транспортного происшествия 25.07.2020.

Аналогичные выводы экспертов изложены в заключениях эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 1984 от 11.09.2020, № 2237 от 14.10.2020.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области Минтруда России» серии (данные изъяты) Анципенко Р.В. установлена (данные изъяты).

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку материалы дела содержат доказательства причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, причинение вреда здоровью истца, повлекло для него нравственные страдания, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда 450 000 руб., снизив заявленный в иске размер с учетом поведения самого потерпевшего и материального и семейного положения ответчика на 50 000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, отклоняются доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку ответчик не был признан виновным в ДТП.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда источником повышенной опасности суд не устанавливает вину ответчика, поскольку возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина в указанном случае возмещается независимо от вины. Суд первой инстанции в достаточной степени учел требования разумности и справедливости, обстоятельства при которых истцу были причинены телесные повреждения, период нахождения истца в течение длительного времени на лечении, соразмерность заявленного размера компенсации причиненному вреду, а также материальное положение ответчика, в связи с чем обоснованно взыскал 450 000 рублей.

Судом были учтены характер физических и нравственных страданий истца, степень тяжести телесных повреждений, длительность периода прохождение истцом лечения в условиях стационара больницы и амбулаторно, а также периода реабилитации, наступившие последствия в виде установления истцу инвалидности, а также его соматическое и психоэмоциональное состояние после ДТП, выразившееся в частичной потере сна, постоянной боли в местах переломов, повышенной раздражительности, постоянном чувстве обиды, переживаний за свое будущее, которые повлекли за собой причинение истцу физических и нравственных страданий. Также судом учтено и поведение самого истца, способствовавшее дорожно-транспортного происшествия, выразившееся в переходе дороги в неположенном месте, что лишило водителя автомобиля возможности своевременно оценить сложившуюся дорожную обстановку и принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Как объяснил судебной коллегии истец Анципенко Р.В. ему необходимо в связи с полученными травмами еще проведение операций, он не был согласен с постановлением об отказе в возбуждении дела, но его не обжаловал, так как сказали, что в Братске он ничего не добьется. От удара об автомобиль его подбросило, сейчас ему необходимо проведение еще операции в связи с полученными травмами.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Как видно из материалов дела ответчик трудоспособный, (данные изъяты) года рождения, имеет средний заработок за 2021 года в размере 77 383, 25 руб. в месяц, в то время как истцу после полученных травм присвоена (данные изъяты). Полученные в результате наезда травмы истца отнесены к травмам, причинившим средний и тяжкий вред здоровью. После полученных травм в результате наезда автомобилем, истец, наряду с полученными травмами (данные изъяты), был доставлен на автомобиле скорой медицинской помощи в больницу, где перенес две операции, по окончанию лечения ему также был выставлен сопутствующий диагноз (данные изъяты).

Суд учел и обстоятельства ДТП, из которых следует, что ответчик, совершив наезд на пешехода, скрылся с места ДТП, не вызвал ни сотрудников полиции, ни медицинскую помощь, по истечении нескольких часов явился в органы ГИБДД.

Доводы о наличии иждивенцев и кредитных обязательств учтены судом.

Как видно из кредитного договора от 25.09.2021 Асабин А.А. взял кредит в сумме 60 000 руб., с графиком погашения до 25.09.2022 ежемесячно в сумме 7 816,12 руб.

А., находясь в отпуске по беременности и родам по 18.03.2021, 02.03.2021 взяла кредит на сумму 274 469 руб. сроком до 02.03.2026, а также 25.03.2021 заключила договор кредитования на сумму 274 251, 17 руб. сроком до 05.03.2026. У Асабина А.А. от А. имеется один несовершеннолетний ребенок. А. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет по 09.07.2022. Также у А. от Д. имеется дочь (данные изъяты) года рождения.

При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение ответчика, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, и периода отпуска А., учитывая кредитные обязательства ответчика, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, и оснований для его еще большего снижения судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом к взысканию суммой компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что не учтены наличие у ответчика кредитных обязательств, несовершеннолетних детей, наличие вины истца в произошедшем ДТП, не учтены требования разумности и справедливости, противоречат обжалуемому судебному акту, поскольку из его текста следует, что судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим финансовое состояние ответчика, обстоятельствам ДТП, и суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации в размере 450 000 руб.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Асабина А.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи О.В. Егорова

Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2022.