Анцупов Иван Александрович

УИД: 31RS0020-01-2025-000547-65 1-132/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дёминой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

подсудимого Анцупова И.А., его защитника – адвоката АК Ивановой Л.В. представившей удостоверение № 677 и ордер № 017876 от 14.02.2025,

подсудимого Агафонова Р.И., его защитника – адвоката СЦАК Ходаревой А.Р., представившей удостоверение № 1219 и ордер № 018584 от 05.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Анцупова Ивана Александровича, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Агафонова Родиона Игоревича, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анцупов И.А. и Агафонов Р.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

21.12.2024, около 16 часов, Анцупов совместно с Агафоновым, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ТРЦ «Боше» по адресу: <адрес> около магазина «Спортмастер», где у Агафонова возник умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей из этого магазина, о сообщил Анцупову, предложив ему совершить хищение совместно, на что тот ответил согласился, то есть всту...

...пил с ним в преступный сговор.

Осуществляя свой единый, совместный, согласованный, преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно разработанному плану и распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору в этот же день, в 17-м часу, Анцупов, находясь в торговом зале магазина «Спортмастер», воспользовавшись занятостью персонала и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взял принадлежащие ООО «Спортмастер» футболку для тренинга мужскую черную марки «Демикс» («Demix»), размер 50, и шорты для тренинга мужские черные марки «Демикс» («Demix»), размер 44-46, с которыми направился в примерочную, где сорвал с них антикражные магниты, надел под свою одежду, после чего вышел из примерочной, а Агафонов в это же время стоял рядом и наблюдал за опасностью и возможным появлением сотрудников магазина, чтобы предупредить об этом Анцупова и избежать их задержания.

Продолжая хищение Агафонов, воспользовавшись занятостью персонала и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взял принадлежащие ООО «Спортмастер» костюм спортивный мужской черный марки «Пума» («Puma»), размер «Эс» («S»), джемпер для тренинга мужской серый марки «Демикс» («Demix»), размер 46, футболку для бега мужскую милитари марки «Демикс» («Demix»), размер 54, с которыми направился в примерочную, где сорвал с них антикражные магниты, надел под свою одежду, после чего вышел из примерочной, а Анцупов в это время стоял рядом и наблюдал за опасностью и возможным появлением сотрудников магазина, чтобы предупредить об этом Агафонова и избежать их задержания.

Таким образом, 21.12.2024, в 17-м часу, Анцупов и Агафонов, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитили принадлежащие на праве собственности ООО «Спортмастер» следующие товарно-материальные ценности:

- футболку для тренинга мужскую черную марки «Демикс» («Demix»), размер 50, стоимостью 2 299 рублей с учетом НДС;

- костюм спортивный мужской черный марки «Пума» («Puma»), размер «Эс» («S»), стоимостью 8 499 рублей с учетом НДС;

- джемпер для тренинга мужской серый марки «Демикс» («Demix»), размер 46, стоимостью 2 699 рублей с учетом НДС;

- шорты для тренинга мужские черные марки «Демикс» («Demix»), размер 44-46, стоимостью 2 299 рублей с учетом НДС;

- футболку для бега мужскую милитари марки «Демикс» («Demix»), размер 54, стоимостью 1 999 рублей с учетом НДС,

в результате чего причинили ООО «Спортмастер» ущерб на общую сумму 17 795 рублей.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Агафонову и Анцупову понятно предъявленное обвинение, они согласны с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства осознают.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО7 в своем заявлении не возражали против рассмотрения дела без судебного разбирательства.

В связи с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимых Анцупова и Агафонова каждого суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Анцупову и Агафонову каждому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей (оба проживают с матерями, неофициально подрабатывают).

Обстоятельством, отягчающим наказание Анцупова и Агафонова, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние способствовало совершения ими противоправного деяния, что они подтвердили в судебном заседании и назвали основной причиной совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Анцупова и Агафонова каждого суд признает раскаяние, а также у Анцупова состояние здоровья и инвалидность матери, у Агафонова частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 000 рублей.

Также суд учитывает ходатайства подсудимых об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность их личностей, свидетельствующим о полном признании вины в совершенном преступлении и чистосердечном раскаянии.

Анцупов ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 116), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 118), за время учебы показал низкий уровень знаний, характеризовался удовлетворительно (л.д. 120), за время проживания жалоб от жильцов не поступало (л.д. 123), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 125).

Агафонов ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 144-145), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 149), состоит на учете у врача-нарколога на диспансерном наблюдении с 2023 с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя, ремиссия 0 месяцев» (л.д.150), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 153), за время проживания жалоб от жильцов не поступало (л.д. 154).

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что исправление Анцупова и Агафонова в данный момент возможно без изоляции их от общества с назначением каждому наказания в виде обязательных работ, размер которых следует определить с учетом тяжести совершенного преступления, их в роли в нем и влияния наказания на их исправление. Подсудимые являются трудоспособными, хронических заболеваний и инвалидностей не имеют.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на более мягкую при установленных обстоятельствах дела не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной Анцупова и Агафонову каждому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить им указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: оптический диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела, футболка и шорты, возвращенные представителю потерпевшего, подлежат оставлению у нее.

Защитники подсудимых – адвокаты Иванова Л.В. и Ходарева А.Р. участвовали в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым из средств Федерального бюджета в размере соответственно 3 460 рублей и 1 730 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимых в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Анцупова Ивана Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ.

Признать Агафонова Родиона Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения Анцупову И.А. и Агафонову Р.И. каждому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела, футболку и шорты оставить у представителя потерпевшего.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному Анцупову И.А. Оплатить вознаграждение адвоката Ивановой Л.В. в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей за счет средств Федерального бюджета.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному Агафонову Р.И. Оплатить вознаграждение адвоката Ходаревой А.Р. в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, путем подачи апелляционной жалобы или представления прокурора через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Соболев

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Старый Оскол 5 мая 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бронникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

потерпевшей ФИО10

подсудимого Анцупова И.А., его защитника – адвоката Баринова А.С., представившего удостоверение от №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Анцупова <данные изъяты>, судимого 17.02.2025 Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анцупов И.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Анцупов И.А., с 2023 года состоял в близких отношениях с ФИО11 со слов которой ему было известно, что ее сестра – ФИО12. была против этих отношений и настаивала на их прекращении.

27.12.2024, около 00 часов 30 минут, Анцупов И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе д. <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО13

В то же время и в том же месте, у Анцупова И.А., при отсутствии какой-либо конфликтной ситуации и ссоры с ФИО14 и причин для личной неприязни к ней, используя незначительный повод, основанный на пояснениях ФИО15 о неприятии их отношений ее сестрой, желающего противопо...

...ставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и их имуществу, возник и сформировался умысел на повреждение автомобиля ФИО17., из хулиганских побуждений, в присутствии ФИО16

Реализуя задуманное, 27.12.2024, около 00 часов 30 минут, Анцупов И.А. в указанном выше месте выражая явное неуважение к обществу, выразившееся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и их имуществу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества и желая их наступления, умышленно, используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, правой ногой нанес удары по указанному выше автомобилю ФИО18.: удар по правой задней фаре, разбив ее; удар по задней левой фаре, разбив ее; удар по заднему левому крылу, повредив его; удар по передней левой двери, повредив ее; удар по переднему левому крылу, повредив его.

В результате умышленных действий Анцупова И.А., совершенных из хулиганских побуждений, поврежден принадлежащий ФИО19 автомобиль марки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта которого составила 40685 рублей 25 копеек, чем потерпевшей ФИО20. причинен значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебное заседание потерпевшая ФИО21 предоставила ходатайство о прекращении в отношении Анцупова И.А. уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен в полном размере, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Анцупов И.А. вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, с потерпевшей он примирился, возместил ей имущественный ущерб, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, о чем суду он представил заявление.

Защитник подсудимого – адвокат Баринов А.С. согласен с заявленным ходатайством, просит прекратить уголовное дело, а также приобщил сведения о переводе потерпевшей 40000 рублей и расписки о получении ею 41000 рублей, в счет полного возмещения имущественного ущерба.

Государственный обвинитель Кулаков Г.И. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку суд вправе, но не обязан прекратить уголовное дело, при этом полагал, что в связи с привлечением Анцупова И.А. к уголовной ответственности по приговору Старооскольского городского суда от 17.02.2025 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и административной ответственности 02.01.2025 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, препятствует суду принять решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Действия Анцупова И.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Анцупов И.А., на момент совершения рассматриваемого преступления не судим, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (л.д. 145-147); за медицинской помощью по профилю «психиатрия» и «психиатрия-наркология» не обращался (л.д. 149); согласно рапорт УУП УМВД России «Старооскольское» от 11.02.2025 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступали, при этом склонен к повторному совершению преступлений (л.д. 152).

Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон инициировано потерпевшей ФИО22 оно заявлено ввиду добровольного и свободного волеизъявления, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимого.

Добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым сомнений у суда не вызывает, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено ею письменно и поддержано в суде. Ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, претензий к Анцупову И.А. она не имеет.

Участникам процесса разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

Действия Анцупова И.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, то есть в совершении преступления средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). ПреступлениеАнцупов И.А. совершил впервые.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Анцупова И.А., поскольку он судим на основании приговора Старооскольского городского суда от 17.02.2025 и привлечен 02.01.2025 к административной ответственности, не состоятельны, поскольку судимость он получил после совершения рассматриваемого преступления, совершенного 27.12.2024, то есть Анцупов И.А. по настоящему уголовному делу, является лицом впервые совершившим преступление, а привлечение к административной ответственности, не является запретом для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд обязан принимать во внимание, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм гл. 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений в том числе ст. 76 УК РФ.

Указанное выше свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело по обвинению Анцупова И.А. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При принятии решения также учитываются сведения о характеристики личности Анцупова И.А., в том числе приведенные государственным обвинителем, а также, что он имеет доход, отсутствие сведений о том, что он уклоняется от отбытия наказания, назначенного приговором Старооскольского городского суда от 17.02.2025, проживает с матерю имеющей группу инвалидности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства, а потому находит возможным производство по уголовному делу по обвинению Анцупова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Анцупова И.А. до вступления постановления в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащего поведения отменить.

На предварительном следствии Анцупову И.А. по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, оказывалась юридическая помощь и по постановлению следователя от 17.02.2025 из средств федерального бюджета адвокату Рогоза Е.И.. выплачено 5190 рублей (л.д. 164-165), которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Адвокату Баринову А.С. за оказание юридической помощи подсудимому Анцупову И.А. в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, выплатить денежную сумму в размере 3460 рублей, из средств федерального бюджета РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам денежную сумму в размере 3460 рублей, выплаченную адвокату Баринову А.С. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, которая подлежит взысканию с подсудимого Анцупова И.А. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он имеет доход – 70 000 рублей, не исключена возможность увеличения им дохода, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлены, при этом виновный согласен оплатить процессуальные издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: автомобиль марки «Киа» модели «Спектра», государственный регистрационный номер Р 103 ВТ 31 регион и свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на хранение потерпевшей Галицинской Ю.Д., оставить потерпевшей Галицинской Ю.Д. по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО23 удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Анцупова ФИО24, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Анцупову И.А. отменить.

Взыскать с Анцупова И.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной по постановлению следователя от 17.02.2025 за осуществление защиты осужденного на предварительном следствии адвокатом Рогоза Е.И. в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

Адвокату Баринову А.С. за оказание юридической помощи осужденному Анцупову И.А. в судебном заседании выплатить 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам сумму в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек, выплаченную адвокату Баринову А.С. за оказание юридической помощи Анцупову И.А. за участие в уголовном судопроизводстве, которая подлежит взысканию с осужденного Анцупова И.А. в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства, оставить у потерпевшей ФИО25

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья А.А. Бронников

04RS0№-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2022 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия Номогоева З.К., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Анцупова И. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Овражная, <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Анцупов И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. находясь по <адрес> а, <адрес>, в помещении магазина «Титан», без средств индивидуальной защиты (маска), в нарушение п. «д», ч.3 и п.п. «в» и «г» ч.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия на территории Республики Бурятия ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и иных общественных местах, введенных Указом Главы Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 1 постановления главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019, в период заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом, тем самым не выполнила правила поведения при действии режима «повышенной готовности», введенного распоряжением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях предупреждения возникновения на территории республики чрезвычайной ситуации, связанной с распространением ...

...коронавирусной инфекции, и осуществил действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц.

В судебное заседание Анцупов И.А. не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Распоряжением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 72-р «О вводе режима функционирования "повышенная готовность" для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия» с ДД.ММ.ГГГГ до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным переносом и распространением коронавирусной инфекции, для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия введен режим функционирования "повышенная готовность".

В целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. «в» и «г» п. 4 вышеуказанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки регламентировано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, главой Республики Бурятия принят указ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по защите населения и территории РБ от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019).

Пунктом 1.8 Указа Главы Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы): при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении иных общественных мест, где невозможно соблюдение социального дистанцирования.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных правил Анцупов И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. находясь по <адрес> а, <адрес>, в помещении магазина «Титан», без средств индивидуальной защиты (маска).

Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Анцупова И.А., фототаблицей, справкой ОСК.

Совокупность указанных доказательств подтверждают виновность Анцупова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, поскольку в период действия режима повышенной готовности он не соблюдал установленные законом правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, а именно не использовал средства индивидуальной защиты (маска).

При назначении наказания, суд принимает во внимание обстоятельства дела, то, что ранее он к административной ответственности не привлекался, считает возможным применить меру административного наказания, в виде предупреждения.

Оснований для освобождения Анцупова И.А. от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Анцупова И. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Номогоева З.К.

Дело № 2а-4712/2023

УИД: 04RS0018-01-2023-004380-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к Анцупову И. А. о прекращении действия специального права -права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель П. О. <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Анцупову И.А. с требованием прекратить право на управление транспортными средствами, которое подтверждено водительским удостоверением № категории «В», «В1», «С» «С1», выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до изменения обстоятельств, послуживших основанием для прекращения права, обязать сдать удостоверение в ГИБДД.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика противопоказаний и препятствий для управления ТС – состоит на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» (<данные изъяты>).

В судебном заседании старший помощник П. Алсагаева Е.К. поддержала исковые требования, суду дала пояснения согласно искового заявления. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители заинтересованного лица Управление ГИБДД МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежаще, на...

...правил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Анцупов И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав старшего помощника прокурора, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Часть 3 ст.55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 24 Федеральным закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В п.1 ст.26 Федеральным закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с п.1 и 2 ст.23 Федеральным закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Судом установлено, что Анцупов А.И. состоит на диспансерном учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» (<данные изъяты> Имеет противопоказания для управления ТС. Данный факт подтверждается сообщением ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из карточки операции с ВУ Анцупов И.А. имеет водительское удостоверение № категории «В», «В1», «С» «С1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении (заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт того, что Анцупов И.А. состоит на диспансерном учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» (<данные изъяты>), что суд приходит к выводу о наличии у последнего противопоказаний для управления транспортным средством.

Доказательств того, что Анцупов И.А. в настоящее время снят с диспансерного учета в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» суду представлено не было.

Статьей 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий отнесены к задачам в сфере безопасности дорожного движения.

В силу абз.9 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заболевание ответчика относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, и что деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу об обоснованности требований П..

Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой П. для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, у суда имеются достаточные фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных П. требований и прекращения действия предоставленного ответчику права на управление транспортными средствами. В ходе рассмотрения дела доказательств обратного ответчик не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора заместителя Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ к Анцупову И. А. о прекращении права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие специального права Анцупова И. А. на управление транспортными средствами в соответствии с водительским удостоверением № категории «В», «В1», «С» «С1», выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя Анцупова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до изменения обстоятельств, послуживших основанием для прекращения права.

Обязать Анцупова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сдать водительское удостоверение № категории «В», «В1», «С» «С1» от ДД.ММ.ГГГГ в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Судья: Н.А. Шатаева

Уголовное дело ...

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 30 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики ФИО2 в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Ивановой А.Л., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С., подсудимого Анцупова И.А., его защитника-адвоката Сорокина Н.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Анцупова Ивана Александровича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ***, вступившим в законную силу ***, Анцупов И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, *** около 03 часов 05 минут Анцупов И.А., находившийся в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «Kio Rio» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного во дворе <адрес>, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, поставив таким образом своими прес...

...тупными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 03 часов 20 минут возле дома <адрес> Анцупов И.А., управлявший вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ДПС на основании п. 84.13 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 г. (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). В ходе разбирательства у Анцупова И.А. выявлены признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Анцупов И.А. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Анцупов И.А., вопреки законному требованию уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно действующему законодательству приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Анцуповым И.А. в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Анцупов И.А. данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Сорокин Н.Ю. в суде поддержал заявленное Анцуповым И.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Банзатова К.С. не возражала против постановления приговора в отношении Анцупова И.А. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый Анцупов И.А. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Анцупов И.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

С учетом изложенного, квалификацию действий Анцупова И.А., данную органами дознания, суд считает верной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность Анцупова И.А.

Личность подсудимого Анцупова И.А. установлена на основании паспорта, копия которого имеется в материалах уголовного дела на листе дела 65. Согласно требованию ОСК ИЦ МВД по РБ, Анцупов И.А. не судим (л.д.68-69). <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Анцуповым И.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Анцупова И.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание Анцупова И.А. обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Анцуповым И.А. преступления.

С учетом материального и семейного положения Анцупова И.А., трудоспособного, работающего отделочником по гражданско-правовым договорам, имеющего законный источник дохода, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Анцупова и его семьи, имеющего несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом возможности получения дохода, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ считает необходимым предоставить Анцупову И.А. рассрочку выплаты штрафа равными частями сроком на 20 месяцев.

Суд, рассмотрев постановление дознавателя ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО5 от ***, о вознаграждении адвоката Сорокина Н.Ю. за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты прав и законных интересов Анцупова И.А. в ходе дознания в сумме 7878 рублей (л.д.113), а также заявление адвоката Сорокина Н.Ю. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов Анцупова И.А. в суде за 2 рабочих дня в размере 4680 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого Анцупова И.А. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Анцупова Ивана Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить Анцупову И.А. выплату штрафа равными частями на 20 (двадцать) месяцев по 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц.

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Анцупова И.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: видеозапись на DVD-R-диске – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Анцупова И.А. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: А.Л. Иванова

Уникальный идентификатор дела ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 30 ноября 2021 года Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3192/2021 по иску Анцупова И. А. к администрации городского округа Клин о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что /дата/ Анцупов И. А. и его супруга Анцупова Л. М. обратились в администрацию городского округа Клин с заявлением о предоставлении им в собственность занимаемой ими квартиры, площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенную по адресу: /адрес/, в равных долях, каждому по /данные изъяты/ доле.

Постановлением Главы администрации г.о. Клин /номер/ от /дата/ указанная квартира была передана в собственность Анцупову И. А. и Анцуповой Л. М. в равных долях. Также указанным Постановлением было поручено заключить договоры на передачу квартиры в собственность.

Однако, /дата/ Анцупова Л. М. умерлв связи с чем, администрация г.о. Клин в своем ответе указала, что заключить договор о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, в том с Анцуповым И.А., не представляется возможным.

Истец просит включить /данные изъяты/ долю квартиры в состав наследственного имущества после смерти Анцуповой Л. М., умершей /дата/, признать за истцом право собственности на /данные изъяты/ долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти Анцуповой Л. М., признать за истцом право собственности на /данные изъяты/ долю квартиры в порядке приватизации на основании пос...

...тановления от /дата/ /номер/, и указать в решении, что оно является основанием для регистрации за истцом права собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель администрации городского округа Клин ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г.о. Клин и просит вынести решение по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с нормами действующего законодательства.

В исковом заявлении в качестве третьих лиц указаны Управление Росреестра по Московской области, Анцупов В. И. и Анцупов Н. И..

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с требованиями пунктов 1,2,4 ст. 1152, п. 1, 2 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Учитывая, что постановлением администрации городского округа Клин от /дата/ /номер/ истцу и его супруге Анцуповой Л.М. вышеуказанная квартира, где они зарегистрированы, передана безвозмездно в собственность, /дата/ Анцупова Л.М. умерла, ее наследниками являются супруг и двое детей Анцупов В.И. и Анцуппов Н.И., которые пояснили, что не возражают в приватизации квартиры на истца, другого наследства у Анцуповой Л.М. не имеется, к нотариусу обращаться не намерены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить.

2. Включить /данные изъяты/ долю квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, в состав наследственного имущества после смерти Анцуповой Л. М., умершей /дата/.

3. Признать за Анцуповым И. А. право собственности на /данные изъяты/ долю квартиры по адресу: /адрес/, в порядке наследования по закону после смерти Анцуповой Л. М., умершей /дата/.

4. Признать за Анцуповым И. А. право собственности на /данные изъяты/ долю квартиры по адресу: /адрес/, в порядке приватизации на основании постановления от /дата/ /номер/.

5. Данное решение является основанием для регистрации за Анцуповым И. А. права собственности на квартиру по адресу: /адрес/.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2021 года.

Судья –

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 23 июля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И. единолично, с участием государственного обвинителя – старшем помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Никоновой А.А., подсудимого Чучумова С.В., его защитника-адвоката Куклина С.М., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Анцупова И.В., его защитника-адвоката Данеевой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты> П., при секретаре Хунгеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ЧУЧУМОВА С.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

АНЦУПОВА И.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Чучумов С.В., Анцупов И.А. обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

27 мая 2013 года около 20 часов 20 минут Чучумов С.В. вместе с его знакомым Анцуповым И.А. проходили мимо мусорных баков, расположенных возле <адрес> и в это время увидели, что данные мусорные баки огорожены профлистом, принадлежащим ООО «<данные изъяты> В это время у Чучумова С.В. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение данных профлистов. Для реализации своих преступных намерений Чучумов предложил своему знакомому Анцупову совместно совершить тайное хищение указанных профлистов, на что Анцупов из корыстных побуждений согласился, тем самым вступив в преступный предварительный сговор с Чучумовым, направленный на тайное хищение указанных профлистов. После чего, Чучумов и Анцупов распределили роли каждого во время совершения преступления. Согласно распределенным ролям, Чучумов должен был откручивать профлисты, а Анцупов должен был их придерживать. 28 мая 2013 года около 01 часа Чучумов с Анцуповым, из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение профлистов, осо...

...знавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая его наступления, пришли к мусорным бакам, расположенным возле <адрес>, где согласно распределенным ролям Чучумов принесенным с собой гаечным ключом стал откручивать саморезы, прикрученные к профлистам, а Анцупов придерживал их. После Чучумов и Анцупов открутив саморезы, тайно похитили профлисты в количестве 7 штук общей стоимостью 3096 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». С похищенным Чучумов и Анцупов с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Преступными действиями Чучумова и Анцупова ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 3096 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Чучумовым С.В. и Анцуповым И.А. в присутствии защитников заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Чучумов С.В., Анцупов И.А. суду показали, что предъявленное по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинение им понятно, вину признают полностью, в содеянном раскаиваются. Далее поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что они осознают характер и последствия, добровольно заявленного ими после консультации с защитниками ходатайства, в том числе, что не смогут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Защитники Куклин С.М. и Данеева Т.Н. поддержали заявленное их подзащитными ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировали их на предварительном следствии и перед судебным заседанием, разъяснив правовые последствия.

Потерпевшая П. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Никонова А.А. не возражала против рассмотрения уголовного без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований, квалификацию действий подсудимых не оспаривает.

Действия Чучумова С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Анцупова И.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых.

В отношении Чучумова С.В. <данные изъяты>

В отношении Анцупова И.А.: <данные изъяты>

В судебном заседании представителем ООО «<данные изъяты>» П., подсудимыми Чучумовым С.В., Анцуповым И.А. их защитниками Куклиным С.М., Данеевой Т.Н, заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Чучумова и Анцупова, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, то есть за примирением с потерпевшим. Как следует из заявления П. потерпевшей стороне компенсировали материальный вред, они примирились и претензий к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель Никонова А.А. против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы дела, суд считает необходимым заявленные ходатайства удовлетворить. Подсудимые Чучумов С.В., Анцупов И.А. в силу ст. 76 УК РФ могут быть освобождены от уголовной ответственности и в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении их подлежит прекращению в связи с примирением сторон, так как подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, в содеянном раскаялись, с потерпевшей примирились и возместили причиненный ущерб, характеризуются положительно, ранее не судимы.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, учитывает, что вещественные доказательства профлисты в количестве 5 штук возвращены потерпевшей под расписку(л.д.15).

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокатам за оказание им юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвокатов Куклина С.М., Данеевой Т.Н. сумма оплаты труда должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чучумова С.В., действия которого квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и Анцупова И.А., действия которого квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвокатам Куклину С.М. и Данеевой Т.Н. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.И. Темников

Копия верна: И.И. Темников

Секретарь А.В. Хунгеева

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И. единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., защитника-адвоката Березина С.Н., представившего удостоверение № 074 и ордер № 2023911, потерпевшей Титовой Е.А., при секретаре Сонтохоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Анцупова Ивана Александровича, <данные изъяты>, судимого:

11 апреля 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Анцупов И.А. обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

26 мая 2017 года около 15 часов 00 минут, Анцупов И.А., находясь в ограде <адрес>, достоверно зная, что в гараже, расположенном в вышеуказанной ограде находятся автомобильные шины, принадлежащие Т. и в этот момент у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных автомобильных шин в количестве 4-х штук, принадлежащих Т. Находясь там же и в то же время, Анцупов И.А., реализуя свой прямой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел в гараж, расположенный в вышеуказанной ограде, откуда тайно похитил автомобильные шины, в кол...

...ичестве 4-х штук размером 175/70/13 «Yokohama», стоимостью 1750 рублей за 1 штуку на общую сумму 7000 рублей, принадлежащие Т. С похищенным Анцупов И.А. с места совершения преступления скрылся распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Т. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Анцупов И.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Анцупов И.А. суду показал, что предъявленное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Березин С.Н. в суде поддержал заявленное Анцуповым И.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала его перед судебным заседанием.

Потерпевшая Т. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила строго не наказывать подсудимого.

Государственный обвинитель Ринчино Д.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы, подсудимый Анцупов И.А. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Анцупов И.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует действия Анцупова И.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен Анцупову И.А., подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Личность подсудимого установлена на основании паспорта, копия которого имеется на (л.д. 68). Согласно ответов на запросы в РНД, РПНД по г. Улан - Удэ, Анцупов не состоит на учете в указанных учреждениях (л.д. 78, 79). Согласно требования ИЦ МВД РБ, ранее судим (л.д. 69). Приговор мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 11 апреля 2016 г. ( л.д. 73-75). Отрицательная характеристика с места отбывания наказания ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (л.д. 77). Посредственная характеристика с места жительства (л.д. 81). Свидетельство о рождении А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Анцуповым И.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Анцупова И.А. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей о смягчении наказания Анцупову.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного Анцуповым И.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Анцупова И.А., трудоспособного, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Анцупова И.А. путем назначения наказания в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения иного, более мягкого, а также более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом суд, с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката Березина С.Н. сумма оплаты труда должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Анцупова Ивана Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Анцупова И.А. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в квартал для регистрации; не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения Анцупова И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Анцупова И.А. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись И.И. Темников

Копия верна:

Секретарь С.С. Сонтохонова

Подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-578/2017.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 21 февраля 2018 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Шматченко Т.Ф., рассмотрев материал по исковому заявлению Анцупов И.А. к муниципальному образованию Георгиевского сельсовета <адрес> о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец Анцупов И.А. обратился в Кочубеевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к муниципальному образованию Георгиевского сельсовета <адрес> о признании за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м. относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом площадью № кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца- Губаревой О.А. в суд поступило заявление о возврате указанного выше заявления.

Изучив представленные материалы, суд находит исковое заявление подлежащим возврату, поскольку до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от представителя истца Анцупова И.А.- Губаревой О.А. поступило заявление о возвращении искового заявления.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст.135 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление Анцупова И.А. к муниципальному образованию Георгиевского сельсовета <адрес> о признании за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м. относящийся к землям населенных пунктов, располож...

...енный по адресу: <адрес>, жилой дом площадью № кв.м.

Разъяснить истцу Анцупову И.А., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 дней.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 14 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Поляковой О.А., подсудимого Анцупова И.А., защитника – адвоката Ринчиндоржиева Е.В., представившего удостоверение № и ордер №, действующего по соглашению, при секретаре Андриановой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Анцупова И.А. , <данные изъяты>, судимого:

1) 11.04.2016 года мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года.

2) 15.11.2017 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства условно, с испытательным сроком 2 года.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Анцупов И.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

31.10.2017 года около 16 часов 00 минут, Анцупов И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому, расположенному по <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, разбил окно, после чего открыв створку окна незаконно проник в вышеуказанный дом, принадлежащий А. тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, похити...

...л бензопилу марки "Hitachi CS 33 ЕВ" в корпусе оранжевого цвета стоимостью 7000 рублей. После чего Анцупов И. А., с похищенным имуществом, скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Органом предварительного следствия действия Анцупова И.А. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Анцупов И.А. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия разъяснены и понятны.

Защитник Ринчиндоржиев Е.В. поддержал ходатайство подзащитного, которое было заявлено добровольно, после консультации. Подзащитному понятны характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства. Считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Потерпевшая А. в своем заявлении не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Полякова О.А. считает, что с учетом ходатайства подсудимого, мнения потерпевшей категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены. Наказание, предусмотренное санкцией статьи обвинения, не превышает 10 лет лишения свободы. Как установлено судом, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимый осознает, у потерпевшей, государственного обвинителя возражений против принятия судом решения без проведения судебного следствия не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Анцупова И.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В порядке ст. 316 ч.5 УПК РФ судом оглашены и исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта с данными о личности (л.д.130); сведения ИЦ МВД РБ (л.д.131); ответы на запросы в РПНД, РНД, в соответствии с которыми Анцупов И.А. состоит на учете <данные изъяты> (л.д.140-141); копия свидетельства о рождении ребенка (л.д.142), характеристики с места жительства и прежнего места работы (л.д.143-146), копии приговоров (л.д.134-136, 138-139).

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому и не настаивающей на применении строгого наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ.

Кроме того, суд считает возможным признать смягчающим, обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем, при назначении наказания применить требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенные преступления.

Для применения правил ст. 64 УК РФ достаточных оснований не имеется.

Учитывая все изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает исправление виновного возможным лишь при назначении наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления.

Принимая все изложенные выше обстоятельства, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление виновного без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая имущественное положение Анцупова И.А., отсутствие постоянного дохода, наличие иждивенца, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая личность виновного, влияние назначенного наказания на условия его жизни, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к данному виду наказания правила ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Для исправления подсудимого, суд устанавливает испытательный срок.

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.11.2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 -317 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Анцупова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: встать на учет и в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.11.2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: договор купли-продажи бензопилы от 31.10.2017 года – хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья