Кабанцев Виктор Васильевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Пшуноковой М.Б., при секретаре Загаштоковой К.Б., а также с участием истца; представителя ответчика Борчаевой Л.Х., действующей на основании доверенностей: от 25.01.2010 г., со сроком действия до дата, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Е., и зарегистрированной в реестре за № и от 11.01.2010 г. №, со сроком действия на три года, удостоверенной министром финансов РФ К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанцева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кабанцев В.В. в период с 30 июля по 05 сентября 1988 года призывался на спец.сборы, где принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

01.08.2010 г. ему повторно бессрочно установлена вторая группа инвалидности на основании акта освидетельствования ФГУ медико-социальной экспертизы.

05.10.2011 г. Кабанцев В.В. обратился в Нальчикский городской суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ему причинены значительные физические и нравственные страдания, что его достоинство унижено, а жизнь и здоровье оказались под угрозой.

Кроме того, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», указал, что на момент аварии на Чернобыльской АЭС советское законодательство не предусматривало возмещение комп...

...енсации морального вреда, считают, что в силу п. 2 ст. 4 ГК РФ, предусматривающей действие закона во времени, что к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, новый закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, и что данное правило позволяет применить норму к отношениям, возникшим после ее введения в действие, но только в той части, в которой отношение изменилось после введения в действие новой нормы.

Помимо этого считает, что данными нормами предусмотрено возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины владельца источника повышенной опасности. Моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, чаще всего характеризуется физическими страданиями.

Указывает, что статьями 41, 42 Конституции РФ предусмотрено право человека на охрану его здоровья, на связанное с ним право на благоприятную окружающую среду, и в силу положений ст. 150 ГК РФ, здоровье, как и жизнь, относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом.

Считает, что в силу названных конституционных прав граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС, Конституционный Суд РФ в постановлении № 18-П от 01.12.1997 г. указал на особый характер отношений между гражданином и государством, заключающийся в том, что государство принимает на себя обязанность возмещения такого вреда, который исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством, и что данная конституционно-правовая обязанность государства корреспондирует праву граждан и на возмещение ущерба, и вытекает из положений ст.ст. 2 и 18 Конституции РФ, согласно которым признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также из ст. 53 Конституции РФ, закрепляющей обязанность возмещения государством вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

Далее, указывая, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 71 Конституции РФ деятельность, связанная с использованием ядерной энергетики, находится в ведении Российской Федерации, и эти объекты относятся исключительно к федеральной собственности, и обязанность государства по возмещению вреда конкретизируется в Федеральных законах от 21.11.1995 г. «Об использовании атомной энергии», от 21.12.1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и от 09.01.1996 г. «О радиационной безопасности населения», считают, что возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, находится в ведении государства.

Также считает, что в силу п. 1 ст. 1090 ГК РФ потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда, и что в связи с уменьшением трудоспособности не возникает новое деликатное обязательство, уже возникшее ранее, подвергается лишь изменению в объеме возмещаемого вреда, в связи с чем, новый закон может распространяться на отношение, возникшее до введения его в действие, в той части, которая возникла после введения его в действие и поэтому, нет никаких препятствий к возмещению морального вреда, если он наступил от последствий, возникших после введения в действие закона, предусматривающего возможность компенсации потерпевшему морального вреда.

Указывая, что вред его здоровью причинен в результате воздействия радиации на Чернобыльской АЭС, и это привело к заболеванию и нанесло моральный вред, выразившийся в тяжелых физических и нравственных страданиях, он является инвалидом, причина инвалидности связана напрямую с аварией на ЧАЭС, и последствия воздействия радиации на его организм отражается на из здоровье до настоящего времени, которое ухудшается с каждым годом. При очередных освидетельствованиях группа инвалидности усиливается, и процент утраты трудоспособности снижается. В течение последних лет он постоянно находится в больнице, испытывает нравственные страдания от того, что никогда уже не будет здоров. Заболевание с таким диагнозом неизлечимо. Полученная доза радиации продолжает разрушать организм. Нервная система пострадала от перенесенных заболеваний. Из-за болезни он чувствует себя ущемленным и неполноценным, не может работать, вести нормальный образ жизни, беспокоится за свою жизнь. Большую часть причитающихся ему выплат расходует на лекарства и оздоровление.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Кабанцев В.В. согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 11.07.2011) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон) относится к категории лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы.

Следовательно, истцу гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплата денежных сумм в размере заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемой в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

В статье 15 Закона перечислены меры возмещения вреда и социальной поддержки для участников ликвидации последствий аварии.

Данный перечень является исчерпывающим и возможность компенсации морального вреда, нанесенного катастрофой, законом не предусмотрена.

Из правовой позиции п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 35 (ред. от 11.05.2007) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", следует, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, нанесенного этой катастрофой.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 1995 г.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Одних правовых оснований для предъявления иска о возмещении морального вреда недостаточно, так как необходимо представить доказательства.

Заявляя такого рода требования, истцу необходимо доказать, что неправомерным действием (бездействием) ему причинены не только нравственные страдания, но и физические. Обратившись в суд с исковым требованием, истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, так как презумпция морального вреда прямо не следует из российского законодательства. То есть Кабанцев В.В. должен в полном объеме доказать факт причинения вреда, чтобы суд решил вопрос о возмещении в его пользу. Таким образом, сторона, предъявившая исковые требования, сама должна найти эти доказательства, пройти сложнейшие медицинские экспертизы, оплатить эту работу, представить суду доказательства, и только после этого суд оценит эти доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кабанцева В.В. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: М.Б. Пшунокова