Анцупов Владимир Адреевич

Дело № 33а-5692/2017

Судья Заботина Н.М.

Докладчик Никитина Г.Н.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.

судей Никитиной Г.Н., Кошелевой А.П.

при секретаре Дорошенко Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Анцупова Владимира Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2017 года по административному исковому заявлению Анцупова Владимира Андреевича к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Беккер Евгении Рудольфовне, Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными бездействий по исполнительному производству, обжаловании постановлений судебного пристава об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных доку ментов, которым постановлено в удовлетворении административного искового заявления Анцупова Владимира Андреевича к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Беккер Евгении Рудольфовне, Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска. Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными бездействий по исполнительному производству, обжаловании постановлений судебного пристава об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительн...

...ых документов – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия,

установила:

Анцупов В.А. обратился в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Беккер Е.Р., Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными бездействий по исполнительному производству, обжаловании постановления судебного пристава об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных доку ментов. В обоснование доводов административного искового заявления указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСИ по Октябрьскому району г. Новосибирска Беккер Е.Р. находятся исполнительные производства: №4580/11/07/54 от 05.03.2011 о взыскании солидарного долга с Лыхиной О.Н. в размере 617 617.61 руб.. №4582/11/07/54 от 05.03.2011 о взыскании солидарного долга с Лыхина А.С. в размере 617 617.61 руб.. №43252/15/54007-ИП от 07.08.2015 о взыскании солидарного долга с Лыхина А.С. в размере 150841,58 руб.. №47490/15/54007-ИП от 01.09.2015 о взыскании солидарного долга с Лыхиной О.Н. в размере 150 841.58 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району г. Новосибирска Беккер Е.Р. от 21.09.2016 №54007 16/628830 исполнительное производство №4582/11/07/54 от 05.03.2011 окончено в связи с чем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся па счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 49 164.85 руб., исполнительный лист № 2-467/2010 от 01.03.2011 о взыскании солидарного долга с Лыхина А.Г. возвращен взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя но Октябрьскому району г. Новосибирска Беккер Е.Р. от 10.10.2016 №54007/16/638914 исполнительное производство №4580/11/07/54 от 05.03.2011 окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, исполнительный лист №2-467/2010 от 0!. 03.2011 о взыскании солидарного долга с Лыхиной О.Н. возвращен взыскателю.

Административный истец полагает, что судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району Беккер Е.Р. не было принято надлежащих своевременных мер для установления доходов и имущества должников, так как следует из реестров электронных запросов и ответов на них:

-по исполнительном) производству №43252/15/54007-ИП у должника Лыхина А.С. из Пенсионного фонда поступили сведения о наличии у должника трудовой пенсии по старости, выявлено наличие легкового автомобиля ВАЗ 2106. 1976 года выпуска, г/н №. однако на указанные денежные средства, источник дохода и имущество не было обращено взыскание, не направлены в полном объеме необходимые запросы в регистрирующие органы для установления наличия недвижимого имущества, не получены в полном объеме ответы из кредитных организаций о наличии у должника денежных средств, не выявлено фактическое проживание должника и не осуществлены систематические выходы для выявления предметов домашней обстановки, не получены сведения из ЗА! ("а о наличии зарегистрированного брака должника, не проверено наличие у должника, в том числе, мобильного телефона и счетов операторов связи по движению денежных средств, на который также может быть обращено взыскание, не реализованы меры по ограничению на выезд из РФ. не применены меры по розыску должника и имущества:

-по исполнительном) производству №47490/15/54007-ИП у должника Лыхиной 0.11. выявлено наличие да таковых автомобилей Тойота 2003 года выпуска, г/н № и Тойота Рав 4. 2002 года выпуска, г/н №. но на данное имущество не было обращено взыскание, не направлены в полном объеме необходимые запросы в регистрирующие органы для установления наличия недвижимого имущества, не получен ответ из пенсионного фонда о наличии у достигшей пенсионного возраста Лыхиной О.Н. пенсии, не получены в полном объеме ответы из кредитных организаций о наличии у должника денежных средств, не выявлено фактическое проживание должника и не осуществлены систематические выходя для выявления предметов домашней обстановки, не получены сведения из ЗА 1 ( а о наличии зарегистрированного брака должника, не проверено наличие у должника в том числе и мобильного телефона, на который также может быть обращено взыскание, не реализованы меры по ограничению на выезд из РФ, не применены меры по розыску должника и имущества.

Такими образом, судебный пристав-исполнитель Беккер Е.Р. не совершила всех необходимых мер для принудительного исполнения судебных актов, как это установлено в ст. 64 и ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не осуществлены в полном объеме надлежащие действия по вызову должников, выяснению у них источников дохода и наличия имущества, выезд и обследование по месту жительства, объявление в розыск должников и их имущества, установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Кроме того, при наличии у должников автомобилей, периодического источника дохода у Лыхиной А.С. в виде трудовой пенсии по старости и возможности взыскания в полном объеме с любого из должников в связи с солидарностью долга окончание исполнительного производства является незаконным. Необходимо учесть, что судом 20.11.2009 выдан исполнительный лист о наложении обеспечительных мер в виде ареста на имущество Лыхина А.С. и Лыхиной О.Н. н с этого времени приставом не было принято достаточных и эффективных мер для выявления имущества и доходов и обращения на них взыскания. Па основании изложенною просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Беккер Е.Р. по исполнительным производствам №43252/15/54007-ИП от 07.08.2015. №47490/15/54007-ИП от 01.09.2015 и обязать устранить нарушения. Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя по Октябрьском) району i. Новосибирска Беккер Е.Р. от 21.09.2006 №54007/16/628830 об окончании исполнительного производства №4582/11/07/54 от 05.03.2011 о возвращении исполнительного листа. Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району г. Новосибирска Беккер Е.Р. от 10.10.2016 №54007/16/638914 об окончании исполнительного производства №4580/11/07/54 от 05.03.2011 и возвращении исполнительного листа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Анцупов В.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения и удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ссылается на незаконность принятого решения, на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения исполнительного документа судебным приставом были приняты. По мнению автора жалобы, судебным приставом не предоставлено доказательств направления запросов и сами ответы из кредитных организаций, от операторов сотовой связи, из БТИ относительно наличия у должников недвижимого имущества, запрос в Росреестр направлен несвоевременно только 02.02.2017г. и относительно имущества только одного должника Лыхина А.С.; летом 2016г. судебному приставу поступила информация о регистрации Лыхина А.С. по <адрес> однако до настоящего времени ни одного выхода по данному месту жительства для выявления имущества не последовало, временное ограничение на выезд за пределы РФ также реализовано несвоевременно только 01.03.2017г. и лишь в отношении Лыхина А.С. до настоящего времени не установлено место жительство должника Лыхиной О.Н., соответственно, не осуществлён выход по месту жительства, розыск должника и имущества объявлен только после обращения в суд, в материалах исполнительного производства имеется информация о поступлении на счёт ОСП денежных средств от должника Лыхина А.С. 27.10.2016г. - 0,35 руб., 28.12.2016г. - 10.821,75 руб., 25.01.2017г. - 17.468.93 руб., 20.02.2017г. - 12.211,60 руб., однако данные денежные средства до настоящего времени не перечислены на счёт взыскателя.

Судом не дана оценка доводу взыскателя о наличии у должника Лыхиной О.Н. легковых автомобилей Тойота 2003 г.в., г/н № и Тойота Рав 4, 2002г.в., г/н №, на которые приставом не было обращено взыскание.

В связи с изложенным апеллянт полагает, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и достаточные меры для выявления имущества и доходов должников, чем допущено бездействие и нарушение прав взыскателя, по этим основаниям просит отменить оспариваемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

- На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав Анцупова В.А. заявленным в иске бездействием судебного пристава-исполнителя.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска согласно ст. ст. 12,13,14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждены исполнительные производства №4580/11/07/54 от 05.03.2011 о взыскании солидарного долга с Лыхиной О.Н. в размере 617 617.61 руб. на основании исполнительного листа №2-467/2010 от 01.03.2011., №4582/11/07/54 от 05.03.2011 о взыскании солидарного долга с Лыхина А.С. в размере 617 617.61 руб. на основании исполнительного листа №2- 467- 2010 от 01.03.2011., №43252/15/54007-ИП от 07.08.2015 о взыскании солидарного долга с Лыхина А.С. в размере 150 841.58 руб. на основании исполнительного листа серии ФС №006064732 от 19.06.2015, №47490/15/54007-ИП от 01.09.2015 о взыскании солидарного долга с Лыхиной О.Н. в размере 150 841.58 руб. на основании исполнительного листа серии ФС №006064732 от 19.06.2015.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Судом из представленных исполнительных производств установлено следующее:

по исполнительному производству №43252/15/54007-ИП, возбужденному 07.08.2015 года приставом-исполнителем И.Ю.А.. на основании исполнительного листа ФС 006054732 от 19.06.2015, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска о взыскании задолженности в размере 150805, 58 руб. с Лыхина А.С., направлены запросы в финансово-кредитные организации для установления имеющихся открытых счетов должника, кроме того 14.10.2015 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно полученному ответу у должника имеются открытые счета в банке- «Сбербанк России», «Банк Левобережный», «Газпром Банк», «Банк Открытие», «Росбанк».

27.11.2015 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или ной кредитной организации «Сбербанк России», «Банк Левобережный», «Газпром Банк».

17.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе- <адрес>. В результате выхода установлено, что должник не проживает в данной квартире.

Согласно справки адресного Бюро, должник Лыхин А.С. зарегистрирован в Первомайском районе по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем было выдано поручение в ОСП по

Первомайскому району для установления фактического места проживания должника.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Пенсионный фонд для получения сведений о месте получения дохода должником.

Согласно ответу ПФР должник имеет трудовую пенсию по старости, официально трудоустроен в АО «Сибэко».

25.10.2016г. судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50 %.

26.10.2016г. судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 %.

26.10.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом исполнителем направлялся запрос в учетно-регистрирующие органы для установления имеющегося у должника зарегистрированного имущества.

Согласно полученного ответа от 25.01.2017 из МВД РФ у должника на праве собственности отсутствует транспортное средство ВАЗ 2103 1976 года выпуска (снято с регистрации с связи с утилизацией).

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГС, для установления зарегистрированного брака. Согласно полученному ответу зарегистрировано расторжение брака с Лыхиной О.Н.

Судебным приставом-исполнителем направлялся запрос операторам связи.

01.03.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ.

02.03.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации –«Банк Открытие», «Росбанк».

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении должника и его имущества в розыск (в рамках исполнительного производства №5554 /17/ 54007 в отношении Лыхиной О.И., объединенное в сводное с ИП №5555/ 1 7/ 54007 в отношении Лыхина А.С.

По исполнительному производству №47490/15/54007-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №ФС 006064731, выданного 19.06.2015 о взыскании задолженности в размере 150805, 58 руб. с Лыхиной О.Н., направлены запросы в финансово-кредитные организации для установления имеющихся открытых снегов должника. Согласно полученному ответу у должника имеются открытые счета в банк «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания па денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

26.10.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Пенсионный фонд для получения сведений о месте получения дохода должником.

Согласно ответу ПФР должник не имеет официального источника дохода, получателем пенсии не является.

Судебным приставом- исполнителем направлялся запрос в учетно-регистрирующие органы для установления имеющегося у должника зарегистрированного имущества.

Согласно полученного ответа от 03.09.2015 у должника на праве собственности отсутствуют транспортные средства.

Согласно ответа из Росреестра у должника отсутствует на праве собственности недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе - <адрес>. В результате выхода установлено, что должник не проживает в данной квартире.

Согласно справки адресного Бюро, должник Лыхина О.Н. постоянной регистрации не имеет, была временная регистрация по адресу: ул<адрес>.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГС для установления зарегистрированного брака. Согласно полученному ответу зарегистрировано расторжение брака с Лыхиным А.С.

Судебным приставом-исполнителем направлялся запрос операторам связи.

01.03.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничение на выезд должника за пределы РФ.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении должника и его имущества в розыск (в рамках исполнительного производства №5554 /17 /54007 в отношении Лыхиной О.Н.. объединенное в сводное с ИП №5555/ 17/ 54007 в отношении Лыхина А.С.).

Исполнительные производства №4582/11/07/54 (исполнительный лист 2- 467 2010), №4580 11 04 54 (исполнительный лист 2-467/2010), оконченные судебным приставом- исполнителем были возобновлены №5554/17/54007-ИП (4582/11/07/54) и №5555 /I 7/ 54007-ИП (4580/11/07/54) 27.01.2017.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №5554/17/54007-СВ, в рамках которого 02.03.2017 вынесено постановление об объявлении в розыск должника и его имущества.

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Беккер Е.Р. незаконными, поскольку нарушений прав Анцупова В.А., как участника исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допускалось.

Судебный пристав-исполнитель действовала в рамках своих полномочий предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" применяя меры принудительного исполнения решения и понуждая должников к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документов. Фактов бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

При этом, суд верно указал, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судебным приставом-исполнителем запрос в Росреестр был направлен несвоевременно 02.02.2017 года и только в отношении в отношении должника Лыхина А.С., однако согласно материалам дела, запросы в Росреестр направлялись и ранее в отношении обоих должников (л.д. 8-9).

Опровергается материалами дела утверждение административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о месте регистрации должника Лыхина А.С. с лета 2016 года, не выходила по месту регистрации должника для выявления имущества, т.к. судом установлено, что в связи с установлением места регистрации должника, судебным приставом-исполнителем было выдано поручение в ОСП по Первомайскому району для установления фактического места проживания должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено место жительство Лыхиной О.Н. не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства, направлялись запросы о ее месте регистрации, в ходе которых было установлено, что постоянной регистрации должника не имеет, в последующем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении должника и его имущества в розыск. Указанные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя в совокупности с другими были предметом оценки судом первой инстанции, анализируя которые суд пришел к выводу, что доказательств бездействия суду не представлено.

Обращаясь в апелляционной жалобой, апеллянт указывает, что розыск должника и имущества объявлен только после обращения в суд.

Однако исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, в рамках исполнительного производства розыск должника и его имущества был возможен лишь на основании заявления взыскателя. На предъявление такого заявления административный истец в жалобе не ссылается и доказательств его подачи материалы дела не содержат.

Суду не представлено доказательств того, в чем выразилось нарушение прав взыскателя несвоевременным распределением судебным приставом-исполнителем поступивших денежных средств, о чем апеллянт указывает в жалобе.

Не являются основанием к отмене судебного решения доводы апеллянта об отсутствии оценки суда доводов относительно наличия у должника Лыхиной О.Н. транспортных средств: Тайота 2003 г.в. и Тайота Рав 4, 2002 г. в., на которые не обращено взыскание, в силу следующего.

В материалах дела на л.д. 50 имеется ответ ГИБДД № 1202112790 от 03.09.2015 года, согласно которого сведений о наличии автомототранспорта в отношении должника Лыхиной О.Н. не имеется.

26 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении должника Лыхиной О.Н., указанных апеллянтом в своей жалобе.

Уведомлением от 09.11.2016 года ГИБДД сообщило, что указанное постановление не исполнено в связи с тем, что не удалось найти транспортные средства, в отношении которых вынесено постановление, зарегистрированными за должником (л.д. 53).

Таким образом, обратить взыскание на вышеуказанные транспортные средства, владельцем которых Лыхина О.Н. не является, судебные пристав-исполнитель не имел законных оснований.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по мнению административного истца, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анцупова Владимира Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи