Андоян Азнив Лусеговна

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2015 года

Дело № 2-159/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И., при секретаре судебного заседания Зоренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андонян Азнив Лусегеновны к ОАО «Альфа Страхование», третье лицо ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование вышеуказанного искового заявления Андонян А.Л. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Камалян В.Г. и принадлежащем истице автомобилем «<данные изъяты>.

Согласно правке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан Камалян В.Г.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфа Страхование», куда истица в порядке прямого урегулирования убытков обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении данного заявления истице было отказано, со ссылкой на результаты транспортного трассологического исследования, согласно которому характер и расположение повреждений на застрахованном транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Полагая отказ страховщика необоснованным истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительног...

Показать ещё

...о ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом износа составила 536 288, 31 руб., утрата товарной стоимости составила 28 999, 79 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, Федеральный Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица, уточнив иск, просила взыскать в её пользу с ОАО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в размере 27 456 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению нотариаль6но удостоверенной доверенности в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Рабаев В.Р., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ОАО «Альфа Страхование» направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 данного закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. «б» ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подп. 2 п. 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Разрешая данный спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Камалян В.Г. и принадлежащем истице автомобилем «<данные изъяты>.

Согласно правке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан Камалян В.Г.

Гражданская ответственность истицы Андонян А.Л. на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфа Страхование», куда истица ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении данного заявления истице было отказано, со ссылкой на результаты транспортно-трассологического исследования, согласно которому характер и расположение повреждений на застрахованном транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Полагая отказ страховщика необоснованным истица обратилась в ООО <данные изъяты> по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно экспертному заключению <адрес> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом износа составила 536 288, 31 руб., утрата товарной стоимости составила 28 999, 79 руб.

Поскольку в процессе судебного разбирательства по делу представитель ответчика, оспаривал характер повреждений и размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский исследовательский технический центр».

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения первой зоны контакта автомобиля истицы <данные изъяты>, представленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного сресдвта № от ДД.ММ.ГГГГ частично могли быть образованы в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП при указанных обстоятельствах, в результате контактно-следового взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы «ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 486 527,94 руб., утрата товарной стоимости составила 18 070, 61 руб.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истицей факта причинения ущерба её автомобилю при изложенных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., произошедшего по вине водителя Камаляна В.Г., доказанности размера причиненного истице ущерба в результате данного ДТП, а также факта неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу в порядке прямого урегулирования убытков суммы страхового возмещения в установленный законом срок.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, суд считает возможным принять во внимание выводы проведенной по делу судебной комплексной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа на дату ДТП составляет 486 527,94 руб., утрата товарной стоимости составляет 18 070, 61 руб.

Заключение судебной комплексной экспертизы ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта по результатам рассмотрения поставленных перед ним вопросов научно обоснованы, подтверждены ссылками на объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, изложены доступно, понятно и носят категоричный характер, неполнота заключения отсутствует.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В процессе судебного разбирательства по делу страховщик ОАО «Альфа Страхование» в счет суммы страхового возмещения перечислил истице Андонян А.Л. денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и истицей не опровергнуто.

Таким образом, на момент рассмотрения данного спора, требование истицы о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба застрахованному имуществу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ответчиком удовлетворены в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика как со страховщика предусмотренной законом неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, суд первой инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 п.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из представленных в дело доказательств следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом приема передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в процессе судебного разбирательства по делу не опровергнуто, таким образом обязательство по выплате истцу страхового возмещения должно было быть исполнено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку истица в досудебном порядке обращалась к ответчику с просьбой выплатить ей в полном объеме страховое возмещение, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка, размер которой подлежит исчислению от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона (120000 рублей при причинении вреда имуществу).

С учетом изложенного представленный истицей расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещение в размере 27 456 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом на соответствие требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и признан верным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на ответчика законом, судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права истца на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" были нарушены, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий истицы не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами и суд находит возможным удовлетворить требование истицы, однако, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, (факт несвоевременной выплаты страхового возмещение), суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика 1 000 руб.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования истицы как потребителя услуги страхования в установленный законом срок не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, - 74 228 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении их в части.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Требование истицы о взыскании судебных расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходов на оформление доверенности представителя в размере 1000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истицей в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В материалах дела также имеется заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании со сторон судебных расходов, связанных с вызовом судебного эксперта в судебное заседание, в размере 2000 рублей.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

По ходатайству сторон в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений был вызван судебный эксперт ООО <данные изъяты>» Е Учитывая, что исковые требования Андонян А.Л. подлежат удовлетворению, расходы, связанные с вызовов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, в размере 2000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО <данные изъяты> с ответчика.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1323,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андонян А. Л. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Андонян А. Л. неустойку в размере 27 456 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 74 228 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1323,68 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО <данные изъяты>» судебные расходы, связанные с вызовом судебного эксперта в судебное заседание, в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий

Свернуть