Шинкарев Павел Иванович

дело № 2-514/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ерёминой Н.В.,

с участием истца - Колесникова В.П., ответчика - Шинкарева П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В.П. к Шинкареву П.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 10.02.2016 г., вступившего в законную силу, Шинкарев П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих служебных обязанностей, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Дело инициировано иском Колесникова В.П., который, являясь потерпевшим по уголовному делу, просил взыскать с Шинкарева П.И. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20000 рублей, ссылаясь на перенесенные им от действий ответчика. нравственные страдания. При производстве уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик Шинкарев П.А. исковые требования признал частично, не согласен с оценкой морального вреда в сумме 20000 рублей, принес в судебном заседании Колесникову В.П. извинения за свое поведение, раскаивается в случившимся.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, приходит к выводу об удовлетворении ...

...заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 24.02.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района от 10.02.2016 г., Шинкарев П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, выразившегося в публичном оскорблении представителей власти, при исполнении ими своих служебных обязанностей. Потерпевшими по делу были признаны Колесников В.П. и Е.Е.А. , являвшиеся сотрудниками полиции.

Приговором суда установлено, что Шинкарев П.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, на территории рынка г. Новый Оскол у магазина «Электроплюс» в присутствии граждан, высказал в адрес сотрудников полиции оскорбления в грубой нецензурной форме, относящиеся к ненормативной лексике.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. ст. 42, 44 УПК РФ сотрудник полиции, являющийся потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, может предъявить гражданский иск к лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами уголовного дела № по обвинению Шинкарева П.И. подтверждаются доводы истца о допущенных ответчиком в его адрес, как представителя власти высказываниях, выраженных в оскорбительной форме, в присутствии третьих лиц.

Поскольку приговором суда установлена вина Шинкарева П.И. в совершении им противоправных действий в отношении потерпевшего, доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Поскольку оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, высказанные Шинкаревым в адрес работников полиции слова, с учетом смысловой нагрузки, суд находит противоречащими требованиям общечеловеческой морали и унижающими честь и достоинство личности.

В силу ст. 1101, 151 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда осуществляется судом в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, его раскаяния, принесения им извинений Колесникову В.П. в судебном заседании, считает, что в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1500 рублей, который соответствует целям компенсации и последствиям нарушения прав истца.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, подлежащая оплате как при подаче искового заявления неимущественного характера, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Колесникова В.П. к Шинкареву П.И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шинкарева П.И. в пользу Колесникова В.П. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Требования Колесникова В.П. к Шинкареву П.И. о компенсации морального вреда в размере 18 500 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шинкарева П.И. в пользу бюджета МР «Новооскольский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

дело № 2-515/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ерёминой Н.В.,

с участием ответчика Шинкарева П.И.,

в отсутствие истца – Еремина Е.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремина Е.А. к Шинкареву П.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 10.02.2016 г., вступившего в законную силу, Шинкарев П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих служебных обязанностей, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Дело инициировано иском Еремина Е.А., который, являясь потерпевшим по уголовному делу, просил взыскать с Шинкарева П.И. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20000 рублей, ссылаясь на перенесенные им от действий ответчика нравственные страдания. При производстве уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

Истец Еремин Е.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, дважды – 31 мая 2016 года и 06 июня 2016 года не явился в судебное заседание, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, и не сообщил о причинах своей неявки. Кроме того, истец не являлся на подго...

...товку дела к судебному разбирательству назначенную на 06 мая 2016 года и 20 мая 2016 года.

Ответчик Шинкарев П.И. не настаивает на рассмотрении иска по существу.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, поэтому исходя из диспозитивности гражданского процесса, суд не вправе рассматривать дело, если истец и ответчик на этом не настаивают, что прямо вытекает из смысла абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Истец Еремин Е.А. не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, о причинах своей неявки суду не сообщил и доказательств невозможности явиться в суд не представил, ответчик Шинкарев П.И. не требует разбирательства иска по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Еремина Е.А. к Шинкареву П.И. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2016 года. г.Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего

судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием ответчика Шинкарева П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ерёмина Е.А. к Шинкареву П.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил

Ерёмин Е.А. обратился в суд с иском к Шинкареву П.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, утверждая, что приговором мирового судьи судебного участка № Новооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Шинкарев П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ -публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Этим преступлением Шинкарев П.И. причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д.15.

Шинкарев П.И. сообщил, что готов принести извинения истцу по делу.

В судебном заседании установлено, что в производстве Новооскольского районного суда Белгородской области имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Это гражданское дело № г. по иску Ерёмина Е.А. к Шинкареву П.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № года по иску Ерёмина Е.А. к Шинкареву П.И. о компенсации морального вреда, прич...

...иненного преступлением, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз.5 ст.222 ГПК РФ « Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ;…».

Руководствуясь абз.5 ст.222 ГПК РФ, ст.223 ГПК РФ, суд

определил

исковое заявление Ерёмина Е.А. к Шинкареву П.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ерёмину Е.А., что устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, можно путем выполнения требований ч.3 ст.223 ГПК РФ, указанных в определении Новооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение 15 дней.

Судья