Андреещева Пелагея Яковлевна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-930/2024

УИД 36RS0003-01-2021-005863-58

строка 2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа №2-535/2022 по иску Воронковой Ирины Владимировны к Пантелеевой Марине Борисовне, Пантелееву Николаю Васильевичу, Пантелееву Максиму Николаевичу, Ковалевской Виктории Николаевне, Андреещевой Пелагее Яковлевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пантелеева Максима Николаевича

на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 6 апреля 2023 г., с учетом дополнительного решения Левобережного районного суда города Воронежа от 17 апреля 2023 г.

(судья районного суда Лозенкова А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Воронкова И.В. обратилась с иском к ответчикам Пантелеевой М.Б., Пантелееву Н.В., Пантелееву М.Н., Пантелеевой В.Н., Андреещевой П.Я., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло залитие, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу:<адрес>. Воронкова И.В. обратилась в экспертный центр ООО «ГлавКадастрЦентр», в котором после определения объема необходимых работ по ремонту был составлено заключение №3449/1 от 19.10.2021, в соответствии с которым стоимость вос...

...становительного ремонта определена в размере 249260 руб. 80 коп.

На основании изложенного, Воронкова И.В., с учетом уточнения, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 184894,32 руб., а также расходы по оплате экспертного исследования в сумме 8000 руб., по оплате за составление искового заявления и претензии в сумме 9500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в сумме по 30000 руб. с каждого (т.2 л.д.52-54).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 08.12.2022, с учетом дополнительного решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Пантелеевой М.Б., Пантелеева Н.В., Пантелеева М.Н., Ковалевской В.Н., Андреещевой П.Я. в солидарном порядке взыскано в пользу Воронковой И.В. в возмещении ущерба 170799 руб. 42 коп. С Пантелеевой М.Б. в пользу Воронковой И.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 923,20 руб., по оплате за составление заключение эксперта № 3449/1 от 19.10.2021 в сумме 1096,32 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1000 руб., а всего 3019,52 руб. С Пантелеева Н.В. в пользу Воронковой И.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 923,20 руб., по оплате за составление заключение эксперта № 3449/1 от 19.10.2021 в сумме 1096,32 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1000 руб., а всего 3019,52 руб. С Пантелеева М.Н. в пользу Воронковой И.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 923,20 руб., по оплате за составление заключение эксперта № 3449/1 от 19.10.2021 в сумме 1096,32 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1000 руб., а всего 3019,52 руб. С Ковалевской В.Н. в пользу Воронковой И.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 923,20 руб., по оплате за составление заключение эксперта № 3449/1 от 19.10.2021 в сумме 1096,32 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1000 руб., а всего 3019,52 руб. С Андреещевой П.Я. в пользу Воронковой И.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 923,20 руб., по оплате за составление заключение эксперта № 3449/1 от 19.10.2021 в сумме 1096,32 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1000 руб., а всего 3019,52 руб.

В удовлетворении исковых требований Воронковой Ирины Владимировны о взыскании с Пантелеевой Марины Борисовны, Пантелеева Николая Васильевича, Пантелеева Максима Николаевича, Ковалевской Виктории Николаевны, Андрейщевой Пелагеи Яковлевны в возмещении ущерба в солидарном порядке денежных средств в размере, превышающем 170799,42 руб., и компенсации морального вреда в размере 30000 руб., отказано.

Воронковой И.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Пантелеевой М.Б. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 923,20 руб., по оплате за составление заключение эксперта № 3449/1 от 19.10.2021 в размере, превышающем 1096,32 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере, превышающем 1000 руб., с Пантелеева Н.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 923,20 руб., по оплате за составление заключение эксперта № 3449/1 от 19.10.2021 в размере, превышающем 1096,32 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере, превышающем 1000 руб., с Пантелеева М.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 923,20 руб., по оплате за составление заключение эксперта № 3449/1 от 19.10.2021 в размере, превышающем 1096,32 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере, превышающем 1000 руб., с Ковалевской В.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 923,20 руб., по оплате за составление заключение эксперта № 3449/1 от 19.10.2021 в размере, превышающем 1096 руб. 32 коп., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере, превышающем 1000 руб., с Андреещевой П.Я. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 923,20 руб., по оплате за составление заключение эксперта № 3449/1 от 19.10.2021 в размере, превышающем 1096,32 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере, превышающем 1000 руб.,

С Пантелеевой М.Б., Пантелеева Н.В., Пантелеева М.Н., Ковалевской В.Н., Андреещевой П.Я. в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» взысканы судебные расходы за производство дополнительной судебной экспертизы № СА 130-22 от 18.11.2022 с каждого из них в размере 3600 руб.

В удовлетворении требований Воронковой И.В. о взыскании с Пантелеевой М.Б., Пантелеева Н.В., Пантелеева М.Н., Ковалевской В.Н., Андреещевой П.Я. солидарно судебных расходов по оплате за составление претензии в сумме 1500 руб. судом отказано (т.3 л.д.85-106, 175-180).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.07.2023 решение Левобережного районного суда города Воронежа от 08.12.2022, с учетом дополнительного решения Левобережного районного суда города Воронежа от 17.04.2023 оставлено без изменения (т.4 л.д.10-13).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.07.2023 в части оставления без изменения решения Левобережного районного суда города Воронежа от 08.12.2022 в части распределения судебных расходов отменено, в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.07.2023 оставлено без изменения (т.4 л.д.63-67).

В апелляционной жалобе, дополнении к ней, Пантелеев М.Н. просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.12.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая доводы жалобы, указал, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а так же неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельств дела, повлиявших на его исход (т.3.л.д.112,122, 130-135, 236-237).

Воронова И.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку она является необоснованной (т.3 л.д.191-194).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Ювента» по доверенности Пугачева Т.А. просила решение суда от 08.12.2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить (т.3 л.д.185-186).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пантелеев М.В. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Воронкова И.В., ее представитель Львова И.В., по доверенности полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просила решение суда первой инстанции оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Ювента» – Пугачева Т.А..по довереннности, указала, что решение суда первой инстанции обоснованно, полагала в сумме ущерба допущена техническая ошибка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.07.2023 в части оставления без изменения решения Левобережного районного суда города Воронежа от 08.12.2022 в части распределения судебных расходов отменено, в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение Левобережного районного суда города Воронежа от 08.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.07.2023 оставлено без изменения, предметом апелляционного рассмотрения является решение Левобережного районного суда города Воронежа от 08.12.2022 в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Воронковой И.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес> (т.1 л.д.14-16).

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение№ в <адрес> (т.1 л.д.17-18).

В соответствии с зарегистрированными в Едином государственном реестре прав недвижимости прав общей долевой собственности за Андреещевой П.Я. зарегистрировано право на 1/3 доли, за Пантелеевым Н.В. зарегистрировано право на 1/6 доли, за Пантелеевым М.Н. зарегистрировано право на 1/6 доли, за ПантелеевойВ.Н. зарегистрировано право 1/6 доли и за Пантелеевой М.Б. зарегистрировано права на 1/6 доли. Аналогичные сведения о зарегистрированных за ответчиками правах на жилое помещение, отражены в свидетельстве о государственной регистрации права<адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта, утвержденного 05.10.2021 года директором ООО «АВА-кров» следует, что 05.10.2021 мастером ООО «АВА-кров» Поляковым В.И. произведено обследование квартиры истца Воронковой И.В. В акте отражены повреждения, имевшиеся в квартире на момент обследования, и указано, что залитие произошло из вышерасположенной<адрес>, в которой при установке кондиционера повреждена целостность трубопровода системы отопления.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавКадастрЦентр», в результате проведенного исследования<адрес>, расположенного в<адрес>, выявлены повреждения конструктивных элементов, представленных в таблице № 4 экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта в результате залива<адрес> в локальном сметном расчете на период проведения экспертизы составляет 249260,80 руб. (т.1 л.д.19-44).

В связи с несогласием стороны ответчиков с объемом повреждений и размером причиненного вреда, определенного в заключении эксперта, представленного истцом в материалы дела, определением суда от 21.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3192/6-2, 3442/6-2 от 22.07.2022 Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта<адрес> день залития 28.09.2021 (III квартал 2021 года) согласно акта от 05.10.2021 рассчитана в локальном сметном расчете №1 и составляет 96225,60 руб. (т.2 л.д.6-36).

Определением суда от 07.09.2022 по делу назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовая группа» №СА 130-22 от 18.11.2022 стоимость восстановительного ремонтаквартиры <адрес> день залития составляет 54700 руб. (стоимость указана без учета ущерба ламинату, двери и гарнитуру). Повреждение напольного покрытия могло произойти в день и в результате залития 28.01.2021, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 71700 руб. (без учета ущерба двери и гарнитуру). Повреждения, указанные в заключении №3449/1 от 19.10.2021 могли произойти в результате залития 28.09.2021, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 79750 руб. (без учета ущерба гарнитуру), 199600 руб. (полная стоимость с учетом ущерба кухонному гарнитуру). Повреждения кухонного гарнитура могли быть вызваны залитием жилого помещения 28.09.2021. Снижение стоимости (ущерб) кухонного гарнитура, с учетом его износа, в ценах, действовавших на дату залития 28.09.2021 составляет 119850 руб. (т.3 л.д.4-32).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 401, 1064, 1082 ГК РФ, 30, 36 ЖК РФ, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исследовав представленные доказательства, при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке ввиду невозможности установить степень вины каждого из ответчиков, обоснованно принял во внимание проведенные по делу судебные экспертизы.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал понесенные ООО «Экспертно-правовая группа» расходы в сумме 18000 руб. в полном объеме с ответчиков (по 3600 руб. с каждого).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться полагает из основанными на неверном применении норм материального права, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, размер заявленных требований Воронковой И.В. после уточнения исковых требований составлял 184 894,32 руб., судом требования удовлетворены в размере 170 799,42 руб., таким образом, размер удовлетворенных исковых требований составил 92,38%.

Из материалов дела следует, что истцом за проведение экспертизы в ООО «ГлавКадастрЦентр» и составление экспертного заключения № 3449/1 от 19.10.2021 уплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3449 от 08.10.2021 (т.2.л.д.94) Аналогичная сумма по стоимости работ по договору № 3449 от 08.10.2021 отражена в условиях договора о стоимости работ (пункт 2.1 договора) (т.2 л.д. 65)

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату экспертного исследования в сумме 8000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что с Пантелеевой М.Б., Пантелеева Н.В., Пантелеева М.Н., Пантелеевой В.Н., Андреещевой П.Я. в пользу Воронковой И.В. подлежит взысканию по 1478,08 руб. (8000*92,38% / 5)

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату юридических услуг в сумме 9500 руб. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг стороной истца в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от 16.10.2021, заключенного между Учава Т.А., именуемой как исполнитель и Воронковой И.В., именуемой как заказчик (т.2 л.д. 68-69).

По условиям договора заказчик поручает исполнителю провести комплекс работ по организации юридической помощи по следующим вопросам, а именно: подготовка искового заявления, подготовка документов (запросы, ходатайства, претензии), представительство в суде по исковому заявлению Воронковой И.В. по вопросу залития квартиры (пункт 1.1 договора).

Как указано в пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг от 16.10.2021 стоимость услуг исполнителя (сумма договора) определяется в соглашении о договорной цене, являющимся неотъемлемым приложением договора (т.2 л.д.68).

В соответствии с приложением к договору об оказании юридических услуг от 16.10.2021 именуемое как соглашение о договорной цене, сторонами договора согласовано, что заказчик соглашается оплатить услуги исполнителя в соответствии с договором в размере: 8000 руб. подготовка искового заявления; 1500 руб. подготовка претензии; 8000 руб. представительство в суде (т. 2 л.д.69).

10.11.2021 Учава Т.А. составлена расписка о том, что она получила от Воронковой И.В. денежные средства в размере 9500 руб. по договору об оказании услуг от 16.10.2021 (л.д.71 т. 2).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу Воронковой И.В. в связи с понесенными расходами по оплате юридических услуг, за составление искового заявления, суд исходит из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также сложность дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание объем проделанной представителем истца Учава Т.А. работы по составлению искового заявления, учитывая частичное удовлетворение заявленных в качестве ущерба требований в размере 92,38%, а также учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, полагает разумным признать расходы истца по оплате расходов на составление искового заявления в сумме 5000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по 1000 руб. с каждого.

В отношении уплаченных истцом Воронковой И.В. по договору об оказании юридических услуг денежных средств в сумме 1500 руб. за составление претензии, суд, исходя из разъяснений данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не находит оснований для из взыскания с ответчиков, поскольку по заявленным истцом требованиям не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При разрешении требований истца о компенсации расходов на оплату государственной пошлины судебная коллегия исходит из размера удовлетворенных требований в сумме 170799,42 руб. и приходит к выводу, что с Пантелеевой М.Б., Пантелеева Н.В., Пантелеева М.Н., Пантелеевой В.Н., Андреещевой П.Я. в пользу Воронковой И.В. подлежит взысканию по 923,19 руб. (4615,98 / 5).

Кроме того, одновременно с заключением судебной экспертизы № СА 130-22 18.11.2022 от генерального директора ООО «Экспертно-правовая группа» Аракелова А.В. поступило заявление об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб. (т.3 л.д.30).

По смыслу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Однако сторонами до настоящего времени оплата проведения указанной экспертизы не произведена.

Из материалов дела следует, что ООО «Экспертно-правовая группа» подготовило заключение судебной строительно-технической экспертизы (т.3 л.д.3-29), согласно представленной квитанции за проведение экспертизы подлежит оплате 18 000 руб. (т.3 л.д.30).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Воронковой И.В., судебная коллегия приходит к выводу о распределении судебных издержек между сторонами и взыскании в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходов по подготовке экспертного заключения № СА 130-22 18.11.2022 с Воронковой И.В. в размере 1371,6 руб. (18000 – 16628,4 (18000*92,38%), а с Пантелеевой М.Б., Пантелеева Н.В., Пантелеева М.Н., Пантелеевой В.Н., Андреещевой П.Я. по 3325,68 руб. (18000-16628,4/5).

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 6 апреля 2023 г., с учетом дополнительного решения Левобережного районного суда города Воронежа от 17 апреля 2023 г. отменить в части взыскания с Пантелеевой Марины Борисовны, Пантелеева Николая Васильевича, Пантелеева Максима Николаевича, Ковалевской Виктории Николаевны, Андреещевой Пелагее Яковлевны судебных расходов.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Пантелеевой Марины Борисовны (<данные изъяты>) в пользу Воронковой Ирины Владимировны (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 923 руб. 19 коп., расходы по оплате за составление заключение эксперта № 3449/1 от 19.10.2021 в сумме 1478 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1478, 08 руб., а всего 3 879 руб. 35 коп.

Взыскать с Пантелеева Николая Васильевича (<данные изъяты>) в пользу Воронковой Ирины Владимировны (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 923 руб. 19 коп., расходы по оплате за составление заключение эксперта № 3449/1 от 19.10.2021 в сумме 1478 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1478, 08 руб., а всего 3 879 руб. 35 коп.

Взыскать с Пантелеева Максима Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Воронковой Ирины Владимировны (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 923 руб. 19 коп., расходы по оплате за составление заключение эксперта № 3449/1 от 19.10.2021 в сумме 1478 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1478, 08 руб., а всего 3 879 руб. 35 коп.

Взыскать с Ковалевской Виктории Николаевны (<данные изъяты>) в пользу Воронковой Ирины Владимировны (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 923 руб. 19 коп., расходы по оплате за составление заключение эксперта № 3449/1 от 19.10.2021 в сумме 1478 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1478, 08 руб., а всего 3 879 руб. 35 коп.

Взыскать с Андреещевой Пелагеи Яковлевны (<данные изъяты>) в пользу Воронковой Ирины Владимировны (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 923 руб. 19 коп., расходы по оплате за составление заключение эксперта № 3449/1 от 19.10.2021 в сумме 1478 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1478, 08 руб., а всего 3 879 руб. 35 коп.

Взыскать с Пантелеевой Марины Борисовны (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (ИНН 3665086613, КПП 366501001) судебные расходы за производство дополнительной судебной экспертизы № СА 130-22 от 18.11.2022 в размере 3 325 руб. 68 коп.

Взыскать с Пантелеева Николая Васильевича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (ИНН 3665086613, КПП 366501001) судебные расходы за производство дополнительной судебной экспертизы № СА 130-22 от 18.11.2022 в размере 3 325 руб. 68 коп.

Взыскать с Пантелеева Максима Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (ИНН 3665086613, КПП 366501001) судебные расходы за производство дополнительной судебной экспертизы № СА 130-22 от 18.11.2022 в размере 3 325 руб. 68 коп.

Взыскать с Ковалевской Виктории Николаевны (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (ИНН 3665086613, КПП 366501001) судебные расходы за производство дополнительной судебной экспертизы № СА 130-22 от 18.11.2022 в размере 3 325 руб. 68 коп.

Взыскать с Андреещевой Пелагеи Яковлевны (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (ИНН 3665086613, КПП 366501001) судебные расходы за производство дополнительной судебной экспертизы № СА 130-22 от 18.11.2022 в размере 3 325 руб. 68 коп.

Взыскать с Воронковой Ирины Владимировны <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (ИНН 3665086613, КПП 366501001) судебные расходы за производство дополнительной судебной экспертизы № СА 130-22 от 18.11.2022 в размере 1 371 руб. 6 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3511/2024

УИД 36RS0003-01-2021-005863-58

строка 2.129

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

рассмотрев заявление Пантелеевой Марины Борисовны, Пантелеева Николая Васильевича, Пантелеева Максима Николаевича, Ковалевской Виктории Николаевны, Андреещевой Пелагеи Яковлевны об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2024 г. по гражданскому делу Левобережного районного суда г. Воронежа №2-535/2022 по иску Воронковой Ирины Владимировны к Пантелеевой Марине Борисовне, Пантелееву Николаю Васильевичу, Пантелееву Максиму Николаевичу, Ковалевской Виктории Николаевне, Андреещевой Пелагее Яковлевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.02.2024 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.04.2023, с учетом дополнительного решения Левобережного районного суда города Воронежа от 17.04.2023 отменено в части взыскания с Пантелеевой М.Б., Пантелеева Н.В., Пантелеева М.Н., Ковалевской В.Н., Андреещевой П.Я. судебных расходов. В этой части принято новое решение. С Пантелеевой М.Б. в пользу Воронковой И.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 923 руб. 19 коп., расходы по оплате за составление заключение эксперта № 3449/1 от 19.10.2021 в сумме 1478 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1478, 08 руб., а всего 3879,35 руб. С Пантелеева Н.В. в пользу Воронковой И.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 923,19 руб., расходы по оплате за составление заключение эксперта № 3449/1 от 19.10.2021 в сумме 1478,09 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1478, 08 руб., а всего 3879,35 руб. С Пантелеева М.Н. в пользу Воронковой И.В. взысканы су...

...дебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 923,19 руб., расходы по оплате за составление заключение эксперта № 3449/1 от 19.10.2021 в сумме 1478,08 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1478, 08 руб., а всего 3879,35 руб. С Ковалевской В.Н. в пользу Воронковой И.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 923,19 руб., расходы по оплате за составление заключение эксперта № 3449/1 от 19.10.2021 в сумме 1478,08 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1478, 08 руб., а всего 3879,35 руб. С Андреещевой П.Я. в пользу Воронковой И.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 923,19 руб., расходы по оплате за составление заключение эксперта № 3449/1 от 19.10.2021 в сумме 1478,08 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1478, 08 руб., а всего 3879,35 руб.

С Пантелеевой М.Б. в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» взысканы судебные расходы за производство дополнительной судебной экспертизы № СА 130-22 от 18.11.2022 в размере 3 32,685 руб. С Пантелеева Н.В. в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» взысканы судебные расходы за производство дополнительной судебной экспертизы № СА 130-22 от 18.11.2022 в размере 3325,68 руб. С Пантелеева М.Н. в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» взысканы судебные расходы за производство дополнительной судебной экспертизы № СА 130-22 от 18.11.2022 в размере 3325,68 руб. С Ковалевской В.Н. в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» взысканы судебные расходы за производство дополнительной судебной экспертизы № СА 130-22 от 18.11.2022 в размере 3325,68 руб. С Андреещевой П.Я. в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» взысканы судебные расходы за производство дополнительной судебной экспертизы № СА 130-22 от 18.11.2022 в размере 3325,68 руб. С Воронковой И.В. в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» взысканы судебные расходы за производство дополнительной судебной экспертизы № СА 130-22 от 18.11.2022 в размере 1371,6 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, исправление явной арифметической ошибки в судебном решении является одним из способов устранения его недостатков.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч.1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.02.2024 судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков компенсации расходов на оплату государственной пошлины по 923,19 руб., расходов по оплате за составление заключение эксперта № 3449/1 от 19.10.2021 в сумме по 1478 руб. 08 коп. с каждого, а также расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по 1000 руб. с каждого.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения и резолютивной части мотивированного апелляционного определения от 13.02.2024 допущена описка, повлекшая арифметическую ошибку в общей сумме, подлежащей взысканию, а именно – ошибочно указанно на взыскание с каждого из ответчика в пользу Воронковой И.В. в счет оплаты расходов на юридические услуги по 1478,08 руб., тогда как является правильной и определена судом в размере 1000 руб.

Соответственно итоговая сумма, подлежащая взысканию с Пантелеевой М.Б., Пантелеева Н.В., Пантелеева М.Н., Ковалевской В.Н., Андреещевой П.Я. в пользу Воронковой И.В. будет составлять 3401 руб. 27 коп.(923,19 руб.+ 1478,08 руб. +1000 руб.).

Учитывая изложенное, данные описка и арифметические ошибки подлежат исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить допущенные в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии Воронежского областного суда от 13 февраля 2024 г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2024 г. явные арифметические ошибки в части указания размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, а также общей суммы подлежащей взысканию с Пантелеевой Марины Борисовны, Пантелеева Николая Васильевича, Пантелеева Максима Николаевича, Ковалевской Виктории Николаевны, Андреещевой Пелагеи Яковлевны в пользу Воронковой Ирины Владимировны.

Читать резолютивную часть и по тексту мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2024 г.:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 6 апреля 2023 г., с учетом дополнительного решения Левобережного районного суда города Воронежа от 17 апреля 2023 г. отменить в части взыскания с Пантелеевой Марины Борисовны, Пантелеева Николая Васильевича, Пантелеева Максима Николаевича, Ковалевской Виктории Николаевны, Андреещевой Пелагее Яковлевны судебных расходов.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Пантелеевой Марины Борисовны (<данные изъяты>) в пользу Воронковой Ирины Владимировны (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 923 руб. 19 коп., расходы по оплате за составление заключение эксперта № 3449/1 от 19.10.2021 в сумме 1478 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1 000 руб., а всего 3 401 руб. 27 коп.

Взыскать с Пантелеева Николая Васильевича (<данные изъяты>) в пользу Воронковой Ирины Владимировны (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 923 руб. 19 коп., расходы по оплате за составление заключение эксперта № 3449/1 от 19.10.2021 в сумме 1478 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1 000 руб., а всего 3 401 руб. 27 коп.

Взыскать с Пантелеева Максима Николаевича <данные изъяты>) в пользу Воронковой Ирины Владимировны <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 923 руб. 19 коп., расходы по оплате за составление заключение эксперта № 3449/1 от 19.10.2021 в сумме 1478 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1 000 руб., а всего 3 401 руб. 27 коп.

Взыскать с Ковалевской Виктории Николаевны (<данные изъяты> в пользу Воронковой Ирины Владимировны (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 923 руб. 19 коп., расходы по оплате за составление заключение эксперта № 3449/1 от 19.10.2021 в сумме 1478 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1 000 руб., а всего 3 401 руб. 27 коп.

Взыскать с Андреещевой Пелагеи Яковлевны (<данные изъяты>) в пользу Воронковой Ирины Владимировны (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 923 руб. 19 коп., расходы по оплате за составление заключение эксперта № 3449/1 от 19.10.2021 в сумме 1478 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1 000 руб., а всего 3 401 руб. 27 коп.

Взыскать с Пантелеевой Марины Борисовны (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (ИНН 3665086613, КПП 366501001) судебные расходы за производство дополнительной судебной экспертизы № СА 130-22 от 18.11.2022 в размере 3 325 руб. 68 коп.

Взыскать с Пантелеева Николая Васильевича <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (ИНН 3665086613, КПП 366501001) судебные расходы за производство дополнительной судебной экспертизы № СА 130-22 от 18.11.2022 в размере 3 325 руб. 68 коп.

Взыскать с Пантелеева Максима Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (ИНН 3665086613, КПП 366501001) судебные расходы за производство дополнительной судебной экспертизы № СА 130-22 от 18.11.2022 в размере 3 325 руб. 68 коп.

Взыскать с Ковалевской Виктории Николаевны (16<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (ИНН 3665086613, КПП 366501001) судебные расходы за производство дополнительной судебной экспертизы № СА 130-22 от 18.11.2022 в размере 3 325 руб. 68 коп.

Взыскать с Андреещевой Пелагеи Яковлевны (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (ИНН 3665086613, КПП 366501001) судебные расходы за производство дополнительной судебной экспертизы № СА 130-22 от 18.11.2022 в размере 3 325 руб. 68 коп.

Взыскать с Воронковой Ирины Владимировны (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (ИНН 3665086613, КПП 366501001) судебные расходы за производство дополнительной судебной экспертизы № СА 130-22 от 18.11.2022 в размере 1 371 руб. 6 коп.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

36RS0003-01-2021-005863-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24850/2024

№ 2-535/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 21 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С.,

судей Черновой Н.В., Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронковой И. В. к Пантелеевой М. Б., Пантелееву Н. В., Пантелееву М. Н., Ковалевской В. Н., Андреещевой П. Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пантелеева М. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронкова И.В. обратилась в суд с иском к Пантелеевой М.Б., Пантелееву Н.В., Пантелееву М.Н., Пантелеевой В.Н., Андреещевой П.Я., в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 184 894,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также понесенные расходы по оплате за проведение экспертного исследования в сумме 8 000 руб., по оплате за составление искового заявления и претензии в сумме 9 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 декабря2022 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 17 апреля 2023 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С Пантелеевой М.Б., Пантелеева Н.В., Пантелеева М.Н., Ковалевской В.Н., Андреещевой П.Я. в солидарном порядке в пользу Вор...

...онковой И.В. взыскано в счет возмещения ущерба 170 799,42 руб. С Пантелеевой М.Б., Пантелеева Н.В., Пантелеева М.Н., Ковалевской В.Н., Андреещевой П.Я. в пользу Воронковой И.В. взысканы судебные издержки в размере 3 019,52 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Пантелеевой М.Б., Пантелеева Н.В., Пантелеева М.Н., Ковалевской В.Н., Андреещевой П.Я. в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 600 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июля 2023 г. в части оставления без изменения решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2022 г. в части распределения судебных расходов отменено, направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2024 г. с учетом определения того же суда об исправлении арифметических ошибок от 22 мая 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Пантелеевой М.Б., Пантелеева Н.В., Пантелеева М.Н., Ковалевской В.Н., Андреещевой П.Я. судебных расходов, принято в этой части новое решение.

С Пантелеевой М.Б. в пользу Воронковой И.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 923 руб. 19 коп., расходы по оплате за составление заключение эксперта в сумме 1 478 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1 000 руб., а всего 3 401 руб. 27 коп.

С Пантелеева Н.В. в пользу Воронковой И.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины сумме 923 руб. 19 коп., расходы по оплате за составление заключение эксперта в сумме 1 478 руб. 08 коп., расходы по оплате юридически услуг за составление искового заявления в сумме 1 000 руб., а всего 3 401 руб. 27 коп.

С Пантелеева М.Н. в пользу Воронковой И.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 923 руб. 19 коп., расходы по оплате за составление заключение эксперта в сумме 1 478 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1 000 руб., а всего 3 401 руб. 27 коп.

С Ковалевской В.Н. в пользу Воронковой И.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 923 руб. 19 коп., расходы по оплате за составление заключение эксперта в сумме 1 478 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1 000 руб., а всего 3 401 руб. 27 коп.

С Андреещевой П.Я. в пользу Воронковой И.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 923 руб. 19 коп., расходы по оплате за составление заключение эксперта в сумме 1 478 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1 000 руб., а всего 3 401 руб. 27 коп.

С Пантелеевой М.Б. в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» взысканы судебные расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 3 325 руб. 68 коп.

С Пантелеева Н.В. в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» взысканы судебные расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 3 325 руб. 68 коп.

С Пантелеева М.Н. в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» взысканы судебные расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 3 325 руб. 68 коп.

С Ковалевской В.Н. в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» взысканы судебные расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 3 325 руб. 68 коп.

С Андреещевой П.Я. в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» взысканы судебные расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 3 325 руб. 68 коп.

С Воронковой И.В. в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» взысканы судебные расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 1 371 руб. 6 коп.

В кассационной жалобе Пантелеев М.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, размер заявленных требований Воронковой И.В. после уточнения составлял 184 894,32 руб., судом требования удовлетворены в размере 170 799,42 руб.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований составил 92,38 %, суд исходил из пропорционального принципа распределения судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Ссылки в жалобе на необоснованное уменьшение требований неосновательны, поскольку соответствующее право истцу предоставлено на основании ст. 39 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеева М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4770/2023

Номер дела 2-535/2022 (судья Лозенкова А.В.)

04июля2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-535/2023 по исковому заявлению Воронковой Ирины Владимировны к Пантелеевой Марине Борисовне, Пантелееву Николаю Васильевичу, Пантелееву Максиму Николаевичу, Ковалевской Виктории Николаевне, Андреещевой Пелагее Яковлевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пантелеева Максима Николаевича на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 08 декабря 2022 года с учетом дополнительного решения Левобережного районного суда города Воронежа от 17апреля 2023 года,

установила:

Воронкова И.В. обратилась с иском к ответчикам Пантелеевой М.Б., Пантелееву Н.В., Пантелееву М.Н., Пантелеевой В.Н., Андреещевой П.Я., указав, что 28.09.2021 по вине ответчиков произошло залитие, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 08декабря 2022года исковые требования удовлетворены частично.

17 апреля 2023 года дополнительным решением Левобережного районного суда города Воронежа отказано в удовлетворении требований Воронковой И.В. о взыскании с ответчиков солидарно судебных ра...

...сходов по оплате за составление претензии в сумме 1500 руб.

В апелляционной жалобе Пантелеев М.Н. просит решение Левобережного районного суда города Воронежа от 08декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая доводы жалобы, указал, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а так же неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельств дела, повлиявших на его исход.

Воронова И.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку она является необоснованной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Ювента» по доверенности Пугачева Т.А. просила решение суда от 08декабря 2022 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Андреещевой П.Я., Ковалевской В.Н., ПантелееваМ.Н., Пантелеева Н.В., Пантелеевой М.Б. - Воронова С.Ю., действующая на сновании ордера, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель истца Воронковой И.В. – Львова И.В., действующая на основании доверенности, указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Считает, что доводы жалобы направлены лишь на переоценку исследованных в суде доказательств. Просила решение суда первой инстанции оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Ава-Кров» - Зелепукина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Ущерб причинен при выполнении монтажных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Ювента» – Пугачева Т.А., действующая на основании доверенности, указала, что решение суда первой инстанции обоснованно, однако сумма ущерба, причиненного залитием квартиры, завышена.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Воронковой И.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение <адрес>. В соответствии с зарегистрированными в Едином государственном реестре прав недвижимости прав общей долевой собственности за Андреещевой П.Я. зарегистрировано право на 1/3 доли, за Пантелеевым Н.В. зарегистрировано право на 1/6 доли, за Пантелеевым М.Н. зарегистрировано право на 1/6 доли, за ПантелеевойВ.Н. зарегистрировано право 1/6 доли и за Пантелеевой М.Б. зарегистрировано права на 1/6 доли. Аналогичные сведения о зарегистрированных за ответчиками правах на жилое помещение, отражены в свидетельстве о государственной регистрации права <адрес>, выданном 12 января 2005 года.

Из акта, утвержденного 05 октября 2021 года директором ООО «АВА-кров» следует, что 05 октября 2021 года мастером ООО «АВА-кров» Поляковым В.И. произведено обследование квартиры истца Воронковой И.В. В акте отражены повреждения, имевшиеся в квартире на момент обследования, и указано, что залитие квартиры произошло из вышерасположенной <адрес>, в которой при установке кондиционера повреждена целостность трубопровода системы отопления.

В соответствии с заключением эксперта № 3449/1 от 19 октября 2021 года ООО«ГлавКадастрЦентр», в результате проведенного исследования <адрес>, расположенного в <адрес>, выявлены повреждения конструктивных элементов, представленных в таблице № 4 экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта в результате залива <адрес> рассчитанная в локальном сметном расчете на период проведения экспертизы составляет 249260,80 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 401, 1064, 1082 ГК РФ, 30, 36 ЖК РФ, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13августа 2006 года № 491, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как собственник квартиры на момент затопления, не обеспечил надлежащим образом содержание собственного имущества в многоквартирном жилом доме, в результате чего истцам причинен ущерб.

В связи с несогласием стороны ответчиков с объемом повреждений и размером причиненного вреда, определенного в заключении эксперта, представленного истцом в материалы дела, определением суда от 21 апреля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3192/6-2, 3442/6-2 от 22 июля 2022 года Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта <адрес> на день залития 28 сентября 2021 года (III квартал 2021 года) согласно акта от 05 октября 2021 года рассчитана в локальном сметном расчете №1 и составляет 96225,60 руб.

В связи с несогласием стороны ответчиков и представителя третьего лица ООО«Ювента» с выводами экспертов изложенных в заключении № 3192/6-2, 3442/6-2 от 22 июля 2022 года, по ходатайству представителя третьего лица ООО «Ювента» определением суда от 07 сентября 2022 года по делу назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовая группа» №СА 130-22 от 18 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> на день залития составляет 54700 руб. (стоимость указана без учета ущерба ламинату, двери и гарнитуру). Повреждение напольного покрытия могло произойти в день и в результате залития 28сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 71700 руб. (без учета ущерба двери и гарнитуру). Повреждения, указанные в заключении №3449/1 от 19 октября 2021 года могли произойти в результате залития 28сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 79750 руб. (без учета ущерба гарнитуру), 199600 руб. (полная стоимость с учетом ущерба кухонному гарнитуру). Повреждения кухонного гарнитура могли быть вызваны залитием жилого помещения 28 сентября 2021 года. Снижение стоимости (ущерб) кухонного гарнитура, с учетом его износа, в ценах действовавших на дату залития 28 сентября 2021 года составляет 119850 руб.

С выводами изложенными в заключении эксперта № СА 130-22 от 18 ноября 2022года, сторона ответчиков и представитель третьего лица ООО «Ювента» также не согласились.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание указанные заключения, поскольку они проведены лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методик, ссылки на использованную литературу. В заключениях приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно определен судом на основании проведенных судебных экспертиз. Поскольку установить степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда имуществу истца исходя из обстоятельств дела невозможно, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Заявленное истцом Воронковой И.В. требование о компенсации морального вреда, производно из имущественных правоотношений, доказательств, что по вине ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, либо со стороны ответчиков совершены действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, стороной истца представлено не было.

Из материалов дела следует, что истцом за проведение экспертизы в ООО «ГлавКадастрЦентр» и составление экспертного заключения № 3449/1 от 19 октября 2021 года уплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3449 от 08 октября 2021 года. Аналогичная сумма по стоимости работ по договору № 3449 от 08 октября 2021 года отражена в условиях договора о стоимости работ (п.2.1 договора).

Несение данного вида расходов истцом Воронковой И.В. применительно к обстоятельствам конкретного дела было необходимым для истца в целях обращения в суд с иском для восстановления нарушенного права, для определения цены иска, в связи с чем, данные расходы истца, согласно ст.ст.94 и 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в процентном соотношении от суммы заявленного первоначального иска и удовлетворенных исковых требований в сумме 5481,600 руб. (8000 х 68,52%), в равных долях, то есть по 1096 руб. 32 коп., с каждого. (5481,60 : 5).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу Воронковой И.В. в связи с понесенными расходами по оплате юридических услуг, за составление искового заявления, суд исходит из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, устанавливающих разумность такого возмещения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (от суммы заявленных исковых требований имущественного характера соотношение удовлетворение иска составляет 92,38%), и истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, приходит к выводу, что разумными следует признать расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по 1000 руб. с каждого.

В отношении уплаченных истцом Воронковой И.В. по договору об оказании юридических услуг денежных средств в сумме 1500 руб. за составление претензии, суд, исходя из разъяснений данных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не находит оснований для из взыскания с ответчиков, поскольку по заявленным истцом требованиям не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении о принятии заявления к производству, подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству определены обстоятельства, подлежащие доказыванию среди которых – принадлежность истцу автомобиля на праве собственности, не является основанием к отмене решения суда, поскольку неправильно указанное обстоятельство является опиской и подлежит исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения дела с нарушением требований ст.ст.133, 153 ГПК РФ произведена замена председательствующего судьи, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Доводы Пантелеева М.Н. о том, что судом первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы отклонены вопросы к эксперту в предложенной редакции, при этом отказ судом не мотивирован, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. При этом, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

По мнению судебной коллегии поставленные перед экспертом вопросы судом первой инстанции определены верно и имели значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, положения ст.12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов за оплату экспертизы, являются несостоятельными. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 02февраля 2016 года № 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой ст.96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. Поскольку имущественные требования удовлетворены, то расходы подлежат возмещению эксперту за счет ответчиков в полном объеме.

Довод жалобы о не разрешении ходатайства о признании доказательств недопустимыми является несостоятельным, поскольку согласно ч.ч.1, 3, 4 ст.67 ГПК РФ суд в совещательной комнате оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несоответствии судебных экспертиз требованиям действующего законодательства, несоответствии обстоятельствам дела, фактически сходятся к несогласию с размером определенного экспертами ущерба, основаны на субъективном представлении ответчика относительно объема повреждений в квартире, не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции принято во внимание, что на основании принципов состязательности и равноправия сторон, ответчики не были лишены возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания собственных требований и возражений, а также надлежащим образом распоряжаться предоставленными им процессуальными правами. Выводы суда первой инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в решении, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельства по делу сомнений в законности не вызывают.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, отклонив доводы апелляционной жалобы, поскольку в целом эти доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 08 декабря 2022года с учетом дополнительного решения Левобережного районного суда города Воронежа от 17апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пантелеева Максима Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023года.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 26 мая2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Ольховик Ю.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

материал поиску Департамента имущественных и земельных отношений В. области к АПЯ об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, сносе гаража

по частной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности З А.Д.

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2015 г.

(судья райсуда Ятленко Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных и земельных отношений В. области обратился в суд с иском к А П.Я. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, сносе гаража, а также с заявлением об обеспечении указанного иска в виде запрета АП.Я. осуществлять сделки, направленные на отчуждение металлического гаража площадью.. кв.м., расположенного во дворе дома №.. по ул. С. г. В, а также запрета Управлению Росреестра по В. области совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного металлического гаража (л.м. 2-6, 8-10).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2015 г.в удовлетворении заявления ДИЗО Воронежской области о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять сделки, направленные на отчуждение гаража, и запрета Управ...

...лению Росреестра по В. области совершать в отношении него регистрационные действия отказано (л.м. 34).

В частной жалобепредставителя Департамента имущественных и земельных отношений В. области по доверенности ЗА.Д. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, и разрешении вопроса по существу (л.м. 35-36).

В силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении обжалуемого определения судья правильно руководствовался положениями ст. 139 ГПК РФ, согласно которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, о которых просит истец, судья обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении отчуждения ответчиком спорного гаража, а также доказательств того, что вышеуказанный металлический гараж является объектом недвижимости, в отношении которого могут совершаться регистрационные действия.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, основанных на материалах дела и положениях действующего законодательства.

Частная жалоба не содержит доводов, могущих повлечь отмену определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2015г.оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений В. области по доверенности ЗА.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: