Андреев Рэм Михайлович

дело № 12-206/2016 мировой судья <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Новочебоксарск 19 июля 2016 года

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Ефимов Д.Е., с участием лица привлеченного к административной ответственности Андреева Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики жалобу А.Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении А.Р.М.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ А.Р.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

А.Р.М. признан виновным в том, что он, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

А.Р.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, по мотивам его незаконности, необоснованности. Из поданной жалобы следует, что автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № А.Р.М. не управ...

...лял, ДД.ММ.ГГГГ к своему автомобилю не подходил. Заявитель просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

В судебном заседании А.Р.М. поддержал доводы рассматриваемой жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав заявителя А.Р.М., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № А.Р.М. находясь по адресу: <адрес> имея субъективные признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения этого освидетельствования.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы о невиновности А.Р.М. во вменяемом ему административном правонарушении, факт совершения А.Р.М. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым А.Р.М. привлечен за нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ; актом об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями, данными последним в ходе судебного разбирательства, письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства.

Довод А.Р.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он за руль автомобиля не садился, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, суд считает надуманными и отклоняет по тем основаниям, что соответствующих доказательств в деле не имеется, а исследованные по рассматриваемому делу доказательства подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № А.Р.М. управлял имея субъективные признаки алкогольного опьянения.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, подтверждающих в совокупности вину А.Р.М. в инкриминируемом ему административном правонарушении, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы жалобы о невиновности А.Р.М. во вменяемом ему административном правонарушении, судья считает необоснованными.

Таким образом, выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Нарушение п.2.3.2 ПДД РФ влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, виновные действия А.Р.М. квалифицированы правильно.

Назначенное А.Р.М. административное наказание судья считает соответствующим закону и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении А.Р.М. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.Е. Ефимов