Андреев Роман Янович

Копия

№2-5641/2024

УИД 63RS0045-01-2024-004932-95

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Красовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5641/2024 по иску Андреева ФИО4 к ООО «Премьер-спорт», ООО «Нева-сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреев Р.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Премьер-спорт», ООО «Нева-сервис», указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Премьер-спорт» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Согласно п. 4.3 договора на гидроцикл, передаваемый Покупателю в рамках настоящего Договора, устанавливается следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные инструкции по эксплуатации, выдаваемой Покупателю при передаче гидроцикла): <данные изъяты> в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи гидроцикла покупателю.

Истцом произведена оплата гидроцикла, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты>, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей и распоряжением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года гидроцикл передан покупателю, о чем составлен акт приема передачи товара.

В ходе эксплуатации гидроцикла потребителем были выявлены существенные дефекты и недостатки, <данные изъяты> года гидроцикл сдан официальному дилеру ООО «Меридиан» в гарантийный ремонт в виду наличия течи топлива из топливного бака, кузовной неисправности, что подтверждается заказ-нарядами <данные изъяты>. Проявились и иные с...

...ущественные дефекты, а именно: максимальная скорость, заявленная продавцом, не соответствует фактически развиваемой скорости, развиваемой гидроциклом; проявилось наличие коррозии на различных элементах кузова гидроцикла; гидроцикл оставлял масляные пятна на водной поверхности; перестал происходить набор скорости гидроциклом.

года потребителем в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества. ООО «Премьер-спорт» и ООО «Нева-сервис» указанные претензии проигнорировали.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «Премьер-спорт» и ООО «Нева-сервис» в пользу Андреева Романа Яновича, уплаченную в рамках Договора <данные изъяты> за гидроцикл <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, заводской номер машины <данные изъяты>, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, разницу между ценой товара, указанной в Договоре <данные изъяты>, и ценой нового аналогичного гидроцикла на день вынесения решения судом, в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; убытки в виде выплаченных процентов по потребительскому кредиту, заключенного для приобретения Гидроцикла, в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требований в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>% начисленную на сумму по Договору <данные изъяты><данные изъяты> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года до момента фактического исполнения судебного акта за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года, заключенный между ООО «Премьер-спорт» и Андреевым Романом Яновичем, взыскать солидарно с ООО «Премьер-спорт» и ООО «Нева-сервис» в пользу Андреева Романа Яновича, уплаченную в рамках Договора <данные изъяты> за гидроцикл <данные изъяты>, заводской номер машины <данные изъяты>, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, разницу между ценой товара, указанной в Договоре № <данные изъяты> и ценой нового аналогичного гидроцикла на день вынесения решения судом, в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублнй, неустойку в размере <данные изъяты>% начисленную на сумму по Договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года до момента фактического исполнения судебного акта за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Андреев Р.Я. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его и представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Премьер-спорт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой возвратился отправителю с пометкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Нева-сервис» в судебное не явился, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за его получением, в связи с чем, данное лицо, в силу ст.ст.117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Андреевым Р.Я. и ООО «Премьер-спорт» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя гидроцикл в стандартной комплектации <данные изъяты>.

Из п. 1.2 договора следует, что передача гидроцикла производится по акту приёма-передачи, подписываемому сторонами и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 1) после полной оплаты гидроцикла покупателем.

В соответствии с п. 4.3 договора, на гидроцикл, передаваемый Покупателю в рамках настоящего Договора, устанавливается следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные инструкции по эксплуатации, выдаваемой Покупателю при передаче гидроцикла): <данные изъяты> в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи гидроцикла покупателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года гидроцикл передан покупателю, о чем составлен акт приема передачи товара.

Истцом произведена оплата гидроцикла, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей и распоряжением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> года, подготовленное ООО «Консалтинговая группа «Платинум», гидроцикл имеет многочисленные существенные недостатки (неустранимые недостатки), обусловленные причинами производственного характера; на момент проведения экспертизы стоимость аналогичного гидроцикла составляет <данные изъяты>

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на ответчиках лежала обязанность доказать, что указанные в заключении эксперта от 28.03.2024г. недостатки гидроцикла возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчики не представили доказательства, что недостатки товара возникли не по их вине, ходатайства о проведении экспертизы не заявляли, доказательств, опровергающих досудебную экспертизу не представили.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения существенных недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии с абз.5 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» отказ от исполнения договора, предусмотренный п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу ст. 450, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В связи с тем, что выявленные недостатки являются существенным, обусловленные причинами производственного характера, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума № 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм, если таковая имеет место, а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> стоимость аналогичного гидроцикла составляет <данные изъяты> рублей, соответственно, разница между ценой, установленной в Договоре, и ценой аналогичного товара составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой гидроцикла, установленной в договоре, и ценой аналогичного гидроцикла 355 <данные изъяты> в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

ДД.ММ.ГГГГ года претензии получены ответчиками, в связи с этим просрочка за нарушение сроков предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ года до момента фактического исполнения судебного акта за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о возврате стоимости товара на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере <данные изъяты>% от цены товара в размере <данные изъяты> рублей за каждый день ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения требований потребителя в указанной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиками истцу был продан гидроцикл ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации в полном объеме, в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиками не были удовлетворены в добровольном порядке требования ООО «Премьер-спорт», ООО «Нева-сервис», суд считает необходимым, взыскать солидарно с ответчиков штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования (независимой экспертизы) в заявленном размере, подтвержденным договором возмездного оказания оценочных услуг <данные изъяты>

Данное заключение является доказательством заявленных истцом требований при подаче искового заявления. Данные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков ООО «Премьер-спорт», ООО «Нева-сервис», поскольку понесены Андреевым Р.Я. обоснованно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оказание услуг представителя по договору оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг и объем удовлетворения заявленных требований, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева ФИО5 к ООО «Премьер-спорт» и ООО «Нева-сервис» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ООО «Премьер-спорт» (ИНН 6321169810, ОГРН 1066320171037) и ООО «Нева-сервис» (ИНН 3328409150, ОГРН 1033302010796) в пользу Андреева Романа <данные изъяты>, уплаченную в рамках Договора <данные изъяты>, разницу между ценой товара, указанной в Договоре <данные изъяты>, и ценой нового аналогичного гидроцикла на день вынесения решения судом, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ООО «Премьер-спорт» (ИНН 6321169810, ОГРН 1066320171037) и ООО «Нева-сервис» (ИНН 3328409150, ОГРН 1033302010796) в пользу Андреева <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ООО «Премьер-спорт» (ИНН 6321169810, ОГРН 1066320171037) и ООО «Нева-сервис» (ИНН 3328409150, ОГРН 1033302010796) в пользу Андреева <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> начисленную на сумму по Договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года до момента фактического исполнения судебного акта за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2024 года.

Председательствующий подпись И.В. Зиятдинова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-5641/2024

(УИД 63RS0045-01-2024-004932-95) Промышленного районного суда г. Самары.

УИД63RS0№-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2025 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ПодусовскойВ.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

с участием представителя привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Андреева Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Петиновой Яны Н. к администрации г.о. Самара об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красноглинского районного суда <адрес> находится указанное гражданское дело.

Гражданское дело трижды назначалось к слушанию на 2<дата>, <дата> и <дата>, о чем стороны извещались надлежащим образом, однако в судебные заседания истец не являлся, своего представителя не направил, опричине неявки суд не известил, непросил отложить рассмотрение дела, либо рассмотреть дело без участия его представителя.

Позиция истца относительно первоначально заявленных исковых требований суду не известна.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, поскольку истецне направил в суд по вторичному вызову своего представителя, не явился лично и не просил о рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление Петиновой Яны Н. к администрации г.о....

... Самара об установлении границ земельного участка подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Петиновой Яны Н. к администрации г.о. Самара об установлении границ земельного участка безрассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения и возобновляет производство по делу.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья (подпись) В.В. Подусовская

Копия верна:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2024 года г. Брянск, ул. Фокина, 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Склянная Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Романа Яновича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, официально не трудоустроенного, документированного паспортом <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №8493/Т 0037110 от 21.11.2024 г., 21.11.2024 года в 21 часа 10 минут Андреев Р.Я., находясь возле <адрес>, громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции, на замечания не реагировал, вел себя дерзко, нагло, вызывающе, тем самым демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Андреев Р.Я. вину в совершении вменённого административного правонарушения признал в полном объёме.

Выслушав Андреева Р.Я., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся ...

...нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. При решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Под общественным местом понимается место общего пользования, имеющее свободный доступ для всех категорий граждан, где находятся, либо могут находиться люди.

Как установлено по материалам дела, 21.11.2024 года в 21 часа 10 минут Андреев Р.Я., находясь возле <адрес>, громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции, на замечания не реагировал, вел себя дерзко, нагло, вызывающе, тем самым демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №8493/Т 0037110 от 21.11.2024 г., в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения;

- рапортом сотрудника полиции Г., а также показаниями О. и К. от 21.11.2024 года, согласно которым 21.11.2024 года в 21 час 10 минут Андреев Р.Я., находясь возле <адрес>, громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции, на замечания не реагировал, вел себя дерзко, нагло, вызывающе, тем самым демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан;

- объяснениями самого Андреева Р.Я., данными при составлении протокола об административном правонарушении и в настоящем судебном заседании, который полностью признал вину в совершении вменённого правонарушения.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья квалифицирует действия Андреева Р.Я. по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Андреева Р.Я., судья признаёт полное признание вины, отягчающие его ответственность обстоятельства отсутствуют.

При назначении административного наказания Андрееву Р.Я. судья в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, представляющего существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, личность виновного и сведения о его имущественном положении: официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, а также обстоятельства, смягчающее административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного ареста.

Оснований, указанных в ч.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Согласно ч.4 ст.27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст.27.2 названного Кодекса.

При этом в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложено, что в постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. При определении начального момента течения этого срока необходимо иметь в виду часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления.

Данных о том, что Андреев Р.Я. находился на вытрезвлении, в материалах дела не имеется.

Как следует из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 21.11.2024 г., Андреев Р.Я.. доставлен для составления протокола об административном правонарушении 21.11.2024 г. в 23 часа 10 минут.

Таким образом, срок назначенного Андрееву Р.Я. административного наказания в виде административного ареста необходимо исчислять с вышеуказанного времени.

Согласно протоколу об административном задержании от 21.11.2024г., задержание Андреева Р.Я. прекращено 23 ноября 2024г. в 10 час. 15 мин.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Андреева Романа Яновича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на 3 (трое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 13 час. 00 мин. 23 ноября 2024г.

Зачесть в срок наказания срок административного задержания Андреева Р.Я. с 23 час. 10 мин. 21 ноября 2024г. по 10 час. 15 мин. 23 ноября 2024г.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Склянная