Андреева Алефтина Геннадьевна

дело № 2-5200/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 октября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело иску Яниева ФИО13, Яниевой ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО17, к открытому акционерному обществу «МРСК-Урала» Филиал «Свердловэнерго» ПО Западные электрические сети, Свердловскому филиалу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» о признании незаконным акта неучтенного потребления электроэнергии и перерасчете сумм задолженности за потребленную электроэнергию,

с участием истца ФИО3, представителя истца, третьего лица ФИО9(действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия №.),

представителя ответчика ФИО10, (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия №),

представителя ответчика ФИО8, (действующий по доверенности от серия ДД.ММ.ГГГГ №),

УСТАНОВИЛ:

Яниев Ю.И., Яниева Э.М., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МРСК-Урала» Филиал «Свердловэнерго» ПО Западные электрические сети, Свердловскому филиалу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» о признании незаконным акта неучтенного потребления электроэнергии и перерасчете сумм задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ представителями «МРСК-Урала» Филиала «Свердловэнерго» ПО «Западные электрические сети» произведена внеплановая рейдовая проверка по выявлению неучтенного потребления электроэнергии. В ходе проверки по адресу проживания истцов было якобы установлено неучтенное потребление электроэнергии, составлен акт неучтенного потребления электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 В конце августа 2016 года в квартире сделан косметический ремонт. Во время побелки вокруг электросчетчика, случайно задета крышка электросчетчика и она упала. Никакого умышленного вмешательства в прибор учета допущено не было. Электричество и вся бытовая электроника получают питание через прибор учета. О нарушении целостности крышки истец Яниев Ю.И. незамедлительно сообщил по телефону гарантирующему поставщику ОАО «Энергосбыт Плюс», но никаких ответных мер гарантирующим поставщиком предпринято не было. В квартире постоянно проводится проверка показаний электросчетчика. Последняя проверка счетчика проведена внештатными сотрудниками ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой сотрудник проходила в квартиру, списала показания счетчика и видела, что крышка электросчетчика была в исправном состоянии. Данный факт подтверждается Справкой от МРСК-Урала № № от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта неучтенного потребления электроэне...

...ргии кроме ФИО12 и двоих сотрудников МРСК-Урала ФИО6 и ФИО7 в квартире никто не присутствовал. ФИО12 отказалась подписывать акт. Впоследствии данный акт направлен истцу Яниеву Ю.И. подписанный двумя незаинтересованными лицами. В акте о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении фактов бездоговорного потребления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, каким образом выражено вмешательство в прибор учета способе и месте осуществления выявленного нарушения, дате предыдущей проверки. Составление ДД.ММ.ГГГГ Акта о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении фактов бездоговорного потребления нарушило права истцов, поскольку Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбытПлюс» предъявил имущественное требование по оплате за бездоговорное потребление электроэнергии в размере <данные изъяты>. Просит признать незаконным Акт безучетного потребления электроэнергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ОАО «МРСК-Урала» Филиалом «Свердловэнерго» ПО Западные электрические сети, возложить на Свердловский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс» обязанность по перерасчету и исключению из размера оплаты за потребленную электроэнергию размера оплаты безучетной электроэнергии по лицевому счету № в объеме 18 502 квт/час за период 180 дней в размере <данные изъяты>, а также начисленные пени в размере <данные изъяты>, взыскать с ОАО «МРСК-Урала» Филиала «Свердловэнерго» ПО Западные электрические сети расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту регистрации ОАО «МРСК-Урал», который расположен по адресу: <адрес> Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, или по месту нахождения филиала «МРСК Урала» - «Свердловскэнерго», который находится по адресу: <адрес>, что относится к территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга, и к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

В связи с поступившим ходатайством, истец Яниев Ю.И., представитель истца ФИО9, которая также представляет интересы третьего лица ФИО12, в судебном заседании просили передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, по месту регистрации ОАО «МРСК-Урал».

Представитель ответчика ФИО10 не возражала передать дело по подсудности.

Истец Яниева Э.М., третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом и своевременно извещены о дне слушания гражданского дела надлежащим образом, в суд не явились, своего мнения по передаче гражданского дела по подсудности не высказали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, либо по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу с подпункта 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчик открытое акционерное общество «МРСК-Урала» имеет регистрацию по адресу: <адрес>, ( выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.10.2017), что в соответствии с административно- территориальным делением города Екатеринбурга относится к Октябрьскому району города Екатеринбурга, сведений о регистрации открытого акционерного общества «МРСК-Урала», либо его филиала в Чкаловском районе города Екатеринбурга у суда не имеется. Кроме того, ответчик ОАО «Энергосбыт Плюс» также не зарегистрирован и не имеет филиалов в Чкаловском районе города Егокатеринбурга. При таких обстоятельствах гражданское дело принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-5200/2017 по иску Яниева ФИО18, Яниевой ФИО19, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к открытому акционерному обществу «МРСК-Урала» Филиал «Свердловэнерго» ПО Западные электрические сети, Свердловскому филиалу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» о признании незаконным акта неучтенного потребления электроэнергии и перерасчете сумм задолженности за потребленную электроэнергию, - передать по подсудности в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г.Егорова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года.

Гражданское дело № 2-248/2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А,

с участием истца Яниева Ю.И.,

представителя истца и третьего лица Султановой Э.Ф.,

представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Захаровой Ж.В.,

представителя ответчика ОАО «МРСК-Урала» Суркова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яниева Юрия Ильича, Яниевой Эльвиры Митрофановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Яниевой Валерии Юрьевны, Яниевой Виктории Юрьевны к Открытому акционерному обществу «МРСК Урала», открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о признании недействительным акта неучтенного электропотребления,

УСТАНОВИЛ:

Яниев Ю.И., Яниева Э.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Яниевой В.Ю., Яниевой В.Ю. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указали, что 10.09.2016 представители ОАО «МРСК Урала» ПО «Западные электрические смети» была произведена внеплановая рейдовая проверка по выявлению неучтенного потребления электроэнергии. В ходе проверки по адресу проживания истцов был выявлен факт неучтенного потребления. По результатам проверки составлен Атк неучтенного потребления электроэнергии №52-СТЭ 16-077 от 10.09.2016 на имя Андреевой А.Г. Вместе с тем, никакого неучтенного электропотребления в квартире допущено не было. В августе 2016 года в квартире делали косметический ремонт, в ходе которого случайно была задета крышка электросчётчика. О случившемся по телефон Истец Яниев Ю.И. уведомил ООО «Энергосбыт Плюс», но никаких мер со стороны ответчика предпринято не было. В квартире истцов постоянно проводится проверка показаний электросчетчика, превышений потребления не выявлено. Кроме того, Акт неучтенного электропотребления составлен с нарушением действующих правил: отсутствуют сведения каким-образом выражено вмешательство в прибор учета; не указаны сведения о дате предыдущей проверки; незаинтересованные лица, поименованные в акте, при проведении проверки не присутствовали; отсутствует информация о факте и причинах отказа потребителя подписать указанный акт. На основании указанного акта за неучтенно потребление электроэнергии ответчики выставили счет на оплату. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность истцов по оплате за электроэнергию составляет 53737 р...

...ублей 98 копеек. С учетом изложенного, истцы просили признать незаконным акт безучетного потребления электроэнергии (мощности) от 10.09.2016 №52-СТЭ 16-077, составленный ОАО «МРС Урала» Филиал «Свердловэнерго» ПО «Западные электрические сети»; возложить на Свердловский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс» обязанность по перерасчету и исключению из размера оплаты за потребленную электроэнергию оплаты безучетной электроэнергии по лицевому счету 131304009 1 в объеме 18502 квт\час за период 180 дней в размере 48845 рублей 28 копеек, а также начисленные пени в размере4892 рубля 44 копейки; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать с ОАО №»МРСК Урала» филиал «Свердловэнерго» ПО «западные электрические сети» судебные расходы в сумме 3980 рублей, в том числе 2700 рублей расходы на составление искового заявления, 680 рублей расходы по составлению уведомления об ограничении потребления электроэнергии в размере 680 рублей; 600 рублей за услуги по ксерокопированию. В судебном заседании 04.12.2017 исковые требования истца были изменены и увеличены, истцы просили признать недействительным Акт безучетного потребления электроэнергии (мощности) от 10.09.2016 №52-СТЭ 16-077; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец Яниев Ю.И. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Истец Яниева Э.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по существу уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Султанова Э.Ф. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что ответчика в нарушение действующих норм сам факт неучтенного потребления электроэнергии зафиксирован не был. Акт выявления неучтенного потребления электроэнергии составлен с нарушениями действующих правил. В нем отсутствуют сведения о том, каким образом произведено вмешательство в прибор учета. Незаинтересованные лица, указанные в акте проверки, при проведении проверки не присутствовали. В акте содержится конкретный перечень информации о незаинтересованных лицах, который должен быть указан. Вместе с тем, такая информация в акте отсутствует. Более того, достоверность участия указанных лиц при проведении проверки вызывает тот факт, что проверка проводилась в д. Средний Бугалыш Красноуфимского района, тогда как одно незаинтересованное лицо Зуева В.А. проживает в г. Полевской, второе – Сущенко Ю.В. – в г. Дегтярск. Более подробное нормативное обоснование приводится в исковом заявлении. Просила исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» Сурков Д.В. заявленные требования не признал, суду пояснил, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права. Акт неучтенного потребления электроэнергии нельзя признать незаконным. Он подлежит оспариванию при решении вопроса о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии. При проведении рейдовой проверки было выявлено вмешательство в прибор учета в квартире истцов. В частности на приборе учета отсутствовала крышка. Отсутствие крышки является несанкционированным вмешательством в прибор учета, в связи с чем сотрудниками, проводившими проверку, были выявлены электроприборы в квартире и впоследствии произведен расчет неучтенного потребления электроэнергии. Действия ответчика законны и обоснованы. С учетом изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Захарова Ж.В.. заявленные требования не признала, суду пояснила, что ОАО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком и коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по продаже электроэнергии. 10.09.2016 работниками сетевой организации ПО «ЗЭС» филиала ОАО «МРСК Урала» в ходе рейда в квартире истцов была проведена проверка измерительного комплекса. В ходе проверки было выявлено нарушение, выразившееся во вмешательстве в прибор учета. Абоненту было выдано предписание о проведении ряда мероприятий, направленных на устранение нарушений. Также был произведен расчет за неучтенное потребление электроэнергии. Акт составлен в соответствии с действующими требованиями. В связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать. Более подробная позиция изложена в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Яниев Ю.И., Яниева Э.М., несовершеннолетние Яниева В.Ю., Яниева В.Ю., являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/4 доли у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№ ******, выданного 23.10.2014, №№ ******, выданного 23.10.2014, №.№ ******, выданного 23.10.2014, №№ ******, выданного 23.10.2014.

10.09.2016 представители Электросетевой организации филиала ОАО «МРСК Урала»- «СвердловэнергО», ПО «ЗЭС», СТЭ: начальник СТЭ Куликов А.А., заместитель начальника СТЭ Голубева Н.В. в присутствии потребителя электрической энергии Андреевой А.Г. провели рейдовую проверку использования потребителем электроэнергии по адресу: <адрес>, в ходе которой выявили нарушение потребления электроэнергии, выраженное во вмешательстве в прибор учета.

По результатам проверки был составлен Акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 261 от 23.11.2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Как установлено в судебном заседании, стороной ответчика ОАО «МРСК Урала» в нарушение указанных норм Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, расположенном по адресу: <адрес>, не составлялся.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, определено, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Указанная норма права по своей структуре является материальной, и в императивном порядке устанавливает перечень действий, которые могут относиться к безучетному потреблению, которые в обязательном порядке должны привести к наступлению последствий: искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Вместе с тем, в материалы дела представлено информационное письмо ОАО «МРСК Урала» в адрес Андреевой А.Г., согласно которому снятие показаний прибора учета по адресу: <адрес> <адрес>, проводилось внештатным персоналом ОАО «МРСК Урала» 07.02.2016, 08.05.2016, 08.08.2016, 11.11.2016. Сведения о том, что при снятии показаний выявлено искажение данных об объеме потребленной электроэнергии, не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие крышки на приборе учета в квартире истца привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Более того, в Акте неучтенного потребления электроэнергии от 10.09.2016 вообще не указано, в чем выразилось вмешательство в прибор учета.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, пломбы, нанесенные на прибор учета (систему учета), в квартире истца находились в исправном состоянии.

Согласно пункту 192 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается в адрес потребителя, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с п. 193 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Основных положений), в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться сведения:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, подпись лица, в присутствии которого проводилась проверка, Андреевой А.Г. отсутствует.

Как следует из Акта от 10.09.2016, его подписали два незаинтересованных лица, Зуева Вера Александровна, место регистрации: <адрес>, Сущенко Юрий Викторович, место регистрации: <адрес>.

Вместе с тем, в соответствии со ст. Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения.

Согласно п.1 ст. 2 Федеральный закон от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" адрес - описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.

Однако, в нарушение указанных требований в строке «место регистрации/прописки» незаинтересованных лиц поименован только населенный пункт. Сведения об улице, номере дома, квартиры отсутствуют.

Расчет безучетно потребленной электроэнергии производится в соответствии с пунктом 195 Основных положений с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Под обязательными условиями безучетного потребления электроэнергии следует понимать прямое вмешательство в работу системы учета, при этом для подтверждения такого потребления необходимо наличие акта, составлено в соответствии с пунктом 193 Основных положений.

Вместе с тем, представленный в материалы дела Акт не соответствует требованиям п.193 Основных положений, составлен с существенным их нарушением.

Согласно п. 85 Правил N 354 исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

Потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки.

Исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами.

Если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом "б" настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета.

Исполнитель обязан провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности обеспечить допуск исполнителя в помещение для проверки.

Судом установлено, что истцы не были извещены о дате и времени проведения проверки прибора учета электроэнергии, акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета ответчиком не составлялся, таким образом, доводы ответчика о том, что истец должен был доказать исправность работы прибора учета не соответствуют положениям ст. 56 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, отклоняются судом, поскольку выбранный истцом способ защиты не противоречит положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым заявленные истцами требования о признании недействительным Акта безучетного потребления электроэнергии (мощности) от 10.09.2016 №52-СТЭ 16-077, обязании ОАО «Энергосбыт Плюс» в лице Свердловского филиала сделать перерасчет и исключить из квитанции по лицевому счету 131304009 сумму задолженности, начисленной на основании акта безучетного потребления электроэнергии от 10.09.2016, а также начисленные пени, удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, с учетом полного удовлетворения заявленных истцом требований, размер подлежащих возмещению судебных расходов суд полагает возможным установить расходы по составлению искового заявления в размере 2700 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию в размере 600 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден документами: Договор №55/17-к на оказание платных юридических услуг, заключенный между истцами и ООО «Тессаракт-13», квитанциями к приходным кассовым ордерам №203 от 02.10.2017 на сумму 8000 рублей, №165от 03.08.2017 на сумму 600 рублей,№130 от 15.07.2017 на сумму 2700 рублей.

Расходы истцов по составлению проекта ответа на уведомление об ограничении электроэнергии в размере 680 рублей взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку необходимости их несения в рамках рассмотрения настоящего спора у истцов не имелось.

С учетом изложенного, с Ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яниева Юрия Ильича, Яниевой Эльвиры Митрофановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Яниевой Валерии Юрьевны, Яниевой Виктории Юрьевны к Открытому акционерному обществу «МРСК Урала», открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о признании недействительным акта неучтенного электропотребления – удовлетворить частично.

Признать недействительным Акт безучетного потребления электроэнергии (мощности) от 10.09.2016 №52-СТЭ 16-077.

Обязать ОАО «Энергосбыт Плюс» в лице Свердловского филиала сделать перерасчет и исключить из квитанции по лицевому счету 131304009 сумму задолженности, начисленной на основании акта безучетного потребления электроэнергии от 10.09.2016, а также начисленные пени.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МРСК Урала», открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в равных долях в пользу Яниева Юрия Ильича, Яниевой Эльвиры Митрофановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Яниевой Валерии Юрьевны, Яниевой Виктории Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2700 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова