Коростелев Иван Андреевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 7672/2024 (дело № 9-32/2024)

УИД 03RS0019-01-2024-000281-48

11 апреля 2024 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хрипуновой А.А., при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Галиастановой Г.Т. на определение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата,

установил:

Галиастанова Г.Т. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 69 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место дата, были причинены механические повреждения автомобилю Renoult Sandero, принадлежащим истцу.

В совершении ДТП виновен водитель автомобиля Деу Нексия Коростелев И.А., гражданская ответственность по договору ОСАГО которого не была застрахована. По мнению истца на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, если выплата по договору ОСАГО не может быть осуществлена.

Определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Галиастанова Г.Т. просит отменить принятое судебное определение, принять иск к производству суда. По мнению заявителя, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" она вправе о...

...братиться с настоящим иском по своему месту жительства. Кроме того. ДТП произошло на территории адрес Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Возвращая иск, суд первой инстанции, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку спорные правоотношения возникли между истцом и Российским союзом автостраховщиков по поводу несвоевременно перечисленных компенсационных выплат, то иск должен быть подан по месту нахождения ответчика, расположенного в адрес, в Замоскворецкий районный суд адрес.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о подсудности дела суду по месту нахождения профессионального объединения страховщиков соглашается, поскольку он сделан в соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Аналогичные разъяснения содержались в абзаце четвертом пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, иск к РСА о взыскании компенсационной выплаты, может быть предъявлен как в суд по адресу ответчика, так и по адресу его филиала или представительства.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункты 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса РФ).

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Российский союз автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) расположен по адресу: адрес, филиалов и представительств на территории Республики Башкортостан не имеет.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае исковое заявление было подано по месту жительства истцов, местом нахождения ответчика РСА указан адрес: адрес, который не относится к юрисдикции Абзелиловского районного судау Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Поскольку иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности рассмотрения спора по месту жительства истца, с учетом предмета заявленных требований, судом не установлено, исковое заявление было правомерно возвращено истцу.

Несостоятелен довод жалобы о том, что в силу части 2 статьи 29 ГПК Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей" данный иск может быть предъявлен по месту жительства истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а также по месту ДТП несостоятельны в силу вышеизложенного. Из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что все споры, связанные с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, каких-либо исключений из указанного правила не предусмотрено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4 статьи 11 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и пунктом 1.1 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В абзаце 4 пункта 90 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 также разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что иск может быть подан только в Замоскворецкий районный суд адрес противоречит нормам материального права, поскольку иск может быть предъявлен не только по месту нахождения профессионального объединения страховщиков, но и по месту нахождения его представительства или филиала.

Основания для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу Галиастановой Г.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Хрипунова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2024 г.

Справка: судья Ахматнабиев В.Ф.

УИД 03RS0019-01-2024-001007-04

дело № 2 – 910/2024

судья Дмитренко А.А.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 491/2025

13 марта 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Валиуллина И.И.,

Демяненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к Камалову Ринату Зиннатовичу о взыскании убытков в порядке регресса по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Камалову Р.З. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 59500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1985 руб.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий Камалова Р.З., управлявшего транспортным средством Renoult Sandero, государственный регистрационный знак №..., был причинен вред транспортному средству Daewoo NEXIA, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Коростелеву И.А. Гражданская ответственность транспортного средства Renoult Sandero на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». АО «ГСК «Югория» признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 59500 руб. О...

...тветчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса, поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовало право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2024 г. исковые требования АО «ГСК «Югория» к Камалову Р.З. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены. Взыскано с Камалова Р.З. в пользу АО «ГСК «Югория» выплаченное по договору страхования гражданской ответственности страховое возмещение в общей сумме 59500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1985 руб.

Камалов Р.З., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В письменных возражениях представитель АО «ГСК «Югория» указывает на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из вышеприведенного, 21 ноября 2024 года судебной коллегией принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Коростелев И.А.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 ГПК РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта "б" статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).

Под страхователем понимается лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (абзац девятый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, дата в 13:45 часов на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renoult Sandero, государственный регистрационный знак №... под управлением Камалова Р.З., и Daewoo NEXIA, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО8

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата Камалов Р.З. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Камалова Р.З., управлявшего автомобилем Renoult Sandero, государственный регистрационный знак №... была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (договор №...).

Потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

Истец организовал осмотр транспортного средства потерпевшего для оценки ущерба, по результатам которого дата заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО между АО «ГСК «Югория» и ФИО8, согласно которого стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты в сумме 59500 руб.

АО «ГСК «Югория», признав заявленный потерпевшим случай страховым, выплатило потерпевшему Коростелеву И.А. страховое возмещение по договору ОСАГО на основании соглашения в размере 59500 руб., что подтверждается платежным поручением от дата №....

Обращаясь с настоящим иском в суд и требуя взыскания указанной суммы в порядке регресса с Камалова Р.З., страховщик указал, что ответчик Камалов Р.З., не имел права на управление транспортным средством Renoult Sandero, при использовании которого причинен вред (подпункт "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО), были им приложены к иску результаты проверки факта выдачи действующего водительского удостоверения и наличия информации о лишении права управления, согласно которым ответчик был лишен права управления транспортным средством в период совершения ДТП.

Возражая против иска ответчиком Камаловым Р.З. указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившего в законную силу дата, жалоба Камалова Р.З. удовлетворена, постановление №... от дата инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес лейтенанта полиции ФИО9, о привлечении Камалова Р. З. к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

По сведениям базы данных «Административная практика» Федеральной информационного системы ГИБДД МВД России, Камалов Р.З. ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ от дата, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с административным штрафом 30000 руб., что также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата

Материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата Камалов Р.З. привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие соответствующего права, ему назначено наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

В соответствии с части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21 декабря 2011 г., признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае достоверно подтверждено материалами дела и не поставлено под сомнение, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Камалов Р.З. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В ходе рассмотрения дела определением судебной коллегии от дата назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО2 от дата №..., эксперт пришел к выводу, что механизм ДТП дата Г. с участием транспортного средства DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №... и ТС RENAULT SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак №... развивался следующим образом:

ТС DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №... двигалось по переулку по направлению к перекрестку с адрес.

ТС RENAULT SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак №... двигалось по адрес по направлению к перекресту с переулком.

Перекресток переулка и адрес являлся нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог.

При проезде перекреста ТС DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №... приближалось к ТС RENAULT SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак №... справа.

В момент когда траектории движения ТС пересеклись, произошло перекрестное -поперечное - перпендикулярное - скользящее - центральное для ТС DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №... / эксцентричное правое для ТС RENAULT SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак №... - переднее для ТС DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №... / боковое правое для ТС RENAULT SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак №... столкновение.

После указанного столкновения ТС DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №... и ТС RENAULT SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак №... остановились в месте, указанном на схеме ДТП.

Как показано в исследовании по вопросу №..., сближение ТС DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №... и ТС RENAULT SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак №... происходило под прямым углом (угол между адрес и переулком).

Как показано в исследовании по вопросу №..., учитывая сближение ТС под прямым углом (угол между адрес и переулком), а также отсутствие каких-либо сведений показаниях водителей о выполнении ими маневров, следует признать, что в момент столкновения ТС DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №... и ТС RENAULT SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак №... располагались под прямым углом.

Координаты места столкновения в количественном выражении на схеме ДТП не указаны, в качественном же выражении местом ДТП следует признать область вблизи передней части ТС DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №... в соответствии с координатами схемы ДТП.

Водитель ТС RENAULT SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак №... в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 13.11. ПДД РФ.

Водитель ТС DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №... в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ.

Объяснения водителя ТС RENAULT SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак №... с технической точки зрения не соответствуют установленным объективным обстоятельствам ДТП дата

Объяснения водителя DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №... с технической точки зрения соответствуют установленным объективным обстоятельствам ДТП дата

Действия водителя ТС RENAULT SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак №... с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 13.11. ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя ТС DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №... требованиям ПДД РФ не установлены.

Поскольку несоответствия действий водителя ТС DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №... требованиям ПДД РФ не установлены, а действия водителя ТС RENAULT SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак №... не соответствовали требованиям п. 13.11 ПДД РФ - следует признать, что действия именно водителя ТС RENAUL SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак №... с технической точки зрения являются причиной ДТП дата

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водители ТС DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №... и ТС RENAULT SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак №... проезжали нерегулируемый перекресток равнозначных дорог.

Как показано в исследовании по вопросу №..., действия водителя ТС RENAULT SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак №... которые не соответствовали требованиям п. 13.11. ПДЦ РФ - являются причиной ДТП дата

Также следует указать, что при наличии дорожных знаков перед перекрестком дорожно-транспортная ситуация была бы отличной от рассматриваемой и не является предметом исследования конкретных обстоятельств ДТП дата с участием ТС DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №... и ТС RENAULT SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак №....

Как показано в исследовании по вопросу №..., водитель ТС DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №... в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения с ТС RENAULT SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак №... путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ).

Техническая возможность предотвращения происшествия в экспертной практике рассчитывается водителям транспортных средств, для которых была создана опасность для движения.

Опасность для движения создается теми участниками дорожного движения, которые, отступая от требований ПДД, сами своими действиями создают опасность для движения (движение через перекрёсток равнозначных дорог без предоставления преимущества ТС, приближающемуся справа).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создана самим водителем ТС RENAULT SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак №.... Соответственно рассчитывать техническую возможность предотвращения столкновения для водителя ТС RENAULT SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак №... не имеет технического смысла.

Предотвращение столкновения ТС RENAULT SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак №... с ТС DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №..., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя ТС RENAULT SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак №..., а в соблюдении им требований п. 13.11. ПДД РФ.

На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения деталей номерной знак передний, капот, усилитель бампера переднего, решетка радиатора, эмблема передняя, кронштейн левый бампера переднего, энергогаситель левый бампера переднего ТС DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №..., по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП oт дата; повреждения деталей панель передняя, рамка радиатора, крыло переднее правое обстоятельствам ДТП от дата не соответствуют. Установить причинно-следственную связь возникновения повреждений деталей бампер передний, фара левая, фара правая, радиатор, энергогаситель правый бампера переднего, клапанная крышка с заявленными обстоятельствами не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Daewoo NEXIA, государственный регистрационный знак №... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на дата в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 24104,50 руб., без учета износа 36640 руб., с учетом округления составила с учетом износа 24100 руб., без учета износа 36600 руб.

Судебная коллегия принимает заключение судебного эксперта ИП ФИО2 №... от дата в качестве достоверного доказательства, поскольку изложенные в нем выводы относительно механизма рассматриваемого ДТП, произошедшего дата, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, сделана с учетом должного учета реальной дорожной обстановки, и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в основу решения необходимо положить заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно отражает механизм ДТП, а также в заключении четко приведены все этапы ДТП и оценки, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопрос о соответствии действий участников ДТП требованиям ПДД РФ и установление его виновника является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон № 196-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Закона N 196-ФЗ).

В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).

Судебная коллегия отклонила доводы ответчика о несогласии с выводами судебного эксперта относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и нарушения им ПДД, находящихся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.

Экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, воспроизведено движение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, смоделировав дорожную ситуацию путем графической модели столкновения, приведя расчетную схему, полученные сведения сопоставлены с локализацией и характером имеющихся повреждений у автомобилей, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер и сделаны с учетом не только версии каждого из водителей и объяснений свидетелей, но и с учетом объективных данных, зафиксированных на схеме дорожно-транспортного происшествия, а также локализации, формы и механизма следообразования повреждений на обоих транспортных средствах. Эксперт, проанализировав в совокупности сведения, содержащиеся в административном материале, который судом был представлен в экспертное учреждение в качестве приложения к гражданскому делу, имеющиеся фотоматериалы, объяснения обоих водителей и свидетелей, пришел к выводу что версия дорожно-транспортного происшествия водителя транспортного средства Renoult Sandero, государственный регистрационный знак В954ВС702 принята быть не может, соответствующей обстоятельствам заявленного происшествия является версия водителя DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №...

Экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации.

В связи с изложенным, принимая во внимание то, что судебная автотехническая и трасологическая экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование и квалификацию, при проведении экспертизы в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы, которые были предметом изучения и анализа экспертов, сделанные экспертами выводы согласуются с иными материалами дела, судебная коллегия отклонила доводы ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля Renoult Sandero, государственный регистрационный знак №..., поскольку наступившие последствия в виде выезда на нерегулируемый перекресток перекресток равнозначных дорог без предоставления преимущества (движение через перекресток равнозначных дорог без предоставления преимущества транспортным средства, приближающемуся справа), создал опасность для движения транспортного средства DAEWOO NEXIA, находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Камалова Р.З., который допустил нарушения требований п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, а водитель Коростелев И.А. в данной дорожной ситуации не имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Оснований полагать, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при обстоятельствах, известных из материалов гражданского дела и административного материала, действия водителя автомобиля Daewoo NEXIA, не соответствовали требованиями п. п. 1.3, 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика в части отсутствия в его действиях вины в произошедшем ДТП со ссылкой на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата, поскольку данным решением постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес лейтенанта полиции ФИО9 в отношении Камалова Р.З. было отменено ввиду существенного нарушения процессуальных требований, допущенных при административном производстве, и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

АО «ГСК «Югория», Камалов Р.З. в суде апелляционной инстанции не оспаривали объем и характер повреждений, причиненных обоим транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, установленных судебными экспертами в результате проведенной судебной экспертизы и размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Коростелеву И.А. автомобиля.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно положениям статей 25, 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Статья 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" содержит указание на основания, как прекращения, так и приостановления действия права на управление транспортными средствами. Из чего следует, что данные понятия не являются тождественными.

Указанная норма приводит исчерпывающий перечень оснований прекращения названного права, к которым относятся: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

В соответствии с абзацем 3 указанной статьи действие права на управление транспортными средствами приостанавливается на период временного ограничения на пользование этим правом, установленного в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 26), под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" применительно к статье 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая нормы законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что причинение ущерба по вине ответчика Камалова Р.З. доказано, его нахождение в момент управления транспортным средством Renoult Sandero, не имевшим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба в порядке регресса.

Определяя размер ущерба, принимая во внимание экспертное заключение №..., подготовленное ИП ФИО2, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» выплатив страховое возмещение по договору ОСАГО за причинение Камаловым Р.З. убытков, не имевшим на момент ДТП права управления транспортным средством, имеет право регрессного требования к причинителю вреда в размере 24100 руб.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1985 руб., что подтверждено платежным поручением №951 от 26 марта 2024 г.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований истца (40,50%), исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 804 руб. (1985х40,50%).

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании определения судебной коллегии от дата по настоящему делу проведена судебная трасологическая автотехническая экспертиза №... от дата, расходы за производство которой составили 40000 руб. (ИП ФИО2).

Согласно заявлению ИП ФИО2 оплата стоимости судебной экспертизы расходы на производства судебной экспертизы составили 40000 руб., которые до настоящего времени не оплачены.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального законодательства, ходатайство эксперта, приходит к выводу о взыскании в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение экспертизы с Камалова Р.З. в размере 16200 руб., с АО «ГСК «Югория» в размере 23800 руб.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к Камалову Ринату Зиннатовичу о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Камалова Рината Зиннатовича в пользу Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» сумму ущерба в размере 24 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 804 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к Камалову Ринату Зиннатовичу – отказать.

Взыскать с пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 оплату по проведению судебной экспертизы с Камалова Рината Зиннатовича в размере 16 200 рублей, с Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» в размере 23 800 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

УИД 74RS0029-01-2024-003089-86

Судья Панов Д.В.

Дело № 2-2122/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2331/2025

17 февраля 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Алферова И.А., Кутырева П.Е.

при секретаре Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Виктора Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2024 года по иску Коростелева Ивана Андреевича к Кузнецову Виктору Анатольевичу, ООО УК «Логист», ООО «Магнитогорская энергетическая компания», МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, МП трест «Теплофикация» о вселении, определении порядка пользования, разделе лицевых счетов.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражениях Коростелева И.А. на апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика Пещерова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Коростелева И.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростелев И.А. обратился в суд с иском к Кузнецову В.А., ООО УК «Логист», ООО «Магнитогорская энергетическая компания», МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, МП трест «Теплофикация», в котором просил: вселить истца в квартиру по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствий во владении и пользовании спорной квартирой и передать дубликаты ключей от спорной квартиры; определить порядок пользования спорной квартирой: закрепить на праве пользования за истцом комнату площадью 12 кв.м, за ответчиком комнату площадью 18 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон, определить размер участ...

...ия в расходах на жилищно-коммунальные услуги между сторонами пропорционально их долям в праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, обязать ООО УК «Логист», ООО «Магнитогорская энергетическая компания», МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, МП трест «Теплофикация» разделить лицевые счета по 1/2 доли.

В обоснование иска Коростелев И.А. указывал, что он на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 июня 2022 г. является собственником 1/2 доли в спорной квартире, сособственником спорной квартиры является ответчик. Истец не имеет возможности зайти в квартиру, поскольку ответчик чинит препятствия, сменил замок на входной двери, отказывается выдать комплект ключей.

Истец Коростелев И.А. и его представитель Михеева О.М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Кузнецов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители ответчиков ООО УК «Логист», ООО «Магнитогорская энергетическая компания», МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, МП трест «Теплофикация» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение, которым исковые требования Коростелева И.А. к Кузнецову В.А. удовлетворил частично, вселив Коростелева И.А. в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив порядок и размер участия собственников жилого помещения в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в следующих долях: за Коростелевым И.А.– в 1/2 доле; за Кузнецовым В.А – в 1/2 доле. Указал, что решение суда является основанием для выдачи ООО УК «Логист», ООО «Магнитогорская энергетическая компания», МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, МП трест «Теплофикация» отдельных платежных документов на имя Коростелева И.А. и на имя Кузнецова В.А. и начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес>, Коростелеву И.А. в размере 1/2 доли, Кузнецову В.А. в размере 1/2 доли от начисляемых платежей. В удовлетворении требований к Кузнецову В.А. о возложении обязанности не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением, о возложении обязанности передать дубликаты ключей от жилого помещения, об определении порядка пользования жилым помещением отказано. С Кузнецова В.А. в пользу Коростелева И.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении требований Коростелева И.А. к ООО УК «Логист», ООО «Магнитогорская энергетическая компания», МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, МП трест «Теплофикация» судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части вселения истца в спорную квартиру; рассмотреть вопрос о денежной компенсации стороны ответчика стороне истца в соответствии с оценкой о денежной компенсации; направить дело в первую инстанцию для рассмотрения вопроса о взыскании компенсации за пользование общим имуществом. Указывает, что комнаты в спорной квартире являются смежными и невозможно определить конкретно за каждым из участников спора какую-либо отдельную комнату. Кроме того, истец имеет на праве собственности жилое помещение, приобретенное по ипотеке. Истец имеет 3 помещения для проживания, включая спорную квартиру. Отмечает, что истец никогда не пользовался спорной квартирой, не имел и не имеет там своих вещей. Обращает внимание, что Кузнецов В.А. в спорной квартире проживает с 16 октября 1998 г. На протяжении 26 лет между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой. Решение о вселении истца в спорную квартиру постановлено с нарушением ст.ст. 247, 288, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Коростелев И.А. в возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав дополнительные доказательства, представленные по запросам суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части определения порядка и размера участия собственников жилого помещения в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг; в части отказа в удовлетворении требований к Кузнецову В.А. о возложении обязанности не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением, о возложении обязанности передать дубликаты ключей от жилого помещения, об определении порядка пользования жилым помещением; в части отказа в удовлетворении исковых требований Коростелева И.А. к ООО УК «Логист», ООО «Магнитогорская энергетическая компания», МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, МП трест «Теплофикация»; в части распределения судебных расходов сторонами не оспорено, его законность и обоснованность в силу ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в части удовлетворения исковых требований Коростелева И.А. к Кузнецову В.А. о вселении в спорную квартиру.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции в части исковых требований о вселении вышеуказанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, истец Коростелев И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 июня 2022 года и соглашения о разделе наследственного имущества от 06 июня 2022 года является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 54,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.Истец зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с 09 октября 1992 года.

Собственником другой <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру является Кузнецов В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 августа 2004 года.

Ответчик зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с 16 октября 1998 года.

Согласно данным плана объекта из выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 28.05.2004 года на спорную квартиру, квартира состоит из двух комнат жилой площадью 15,6 кв.м., 14,4 кв.м., при этом комната площадью 14,4 кв.м. является смежной.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о вселении Конростелева И.А. в квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец как сособственник жилого помещения имеет право на его использование для проживания, Коростелев И.А., являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, лишен возможности беспрепятственно пользоваться данным помещением, так как ответчик чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодексаРоссийской Федерации владение и пользование имуществом, находящимсядолевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями помещением стать 247 Гражданского кодекса Российской федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены с для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования о вселении Коростелева И.А. в спорную квартиру и при этом отказав в определении порядка пользования квартирой, не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор, с учетом соблюдения баланса интересов всех сособственников жилого помещения.

Как следует из материалов дела ответчик постоянно проживает в спорной квартире на протяжении 26 лет, собственником <данные изъяты> доли в квартире является с 03 декабря 2004 года по настоящее время.

Истец согласно его пояснениям в суде апелляционной инстанции выехал из спорной квартиры в 2008 году, проживал в квартире прабабушки, других жилых помещениях родственников, личных вещей в спорной квартире не имеет.

Из содержания искового заявления, апелляционной жалобы, пояснений истца в судебных заседаниях следует, что между истцом и ответчиком имеются конфликтные отношения.

Техническая возможность определения порядка пользования спорной квартирой между двумя сособственниками отсутствует.

Части жилого помещения, соразмерной доле истца, отсутствуют. Комнаты в спорной квартире являются смежными, что свидетельствует о невозможности не только определения порядка пользования квартирой, но и, учитывая конфликтные отношения сторон, вселения истца без нарушения прав ответчика на это жилое помещение.

В нарушение требований ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении спора не установил значимые по делу обстоятельства, не проверил обеспеченность истца жилыми помещениями и не дал этим обстоятельствам надлежащую правовую оценку.

Согласно выписке ЕГРН, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, Коростелев И.А. с 15 ноября 2021 года по настоящее время является собственником жилого дома, площадью 38,4 кв.м и земельного участка, площадью 1499 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; с 07 сентября 2021 года является собственником объекта незавершенного строительства, площадью застройки 54 кв.м по адресу: <адрес>; с 12 декабря 2022 года является собственником квартиры, общей площадью 49 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы Коростелева И.А. о невозможности проживания в указанных жилых помещениях, за исключением объекта незавершенного строительства, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Из административного материала (л.д. 72, 78-80), пояснений сторон в первой инстанции, пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что истец предлагал ответчику произвести выкуп доли. Ответчик Кузнецов В.А. имеет намерение выкупить долю истца в спорной квартире. В настоящее время между сторонами не достигнута договоренность о стоимости выкупаемой доли за квартиру.

Также из пояснений истца Коростелева И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что он не намерен постоянно проживать в спорной квартире. Истец указывает, что ему нужно спорное жилье только на время проведения ремонта в квартире по адресу: <адрес>

Учитывая установленную по делу совокупность обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца действительного намерения вселиться и фактически проживать в спорной квартире.

Как указано выше, в случае, если исходя из установленных обстоятельств дела объективно невозможно предоставление одному из собственников для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, право такого собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации и иным не запрещенным законом способом.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что использование спорной квартиры для проживания без определения порядка пользования жилым помещением невозможно ввиду того, что истец и ответчик не являются членами одной семьи и соглашения о совместном использовании жилого помещения не достигли, квартирой на протяжении 26 лет фактически пользуется ответчик, являющийся собственником 1/2 доли в квартире, требования Коростелева И.А. о вселении в квартиру удовлетворению не подлежали, соответственно, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, то оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2024 года в части удовлетворения исковых требований Коростелева Ивана Андреевича о вселении в квартиру по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Набережная, д. 16 кв. 62 отменить. Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коростелева Ивана Андреевича к Кузнецову Виктору Анатольевичу о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2025 года

материл № 4/17-267/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кальмбах С.В.,

при секретаре Протопоповой Е.А.,

с участием прокурора Войтович Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коростелева И. А. о снятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Коростелев И.А. обратился в суд с заявлением о снятии ареста со счетов в ПАО «Сбербанк России», наложенный на основании постановления Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что штраф в размере 200000 рублей Коростелевым И.А. оплачен в полном объеме.

В судебное заседание заявитель Коростелев И.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения материала в его отсутствие.

Суд, заслушав заявителя Коростелева И.А., мнение прокурора, полагавшего об отсутствии препятствий для удовлетворения заявления, исследовав письменные материалы, считает, что заявление Коростелева И.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознавате...

...ль с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Как установлено в судебном заседании, в рамках расследования уголовного дела в отношении Коростелева И. А., постановлением Канского городского суда Красноярского края от 02.04.2020 года на денежные средства, в размере равном причиненному ущербу 1995092 рубля 50 копеек, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк», принадлежащие Коростелеву И. А., 29.12.1987г. рождения: 40№ Visa Electron (руб), дата открытия 29.03.2011г., 40№ Maestro социальная, дата открытия 19.06.2014г., 42№, Универсальный на 5 лет, дата открытия 06.12.2011г., 40№, Сберегательный счет, дата открытия 07.04.2016г., 40№, Maestro Студенческая, дата открытия 22.06.2007г., 40№, дата открытия 30.12.2011г., был наложен арест.

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года Коростелев И.А. осужден по п. «б» ч.6 ст. 171.1, п. «б» ч.2 ст. 171.3, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коростелеву И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Также постановлено сохранить арест на имущество Коростелева И.А. – денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», наложенный на основании постановления Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы штрафа – 200000 рублей, а в остальной части – снять арест с денежных средств.

Вместе с тем, согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП по Красноярскому краю в отделе на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Канским городским судом о взыскании уголовного штрафа в размере 200 000 рублей с должника Коростелева И.А., при этом ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, штраф оплачен в полном объеме в размере 200000 рублей.

Учитывая, что на указанное выше имущество арест был наложен в целях обеспечения исполнения приговора, при этом в настоящее время приговор исполнен в части наказания в виде штрафа, то есть необходимость в аресте указанного имущества отпала, в связи с чем, арест следует отменить.

Руководствуясь ст. 115 УПК РФ, ст. 397, ст. 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Снять арест со счетов ПАО «Сбербанк», принадлежащие Коростелеву И. А., 29.12.1987г. рождения: 40№ Visa Electron (руб), дата открытия 29.03.2011г., 40№ Maestro социальная, дата открытия 19.06.2014г., 42№, Универсальный на 5 лет, дата открытия 06.12.2011г., 40№, Сберегательный счет, дата открытия 07.04.2016г., 40№, Maestro Студенческая, дата открытия 22.06.2007г., 40№, дата открытия 30.12.2011г.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня оглашения.

Председательствующий С.В. Кальмбах

УИД 74RS0029-01-2024-003089-86

Дело №2-2122/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2024 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Коростелева И.А. к Кузнецову В.А., ООО УК «Логист», ООО «Магнитогорская энергетическая компания», МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, МП трест «Теплофикация» о вселении, определении порядка пользования, разделе лицевых счетов,

УСТАНОВИЛ:

Коростелев И.А. обратился в суд с иском к Кузнецову В.А., ООО УК «Логист», ООО «Магнитогорская энергетическая компания», МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, МП трест «Теплофикация», в котором просил: вселить истца в квартиру по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира); обязать ответчика не чинить препятствий во владении и пользовании спорной квартирой и передать дубликаты ключей от спорной квартиры; определить порядок пользования спорной квартирой: закрепить на праве пользования за истцом комнату площадью 12 кв.м, за ответчиком комнату площадью 18 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон, определить размер участия в расходах на жилищно-коммунальные услуги между сторонами пропорционально их долям в праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, обязать ООО УК «Логист», ООО «Магнитогорская энергетическая компания», МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, МП трест «Теплофикация» разделить лице...

...вые счета по 1/2 доли.

В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.06.2022 истец является собственником 1/2 доли в спорной квартире, сособственником спорной квартиры является ответчик в размере 1/2 доли. Истец не имеет возможности зайти в квартиру, поскольку ответчик чинит препятствия, сменил замок на входной двери, отказывается выдать комплект ключей.

Истец Коростелев И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, суду пояснил, что купил квартиру в ипотеку, однако в ней идет ремонт, проживать в ней невозможно.

Представитель истца Коростелева И.А. – Михеева О.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что в исковом заявлении допущена опечатка в части указания площади комнат, комнаты имеют площадь 15,6 кв.м, 14,4 кв.м, истец просит закрепить за ним комнату площадью 14,4 кв.м.

Ответчик Кузнецов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что жить с истцом невозможно, в письменных возражениях указал, что ответчику квартира не нужна, нужны только деньги, за квартиру тот платить не будет.

Представители ответчиков ООО УК «Логист», ООО «Магнитогорская энергетическая компания», МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, МП трест «Теплофикация», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату коммунальных платежей, является собственник.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Коростелеву И.А. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, общей площадью 54,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ответчику Кузнецову В.А. – 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Соглашение о порядке участия в содержании квартиры между собственниками не заключено.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет в установленном порядке управляющая организация ООО УК «Логист».

Таким образом, исходя из положений ст.249 и ст.247 ГК РФ, предусматривающих право долевых собственников заключить соглашение об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности, а при отсутствии согласия всех собственников право требовать установления порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками в судебном порядке, требование истца в части раздела лицевых счетов, определения порядка оплаты коммунальных услуг подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований искового заявления к ООО УК «Логист», ООО «Магнитогорская энергетическая компания», МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, МП трест «Теплофикация» суд полагает необходимым отказать, поскольку спора с данными ответчиками у истца не возникло, они не являются надлежащими ответчиками по иску о разделе лицевых счетов и определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как решение по такому иску, разрешившее спор между собственниками жилого помещения о порядке участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, будет являться основанием для выдачи каждому собственнику платежного документа на его имя и раздельному начислению платы.

Согласно данным плана объекта из выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 28.05.2004 года на спорную квартиру, квартира состоит из двух комнат жилой площадью 15,6 кв.м., 14,4 кв.м., при этом комната площадью 14,4 кв.м. является смежной.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.304 ГК РФ собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец Коростелев И.А., являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, лишен на настоящее время возможности беспрепятственно пользоваться данным помещением, так как ответчик чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о его вселении в спорное жилое помещение.

При этом, требования истца о возложении обязанностей не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением, о передаче дубликатов ключей от жилого помещения являются излишними, поскольку они являются составными частями исполнительного действия по вселению, а потому удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о невозможности проживания истца совместно с ответчиком подлежат отклонению, поскольку право истца на вселение в спорную квартиру возникло в силу его права собственности на долю в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, правовые основания для определения порядка пользования спорным жилым помещением отсутствуют, поскольку невозможно передать каждому собственнику жилое помещение, соответствующее его доли в праве общей долевой собственности, которое будет использоваться исключительно этим собственником, комната, которую истец просит закрепить за ним на праве пользования, является смежной с комнатой, которую истец просит закрепить на праве пользования за ответчиком.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления Коростелева И.А. к Кузнецову В.А. о вселении, определении порядка пользования, разделе лицевых счетов – удовлетворить частично.

Вселить Коростелева И.А. в жилое помещение – квартиру, общей площадью 54,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок и размер участия собственников жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в следующих долях: за Коростелевым И.А. – в 1/2 доли; за Кузнецовым В.А. – в 1/2 доли.

Настоящее решение является основанием для выдачи ООО УК «Логист», ООО «Магнитогорская энергетическая компания», МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, МП трест «Теплофикация» отдельных платежных документов на имя Коростелева И.А., на имя Кузнецова В.А. и производить начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес>, Коростелеву И.А. в размере 1/2 доли, Кузнецову В.А. в размере 1/2 доли от начисляемых платежей.

В удовлетворении требований искового заявления Коростелева И.А. к Кузнецову В.А. о возложении обязанности не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением, о возложении обязанности передать дубликаты ключей от жилого помещения, об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Взыскать с Кузнецова В.А. (ИНН №) в пользу Коростелева И.А. (ИНН №) расходы по уплате государственно пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований искового заявления Коростелева И.А. (ИНН №) к ООО УК «Логист» (ИНН 7444056343), ООО «Магнитогорская энергетическая компания» (ИНН 7445020452), МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск (ИНН 7414000495), МП трест «Теплофикация» (ИНН 7414000657) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2024 года в части удовлетворения исковых требований Коростелева И.А. о вселении в квартиру по адресу: <адрес> отменено. Принято в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коростелева И.А. к Кузнецову В.А. о вселении в квартиру,расположенную по адресу: <адрес> отказать.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Дело №2-1062/2025

УИД 24RS0024-01-2025-000628-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре Жариковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой И. Л. к Коростелеву И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова И.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к вышеуказанному ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств: MazdaCX-5, г.р.з. № собственником которого является истец и под управлением Ломаско О.П. и ToyotaCorolla, г.р.з. № принадлежащего Коростелеву И.А. и под его управлением. ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП истцу был причинен материальный вред, связанный с повреждением принадлежащего ей автомобиля. Обратившись с заявлением о страховом возмещении к своему страховщику, АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 139400 руб., а также 5300 руб. Поскольку, указанного страхового возмещения не достаточно для полного возмещения вреда, истец, на основании экспертного заключения, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму вреда определяемого в размере разницы между суммой установленной экспертом и выплаченным страховым возмещением 475332 руб., оплату услуг эксперта 9000 руб....

..., государственную пошлину в размере 14383,30 руб.

Определением Канского городского суда от 05.03.2025г. по заявлению истца Поповой И.Л. были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее Коростелеву И.А. и находящееся как у него, так и у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований 475332 руб.

Истец Попова И.Л., представитель истца Манухин С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что стороны заключили мировое соглашение, ходатайствуют об его утверждении.

Ответчик Коростелев И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что стороны заключили мировое соглашение, ходатайствует об его утверждении.

Третьи лица Ломаско О.П., представители ООО СК «Согласие», АО ГСК «Югория», МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, а суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Истец Попова И.Л. и ответчик Коростелев И.А. в целях устранения спора, по взаимной договоренности и по добровольному согласию заключили мировое соглашение на следующих условиях:

Сумма включает все судебные расходы истца и является окончательной, изменению не подлежит.

Судебные расходы ответчика, если таковые им понесены, истцом не возмещаются.

В подтверждение получения денежных средств истец выдает ответчику

соответствующую расписку.

В соответствии с требованиями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ст. 153.10 ГПК РФ, стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, ответчик указанную истцом сумму, заявленную к взысканию, не оспаривал, то данное ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.

Кроме того, необходимо отменить обеспечительные меры, принятые по заявлению истца о наложении ареста на имущество, принадлежащее Коростелеву И.А. и находящееся как у него, так и у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований 475332 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Поповой И. Л. и Коростелевым И. А., по условиям которого:

Сумма включает все судебные расходы истца и является окончательной, изменению не подлежит.

Судебные расходы ответчика, если таковые им понесены, истцом не возмещаются.

В подтверждение получения денежных средств истец выдает ответчику

соответствующую расписку.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Коростелева И. А., находящееся как у него, так и у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований - 475332 руб., которые были наложены определением судьи Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу по иску Поповой И. Л. к Коростелеву И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий Е.М.Сорокина

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при помощнике судьи Макаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Егорова В.А.,

подсудимого Коростелева И.А.,

защитника – адвоката Илькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Коростелева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей 2015 и 2016г.рождения, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.6 ст.171.1, п.«б» ч.2 ст.171.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коростелев И.А. совершил приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере, а также закупку, хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере.

Преступления Коростелевым И.А. совершены при следующих обстоятельствах: с конца декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ Коростелев И.А., не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и не являвшийся учредителем или лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, не имея лицензии на деятельность, связанную с закупкой, хранением, розничной продажей алкогольной продукции, будучи осведомленным о том, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, в нарушение требований Федерального закона РФ №171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», из корыстных побуждений, реализуя умысел на закупку и хранение с целью розничной продажи алкогольной продукции, не имея соответствующей лицензии, а также умысел на приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, посредством мессенджера «Телеграмм» договорился с неустановленным лицом о продаже и доставке в <адрес>, для последующего сбыта находящейся в незаконном обороте немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, а именно 9655 бутылок водки: 46 бутылок водки «Золотофф» емкостью 0,5 литра каждая; 1254 бутыло...

...к водки «Казённая» емкостью 0,5 литра каждая; 880 бутылок водки «Чистое серебро» емкостью 0,5 литра каждая; 3680 бутылок водки «Проводница» емкостью 0,5 литра каждая; 20 бутылок водки «Слобода» емкостью 0,5 литра каждая; 160 бутылок водки «Северный ветер» емкостью 0,5 литра каждая; 80 бутылок водки «Тамбовский волк» емкостью 0,5 литра каждая; 71 бутылка водки «Финская» емкостью 0,25 литра каждая; 1820 бутылок водки «Родники Сибири» емкостью 0,5 литра каждая; 1584 бутылок водки «Чистая правда» емкостью 0,5 литра каждая; 60 бутылок водки «Золотой дракон» емкостью 0,5 литра каждая, общей стоимость 2 068 192 рубля 50 копеек, что является особо крупным размером, которую в период с конца 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо на неустановленном транспортном средстве привезло в <адрес>, и передало Коростелеву И.А., который тем самым приобрел вышеуказанную немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, и стал хранить в целях сбыта в автомобиле «Toyota Rav-4», г/н №, припаркованном около 6 подъезда <адрес>, в гараже по адресу: <адрес>, в 45 метрах в северо-западном направлении от подъезда <адрес>, ГСТ «Сокол», гаражный бокс без номера, седьмой по счету от левого края, в гараже по адресу: <адрес>, в 44 метрах в северо-западном направлении от подъезда <адрес>, в гараже по адресу: <адрес>, в 87 метрах в северо-западном направлении от угла <адрес> гаражный бокс без номера, где она была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в период с 11 часов 10 минут до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Коростелев И.А., воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя Егорова В.А., заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с адвокатом, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.

Суд квалифицирует действия Коростелева И.А. по п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, как приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере, и по п.«б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, как закупка и хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Коростелева И.А., отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанных преступлений, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает Коростелева И.А. вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания Коростелеву И.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности Коростелева И.А., характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (т.2 л.д.195), соседями – положительно, по прежнему месту работы у ИП Тюрина – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коростелева И.А., являются: в силу п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной (ч.2 л.д.144), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коростелева И.А., не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Коростелева И.А., суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, полагает необходимым назначить Коростелеву И.А. наказание в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств – с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, а также дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, то есть возможность получения им заработка и иного дохода, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом в целях исполнения приговора в части штрафа необходимо сохранить арест на имущество Коростелева И.А. – денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», наложенный на основании постановления суда от 02.04.2020г. в пределах суммы штрафа, а в остальной части – снять арест с денежных средств.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ответы на запросы ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Сбербанк», выписки по счетам Коростелева И.А., диск с детализацией, CD-R диск «инв 7/85с», диск с выписками по счетам Коростелевой Н.Г. необходимо хранить в материалах уголовного дела, тетрадь с записями, ежедневник с записями «ИП Тюрин», 13 ключей – вернуть по принадлежности Коростелеву Е.А., банковскую карту на имя Коростелевой Н. - вернуть по принадлежности Коростелевой Н.Г., немаркированную алкогольную продукцию – необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Коростелева И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.6 ст.171.1, п.«б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Коростелеву И.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Коростелеву И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Коростелева И.А. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Коростелеву И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, р/с 40101810600000010001, банк: Отделение Красноярска г.Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04621000, КБК 18811621010016000140, УИН 18852420000000641145 (Коростелев И.А.).

По вступлении приговора в законную силу сохранить арест на имущество Коростелева И.А. – денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», наложенный на основании постановления суда от 02.04.2020г. в пределах суммы штрафа – 200 000 рублей, а в остальной части – снять арест с денежных средств.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ответы на запросы ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Сбербанк», выписки по счетам Коростелева И.А. – хранить в материалах уголовного дела, диск с детализацией, CD-R диск «инв 7/85с», диск с выписками по счетам Коростелевой Н.Г. – хранить при деле, тетрадь с записями, ежедневник с записями «ИП Тюрин», 13 ключей - вернуть по принадлежности Коростелеву Е.А., банковскую карту на имя Коростелевой Н. - вернуть по принадлежности Коростелевой Н.Г., немаркированную алкогольную продукцию: 46 бутылок водки «Золотофф» емкостью 0,5 литра (4 бутылки с жидкостью 0,25 л в каждой), 1254 бутылки водки «Казённая» емкостью 0,5 литра (2 бутылки с жидкостью по 0,25 л, 2 бутылки пустые), 880 бутылок водки «Чистое Серебро» емкостью 0,5 литра (2 бутылки с жидкостью по 0,25 л, 2 бутылки пустые), 3680 бутылок водки «Проводница» емкостью 0,5 литра (2 бутылки с жидкостью по 0,25 л, 2 бутылки пустые), 20 бутылок водки «Слобода» емкостью 0,5 литра (4 бутылки с жидкостью 0,25 л), 160 бутылок водки «Северный ветер» емкостью 0,5 литра (2 бутылки с жидкостью по 0,25 л, 2 бутылки пустые), 80 бутылок водки «Тамбовский волк» емкостью 0,5 литра (2 бутылки с жидкостью по 0,25 л, 2 бутылки пустые), 81 бутылка водки «Финская» емкостью 0,25 литра (4 бутылки пустые), 1820 бутылок водки «Родники Сибири» емкостью 0,5 литра (10 бутылок с жидкостью 0,25 л, 2 бутылки пустые), 1584 бутылки водки «Чистая правда» емкостью 0,5 литра (8 бутылок с жидкостью 0,25 л в каждой), 60 бутылок водки «Золотой дракон» емкостью 0,5 литра (4 бутылки с жидкостью 0,25 л) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В.Сухотин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2020 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Колмаковой В.А.,

с участием прокурора Бондаренко П.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «Канский Калягиной А.В., согласованное заместителем начальника СО МО МВД России «Канский» о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления следователя, в ее производстве находится уголовное дело в отношении Коростелева И.А., возбужденное 24.12.2019г. по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере, на общую сумму 1995092 рубля 50 копеек. Срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав предоставленные материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, по ходатайству следователя судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий ...

...подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с ч.7 ст.115 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

Согласно санкции п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ за преступление, предусмотренное данной статьей, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

В ходе предварительного следствия от ПАО «Сбербанк» получены сведения о наличии расчетных счетов на имя Коростелева И.А.: 40№ Visa Еlеctron (руб), дата открытия 29.03.2011г., 40№ Maestro социальная, дата открытия 19.06.2014г., 42№, Универсальный на 5 лет, дата открытия 06.12.2011г., 40№, Сберегательный счет, дата открытия 07.04.2016г., 40№, Maestro Студенческая, дата открытия 22.06.2007г., 40№, дата открытия 30.12.2011г.

До настоящего времени причиненный ущерб бюджету Российской Федерации на общую сумму 1995092 рубля 50 копеек Коростелевым И.А. не возмещен.

Учитывая, что санкцией ч.6 ст.171.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий необходимо наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Коростелева И.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.115, 165 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Наложить арест на денежные средства, в размере равном причиненному ущербу 1995092 рубля 50 копеек, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк», принадлежащие Коростелеву И.А., 29.12.1987г. рождения: 40№ Visa Еlеctron (руб), дата открытия 29.03.2011г., 40№ Maestro социальная, дата открытия 19.06.2014г., 42№, Универсальный на 5 лет, дата открытия 06.12.2011г., 40№, Сберегательный счет, дата открытия 07.04.2016г., 40№, Maestro Студенческая, дата открытия 22.06.2007г., 40№, дата открытия 30.12.2011г., запретив производить операции по данным счетам, до принятия судом решения по уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Е.В. Бузина

Дело № 12-64/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности

г. Магнитогорск 02 марта 2016 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Яхин А.Д., изучив жалобу Коростелева И.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Коростелев И.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 января 2016 года.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит рассмотрению Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по следующим основаниям.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при определении территориальной подсудности дел по жалобам (протестам) на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется их юрисдикция, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление (решение, определение).

Как следует из содержания жалобы, правонарушение совершено в <адрес обезличен>, <адрес обезличен> есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Правобережного районного суда <адрес обезличен>...

....

Таким образом, рассмотрение настоящей жалобы Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска повлечет нарушение единообразия существующей судебной практики и правил подведомственности.

При таких обстоятельствах жалоба в силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ подлежит передаче на рассмотрение в Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Коростелева И.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 января 2016 года, передать на рассмотрение по подведомственности в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Судья: А.Д. Яхин