Андреева Оксана Олеговна

УИД: 78RS0014-01-2024-003037-64

Дело № 2-4600/2024

«23» сентября 2024 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Исаковой Т.В.,

рассмотрел в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Мебель дизайн маркет» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мебель дизайн маркет» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами заключен договор № от 01.06.2023 г. по изготовлению, доставке и сборке мебели (согласно дополнительному соглашению). Согласно п. 4.1. Договора - срок исполнения заказа от 30 до 60 дней с даты согласования технического проекта. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был согласован технический проект, соответственно исполнитель должен был выполнить условия договора - не позднее 29.10.2023г.

Общая стоимость по Договору составила 908 200 руб. Согласно условиям Договора, оплата вносится 3 платежами: 363 300 руб. в день заключения Договора, 272 600 руб. - после согласования технических чертежей, и 272 600 руб. - не позднее 3-х дней до момента доставки/установки готового Заказа.

Заказчик со своей стороны выполнила условия пп. 3.4 - 3.5 Договора в части внесения платежей по Договору. Кроме того, из оставшейся суммы в размере 272 600 руб. - Заказчиком уже : плачена сумма в размере 150 000 руб. (согласно п. 3.6 Договора - указанная сумма должна быть оплачена не позднее 3-х дн...

...ей до даты доставки, определенная исполнителем).

Однако Исполнитель по состоянию на дату подачи искового заявления - Заказчика о готовности Заказа не уведомил, дату доставки не согласовал, Заказ не исполнил, в связи, с чем истец, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 785 740 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения решения в размере 785 740 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать, штраф в размере за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, поручив представлять свои интересы ФИО4, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО "Мебель дизайн маркет" в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, возражений по существу иска также не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, обоснованы, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Мебель дизайн маркет» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению, доставке и сборке мебели (согласно дополнительному соглашению). Согласно п. 4.1. Договора - срок исполнения заказа от 30 до 60 дней с даты согласования технического проекта. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был согласован технический проект, соответственно исполнитель должен был выполнить условия договора - не позднее 29.10.2023г.

Стоимость по договору составляет 908 200 рублей, денежные средства вносятся 3 платежами: 363 300 руб. в день заключения Договора, 272 600 руб. - после согласования технических чертежей, и 272 600 руб. - не позднее 3-х дней до момента доставки/установки готового Заказа.

Согласно п. 7.3 Договора – исполнитель уведомляет заказчика о готовности заказа и уточняет время и место заказа. Заказчик со своей стороны выполнила условия пп. 3.4 - 3.5 Договора в части внесения платежей по Договору. Кроме того, из оставшейся суммы в размере 272 600 руб. - Заказчиком уже оплачена сумма в размере 150 000 руб. (согласно п. 3.6 Договора - указанная сумма должна быть оплачена не позднее 3-х дней до даты доставки, определенная исполнителем).

Исполнитель гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт просрочки исполнения заказа и гарантировал окончательную установку мебели ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, установка мебели так и не была произведена.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи товара одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную сумму.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию. Ответчик не удовлетворил требования истца, оставив претензию без ответа.

В связи, с чем суд усматривает основания для взыскания с ответчика суммы уплаченной истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 740 рублей.

Учитывая, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут истцом в одностороннем порядке, то дополнительно признания его расторжения по решению суда не требуется.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах; просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В связи, с чем суд усматривает основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, сниженном с 785 740 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, до 300 000 рублей.

Кроме того суд усматривает основания для взыскания неустойки за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, суд считает, что размер компенсации в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком возврат денежных средств по договору не произведен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 552 870 рублей ((785 740 + 300 000 + 20 000) х 2). При этом оснований к снижению штрафа суд не усматривает, учитывая, что ст. 333 ГК РФ уже была применена к требованию о взыскании неустойки.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 руб.

Положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в размере 16 357,40 рублей, отмечая, что при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ правило о пропорциональном распределении расходов не применяется к данному требованию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебель дизайн маркет», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, денежные средства, уплаченные по договору № ДД.ММ.ГГГГ, в размере 785 740 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты основного долга (785 740 рублей), исходя из расчета 3% от суммы основного долга за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать, штраф в размере 552 870 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Мебель дизайн маркет», ИНН № в доход бюджета Санкт-Петербург государственную пошлину в размере 16 357,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-687/21

УИД 37RS0016-01-2021-001173-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года г. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Моревой Т.А.

с участием

истца Андреевой О.О.,

представителя ответчика ООО «Аква-город» Косолапкиной Е.С.

представителя ответчика Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Оксаны Олеговны к ООО «Аква-город», администрацииЮрьевецкого муниципального района Ивановской области о возложении обязанности произвести подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и заключить договор холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Андреева О.О. обратилась в суд с иском к ООО «Аква-город» ( далее Общество), администрацииЮрьевецкого муниципального района Ивановской области ( далее Администрация, Администрация района) о возложении обязанности произвести подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и заключить договор холодного водоснабжения, обосновав его следующим.

Андреева О.О. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Непосредственно возле ее дома проходит линия центральной системы холодного водоснабжения. 21.05.2021 года Андреева О.О. обратилась в ООО «Аква-город» с заявлением о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения. К заявлению приложила документы, необходимые для решения данного вопроса. ООО «Аква-город» отказалось заключить с истцом данный договор, после чего Андреева О.О. обратилась в администрацию Юрьевецкого муниципального района, где ей в устной ...

...форме разъяснили, что в настоящее время ограничено подключение потребителей к системе центрального водоснабжения. Истец полагает, что отказ в подключении ее дома к системе центрального водоснабжения противоречит действующему законодательству, является надуманным и ничем не обоснованным.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО «Аква-город» выполнить подключение жилого дома <адрес> к центральной системе холодного водоснабжения и заключить с ней договор холодного водоснабжения.

В судебном заседании истец Андреева О.О. заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что в мае 2021 года она обратилась с заявлением в ООО «Аква-город» и просила подключить ее дом к центральной системе холодного водоснабжения. К ней по месту жительства выходил инженер ООО «Аква-город», который установил, что технологическая возможность присоединения дома существует. Для этого необходимо определиться с точкой врезки трубы и дополнительно установить водораспределительный колодец на случай аварийного отключения дома. Ей примерно озвучили цену работ, которая ее устроила. Далее она предоставила в ООО «Аква-город» все запрашиваемые документы, в том числе ситуационный план расположения объекта, топографическую карту участка, правоустанавливающие документы на дом и земельный участок. В то же время на протяжении последующих нескольких месяцев, вплоть до ноября 2021 года, ООО «Аква-город» отказывало ей в выдаче технических условий и заключении договора технологического присоединения, сначала (до августа 2021 года) ссылаясь на отсутствие у Общества установленных тарифов на проведение данных работ, потом (до ноября 2021 года) на отсутствие согласия Администрации как собственника водопроводных сетей на подключение новых абонентов. В ноябре 2021 года, после того как дело уже находилось на рассмотрении в суде, ООО «Аква-город» выдало ей технические условия и предложило подписать договор технологического присоединение дома к центральной водопроводной сети города. В то же время подписать данный договор она отказалась, так как была не согласна со сроками проведения работ - 18 месяцев, полагая их чрезмерно затянутыми. Она неоднократно высказывала ООО «Аква-город» свою устную просьбу ограничить срок проведения данных работ апрелем-маем 2022 года, на что получала отказ лишь на том основании, что предлагаемый ей договор является типовым, публичным, внесение в него изменений по желанию потребителя невозможно. Таким образом, до настоящего времени между ней и ООО «Аква-город» данный договор не подписан, какая-либо оплата за технологическое присоединение к водопроводной сети города ею не осуществлена. Кроме того, истец не согласилась с позицией Администрации, обосновывающей свой отказ нехваткой объема получаемого на город водного ресурса и изношенностью водопроводных сетей. На самом деле ей известно, что некоторых жителей города, в том числе ее соседей, продолжают подключать к центральной системе водоснабжения. Более того, на данный момент каких-либо перебоев с водой в городе нет, воды хватает всем. Что же касается ветхости и изношенности трубопровода, то Администрацией не представлено доказательств, что в ненадлежащем состоянии находится именно та труба, к которой будет подключаться ее дом. На основании изложенного, Андреева О.О. полагала, что отсутствуют законные основания в отказе со стороны ответчиков в заявленных ею требованиях.

Представитель ответчика ООО «Аква-горд»Косолапкина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «Аква-город» никогда не отказывало Андреевой О.О. в подключении её дома к системе холодного водоснабжения города. Напротив, Общество делало для этого все возможное. В мае 2021 года, когда Андреева О.О. обратилась к ним в организацию, ей был разъяснен установленный порядок. Так, потенциальному потребителю услуги необходимо: во-первых, заключить первый и основной договор технологического присоединения к центральной системе водоснабжения. Данный договор заключается после того, как инженер ООО «Аква-город» на месте подтвердит технологическую возможность присоединения к сети, в том числе определит возможные варианты врезки трубы, сопутствующие и необходимые для данной врезки дополнительные работы, их стоимость. В этом случае заявителю выдаются технические условия. И только после того, как потенциальный потребитель вносит полностью оплату, выполняет все прописанные в технических условиях виды работ, которые проверяются и принимаются уполномоченными органами по акту, с данным гражданином может быть заключен договор водоснабжения. В то же время с Андреевой О.О. до сих пор не заключен даже договор технологического присоединения, поскольку истец до настоящего времени отказывается его подписать, не соглашаясь только со сроками проведения работ - 18 месяцев. В то же время Обществом ей неоднократно разъяснялось, что предлагаемый ей для заключения договор является публичным, типовым, установленный там срок - максимально возможный период, скорее всего работы с учетом погодных условий будут проведены намного раньше - весной 2022 года. При этом сами сроки установлены в договоре в строгом соответствии с законом (п. 106 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года №644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения»), нарушений прав Андреевой О.О. как потребителя нет. Таким образом, если бы истец заключила с ООО «Аква-город» договор технического присоединения к водопроводным сетям до 16 ноября 2021 года, то ее дом, несмотря на позицию Администрации, был бы подключен к системе центрального водоснабжения. В то же время на данный момент договор аренды, на основании которого инженерные сети находились в ведении ООО «Аква-город», истек, новый договор аренды не заключен (по нему идут споры). Не исключена ситуация, в результате которой стороны не подпишут новый договор аренды, и ООО «Аква-город» перестанет быть гарантирующим поставщиком водного ресурса на территории Юрьевецкого района. При таких обстоятельствах, у ООО «Аква-город» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку Общество более не имеет права вмешиваться в работу водопроводных сетей города, тем более присоединять к ним новых абонентов. И даже в том случае, если договор аренды сетей на предлагаемых Администрацией условиях будет подписан Обществом, в нем будет содержаться условие, согласно которому перед подключением нового абонента необходимо будет получить согласие Администрации (то есть только при наличии необходимого объема ресурса и надлежащего состояния сетей). С учетом сложившейся ситуации, когда около двух месяцев в летний период 2021 года в городе фактически не было воды, крайней нехватки количества артезианских скважин и изношенности сетей, получить указанное согласие для новых абонентов будет крайне затруднительным. На основании изложенного, представитель данного ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - Администрации района Филиппова Е.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что Администрация района не оспаривает право Андреевой О.О. как потребителя на подключение ее дома к центральной системе холодного водоснабжения. В то же время полагает, что в настоящее время отсутствует техническая возможность для реализации данного права истца, по следующим основаниям. Во-первых, по причине крайней изношенности и ветхости системы водоснабжения города (износ составляет 70%). Данная система на протяжении последних 10 лет в рамках заключенных договоров аренды эксплуатировалась ООО «Аква-город», которое было обязано поддерживать её в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт. Более того, Обществом была разработана инвестиционная программа по модернизации водопроводных сетей на 2016 - 2020 годы, под которую выделено соответствующее финансирование. Фактически же никаких заметных мероприятий по модернизации проведено не было, состояние системы только ухудшилось. Во-вторых, существует решение суда, а также множественные заключения контролирующих органов и прокуратуры, из смысла которых следует, что объема поставляемой в город воды не хватает даже существующим абонентам. Такая ситуация сложилась из-за недостаточного количества артезианских скважин, которые особенно в летний период (когда приезжают отдыхающие и активно идет полив огородов) не справляются с возрастающими потребностями жителей города в воде. В результате, летом этого года вода подавалась потребителям только по несколько часов в сутки и то в ночное и вечернее время. Со стороны Администрации района принимаются большие усилия для улучшения ситуации: на территории города проводится бурение нескольких новых артезианских скважин, идут работы по модернизации существующих. До конца 2021 года будет введена первая артезианская скважина в микрорайоне «Глазовая гора», а весной 2022 года на ул. Титова г. Юрьевца, то есть в верхней части города. Также предусмотрены работы по замене трубопроводов, для этого выделены денежные средства, закуплен материал. Таким образом, планируется, что в целом все работы по ремонту и реконструкции водопроводных сетей города будут закончены к декабрю 2022 года. Как только будут введены новые скважины, увеличится объем и мощность подачи водного ресурса, Администрация в порядке очередности начнет выдавать разрешения ресурсоснабжающей организации на присоединение новых абонентов. В противном случае будет складываться такая ситуация, когда ООО «Аква-город» к ветхим сетям, в отсутствии технической возможности получить необходимый объем воды, продолжит подключать все новых и новых абонентов, тем самым извлекая из этого свою коммерческую выгоду и не заботясь о качестве оказываемой гражданам услуги. При этом обеспечить надлежащим образом подачу коммунальной услуги в том состоянии, в котором в настоящий момент находятся сети и объекты холодного водоснабжения, они не смогут. В связи с этим Администрация как собственник сетей перестала согласовывать ООО «Аква-город» техническую возможность присоединения новых абонентов, подразумевая под технической возможностью то, что каждый потребитель имеет право на получение достаточного количества ресурса при надлежащем функционирование сетей, то есть без аварий и поломок. Это является правом Администрации как в силу закона, поскольку именно собственник отвечает за надлежащее содержание своего имущества, так и в силу ранее заключенных с ООО «Аква-город» договоров аренды, согласно которым состояние переданных арендатору сетей не должно ухудшаться.

В судебном заседании представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществомАдминистрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области Филиппова Е.А. пояснила, что исковые требования в настоящий момент не могут быть признаны обоснованными в силу следующего. 16 ноября 2021 года истек срок действия договора аренды водопроводных сетей города, заключенный между Администрацией района как арендодателем и ООО «Аква-город» как арендатором. Новый договор между сторонами в настоящее время не заключен, находится на этапе согласования протокола разногласий. Более того, ситуация ухудшается тем, что прокурором района в адрес Администрации внесено представление, в котором, в том числе указано на необходимость включения в обсуждаемый сторонами договор такого существенного условия как возложение обязанности по капитальному ремонту водопроводных сетей на арендатора, то есть на ООО «Аква-город». В противном случае прокуратура будет ставить вопрос о ничтожности состоявшейся сделки в судебном порядке. В то же время включение данного условия повлечет за собой установление новой тарифной программы для ресурсоснабжающей организации. Не исключена ситуация при которой стороны на предлагаемых условиях не договорятся, отказавшись подписывать договор. В этом случае указанные инженерные сети останутся в ведении Администрации и в целях обеспечения потребителей ресурсом будут переданы в управление вновь созданному или существующему муниципальному унитарному предприятию. В любом случае у ООО «Аква-город» в настоящее время отсутствует какое-либо право по распоряжению водопроводными сетями города, в том числе на подключение к ним новых абонентов.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, проверив, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Андреева Оксана Олеговна является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на указанное недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 18, 19).

В соответствии с постановлением главы администрация Юрьевецкого городского поселения от 14 апреля 2014 года №47 ООО «Аква-город» определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Юрьевецкого городского поселения с 01.05.2014 года.

На основании договора аренды объектов коммунального хозяйства Юрьевецкого муниципального района от 18.12.2020 года ООО «Аква-город» во временное владение и пользование переданы объекты коммунального хозяйства для предоставления коммунальных услуг населению и юридическим лицам в виде подачи холодного водоснабжения на территории Юрьевецкого городского поселения. Договор вступает в силу со дня его подписания и заключен сторонами на 11 месяцев.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Аква-город» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Юрьевецкого городского поселения и до 16 ноября 2021 года ( срок действия вышеуказанного договора аренды) в эксплуатации данной организации находились инженерные сети и иные объекты системы холодного водоснабжения г. Юрьевца.

Судом установлено, что 21 мая 2021 года Андреева О.О. обратилась в ООО «Аква-город» с заявлением о заключении с ней договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>. Одновременно заявитель представила в ООО «Аква-город» необходимый пакет документов ( том 1 л.д.14).

До настоящего времени с Андреевой О.О. договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения не заключен.

В соответствии с часть 1 статьи 7 Конституции РФ, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированного Конституцией РФ ( статья 40).

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение с использованием системы водоснабжения осуществляется на основании договора холодного водоснабжения.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»:

подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации ( часть 1).

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения … (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом ( часть 2)

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Согласно п.15 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что для заключения с истцом договора на подключение ее дома к центральной системе холодного водоснабжения требуется соблюдение совокупности ряда условий; во-первых, наличие технологической возможности данного подключения; во-вторых, наличие доставочной мощности запрашиваемого коммунального ресурса; в-третьих, наличие полномочий у ответчика как у организации, осуществляющей холодное водоснабжение на территории городского поселения, на осуществление данного подключения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что технологическая возможность подключения дома истца по адресу: <адрес> центральной системе водоснабжения города существует.

16.11.2021 года Андреевой О.О. выданы условия технического присоединения №139, из которого следует, что точкой присоединения к инженерной сети является водопроводная линия, проходящая по <адрес>. Присоединение должно быть произведено, и запорная арматура размещена на водонапорном вводе в водопроводном колодце напротив дома <адрес>. Среди прочего указано, что новый водопровод должен быть из труб диаметром условного прохода не менее 20 мм с глубиной заложения не менее 2 метра от верха трубы до поверхности земли, использовать водопроводные колодцы диаметром не менее 1 метра, сборные железобетонные с усиленной гидроизоляцией, отметка поверхности люка должна соответствовать отметке дорожного покрытия проезжей части дороги или на 30 см. выше поверхности газона ( том 1 л.д. 70).

В то же время при оценке свободной мощности запрашиваемого истцом коммунального ресурса, суд принимает во внимание следующее.

Так, 23 июля 2021 года Пучежским районным судом Ивановской области вынесено решение по иску прокурора Юрьевецкого района Ивановской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к ООО «Аква-город» об обязании обеспечить жителей г. Юрьевца Ивановской области коммунальной услугой холодного водоснабжения. Иск удовлетворён. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из вышеуказанного решения суда следует, что летом 2020 года зафиксированы многочисленные обращения граждан в МКУ «Управление Единой дежурно-диспетчерской службы и административно-хозяйственной части администрации Юрьевецкого муниципального района» по поводу отсутствия воды на территории г. Юрьевца - 465 обращений за период с 01.06.2021 года по 23.06.2021 года, 126 обращений - с 24.06.2021 года по 01.07.2021 года. Еще 80 обращений поступило в адрес АДС ООО «Теплоцентраль» за период с 19.06.2021 года по 23.06.2021 года. Также обращения жителей г. Юрьевца об отключении водоснабжения поступали на единый портал прокуратуры, в адрес прокурора Юрьевецкого района Ивановской области.

Также в решении Пучежского районного суда Ивановской области от 23.07.2021 года приведены пояснения допрошенного в качестве специалиста инженера ООО «Аква-город» ФИО5, который указал, что в настоящий момент все источники водоснабжения эксплуатируются с максимальной мощностью и вода подается максимально. Мощности городского водопровода не хватает для покрытия расходов населения в данных климатических условиях. Имеется отчет по геологоразведке, где на каждой скважине даны дебиты отбора воды, то есть максимальное количество воды, которое может отобрать данная скважина за единицу времени. Насосы большей мощности поставить нельзя, поскольку на всех артезианских скважинах, используемых ООО «Аква-город» насосы поставлены в соответствии с дебитом, который установлен геологоразведочной организацией. Больше взять из них воды невозможно, поэтому все ресурсы исчерпаны.

На этот же факт указывают письменные документы представленные представителем Администрации района (экспертные заключения по материалам расчета тарифов и их корректировки на коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению для ООО «Аква-город» за 2015г.,, 2016-2018г.г.,, 2017-2018г.г., 2018 г., 2019-2023 г. г., 2021-2023 г.г.;- том 1 л.д. 105- 249, том 2 л.д.1-45) из которых следует, что при сходном количестве ежегодно получаемого объема воды, количество абонентов в системе холодного водоснабжения города неизменно с каждым годом возрастает. При этом мероприятия по модернизации системы холодного водоснабжения, проводимые ООО «Аква-город» в рамках разработанной Обществом инвестиционного программы, должного результата на протяжении последних пяти лет не принесли.

При этом суд отмечает, что на недостаточный объем получаемой жителями города воды влияет не только отсутствие необходимого количества артезианских скважин, но и ненадлежащее (ветхое и крайне изношенное) состояние водопроводных сетей города. В целом такое состояние сетей приводит к авариям, поломкам, прорывам и, как следствие, еще большей потере и так ограниченного в объемах водного ресурса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на данный момент мощности запрашиваемого коммунального ресурса, а именно объема питьевой воды, подаваемого на потребителей г. Юрьевца является недостаточным. Так, в летний период имеют место систематические и длительные перебои подачи водного ресурса жителям города, то есть услуга даже существующим абонентам водопроводной сети оказывается ненадлежащим образом. При таких обстоятельствах, до модернизации указанных инженерных сетей путем их ремонта, реконструкции, введения новых объектов холодного водоснабжения, подключение новых абонентов, увеличивающих нагрузку и так на изношенные, ветхие сети, будет способствовать, по мнению суда, их дальнейшему разрушению и нарушению прав потребителей на получение запрашиваемого ресурса в необходимых объёмах и должном качестве.

Признавая отсутствие необходимой мощности запрашиваемого истцом ресурса, суд в то же время принимает во внимание следующие разъяснения, содержащиеся в ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Так, согласно части 7ст. 18 вышеуказанного закона при отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) вследствие отсутствия свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и при отсутствии в инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение 30 дней со дня поступления обращения заявителя обращается в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления в случае передачи полномочий по утверждению инвестиционных программ) с предложением о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, и об учете расходов, связанных с подключением (технологическим присоединением), при установлении тарифов этой организации на очередной период регулирования.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления в случае передачи полномочий по утверждению инвестиционных программ) в течение 30 дней с даты поступления указанного в части 7 настоящей статьи обращения рассматривает такое обращение и принимает решение о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), финансовые потребности, необходимые для обеспечения технической возможности подключения (технологического присоединения), или решение об отказе во включении в инвестиционную программу указанных мероприятий с обоснованием принятого решения и направляет уведомление о принятом решении в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Если в течение 30 дней с даты обращения организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, о корректировке инвестиционной программы и об учете расходов, связанных с подключением (технологическим присоединением), при установлении тарифов этой организации на очередной период регулирования в соответствии с частью 7 настоящей статьи от уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (органа местного самоуправления в случае передачи полномочий по утверждению инвестиционных программ) не получено уведомление о принятом решении, обращение такой организации считается согласованным. В таком случае организация, осуществляющая холодное водоснабжение (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

В то же время при рассмотрении дела судом установлено, что на момент обращения Андреевой О.О. в ООО «Аква-город» с заявлением о подключении ее дома к системе центрального водоснабжения, достоверно зная о ситуации с перебоями в поставке данного ресурса потребителям в виду отсутствия необходимого количества артезианских скважин на территории поселения, изношенности сетей, Общество в течение 30 дней в Администрацию Юрьевецкого района с предложением о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя к центральным сетям холодного водоснабжения города, не обратилось. Не обратилась с подробным заявлением в орган местного самоуправления и сама Андреева О.О.

При этом действующих инвестиционных программ мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения) дома Андреевой О.О. к инженерной сети на тот момент не имелось. Ранее разработанная, утверждённая и профинансированная инвестиционная программа ООО «Аква-город» за период с 2016 по 2020 год должных результатов по увеличению объемов подаваемого ресурса, фактически не принесла. Указанное обстоятельство подтверждается многочисленными жалобами городского поселения Юрьевец летом 2021 года на отсутствие воды.

Проводимые Администрацией района мероприятия по реконструкции и ремонту водопроводной сети города, в том числе бурению дополнительных артезианских скважин, очистке и модернизации существующих, замене трубопроводов и установке нового оборудования фактически проводятся органом местного самоуправления по своей инициативе, самостоятельно, то есть не в связи с обращением ресурсоснабжающей организации и за рамками каких-либо инвестиционных программ, разработанных и проводимых ООО «Аква-город».

Следовательно, ни заявитель Андреева О.О., ни ООО «Аква-город» как организация, ранее осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского поселения, в Администрацию района с предложением о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения дома истца к системе холодного водоснабжения, не обращались.

Кроме того, суд также отмечает, что на момент обращения Андреевой О.О. в ООО «Аква-город» с заявлением о подключении ее дома к системе центрального водоснабжения, Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области не были приняты и утверждены для ООО «Аква-город» тарифы для данного вида работ на 2021 год.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Федеральный закон №416, закон о водоснабжении) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в том числе, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Из части 1 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона следует, что плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных положений закона следует, что обязательным условием технологического присоединения абонента к водопроводным сетям являются утвержденные Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области тарифы на подключение, утвержденные для ООО « Аква - город».

В то же время согласно постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области №33-к/1 от 06.08.2021 года указанные тарифы были утверждены на 2021 год только 06.08.2021 года.

При таких обстоятельствах суд полагает заслуживающим внимание довод стороны ответчика - ООО «Аква-город» о том, что вплоть до 06.08.2021 года у Общества не имелось возможности подключения новых абонентов к водопроводной сети города по причине отсутствия утвержденных тарифов по данному виду услуг.

Вышеуказанное приводит суд к убеждению, что отсутствует одно из обязательных условий подключения дома истца к системе холодного водоснабжения - наличие необходимого объема питьевой воды для обеспечения потребностей даже существующих абонентов.

Судом также установлено, что 16 ноября 2021 года истек срок действия договора аренды объектов коммунального хозяйства Юрьевецкого муниципального района от 18.12.2020 года, которым Администрацией района ООО «Аква-город» во временное владение и пользование переданы объекты коммунального хозяйства для предоставления коммунальных услуг населению и юридическим лицам по подаче холодного водоснабжения на территории Юрьевецкого городского поселения.

Таким образом ООО «Аква-город» более не является тем юридическим лицом, которое осуществляет эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и ( или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. То есть согласно п. 15 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ООО «Аква-город» в настоящее время не является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории г. Юрьевца ивановской области.

При таких обстоятельствах, у ООО «Аква-город» отсутствуют какие-либо правовые основании для подключения дома истца к системе центрального водоснабжения, поскольку подобное подключение имеет право производить только организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на территории городского поселения Юрьевец.

Тот факт, что ООО «Аква-город» до конца 2021 года остается гарантирующим поставщиком данного ресурса не влияет на ранее сделанные выводы, так как в силу п. 6 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Следовательно, гарантирующая организация, это лишь организация завершающая процесс присоединения потребителя к централизованным инженерным сетям, а именно заключающая договор холодного водоснабжения. При этом заключение данного договора в силу действующего законодательства, возможно только при обязательном наличии у потенциального абонента технологического присоединения к системе цельного водоснабжения (то есть в случае предварительного заключения договора технологического присоединения с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение).

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для возложения на ООО «Аква-город» обязанности по заключению с истцом как договора технологического присоединения, так и договора холодного водоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Из системного толкования вышеуказанного положения закона применительно к установленным обстоятельствам дела следует, что в отсутствии у ООО «Аква-город» (либо какой-либо иной организации) как правовых, так и технических условий для предоставления жителям г. Юрьевца услуги по водоснабжению и (или) водоотведению, на Администрацию района как исполнительный орган местного самоуправления ложится обязанность по организации водоснабжения и (или) водоотведения через централизованные инженерные сети, в том числе по организации технологического присоединения новых абонентов.

Согласно пунктам 88 и 90 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, обращается в орган местного самоуправления, который в течение 5 рабочих дней в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения определяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение).

Для заключения договора о подключении и получения условий подключения (технологического присоединения) заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, определенную органом местного самоуправления, заявление о подключении, содержащее полное и сокращенное наименования заявителя (для физических лиц - фамилия, имя, отчество), его местонахождение и почтовый адрес, наименование подключаемого объекта и кадастровый номер земельного участка, на котором располагается подключаемый объект (за исключением случаев направления заявления о подключении в рамках реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве), данные об общей подключаемой нагрузке с приложением определённого пакета документов.

В то же время с указанными требованиями Андреева О.О. в Администрацию района не обращалась, заявление об организации технологического присоединения с необходимым пакетом документов не предоставляла. Подобных исковых требований к Администрации района в судебном заседании также не высказывала, оспаривая лишь отсутствие согласования со стороны местного самоуправления на ее подключение силами ООО «Аква-город». При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Андреевой О.О. к Администрации района.

В то же время, в целях выстроенного и объективного рассмотрения дела судом проверен довод истца о необходимости заключения с ней договора технологического присоединения её дома к системе центрального водоснабжения на предложенных ею условиях, то есть с учетом срока проведения работ до марта-апреля 2022 года. В этой связи суд отмечает следующее.

В силу ч. 3 ст. 13 и ч. 3 ст. 18 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2022 года «О водоснабжении и водоотведении» договор водоснабжения и договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения являются публичными договорами

В соответствии с ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 15 ст. 18 Федерального закона №416 договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года №645 утвержден, в том числе типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения. Также установлено, что типовые договоры, утвержденные настоящим постановлением, могут быть дополнены по соглашению сторон иными положениями (в том числе приложениями), не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

При этом правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о длительных сроках проведения работ по технологическому присоединению ее дома к системе центрального водоснабжения, Андреева О.О. фактически основывала свое требование на пункте 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим на истце лежало бремя доказывания того, что предложенный ей ООО «Аква-город» договор технологического присоединения является договором присоединения и отвечает критериям, установленным в пункте 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение условий договора одной из сторон и неравенство переговорных возможностей), то есть содержит навязанные истцу несправедливые условия.

В то же время согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» сроки подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе в случае необходимости реализации мероприятий инвестиционной программы в целях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства заявителя, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из пункта 106. «Правил холодного водоснабжения и водоотведения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 следует, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения при наличии на день заключения договора о подключении технической возможности подключения (технологического присоединения) осуществляется в срок, который не может превышать 18 месяцев со дня заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны в заявке заявителя, после направления заявителем уведомления о выполнении условий подключения (технологического присоединения).

Таким образом, при анализе спорного условия договора технологического присоединения о сроке проведения работ (18 месяцев) с учетом природы и специфики данного договора в целом, стандартов деловой практики, суд не усматривает несправедливость договорных условий в данной части. Более того, судом установлено, что предложенный истцу срок проведения работ соответствует вышеуказанным требованиям закона, ее прав как потребителя никак не нарушает.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что истцом в нарушение части 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано, что срок в 18 месяцев лишал ее как присоединившуюся сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключал или ограничивал ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержал другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При этом суд принимает во внимание позицию представителя ООО «Аква-город», неоднократно в процессе рассмотрения дела указывающую, что 18 месяцев является максимальным сроком, работы по подключению дома Андреевой О.О. к инженерным сетям с учетом их сложности, объема и погодных условий планировалось завершить весной 2022 года.

В связи с установленным, суд полагает необоснованным обращенные к ООО «Аква-город» исковые требования истца о заключении с ней договора технологического присоединения на предложенных ею условиях, то есть со сроком выполнения работ до весны 2022 года.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Андреевой Оксаны Олеговны к ООО «Аква-город», администрацииЮрьевецкого муниципального района Ивановской области о возложении обязанности произвести подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и заключить договор холодного водоснабжения отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2021 года

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Дело № 2-746/2021

УИД 37RS0016-01-2021-001292-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года г. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гриневецкой Л.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО3, его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (участвовавших посредством ВКС),

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрьевец Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Морозова В.П. к Андреевой О.О. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов В.П. обратился в суд к ответчику администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области с иском об установлении юридического факта принятия наследства после смерти ФИО9, признании права собственности на 3/4 доли в праве собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру. 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежали ныне покойной ФИО1, которая состояла в зарегистрированном браке с отцом истца и приходилась истцу мачехой. Поскольку по его данным наследники с первой по шестую очередь не объявились, то к наследованию призываются наследники седьмой очереди, коим он и является. В нотариальную контору за оформлением свидетельства о праве на наследство он, являясь сособственником спорного жилья, не обратился, но своими действиями он фактически приня...

...л указанное выше наследство после умершей ФИО1, пользовался спорной квартирой, нес расходы по её содержанию.

Просит суд установить юридический факт принятия наследства истцом Морозовым В.П. после смерти ФИО1, а также признать за ним право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения данного дела была произведена замена ответчика на Андрееву О.О.

В судебном заседании истец Морозов В.П. и его представитель по доверенности, участвуя в судебном заседании посредством ВКС, свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец Морозов В.П. в судебном заседании пояснил, что после смерти его мачехи ФИО1 осталось наследство в виде 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Его брат и сестры отказались от принятия наследства, у его мачехи наследников не было. Наследство принял только он.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что его деду, истцу Морозову В.П., принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру. После смерти мачехи истца наследников нет. О наследнице шестой очереди Андреевой О.О. им ничего известно не было. Предлагает Андреевой О.О. отказаться от наследства в пользу представляемого им лица.

Ответчик Андреева О.О. в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что наследодатель ФИО1 приходилась родной тётей её отцу. Наследодателя она, Андреева О.О., знает с детства. Она, Андреева О.О., ездила к ней при жизни, помогала ей копать огород, садить и копать картошку. Когда ФИО1 заболела, то она ухаживала за ней, а потом и хоронила. Истец ей ни в чем не помогал. Она, Андреева О.О., вступила в права наследства, получила свидетельство о праве на наследство по закону, которое просит приобщить к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ст. 1143 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи в том числе призываются к наследованию: в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Согласно пункту 3 ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что наследодатель ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти открылось наследство в виде 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Собственником 1/4 доли в праве общей собственности на спорную квартиру является истец Морозов В.П., пасынок наследодателя.

В установленный законом срок к нотариусу Юрьевецкого нотариального округа обратилась двоюродная внучка (ст. 1145 ГК РФ) наследодателя Андреева О.О., которая наследство приняла. Ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства в <данные изъяты>, а также свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру.

Судом также установлено, что истец ФИО3, являясь пасынком наследодателя, относится к наследникам седьмой очереди, а принявшая наследство двоюродная внучка ФИО2 относится к наследникам шестой очереди.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах исковые требования истца ФИО3 об установлении юридического факта принятия наследства истцом Морозовым В.П. после смерти ФИО1, а также признании за ним права собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Морозова В.П. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.С. Гриневецкая

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 года.

Дело № 2-350/2024 (2-5102/2023)

УИД 39RS0001-01-2023-005024-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Егоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Андреевой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, третье лицо Вигинская Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Росбанк обратился в суд с данным иском к ТУ Росимущества в Калининградской области, в котором просит взыскать с ТУ Росимущества в Калининградской области, за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО3 сумму задолженности по кредитному говору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 992,69 руб., расходы по оплате государственной шины в размере 2 629,78 руб.

Протокольным определением определено заменить ненадлежащего ответчика ТУ Росимущества в Калининградской области на наследника, принявшего наследство Андрееву О.О.

В судебное заседание представитель истца ПАО Росбанк не явился, извещен надлежаще, в иске просит о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик Андреева О.О. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме выразила согласие на передачу дела по подсудности по месту ее жительства.

В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсуд...

...ности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД по Калининградской области ответчик Андреева О.О. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, настоящее гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Андреевой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, передать в Вичугский городской суд Ивановской области (155331, г. Вичуга, ул. 50 лет Октября, д. 18) для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья Пичурина О.С.

Дело № 2-806/2023

78RS0016-01-2022-006481-70 14 февраля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Скворцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МК «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК «КарМани» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231019,63 руб., из них 138 366,07 руб. основного долга, 83 286,35 руб. процентов, 9 367,21 руб. неустойка, по тем основаниям, что заемщик ФИО2 получив заемные средства, не исполняет обязательства в полном объеме.

Представитель ООО «МК «КарМани» в судебном заседании не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о судебном разбирательстве надлежащим образом, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, по которому истец предоставлял денежные средства в размере 172 000 рублей срок на 48 месяцев, с уплатой за пользование 68% годовых, с возвратом займа и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

По пункту 4 индивидуальных условий договора предусмотрена уплата за пользование займом 68% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% на непогашенную часть суммы основного до...

...лга начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства по возврату микрозайма до даты его возврата.

Сумма займа в размере 150 000 руб. переведена через АО «Банк Русский Стандарт», сумма займа в размере 2 000 руб. переведена через САО «ВСК», сумма займа в размере 5 000 руб. переведена АО «Автоассистанс», сумма займа в размере 15 000 руб. переведена через САО «ВСК» на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами с соблюдением положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, заключен договор займа по которому одна сторона (заимодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Вследствие заключения договора займа у ответчика возникла, предусмотренная ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа, которая в соответствии со ст. 309 данного кодекса и недопустимостью одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ) должна быть исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства - в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 598,87 руб., в том числе: основной долг- 138 366,07 руб., проценты за пользование займом 63 953,13 руб., неустойка – 5 279,67 руб.

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 019,63 руб., из которой: 138 366,07 руб. основного долга, 83 286,35 руб. процентов за пользование микрозаймом, 9 367,21 руб. неустойки.

В силу положений частей 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Соответственно также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов на сумму займа 138 366,07 руб. по ставке 68% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов и наличие задолженности в размере менее заявленного истцом, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в заявленном истцом размере, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5510 руб., а всего взыскивается 236 529 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №) в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 019,63 руб., из них: 138 366,07 руб. основного долга, 83 286,35 руб. процентов, 9 367,21 руб. неустойки, 5 510 руб. госпошлины, а всего 236 529 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №) в пользу ООО МК «КарМани» проценты за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 366,07 руб. по ставке 68% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2023г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием ФИО1, ее защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3, защитника

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки РФ, работающей в ГУП «Картфабрика Сеген» в должности коменданта, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

- на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Васильевой И.А. от 24.11.2022г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Из постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Васильевой И.А. от 24.11.2022г. по делу № ФИО1 была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 мнут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством автомобилем «Рено Сандеро» г.р.з. У 414 КН 178, двигалась у <адрес> А <адрес> от КАД в сторону <адрес> в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии опьянения, при этом в ее действиях не содержалось уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Защитник обратился с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.

У <адрес>А по <адрес> ФИО1 не находилась, данный адрес юридически не существует. К юрисдикции судебного участка № Санкт-Петербурга данный адрес также не относится. В материалах дела и обжалуемом постановлении имеются противоречия относительно направления движения ФИО1 В качестве доказательства по делу приведен протокол об административном правонарушен...

...ии с иным номером и от иной даты. Протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела содержит исправления без указания даты их внесения, не содержит показаний специального технического средства измерения, с помощью которого проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 утверждает, что каких-либо изменений в вышеуказанный протокол в ее присутствии не вносилось.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, а также защитник в судебном заседании отводов не имели, пояснили, что права разъяснены и ясны.

Доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали, что изложенные в жалобе нарушения являются существенными, влекущими безусловную необходимость отмены вынесенного постановления.

ФИО1 настаивала на том, что автомобилем не управляла, движения транспортное средство под ее управлением не осуществляло. Вину в совершении правонарушения не признавала и не признает,

На основании изложенного, просили поданную жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, ее защитника, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В протоколе об административном правонарушении, направление движения ФИО1 не указано, установленное направление движение в обжалуемом постановлении прямо противоречат сведениям, указанным в рапорте инспектора ДПС ФИО5 Данные обстоятельства, в совокупности с пояснениями ФИО1 о нахождении автомобиля в ином месте, доводах о юридическом отсутствии установленного в качестве места совершения правонарушения адреса, не позволяют достоверно установить место совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, дата и номер протокола об административном правонарушении в обжалуемом постановлении указаны неверно. Также протокол об административном правонарушении имеет исправления, без указания даты, времени и обстоятельств их внесения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Принимая во внимание вывод суда о необходимости направления дела на новое рассмотрение, суд полагает не подлежащими самостоятельной оценке иные доводы жалобы, в том числе о фактическом не осуществлении ФИО1 движения, как не влияющие на выводы суда, изложенные выше.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3, поданную в защиту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Васильевой И.А. от 24.11.2022г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Васильевой И.А. от 24.11.2022г. по делу № о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Л.<адрес>

Дело № 2-1219/2024

78RS0016-01-2023-007996-03 25 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Скворцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МК «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК «КарМани» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на RENAULT SANDERO, VIN№, путем продажи с публичных торгов. В обоснование требований указано, что c ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор микрозайма с обеспечением исполнения обязательств залогом автомобиля.

Представитель ООО «МК «КарМани» в судебном заседании не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о судебном разбирательстве надлежащим образом, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец предоставлял денежные средства в размере 242 667 рублей срок на 48 месяцев, с уплатой за пользование 62% годовых, с возвратом займа и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% на непогашенную часть суммы основного долга начиная с первого дня просрочки исполнен...

...ия обязательства по возврату микрозайма до даты его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечении полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство RENAULT SANDERO, VIN:№, которое находится в предшествующем залоге по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

По п. 9 договора микрозайма, заёмщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

По п.2 дополнительного соглашения к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали стоимости транспортного средства в размере 405 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о досрочном возврате задолженности в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 325 497,72 руб., из них: 216 018,47 руб. основного долга, 101 922,87 руб. процентов, 7 556,38 руб. неустойки.

Из представленного истцом расчета и выписки по счету, подтверждающей перечисление кредита и размер внесенных платежей по погашению, следует, что, вследствие невнесения платежей с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма составляет 362 098,92 руб., из них: 216 018,47 руб., 132 378,52 руб. процентов, 13 701,93 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку срок возврата займа истек, в то время как ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов, наличия задолженности в размере менее заявленного истцом, требования о взыскании задолженности по договору займа в заявленном размере, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ, т.к. имело место неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; ответчиком допускались систематические нарушения сроков внесения периодических платежей в отношении обязательства, исполняемого периодическими платежами более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что в силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ также является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований, не допускающих обращения взыскания, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, т.к. размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества (задолженность составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом превышает три месяца.

Согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание в пользу ООО МК «КарМани» (ИНН №) на заложенное по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство – автомобиль марки на RENAULT SANDERO, VIN:№ путем реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, (паспорт №) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, (паспорт №) в пользу ООО МК «КарМани» (ИНН №) госпошлину 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.

Судья Ельцова Т.В. Дело № 33-655/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-687/2021

УИД 37RS0016-01-2021-001173-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Аква-город» на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 14 декабря 2021 года по исковому заявлению Андреевой Оксаны Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-город», Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о возложении обязанности произвести подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и заключить договор холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛА:

Андреева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Аква-город», Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о возложении обязанности произвести подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и заключить договор холодного водоснабжения. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от которого проходит линия централизованной системы холодного водоснабжения. Истец 21 мая 2021 года обратилась в ООО «Аква-город» с заявлением о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения. Ответчик заключить указанный договор отказался. Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в ответ на обращение истца разъяснила, что подключение потребителей к системе централизованного во...

...доснабжения ограничено. Истец считает действия ответчиков не соответствующими требованиям действующего законодательства. Андреева О.О. просит обязать ООО «Аква-город» выполнить подключение жилого дома по адресу: <адрес>, к централизованной системе холодного водоснабжения и заключить с ней договор холодного водоснабжения, взыскать с ООО «Аква-город» расходы на оплату юридических услуг в размере 1700 рублей.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Андреевой О.О. к ООО «Аква-город», Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о возложении обязанности произвести подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и заключить договор холодного водоснабжения отказано.

С принятым по делу решением не согласен ответчик ООО «Аква-город», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить мотивировочную часть решения, исключив вывод о том, что ООО «Аква-город» более не является юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения на территории Юрьевецкого муниципального района Ивановской области и не является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории г. Юрьевец Ивановской области.

В судебное заседание истец Андреева О.О., представитель ответчика ООО «Аква-город», представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям и сельскому хозяйству Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области по доверенности ФИО1, возражавшего на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Андреева О.О. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы администрации Юрьевецкого городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Аква-город» определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Юрьевецкого городского поселения с 01.05.2014 года.

На основании договора аренды объектов коммунального хозяйства Юрьевецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аква-город» во временное владение и пользование переданы объекты коммунального хозяйства для предоставления коммунальных услуг населению и юридическим лицам в виде подачи холодного водоснабжения на территории Юрьевецкого городского поселения. Договор вступил в силу со дня его подписания, срок действия договора – 11 месяцев.

Андреева О.О. 21 мая 2021 года обратилась в ООО «Аква-город» с заявлением о заключении с ней договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения принадлежащего ей жилого дома, предоставив необходимые для его рассмотрения документы.

Технологическая возможность подключения жилого дома по адресу: <адрес>, к централизованной системе водоснабжения имеется. Истцу 16.11.2021 года выданы условия технического присоединения № 139.

Тарифы для технологического подключения к системам централизованного водоснабжения для ООО «Аква-город» на 2021 год утверждены постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 06.08.2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Андреевой О.О., суд первой инстанции исходил из того, что мощности запрашиваемого коммунального ресурса (объема питьевой воды), подаваемого для потребителей г. Юрьевец Ивановской области, недостаточно, водопроводные сети находятся в ветхом, изношенном состоянии, систематически возникают длительные перебои подачи ресурса существующим абонентам водопроводной сети, до модернизации инженерных сетей подключение новых абонентов будет способствовать дальнейшему разрушению водопроводных сетей и нарушению прав потребителей на получение запрашиваемого коммунального ресурса в необходимых объемах.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Согласно апелляционной жалобе ответчиком ООО «Аква-город» оспариваются содержащиеся в мотивировочной части решения выводы относительно осуществления ООО «Аква-город» деятельности по эксплуатации централизованных систем холодного водоснабжения и по водоснабжению потребителей питьевой водой. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая принятое по делу решение в части содержащегося в его мотивировочной части вывода о том, что после истечения 16 ноября 2021 года срока действия договора аренды объектов коммунального хозяйства от 18.12.2020 года, ООО «Аква-город» не является юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, холодное водоснабжение и водоотведение на территории г. Юрьевец Ивановской области, ответчик ООО «Аква-город» указывает в жалобе, что в силу действующего законодательства в отсутствие иной ресурсоснабжающей организации общество не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения. В жалобе также указано, что ООО «Аква-город» и Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области выразили намерение заключить новый договор аренды объектов коммунального хозяйства в отношении централизованных сетей водоснабжения. Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Как следует из предъявленного Андреевой О.О. искового заявления, предметом настоящего спора не являлось осуществление ответчиком ООО «Аква-город» деятельности по эксплуатации централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, по холодному водоснабжению и водоотведению на территории г.Юрьевец Ивановской области, каких-либо выводов, запрещающих либо ограничивающих осуществление ответчиком данной деятельности, в решении не содержится. При разрешении требований истца суд оценивал наличие предусмотренных законом условий для присоединения принадлежащего истцу жилого дома к централизованной системе холодного водоснабжения. При этом отказ в удовлетворении иска мотивирован судом отсутствием необходимой мощности запрашиваемого коммунального ресурса для присоединения новых абонентов к сетям водоснабжения, а не отсутствием у ответчика ООО «Аква-город» полномочий на осуществление деятельности по технологическому присоединению к сетям водоснабжения.

Доводы жалобы о неправомерности указания суда на то, что ООО «Аква-город» не является юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Юрьевец Ивановской области, не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения. Как следует из материалов дела, данный вывод обоснован истечением срока действия ранее заключенного с ООО «Аква-город» договора аренды объектов коммунального хозяйства и отсутствием нового договора аренды в отношении сетей централизованного водоснабжения. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, приведенный вывод суда не исключает продолжение осуществления ООО «Аква-город» функций гарантирующего поставщика по холодному водоснабжению до определения органом местного самоуправления, реализующего полномочия собственника в отношении находящихся в муниципальной собственности сетей централизованного водоснабжения и водоотведения, иного гарантирующего поставщика либо заключения договора аренды с действующим гарантирующим поставщиком ООО «Аква-город». Оспариваемый ответчиком вывод суда фактически устанавливает, что в связи с истечением срока действия ранее заключенного договора аренды органом местного самоуправления эксплуатация сетей водоснабжения может быть передана иному лицу, которым будет осуществляться деятельность по водоснабжению абонентов, учитывая, что одновременно суд в решении указывает на сохранение за ООО «Аква-город» функций гарантирующего поставщика на момент принятия обжалуемого решения, в то время как срок действия договора аренды на данную дату истек.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно объяснениям представителя Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции в настоящее время договор аренды централизованных систем холодного водоснабжения с ООО «Аква-город» заключен и находится на государственной регистрации. Права и обязанности ответчика ООО «Аква-город», возникшие из данного договора, в рамках настоящего дела не оспариваются, обжалуемое решение исполнению данного договора не препятствует.

Следует также отметить, что согласно объяснениям представителей ООО «Аква-город» и Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в суде первой инстанции, органом местного самоуправления, осуществляющим функции собственника муниципального имущества, в том числе инженерных систем холодного водоснабжения, к арендатору данного имущества предъявлено требование о согласовании подключения новых абонентов к сетям централизованного водоснабжения с Администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области с учетом сложившейся неблагоприятной ситуации со снабжением питьевой водой имеющихся абонентов и изношенностью существующих сетей. Кроме того, согласно договору аренды объектов водоснабжения Юрьевецкого муниципального района от 12 ноября 2021 года, который подписан ООО «Аква-город» с протоколом разногласий, предусмотрена обязанность арендатора осуществлять подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения только с согласования с органами местного самоуправления. Исходя из содержания протокола разногласий, возражений относительно данного условия договора от ООО «Аква-город» не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сети централизованного водоснабжения находятся в собственности муниципального образования, принимая во внимание отнесение статьей 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления организацию водоснабжения населения, суд верно указал, что при отсутствии необходимых условий для технологического присоединения абонентов к сетям централизованного водоснабжения, в том числе при отсутствии необходимой мощности, организация, осуществляющая деятельность по холодному водоснабжению и не являющаяся собственником сетей, не вправе осуществлять технологическое присоединение к сетям исключительно исходя из наличия соответствующей технической возможности без учета иных предусмотренных законом либо договором условий. Таким образом, вопреки доводам жалобы оспариваемые ответчиком ООО «Аква-город» выводы суда с учетом иных содержащихся в решении выводов и установленных по делу обстоятельств права заявителя жалобы не нарушают, осуществлению деятельности по эксплуатации водопроводных сетей и по водоснабжению питьевой водой, а также по технологическому присоединению с соблюдением установленных законом и договором условий, не препятствуют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пучежского районного суда Ивановской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аква-город» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №2-1356/2023

66RS0001-01-2022-010828-55

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кривошеевой К.В.

с участием представителя истца Андреевой О.О. – <ФИО>8, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>3, действующей на основании доверенности, представителя ответчик УФС ВНГ России по Свердловской области – <ФИО>4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Оксаны Олеговны к УФС ВНГ России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области об обязании засчитать в стаж периоды службы, перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов,

установил:

Андреева Оксана Олеговна обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит суд:

обязать УФС ВНГ России по Свердловской области засчитать в стаж службы в органах внутренних дел (выслугу лет) в льготном исчислении 1 месяц за 1,5 месяца, период службы с 01.06.2006 по 01.06.2009 <иные данные>;

обязать Главное управление МВД России по Свердловской области произвести перерасчет пенсии, ранее назначенной, с учетом вышеуказанных периодов с 15.05.2021;

взыскать с ответчиков УФС ВНГ России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области расходы на оплату услуг представителя в ра...

...змере 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого.

В обоснование заявленных исковых требований указанно, что в спорные периоды Андреева О.О. выполнял функции по охране, содержанию и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовалась правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Екатеринбургу, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска к ГУ МВД России по Свердловской области, поддержала доводы письменных возражения на иск, указывая на то обстоятельство, что порядок организации работы по пенсионному обеспечению лиц, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, пенсионное обеспечение которых возложено на МВД России, регламентирован Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 09.01.2018 №7, которой предусмотрено, что документы для назначения пенсии сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, уволенным со службы, а также членам семей умерших (погибших) сотрудников оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту службы, кадровым подразделением по последнему месту службы сотрудника проверяются данные о прохождении им службы (военной службы), уточняются и подтверждаются периоды службы (военной службы), подлежащие зачету на льготных условиях, после чего оформляется расчет выслуги лет для назначения пенсии, который согласовывается с пенсионным органом и представляется на ознакомление сотруднику под роспись. При изменении выслуги лет, влияющей на размер выплачиваемой пенсии, кадровым подразделением по последнему месту службы сотрудника готовится новый расчет выслуги лет, который приобщается к пенсионному делу. Так, с учетом изложенного, представитель ГУ МВД России по Свердловской области считает надлежащим ответчиком по требованиям истца о перерасчете выслуги лет, включении в выслугу льготных периодов, работодателя по последнему месту службы истца. Так же, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии определен Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 22.09.1993 №941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплат пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или службы по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в РФ» (далее по тексту - Порядок).

Представитель ответчика УФС ВНГ России по Свердловской области, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы возражений на иск, ссылался на тот факт, что согласно ст. 70 Федерального закона № 342-ФЗ, порядок и условия пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел и членов их семей и стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на получение пенсии за выслугу лет, определяется в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», пенсионной обеспечение военнослужащих и сотрудников Управление осуществляет МВД РФ, в лице отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области (ОПО ЦФО ГУ МВД России). Расчет выслуги лет Андреевой О.О. был проверен ОПО ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области и согласован его начальником – подполковником внутренней службы Гуляевой Е.А., в соответствии с требованиями приказа МВД России от 09.01.2018 № 7 «Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России». Статьей 18 Закона №4468-I установлено, что порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии определяется Правительством Российской Федерации. Как и представитель ГУ МВД России по Свердловской области, представитель УФС ВНГ РФ по Свердловской области, ссылается на порядок исчисления выслуги лет, определенный Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 №941. Кроме того, Управление возражает против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, считает заявленную истцом сумму неразумной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Екатеринбургу, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в предварительном судебном заседании представитель <ФИО>6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2002 по 01.10.2016 истец проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Службу в органах внутренних дел Андреева О.О. проходила на разных должностях, в том числе с 01.06.2006 по 01.06.2009 <иные данные>

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 №157 и приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 30.09.2016 № 013 создано Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области.

В период с 01.10.2016 по 14.05.2021 Андреева О.О. проходила службу в УФСВНГ по Свердловской области, где приказом УФСВНГ от 13.05.2021 № 26 л/с была уволена в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательный акты РФ».

Судом установлено, что с 15.05.2021 истец является пенсионером МВД России.

Согласно расчету, начисленная истцу выслуга лет в календарном исчислении составила 21 год 01 месяц 11 дней, в льготном исчислении 00 лет 00 месяцев 00 дней.

Материалами дела подтверждается, что периоды службы истца с 01.06.2006 по 01.06.2009 в должности <иные данные> были включены в пенсионный стаж истца в календарном исчислении.

Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащих, в том числе и исчисление выслуги лет для назначения пенсии, регулируется Законом Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей» (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1).

В ст. 1 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 перечислены лица, на которых распространяется действие данного Закона, в частности на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в п. "б" настоящей статьи, и их семей).

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в ст. 1 этого Закона, определяется Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, содержащемуся в постановлении Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 №941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей» (далее - постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 №941), в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, периоды службы засчитываются в календарном исчислении.

Вместе с тем, постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 №941 не исключен дифференцированный порядок льготного исчисления выслуги лет, в случаях предусмотренных законом.

Абзацем 45 пп. «г» п. 3 постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 №941, предусмотрено, что срок службы засчитывается в льготном исчислений 1 месяц за 1,5 месяца.

В период с 1993 года по 2004 год согласно приказа МВД России от 30.12.1993 №605 «Об утверждении типовых штатов изоляторов для временного содержания задержанных и заключенных под стражу лиц и подразделений конвойной службы милиции» (далее приказ МВД РФ №605-1993) подразделения, осуществляющие охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых именовались как подразделения конвойной службы милиции, а спорная должность - как командир взвода Отдельного батальона конвойной службы милиции, что соответствуют указанным названиям должностей в послужном списке.

Служебная деятельность подразделений конвойной службы милиции регламентировалась требованием «Наставления по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденного приказом МВД России от 26.01.1996 №41дсп до 07.03.2006, где определены следующие задачи:

п. 1.5. Наставления - Конвоирование (сопровождение) состоит в надежной охране подозреваемых и обвиняемых при их передвижении по территориям мест содержания под стражей либо доставлении их к месту назначения;

п. 1.6. Для выполнения обязанностей по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых создаются охранно-конвойные подразделения (отделения, взводы, роты, батальоны, полки), в задачи которых входит: охрана подозреваемых и обвиняемых при содержании их в ИВС; конвоирование подозреваемых и обвиняемых из ИВС в следственные изоляторы, медицинские учреждения для амбулаторного освидетельствования (обследования) и их охрана во время стационарного лечения, санпропускники (бани общего пользования) и обратно, из органов внутренних дел в межрайонные или городские ИВС, охрана подозреваемых и обвиняемых во время производства следственных действий; конвоирование подозреваемых и обвиняемых из ИВС и следственных изоляторов в республиканские, краевые, областные, городские суды, в суды автономной области, автономных округов, районные, военные суды на их выездные сессии и обратно, охрана указанных категорий во время судебных заседаний; конвоирование подозреваемых и обвиняемых из ИВС в следственные изоляторы и обратно, на обменные пункты плановых маршрутов конвоирования и обратно;

п. 3.2. Для конвоирования подозреваемых и обвиняемых назначается конвой в составе начальника (старшего) конвоя и конвоиров.

п. 3.74. Для конвоирования особо опасных преступников, а также лиц, приговоренных к высшей мере наказания или в отношении которых может быть вынесен смертный приговор, начальником усиленного конвоя назначается лицо из числа среднего и старшего начальствующего состава, имеющие опыт конвоирования.

На основании п. 3.27. Наставления, руководством Отдельного батальона конвойной службы милиции в 2000 году разработаны типовые должностные инструкции сотрудников батальона.

Приказом МВД России от 20.05. 2004 №309 «Об утверждении типовых штатных расписаний изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» подразделения конвойной службы милиции переименовываются в подразделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (действующий на сегодняшний день). При этом функции сотрудников остались неизменными.

Условия, нормы и порядок, определяющие право на пенсию за выслугу лет сотрудникам органов внутренних дел установлены Законом Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерацииот22.09.1993 №941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации»3 и иными, установленными законодательством Российской Федерации нормативными правовыми актами.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.09.2000 №690 постановление от 22.09.1993 №941 было дополнено абз. 45 пп «г» п. 3, согласно которому право на льготное исчисление выслуги лет из расчета один месяц службы за полтора месяца было предоставлено сотрудникам в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции, подразделениях полиции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений - с 01.01.2001.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2003 № 684 «О внесении изменений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 №941абз. 45 пп «г» п. 3 постановления Правительства РФ № 941-1993 г. дополнен следующим: «в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, - с 1 января 2001 года по перечню должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.10.2011 № 824 абз. 45 пп «г» п. 3 после слов «в конвойных подразделениях милиции» дополнен словами «подразделениях полиции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых».

Из перечисленных выше положений следует, что с 01.01.2001 и до принятия перечня должностей, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации для исчисления выслуги лет в льготном порядке, необходимым условием исчисления выслуги лет в льготном порядке являлась служба сотрудника в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции в должностях, связанных с выполнением обязанностей по непосредственному осуществлению ими функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Данное обстоятельство определялось исходя из закрепленных и фактически исполняемых должностных обязанностей сотрудника.

Приказом МВД России от 09 октября 2004 года N 640 утвержден перечень должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий, которым предусмотрены замещаемые истцом должности милиционер-водитель (пункт 136), командир отделения (пункт 134) автовзвода в составе отдельного батальона; полицейский (милиционер) взвода отдельной роды охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (пункт 159).

Таким образом, до вступления в законную силу Перечня, необходимым условием исчисления выслуги лет в льготном порядке являлась служба сотрудника в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции в должностях, связанных с выполнением обязанностей по непосредственному осуществлению ими функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Данное обстоятельство определялось исходя из закрепленных и фактически исполняемых должностных обязанностей сотрудника.

Кроме того, приказ МВД России от 20.12.2016 №868 «Об утверждении Перечня должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий», отменяющий приказ МВД России от 09.10. 2004 № 640, вступает в силу с момента его подписания, то есть с 20.12.2016.

Принимая во внимание вышеуказанные положения нормативных актов, учитывая установленные по делу фактические обстоятельств осуществления истцом функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в должностях поименованных в соответствующих перечнях, утвержденных приказом МВД России от 09.10.2004 №640, утратившим силу с 20.12.2016, приказом МВД России от 20.12.2016 №868, действующим в настоящее время, суд находит обоснованными требования истца о включении спорных периода (с 01.06.2006 по 01.06.2009 <иные данные> в выслугу лет Андреевой О.О. в льготном исчислении (1 месяц за 1,5 месяца).

С учетом изложенного подлежат удовлетворению и требования истца о необходимости произвести перерасчёт размера ранее назначенной ему пенсии с учетом включения периодов его трудовой деятельности в выслугу лет в льготном исчислении с 15.05.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему за счет ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по 7500, 00 руб. с каждого ответчика.

В подтверждение названных требований, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил соглашение на возмездное оказание услуг по представлению интересов в судебных учреждениях от 11.10.2022, заключенное между Андреевой О.О. (Доверитель) и <ФИО>8 (Представитель), собственноручную расписку <ФИО>8 в получении денежных средств на 15 000 руб., акт выполненных работ.

В соответствии с п. 1.1-1.2 Договора на возмездное оказание услуг по представлению интересов в судебных учреждениях от 11.10.2022 Предметом договора является оказание Представителем помощи Доверителю по представлению интересов в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга о зачете периода службы в льготном исчислении, производстве перерасчета размера пенсии по выслуге лет с учетом периода в льготном исчислении. Содержанием поручения является: изучение Представителем документов, выработка позиции по делу, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела и до вступления решения суда в законную силу; подготовка необходимых документов и отправление копии искового заявления с приложениями ответчику; подача искового заявления в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга; участие Представителя в 2-х судебных заседаниях в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга.

Согласно п. 3.1 договора, За выполнение настоящего поручения Доверитель обязуется оплатить Представителю установленный по договору сторон гонорар в размере 15 000 рублей.

Факт несения судебных расходов распиской в получении денежных средств.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне по делу статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства, объем выполненной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаний и их продолжительность, сложность рассматриваемого вопроса, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в равных долях в пользу истца судебных расходов.

Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения данных расходов, суд учитывает, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в рамках которого исковые требования были удовлетворены, а также руководствуясь принципом разумного распределения судебных расходов, полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца в полном объеме, то есть по 7 500 руб., указанное восстановит баланс интересов между сторонами ранее рассмотренного спора.

Вопреки доводам представителя ответчика УФС ВНГ России по Свердловской области, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Более того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части, взыскать заявленную сумму судебных расходов с ответчиков в равных частях (по 7 500 руб. с каждого).

Требование о компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, так как доверенность носит общих характер, нет упоминания конкретного спора, то есть представитель имеет полномочия на общее представление интересов своего доверителя.

Иных требований, равно как и требований по иным основания на рассмотрение суда не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Андреевой Оксаны Олеговны к УФС ВНГ России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области об обязании засчитать в стаж периоды службы, перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области засчитать в стаж службы в органах внутренних дел (выслугу лет) в льготном исчислении 1 месяц за 1,5 месяца, период службы с 01.06.2006 по 01.09.2006 <иные данные>.

Обязать Главное управление МВД России по Свердловской области произвести перерасчет ранее назначенной пенсии, с учетом вышеназванных периодов с 15.05.2021.

Взыскать с ГУ МВД России по г. Екатеринбургу и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в пользу Андреевой Оксаны Олеговны расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб., по 7500 с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева

Дело № 2-312/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «02» июня 2014 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Е.И.,

с участием истцов М.Т.Г. и Б.М.Г.,

представителя истцов М.Т.Г., Х.А.Г. и Б.М.Г. - А.О.О., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О.О., действующей в интересах М.Т.Г., Х.А.Г. и Б.М.Г., к администрации городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на долю изолированной части жилого дома в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

А.О.О., действуя в интересах М.Т.Г., Х.А.Г. и Б.М.Г., обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к администрации городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на долю изолированной части жилого дома в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Г., Х.А.Г. и М.Т.Г. обратились по вопросу выдачи им свидетельств о праве на наследство по закону на изолированную часть жилого дома, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Х.Е.Ф.. В качестве правоустанавливающего на изолированную часть жилого дома был предоставлен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, и кадастровый паспорт на изолированную часть жилого дома. Доля жилого дома, согласно д...

...оговора, принадлежит Х.Г.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ года, наследником которого была супруга – Х.Е.Ф., принявшая, но не оформившая своих наследственных прав после супруга. Право собственности на изолированную часть жилого дома в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Просит суд: признать право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за М.Т.Г., Х.А.Г. и Б.М.Г. по 1/3 доле каждой в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома, после умершей ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.Ф., которая приняла, но не оформила своих наследственных прав после супруга Х.Г.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы М.Т.Г. и Б.М.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, дополнительно пояснив, что М.Т.Г., Б.М.Г. и Х.А.Г. являются единственными наследниками на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В жилом помещении проживает Б.М.Г..

Истец Х.А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще /л.д. 59/, причины не явки суду не известны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истцов А.О.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, дополнительно пояснила, что истцы являются наследниками на имущество Х.Е.Ф., других наследников нет.

Ответчик – представитель администрации г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 50/, причины не явки суду не известны.

Третье лицо – нотариус Новоаннинского района Волгоградской области Е.Г.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще /л.д. 49/, в письменном заявлении /л.д. 52/ просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истцов М.Т.Г., Б.М.Г., представителя истцов А.О.О., изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, застройщикам Х.Г.В. и К.П.И. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок, значащийся <адрес> /л.д. 8/.

Согласно технического паспорта /л.д. 18-24/, правообладателем изолированной части жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора застройки, удостоверенного нотариусом Новоаннинской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ года, номер в реестре нотариуса : №, и решения Новоаннинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ года, является Х.Г.В..

ДД.ММ.ГГГГ умер Х.Г.В. /л.д. 63/. Х.Е.Ф. – супруга Х.Г.В. приняла наследство после смерти супруга, но не оформила своих наследственных прав, что подтверждается постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 25/.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Х.Е.Ф. /л.д. 9/. Согласно данных архива нотариальной конторы нотариуса Новоаннинского района Волгоградской области Е.Г.К. /л.д. 26/, наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.Ф. по закону являются дочери: Х.А.Г. в 1/3 доле, Б.М.Г. в 1/3 доле, М.Т.Г. в 1/3 доле /л.д. 10, 11, 12, 14, 15/.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

М.Т.Г., Б.М.Г. и Х.А.Г. приняли наследство, оставшееся после смерти матери, подав нотариусу соответствующие заявления /л.д. 25/.

М.Т.Г., Б.М.Г. и Х.А.Г. обратились к нотариусу с заявлением о выдаче им свидетельств о праве на наследство по закону на изолированную часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери – Х.Е.Ф., но им было отказано в выдаче свидетельств в связи с тем, что не предоставляется возможным определить состав наследственного имущества, поскольку в качестве правоустанавливающего документа на изолированную часть жилого дома был предоставлен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенный государственным нотариусом Новоаннинской госнотконторы Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и кадастровый паспорт на изолированную часть жилого дома, выданный Новоаннинским филиалом ФГУП «Федеральная кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Доля жилого дома, согласно указанного договора, принадлежит Х.Г.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого была супруга – Х.Е.Ф., принявшая, но не оформившая своих наследственных прав после супруга. Право собственности на изолированную часть жилого дома в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировалось /л.д. 25/.

Согласно сообщения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Волгоградского филиала Новоаннинского отделения /л.д. 51/, домовладение по адресу: <адрес> зарегистрирован за Х.Г.В. на основе договора застройки, удостоверенного нотариусом Новоаннинской государственной нотариальной конторы № от ДД.ММ.ГГГГ г., решения Новоаннинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ г., копии правоустанавливающих документов в архиве отсутствуют.

Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области /л.д. 54, 55/ следует, что право собственности на изолированную часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за М.Т.Г., Х.А.Г. и Б.М.Г. право собственности, по 1/3 доле каждой, на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после Х.Е.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая приняла, но не оформила своих наследственных прав после супруга Х.Г.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ст. 218, ст. 1111, ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.О.О., действующей в интересах М.Т.Г., Х.А.Г. и Б.М.Г., к администрации городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на долю изолированной части жилого дома в порядке наследования, – удовлетворить.

Признать за М.Т.Г., Б.М.Г., Х.А.Г. право собственности по 1/3 доле за каждой на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке наследования после Х.Е.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая приняла, но не оформила своих наследственных прав после супруга Х.Г.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья __________ С.Н. Костянова

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Дело № 2-313/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «27» мая 2014 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Е.И.,

с участием представителя истца Ч.Т.С. – А.О.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О.О., действующей в интересах Ч.Т.С. к администрации Панфиловского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на 1/2 долю изолированной части жилого дома в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

А.О.О., действующая в интересах Ч.Т.С., обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к администрации Панфиловского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на изолированную часть жилого дома в порядке наследования по закону, после умершего супруга.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что, ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца – Чернов А.И.. После его смерти открылось наследство в виде изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Т.С. обратилась к нотариусу по вопросу выдачи ей свидетельства о праве на наследство по закону на изолированную часть жилого дома, после умершего супруга. В качестве правоустанавливающего документа на изолированную часть жилого дома, был предоставлен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный в бюро технической инвентаризации и приватизации Новоаннинского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ как квартира. Постановлением главы Панфиловского сельского поселения Новоаннинского мун...

...иципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании квартир изолированными частями жилого дома» квартира принадлежащая наследодателю была признана изолированной частью жилого дома. Но право собственности наследодателя на изолированную часть жилого дома в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Просит суд признать за Ч.Т.С. право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после Чернов А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ч.Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель истца А.О.О. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просит суд признать за Ч.Т.С. право собственности на ? долю изолированной части жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после Чернов А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что истец Ч.Т.С. является единственным наследником по закону на имущество наследодателя Чернов А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Срок для принятия наследства Ч.Т.С. пропущен не был.

Ответчик – представитель администрации Панфиловского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении (л.д. 26) просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – нотариус Новоаннинского района Волгоградской области Е.Г.К. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из представленных документов установлено, что Ч.Т.С. является супругой Чернов А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5).

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в бюро технической инвентаризации и приватизации Новоаннинского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность истца Ч.Т.С. и наследодателя Чернов А.И. по ? доле каждому была передана квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из трёх комнат, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Панфиловского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области № (л.д. 8) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана изолированной частью жилого дома с присвоением адреса: <адрес>, по ? доле каждому Ч.Т.С. и Чернов А.И.

Право собственности на указанный выше объект недвижимого имущества в ЕГРП не зарегистрировано (л.д. 18).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов дела следует, что Ч.Т.С. является наследником по закону на имущество супруга Чернов А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в деле имеется справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Т.С. обратилась к нотариусу по вопросу выдачи ей свидетельства о праве на наследство по закону на изолированную часть жилого дома, после умершего супруга. Ч.Т.С. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на изолированную часть жилого дома, в связи с тем, что Чернов А.И. должным образом не зарегистрировал право собственности на изолированную часть жилого дома в ЕГРП (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за Ч.Т.С. право собственности на 1/2 долю изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после Чернов А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ст. 218, ст. 1111, ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.О.О., действующей в интересах Ч.Т.С. к администрации Панфиловского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на 1/2 долю изолированной части жилого дома в порядке наследования по закону, – удовлетворить.

Признать за Ч.Т.С. право собственности на 1/2 долю изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после Чернов А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Председательствующий судья __________ С.Н. Костянова

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Дело № 2-315/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «27» мая 2014 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Е.И.,

с участием представителя истца А.М.Т. – А.О.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О.О., действующей в интересах А.М.Т. к администрации городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

А.О.О., действующая в интересах А.М.Т. обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к администрации городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования по закону, после умершего супруга.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что, ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца – А.А.И.. После его смерти открылось наследство в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ А.М.Т. обратилась к нотариусу по вопросу выдачи ей свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на указанный жилой дом, после умершего супруга. В качестве правоустанавливающего документа на жилой дом, был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Волгоградское областное регистрационное управление» ДД.ММ.ГГГГ По договору купли-продажи площадь жилого дома указана <данные изъяты> кв.м., но в связи с подстройкой площадь жилого дома увеличилась на <данные изъяты> кв.м., составив итоговую площадь <данные изъяты> кв.м. Со...

...гласно действующему законодательству, право собственности наступает только после государственной регистрации права на недвижимое имущество, но свое право собственности на ? долю жилого дома после его пристройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м. А.А.И. должным образом не зарегистрировал, в связи с чем истец не может документально подтвердить, что ? доля в праве собственности на вышеуказанный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит наследодателю.

Просит суд признать за А.М.Т. право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после А.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец А.М.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель истца А.О.О. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истцом А.М.Т. и наследодателем А.А.И. были приобретен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в общую совместную собственность. В <данные изъяты> году А.А.И. и А.М.Т. получили в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию спорного жилого дома, который был реконструирован, вследствие чего увеличилась площадь дома до <данные изъяты> кв.м. Но после проведения реконструкции, жилой дом не был зарегистрирован в ЕГРП. Истец А.М.Т. является единственным наследником по закону на имущество наследодателя А.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Срок для принятия наследства А.М.Т. пропущен не был.

Ответчик – представитель администрации городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо – нотариус Новоаннинского района Волгоградской области Е.Г.К, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из представленных документов установлено, что А.М.Т. является супругой А.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5).

А.М.Т. и А.А.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую совместную собственность жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16-17). Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в ЕГРП, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области № (л.д. 20) А.М.Т. и А.А.И. было выдано разрешение (л.д. 21) на реконструкцию указанного выше жилого дома, путем осуществления одноэтажной керамзитобетонной пристройки.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15) и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) общая площадь жилого дома, расположенного по <адрес> увеличилась на <данные изъяты> кв.м. в связи с подстройкой.

Вместе с тем в ЕГРП за истцом и наследодателем значится зарегистрированным право общей совместной собственности на жилой дом, площадь. <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к реконструкции объектов капитального строительства относится изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Порядок получения разрешения на строительство, необходимый перечень документов, который застройщик должен представить для получения указанного разрешения также установлен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 года, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Применительно к возникшим правоотношениям, суд считает достоверно установленным то обстоятельство, что в результате произведенных строительных работ не создан новый объект недвижимости, поскольку произведены неотделимые улучшения жилого дома, то есть уже существующего объекта недвижимого имущества с увеличением общей площади за счет пристройки, которая не является отдельным (самостоятельным) объектом вновь созданного недвижимого имущества, поскольку по своему функциональному назначению является строением не отделимым от жилого дома.

К возникшим правоотношениям требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов дела следует, что А.М.Т. является наследником по закону на имущество супруга А.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в деле имеется справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22)

ДД.ММ.ГГГГ А.М.Т. обратилась к нотариусу по вопросу выдачи ей свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на ? долю жилого дома, расположенного по <адрес>, после умершего супруга. А.М.Т. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома, в связи с тем, что А.А.И. должным образом не зарегистрировал право собственности на ? долю жилого дома в ЕГРП после его реконструкции (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за А.М.Т. право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после А.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ст. 218, ст. 1111, ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.О.О., действующей в интересах А.М.Т. к администрации городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования по закону, – удовлетворить.

Признать за А.М.Т. право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после А.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Председательствующий судья __________ С.Н. Костянова

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Дело № 2-314/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «11» июня 2014 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Е.И.,

с участием представителя истца З.И.В. – А.О.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика В.В.В.,

представителя ответчика В.В.В. – П.Н.П., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О.О., действующей в интересах З.И.В., к В.В.В. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

А.О.О., действующая в интересах З.И.В., обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к администрации <данные изъяты> сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К.А.В., проживающая по адресу: <адрес> После её смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью <данные изъяты> га, общая долевая собственность <данные изъяты> доля, расположенного по адресу: <адрес> З.И.В. является наследником по завещанию. В установленный законом срок З.И.В. не обратилась в нотариальные органы за принятием наследства, так как не знала об открытии наследства. ДД.ММ.ГГГГ З.И.В. обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу К.А.В., З.И.В. было отказано в выдаче свидетельства в связи с пр...

...опуском срока для принятия наследства.

Просит суд: восстановить З.И.В. срок для принятия наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ К.А.В..

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 03.06.2014 года была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации <данные изъяты> сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области надлежащим ответчиком В.В.В..

Истец З.И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще /л.д. 79/, причины не явки суду не известны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца А.О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, дополнительно пояснила, что З.И.В. является племянницей К.А.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ З.И.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, предоставив нотариусу завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, но ей в выдаче свидетельства было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. Считает, что З.И.В. пропустила установленный законом срок по уважительным причинам, так как не знала об открытии наследства и наличии завещания. Других уважительных причин пропуска срока не имеется.

Ответчик В.В.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что В.В.В. осуществляла на протяжении десяти лет уход за К.А.В., в связи с чем, К.А.В. составила в <данные изъяты> году завещание на её имя на всё имеющееся у наследодателя имущество. З.И.В. является родной племянницей К.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ З.И.В. пригласила нотариуса У.А.Ю. для составления завещания К.А.В. на земельные доли на имя З.И.В., последняя при составлении завещания присутствовала. В.В.В. подписала завещание за К.А.В., так как у К.А.В. была травма обоих руг – ожег. После этого З.И.В. обещала К.А.В., что приедет её навестить через две недели, но так и не приехала, ни через две недели, ни позже. ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. умерла. В.В.В. сама лично звонила по телефону и сообщила о смерти К.А.В., но З.И.В. на похороны не приехала, до настоящего времени даже не навестила могилу умершей. В.В.В. оформила свои наследственные права по завещанию на жилой дом, земельный участок и денежные вклады. Наследственные права на земельные доли не оформляла, так как знала о том, что указанные земельные доли К.А.В. завещала З.И.В. и предполагала, что последняя тоже вступила в наследство. Считает, что уважительных причин пропуска срока для принятия наследства у З.И.В. не имеется, так как она прекрасно знала о дате смерти наследодателя и наличии завещания на её имя, учитывая преклонный возраст наследодателя (89 лет) и ряд возрастных заболеваний могла предположить, что жить К.А.В. оставалось недолго, а так же могла поинтересоваться судьбой своей родной тети после составления завещания.

Представитель ответчика П.Н.П. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. составила завещание на имя В.В.В. на все принадлежащее К.А.В. имущество, так как В.В.В. осуществляла уход за К.А.В. в связи с престарелым возрастом и наличием возрастных хронических заболеваний. З.И.В. была не против составленного завещания. ДД.ММ.ГГГГ истец сама лично приезжала в г. Новоаннинский к К.А.В. вместе с нотариусом и было составлено завещание на имя З.И.В. на две земельные доли. ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. умерла. В.В.В. после смерти наследодателя оформила свои наследственные права на жилой дом и земельный участок, а так же на денежные вклады, на завещанные истцу две земельные доли В.В.В. свои наследственные права не оформляла, так как знала о том, что указанные земельные доли К.А.В. завещала З.И.В.. Истец знала об открытии наследства, так как З.И.В. была уведомлена о смерти К.А.В., но на похороны не приехала. Истец так же знала о наличии завещания, которое всё время хранилось у неё и предъявила его ДД.ММ.ГГГГ нотариусу. В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. З.И.В. знала о том, что К.А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти К.А.В. прошло около восьми лет, что составляет более двух сроков исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ. Уважительных причин пропуска срока, установленного для принятия наследства, у истца не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Третье лицо – нотариус Новоаннинского района Волгоградской области Е.Г.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще /л.д. 75/, в заявлении /л.д. 76/ просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В судебном заседании установлено, что К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 35/.

Пунктом 1 ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

К.А.В. распорядилась своим имуществом путём составления завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя В.В.В., определив, что все её (К.А.В.) имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось, и в чем бы не заключалось, К.А.В. завещала В.В.В. /л.д. 37/.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. составила завещание на имя З.И.В. /л.д. 59/, указав, что К.А.В. завещает принадлежащие ей две земельные доли, общей площадью <данные изъяты> га (каждая по <данные изъяты> га), расположенные на территории Администрации <данные изъяты> сельсовета Новоаннинского района Волгоградской области, З.И.В..

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления В.В.В. о принятии наследства по завещанию, было заведено наследственное дело № к имуществу К.А.В. (л.д. 33-60).

ДД.ММ.ГГГГ З.И.В. обратилась к нотариусу Новоаннинского района Волгоградской области с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию после К.А.В. на земельные доли в праве собственности на земельный участок, находящийся на территории <данные изъяты> сельского поселения Новоаннинского района Волгоградской области /л.д. 58/.

Как следует из п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства З.И.В. было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства /л.д. 60/.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 40 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу названных положений, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Судом установлено, что З.И.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). С исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства З.И.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, путем предъявления иска в приёмную Новоаннинского районного суда. Таким образом, даже исходя из доводов истца о незнании об открытии наследства, оставшегося после смерти К.А.В., истцом был пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что З.И.В., не знала об открытии наследства и о наличии завещания, опровергаются показаниями ответчика В.В.В., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ З.И.В. сама лично приглашала нотариуса У.А.Ю. на дом к наследодателю для составления завещания К.А.В. на её имя, З.И.В. лично присутствовала при составлении завещания, оригинал завещания хранился у истца до предъявления его нотариусу ДД.ММ.ГГГГ О смерти К.А.В. З.И.В. извещалась лично В.В.В., данные показания ответчика представителем истца не опровергнуты. У суда нет оснований не доверять показаниям ответчика В.В.В., так как З.И.В. учитывая возраст завещателя на момент составления завещания (89 лет) и наличия хронических возрастных заболеваний, имела возможность общаться с родственницей, интересоваться её судьбой, препятствий общения истицы с умершей не имелось.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о наследодателе, его смерти, в суд представлено не было.

Доказательств, что истица не знала и не могла знать об открытии наследства, что срок для принятия наследства был пропущен истицей по уважительным причинам, в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку истица пропустила срок для принятия наследства без уважительных на то причин, суд считает, что исковые требования З.И.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 1111, ст. 1113, ст. 1118, ст. 1119, ст. 1152, ст. 1153, ст. 1154, ст. 1155 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления А.О.О., действующей в интересах З.И.В., к В.В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти К.А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2014 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья ______________С.Н. Костянова

11-18/19

ФИО1 Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2019 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось мировому судье судебного участка № Подольского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №M0G№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа возвращено, поскольку взыскателем не представлены надлежащим образом заверенная копия уступки права требования, выписка из приложении № к указанному договору, а также платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро», не согласившись с определением мирового судьи подал частную жалобу на указанное определение (л.д. 12-15).

Суд, огласив частную жалобу, исследовав материалы дела, находит, что частная жалоба подлежит удовлетворению, определение мирового судьи отмене по следующим основаниям.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось мировому судье судебного участка № Подольского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 ...

...задолженности по кредитному договору №M0G№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела усматривается, что доверенность на представление интересов от имени НАО «Первое коллекторское бюро» удостоверена подписью руководителя и печатью организации. Условиями доверенности представителю предоставлено право заверять своей подписью копии документов, предоставляемых от имени НАО «Первое коллекторское бюро».

Копия доверенности представителя и документы, указанные в списке приложений к заявлению были сшиты и удостоверены надлежащим образом, в связи с чем, оснований полагать, что заявителем не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, не имеется.

Кроме того, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины, подтверждающее зачисление денежных средств в счет обращения взыскателя в суд для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В представленном платежном поручении указаны дата поступления в Банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежная сумма, подлежащая перечислению, дата списания денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей нарушены нормы материального права, и считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья С.В. Тимохина