Андреева Сабина Алексеевна

материал № 13-313/2023

дело № 2-352/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Цедаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Андреевой Сабины Алексеевны – Андреева Алексея Васильевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Андреевой Сабины Алексеевны к Сангаджиеву Очиру Владимировичу, Сангаджиевой Зое Баторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

представитель Андреевой С.А. – Андреев А.В. обратился суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Андреевой Сабины Алексеевны к Сангаджиеву Очиру Владимировичу, Сангаджиевой Зое Баторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим.

26 декабря 2023 года суд вынес определение об обеспечительных мерах в виде ареста и запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>. 04 марта 2024 года на основании договора уступки прав требования от 21 февраля 2024 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Андреевой С.А. суд заменил истца ПАО «Совкомбанк» на правопреемника Андрееву Сабину Алексеевну. 06 марта 2024 года Андреева С.А. отказалась в полном объеме от заявленных исковых требований.

Представитель просил суд отменить обеспечительные меры в виде ареста и запрета на регистр...

...ационные действия.

В судебное заседание истец Андреева С.А., её представитель Андреев А.В., ответчики Сангаджиев О.В., Сангаджиева З.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявление об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

<данные изъяты>

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 марта 2024 г. произведена замена истца – ПАО «Совкомбанк» по гражданскому делу № 2-352/2024 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Сангаджиеву О.В., Сангаджиевой З.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника – Андрееву С.А.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2024 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Андреевой С.А. к Сангаджиеву О.В., Сангаджиевой З.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с отказом истца от иска.

С учетом изложенного, поскольку необходимость в обеспечительных мерах отпала, обеспечительные меры подлежат отмене с направлением сообщения об этом в ЭГОСП УФССП по Республике Калмыкия и МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия.

Руководствуясь статьями 144, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

заявление представителя Андреевой Сабины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), – Андреева Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего по доверенности от 21 февраля 2022 г. № <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2023 года, в виде ареста на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Сангаджиеву Очиру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>.

Сообщить в УФССП по Республике Калмыкия и МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия об отмене мер по обеспечению иска.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.Н. Бембеева

материал № 13а-473/2024

дело № 2а-2731/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Цедаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя административного истца Андреевой Сабины Алексеевны – Андреева Алексея Васильевича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Андреевой Сабины Алексеевны к начальнику Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Нуксуновой А.А., судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Мацаковой Е.В., судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Джалсанову С.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя,

у с т а н о в и л:

представитель административного истца Андреевой С.А. – Андреев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя следующим. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 октября 2023 года административные исковые требования Андреевой С.А. удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Нуксуновой А.А., Джалсанова С.И., выразившееся в не рассмотрении заявления представителя взыскателя Андреевой С.А. - Андреева А.В. от 16 августа 2023 года, поданное в рамках исполнительного производства № 43644/21/08001-ИП. На судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Нуксунову А.А. возложена обязанность рас...

...смотреть заявление представителя взыскателя Андреевой С.А. – Андреева А.В. от 16 августа 2023 года, поданное в рамках исполнительного производства № 43644/21/08001-ИП, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и сообщить об исполнении решения суда в Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В связи с рассмотрением данного дела административный истец Андреева С.А. понесла расходы на оплату юридических услуг, которые ей оказал Андреев А.В. Заявитель просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Административный истец, его представитель, административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы административного дела № 2а-2731/2023, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 КАС РФ).

По смыслу указанных норм следует, что они устанавливают критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 октября 2023 года административные исковые требования Андреевой С.А. удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Нуксуновой А.А., Джалсанова С.И., выразившееся в не рассмотрении заявления представителя взыскателя Андреевой С.А. – Андреева А.В. от 16 августа 2023 года, поданное в рамках исполнительного производства № 43644/21/08001-ИП. На судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Нуксунову А.А. возложена обязанность рассмотреть заявление представителя взыскателя Андреевой С.А. – Андреева А.В. от 16 августа 2023 года, поданное в рамках исполнительного производства № 43644/21/08001-ИП, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и сообщить об исполнении решения суда в Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Сторонами указанное решение суда не обжаловалось, судебный акт вступил в законную силу 24 ноября 2023 года.

Судом установлено, что административный иск подан административным истцом Андреевой С.А. В судебном заседании интересы административного истца представлял представитель Андреев А.В. на основании нотариально заверенной доверенности 77 АГ 9068721 от 21 февраля 2022 года.

26 августа 2023 года между Андреевым А.В. и Андреевой С.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Андреев А.В. принял на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг, направленных на защиту и восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов Андреевой С.А. Стоимость юридических услуг составила 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг суду представлены акт от 22 апреля 2024 года и расписка в получении денежных средств в размере 20 000 руб. от 22 апреля 2024 года.

Согласно вышеуказанному акту в рамках оказания услуг исполнитель Андреев А.В. выполнил, а заказчик Андреева С.А. приняла следующие услуги: консультация по правовым вопросам, составление необходимых запросов, заявлений, жалоб, ходатайств, расчетов, составление административного искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Оснований ставить под сомнение договор об оказании юридических услуг, акт и расписку суд не усматривает, поскольку сведения о том, что они оспорены и признаны недействительными, суду не представлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 указанного постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела, представитель административного истца Андреев А.В. составил административное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях (27 сентября 2023 года, 9 октября 2023 года, 17 октября 2023 года).

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, сложность спора, удовлетворение административных исковых требований в полном объеме, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем административного истца и степень участия представителя в судебном разбирательстве административного дела, суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких данных заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление представителя административного истца Андреевой Сабины Алексеевны – Андреева Алексея Васильевича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (ОГРН 1040866732664 ИНН 0814163082) в пользу Андреевой Сабины Алексеевны (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя по административному делу № 2а-2731/2023 по административному исковому заявлению Андреевой Сабины Алексеевны к начальнику Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Нуксуновой А.А., судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Мацаковой Е.В., судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Джалсанову С.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, в размере 15 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Н.Н. Бембеева

Судья Бембеева Н.Н. Дело № 33а-572/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2024 года г. Элиста

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия Буджаева С.А., рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Андреевой Сабины Алексеевны к начальнику Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, судебным приставам-исполнителям ЭГОСП № 1 Управления ФССП России по Республике Калмыкия Нуксуновой А.А., Мацаковой Д.Н., Джалсанову С.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л :

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 октября 2023 года по административному иску Андреевой С.А. признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ЭГОСП № 1 Управления ФССП России по Республике Калмыкия Нуксуновой А.А., Джалсанова С.И., выразившееся в нерассмотрении заявления представителя взыскателя Андреевой С.А. – Андреева А.В. в рамках исполнительного производства №43644/21/08001-ИП. На судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 Управления ФССП России по Республике Калмыкия Нуксунову А.А. возложена обязанность рассмотреть указанное заявление в т...

...ечение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

22 апреля 2024 года представитель административного истца Андреевой С.А. – Андреев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от 3 мая 2024 года с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в пользу Андреевой С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В частной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ставит вопрос об отмене определения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не отвечает принципу разумности. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что категория спора не представляла собой особой сложности, представителем административного истца подготовлено только административное исковое заявление. Кроме того, представитель Андреев В.С. является отцом административного истца Андреевой С.А.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Предметом настоящего административного дела являлось бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не рассмотрении заявления представителя взыскателя Андреевой С.А., поданного судебному приставу-исполнителю 16 августа 2023 года.

Интересы административного истца Андреевой С.А. при рассмотрении вышеуказанного административного дела представлял на основании доверенности Андреев А.В. (л.д. 8-10).

В подтверждение факта несения Андреевой С.А. судебных расходов, связанных с рассмотрение административного дела, заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 26 августа 2023 года, заключенный между Анедреевой С.А. и Андреевым А.В. (л.д. 162); расписка в получении Оваловым А.С. денежных средств на сумму в размере 20000 рублей от 22 апреля 2024 года к договору об оказании юридических услуг (л.д. 165).

Принимая во внимание документальное подтверждение несения административным истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Андреева А.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания понесенных административным истцом расходов.

Как видно из материалов дела, представителем Андреевым А.В. с момента заключения договора об оказании юридических услуг составлено административное исковое заявление; принято участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом принципа соразмерности и разумности расходов, выработанных судебной практикой, объема проделанной представителем работы, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, степени участия представителя и результаты рассмотрения дела, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции с учетом возражений административного ответчика снижен размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам частной жалобы соответствует положениям статей 103, 106 и 112 КАС РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости. Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных сумм.

То обстоятельство, что административный истец Андреева С.А. является дочерью ее представителя по доверенности Андреева А.В., на что имеется ссылка в жалобе, не свидетельствует о том, что услуги ее представителем были оказаны безвозмездно. Более того, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на возможность представления интересов физического лица в гражданском деле его свойственником и не содержит норм, которые бы исключали возможность возмещения выигравшей спор стороне судебных расходов на оплату услуг представителя в случае, если представителем выступало лицо, находящееся в родственных отношениях со стороной по делу.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 мая 2024 года по административному делу №2а-2731/2023 оставить без изменения.

Частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья

С.А. Буджаева

Дело № 2а-51/2025

УИД 08RS0002-01-2025-000045-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Городовиковск 20 февраля 2025 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при помощнике судьи: Дарбаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андреевой Сабины Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Боваевой Кермен Алексеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Песестову Александру Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, заинтересованному лицу Паньковой Кларе Темировне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Андреева С.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК) Боваевой К.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - УФССП России по Р...

...К) Песестову Александру Юрьевичу, заинтересованному лицу Паньковой К.Т. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующее.

Представитель истца по доверенности Андреев А.В. направил в ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК исполнительный лист серии № для возбуждения исполнительного производства в отношении должника Паньковой К.Т. и копию определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2024 г. об установлении процессуального правопреемства с Андреева А.В. на Андрееву С.А. 30 января 2025 г. административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК Боваева К.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Паньковой К.Т., взыскателем в нарушение определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2024 г. указала Андреева А.В. вместо Андреевой А.С. На этом основании административный истец просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 января 2025 г. №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК Боваевой К.А.

В судебное заседание административный истец Андреева С.А. не явилась, представила заявление об отказе от административных исковых требований в связи с добровольным исполнением административным ответчиком исковых требований, последствия отказа от административного иска ему известны.

Представитель административного истца по доверенности Андреев А.В. в судебное заседание не явился, извещен нажлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК Боваева К.А., начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК Песестов А.Ю. в судебное заседание не явились, последний, передав телефонограмму, просил рассмотреть дело в их отсутствие, при этом пояснил, что в настоящее время вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное обжалуемое постановление.

Представитель административного ответчика УФССП России по РК, заинтересованное лицо Панькова К.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, не признавая их явку обязательной.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что отказ от административного иска связан с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного истца, заявлен административным истцом добровольно, не противоречит нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Из письменного заявления административного истца Андреевой С.А. от 18 февраля 2025 г. следует, что она просит принять отказ от административного искового заявления в связи с тем, что административный ответчик 12 февраля 2025 г. вынес постановление о внесении изменений в обжалуемое постановление. При этом Андрееева С.А. указала, что последствия отказа от иска ей известны.

Из постановления ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12 февраля 2025 г. следует, что в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 30 января 2025 г. внесены изменения: замена взыскателя Андреева А.В. на Андрееву С.А., исправлена сумма долга на <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ, полагает возможным принять отказ Андреевой С.А. от административного иска, производство по делу прекратить и разъяснить административному истцу Андреевой С.А., что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Отказ Андреевой Сабины Алексеевны от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Боваевой Кермен Алексеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Песестову Александру Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, заинтересованному лицу Паньковой Кларе Темировне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – принять.

Производство по административному делу № 2а-51/2025 по административному исковому заявлению Андреевой Сабины Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Боваевой Кермен Алексеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Песестову Александру Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, заинтересованному лицу Паньковой Кларе Темировне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – прекратить.

Разъяснить административному истцу Андреевой С.А., что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.А. Хокшанова

Судья Хокшанова Т.А. Дело №33а-479/2025

Дело №2а-51/2025

Материал №13а-25/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2025 года г.Элиста

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Санджиевой О.Б. на определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Андреевой <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Боваевой К.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л:

Андреева С.А. обратилась в Городовиковский районный суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Боваевой К.А. о возбуждении исполнительного производства от 30 января 2025 г. №№-ИП, в котором, несмотря на про...

...цессуальную замену взыскателя на Андрееву С.А. на основании определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2024 года, взыскателем указан Андреев А.В.

18 февраля 2025 года в суд поступило заявление Андреевой С.А. об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по административному делу. 12 февраля 2025 года в ранее вынесенное постановление внесены изменения.

Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2025 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Андреевой С.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

21 апреля 2025 года в районный суд поступило заявление представителя административного истца Андреевой С.А. - Андреева А.В. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В письменном возражении представитель УФССП России по Республике Калмыкия Санджиева О.Б. просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на незначительность фактических трудозатрат лица, оказавшего административному истцу юридические услуги, не связанных с его непосредственным участием в судебных заседаниях; характер, содержание и небольшой объем подготовленных документов, необходимых для разрешения спора по существу, не представляющего особой сложности.

Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 мая 2025 года заявление Андреевой С.А. удовлетворено частично. С УФССП России по Республике Калмыкия в пользу Андреевой С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В частной жалобе представитель УФССП России по Республике Калмыкия Санджиева О.Б. ставит вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления Андреевой С.А. о взыскании судебных расходов в полном объеме. Управление ФССП России по Республике Калмыкия считает, что взысканные судебные расходы завышены и несоразмерны фактически проделанной работе исполнителя.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ, судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление, суд руководствовался положениями статей 111, 112 КАС РФ и исходил из того, что административный истец Андреева С.А. имеет право на присуждение с территориального органа ФССП России, в котором исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, понесенных по делу судебных расходов.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Положениями части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется предоставление квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 54 КАС РФ граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

По смыслу содержащихся в главе 10 КАС РФ законоположений о судебных расходах, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (абзац первый).

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (абзац четвертый).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как следует из материалов дела, определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2024 г. произведена замена взыскателя Андреева А.В. на Андрееву С.А. по гражданскому делу по иску Андреева А.В. к <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Предметом административного иска Андреевой С.А. являлось признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Боваевой К.А. о возбуждении исполнительного производства от 30 января 2025 г. №№-ИП в отношении должника <данные изъяты>., по которому именно она, а не Андреев А.В., является взыскателем.

Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2025 года принят отказ Андреевой С.А. от заявленных административных исковых требований, поскольку он связан с добровольным исполнением административным ответчиком требований административного истца. Производство по делу прекращено.

Указанное свидетельствует о том, что нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие причиной обращения ее за судебной защитой, были устранены административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно была возложена обязанность по возмещению Андреевой С.А. понесенных судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, в структурном подразделении которого исполняет обязанность должностное лицо, которым было вынесено оспариваемое постановление.

При подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 3000 рублей (абзац второй подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при подаче административного искового заявления Андреевой С.А. уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д. 7а).

Административное исковое заявление от имени административного истца Андреевой С.А. подано и подписано представителем Андреевым А.В., действующим по доверенности, выданной Андреевой С.А. 22 июля 2023 г. сроком на пять и удостоверенной и.о. нотариуса г. Москвы <данные изъяты> - <данные изъяты>, в которой предусмотрены полномочия представителя Андреева А.В. по представлению интересов Андреевой С.А. во всех судебных учреждениях с правом представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, с правом представителя на обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование понесенных судебных расходов административным истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 31 января 2025 г., по условиям которого «Исполнитель» обязуется оказать «Заказчику» услуги в подготовке необходимых процессуальных документов, ведении административного дела о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 января 2025 г. №№-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем РОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия Боваевой К.А., в частности: подготовка заявления, необходимых ходатайств, необходимых возражений, заявлений и жалоб; представление интересов «Заказчика» в судах первой и второй инстанции; осуществление мониторинга прохождения заявления в суде; участие в судебных заседаниях, подготовка мирового соглашения и представление его в суд на утверждение (п. 1.2., п. 2.4.3, п. 2.4.4.-2.4.6.). Стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей. Оплата производится в день вступления решения суда в силу (п. 6.1, п. 6.2.); расписка между Андреевой С.А. и Андреевым А.В. в получении денежных средств в размере 20000 рублей от 16 апреля 2025 года (л.д. 44); акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 16 апреля 2025 года (л.д. 45), согласно которому Исполнитель выполнил по договору на оказание юридических услуг от 31 января 2025 г., а Заказчик принял следующие услуги: консультация по правовым вопросам, составление необходимых запросов, заявлений, жалоб, ходатайств, расчетов, составление административного искового заявления, участие в судебных заседаниях (при необходимости).

Оценив сложившуюся в регионе гонорарную практику, объем проделанной представителем работы, существо спора, составление административного искового заявления небольшой сложности со ссылками на основные положения законодательства и набор стандартных доводов, с учетом принципа соразмерности и разумности расходов, районный суд пришел к выводу о взыскании в счет возмещения расходов 10000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленная для возмещения стоимость услуг представителя Андреева А.В. в размере 10000 рублей соответствует предусмотренным статьей 112 КАС РФ требованиям разумных пределов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, по смыслу статьи 110 КАС РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая доводы представителя административного ответчика о том, что взысканные судебные расходы завышены и несоразмерны фактически проделанной работе исполнителя, суд апелляционной инстанции признает их заслуживающими внимания.

Согласно Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия, действовавшего со 2 июня 2017 года до 14 февраля 2025 года, юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление заявлений, жалоб, ходатайств, в том числе не связанных с ведением дела, составление сложных юридических документов (уставов, договоров и т.д.) устанавливается в размере от 5000 рублей.

Рассматривая заявление о взыскании судебных издержек, суд необоснованно не принял во внимание наличие указанного Порядка определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (категория и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, устранение в ходе рассмотрения дела административным ответчиком нарушения, допущенного в отношении административного истца и послужившего причиной обращения за судебной защитой), с учетом объема выполненной представителем работы, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов (подготовка административного искового заявления и заявления об отказе от административного искового заявления), принимая во внимание документальное подтверждение несения административным истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Андреева А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что наибольшему критерию разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя Андреева А.В. будет соответствовать сумма в размере 5000 рублей - подготовка административного искового заявления и заявления об отказе от административного искового заявления.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что подготовка административного искового заявления, ходатайства о прекращении производства по делу не предполагала анализа большого объема документов, длительной подготовки и значительных временных затрат. По административному делу 20 февраля 2025 г. состоялось одно судебное заседание продолжительностью 1 час, в котором представитель административного истца Андреев А.В. участия не принимал, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 26).

По мнению суда апелляционной инстанции, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей соответствует положениям статей 103, 106 и 112 КАС РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Размер присужденной судом апелляционной инстанции в возмещение судебных расходов суммы соответствует объему оказанной юридической помощи по административному делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с тем, что суд первой инстанции при определении разумных пределов возмещения предоставленных юридических услуг не учел все имеющие значение для дела обстоятельства, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном возмещении административному истцу Андреевой С.А. стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вместе с тем, поскольку факт несения административным истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подтвержден документально (чек по операции от 3 февраля 2025 г.), данные расходы обоснованно взысканы с административного ответчика. Оснований для отмены обжалуемого определения о взыскании расходов в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 мая 2025 года в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в пользу Андреевой С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в пользу Андреевой <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 мая 2025 года в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в пользу Андреевой С.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Санджиевой О.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия.

Судья Л.М.Кутланова

Материал № 13а-25/2025

(Дело №2а-51/2025)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Городовиковск 12 мая 2025 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Урусовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Андреевой Сабины Алексеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Представитель административного истца Андреевой С.А. по доверенности ФИО9 обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – УФССП по РК) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на следующее.

20 февраля 2025 г. Городовиковский районный суд Республики Калмыкия рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению Андреевой С.А. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК) Боваевой Кермен Алексеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК Песестову Александру Юрьевичу, УФССП России по РК, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 20 февраля 2025 г. производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного искового заявления. Основанием для отказа от административного иска послужило постановление административног...

...о ответчика ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК от 12 февраля 2025 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, фактически удовлетворяющее требования административного истца.

Интересы административного истца по данному делу представлял на основании доверенности и договора на оказание услуг от 31 января 2025 г. ФИО9, на услуги которого Андреева С.А. оплатила ему 20 000 руб. На этом основании заявитель Андреева С.А. просила взыскать с УФССП по РК в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Административный истец Андреева С.А. и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК Боваева К.А., начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК Песестов А.Ю., надлежащим образом извещенные о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований не возражала.

Представитель УФССП России по РК ведущий специалист-эксперт отделения правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, направив возражения, указала, что фактические трудозатраты лица, оказавшего административному истцу юридические услуги, являлись незначительными, не связаны с непосредственным его участием в судебных заседаниях; в правовом и фактическом аспектах административный спор, также как и характер, содержание подготовленных представителем по доверенности ФИО9 небольшого объёма документов, необходимых для разрешения его по существу, не представляли сложности. Управление полагает, что требования административного истца необоснованно завышены, не отвечают принципу разумности. На этом основании УФССП России по РК просило в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса, не признавая их явку обязательной.

Выслушав мнение заинтересованного лица ФИО3, исследовав материалы дела № 2а-51/2025 и документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статей 103 и 106 КАС РФ почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с Порядком определения гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 02 июня 2017 г. - протокол № 20, размещен на официальном сайте http://www.aprk08.ru), гонорар за оказание юридических услуг «Юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление правовых документов» определен в размере 30 000 руб., за «Участие в административном судопроизводстве (КАС РФ)» - от 100 000 руб.

Из материалов обозренного административного дела № 2а-51/2025 следует, что 05 февраля 2025 г. представитель административного истца Андреевой С.А. по доверенности ФИО9 обратился в Городовиковский районный суд Республики Калмыкия с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК Боваевой К.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК Песестову А.Ю., УФССП России по РК, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 20 февраля 2025 г. производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного искового заявления.

В подтверждение понесенных Андреевой С.А. судебных расходов, связанных с участием в рамках указанного административного дела, представлен договор на оказание юридических услуг от 31 января 2025 г., согласно которому ФИО9 (Исполнитель) обязуется оказать Андреевой С.А. (Заказчику) комплексные юридические услуги, а именно - подготовка необходимых процессуальных документов, ведение административного дела о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 января 2025 г. №-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК Боваевой К.А.

В силу пп. 2.4 Договора Исполнитель обязан подготовить процессуальные документы, необходимые для обращения в суд и ведения административного дела, в частности: заявление, необходимые ходатайства, необходимые возражения, заявления и жалобы; заявить в суд; представить интересы Заказчика в судах первой и второй инстанций; осуществлять мониторинг прохождения заявления в суде, участвовать в судебных заседаниях; не передавать и не показывать третьим лицам находящуюся у Исполнителя документацию Заказчика.

Согласно пп. 6.1 и 6.2 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб., оплата в размере 20 000 руб. оплачивается в день вступления решения суда в силу.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 16 апреля 2025 г., расписке в получении денежных средств от 16 апреля 2025 г. следует, что Андреева С.А. оплатила по договору на оказание юридических услуг от 31 января 2025 г. ФИО9 денежные средства в размере 20 000 руб.

Согласно чеку по операции от 03 февраля 2025 г. за подачу административного иска в Городовиковский районный суд Республики Калмыкия Андреевой С.А. была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнителем по Договору на оказание юридических услуг от 31 января 2025 г. и акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 16 апреля 2025 г. исполнитель выполнил, а Заказчик принял услуги: консультация по правовым вопросам, составление необходимых запросов, заявлений, жалоб, ходатайств, расчетов, составление административного искового заявления, участие в судебных заседаниях (при необходимости).

Согласно Договору в его предмет входит также непосредственное участие представителя ФИО9 в судебных заседаниях. Вместе с тем, как установлено судом, фактического участия в единственном судебном заседании по делу 20 февраля 2025 г. данный представитель административного истца не принимал.

Кроме того, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в процессе в судах общей юрисдикции (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

С учетом принципа соразмерности и разумности расходов, выработанных судебной практикой, сложившуюся в регионе гонорарную практику, объема проделанной представителем работы, небольшой сложности составленного административного искового заявления, существо спора носит распространенный характер, иск мотивирован ссылками на основные положения законодательства и представляет собой набор стандартных доводов, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, суд полагает заявленную сумму расходов, понесенных на оплату юридических услуг, завышенной и подлежащей уменьшению вдвое до разумных пределов 10 000 руб.

По мнению суда, указанный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости. Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных сумм.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу Андреевой С.А. с УФССП по РК подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а всего 13 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 111, 112, 115, 198-199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление Андреевой Сабины Алексеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия в пользу Андреевой Сабины Алексеевны судебные расходы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.А. Хокшанова