Андреевна Нонна Витальевна

Дело №2-3237/2020

УИД 24RS0032-01-2020-003238-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Андреевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Андреевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 12.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е021ОЕ154RUS, владельцем которого является представительство акционерного общества «Санофи-авентис групп» (Франция) г. Москва и застрахованной на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 54482 руб. 92 коп. Гражданская ответственность Андреевой Н.В. не была застрахована. Приводя правовые основания заявленных требований СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика Андреевой Н.В. в свою пользу сумму ущерба в сумме 54482 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1834 руб. 4...

...9 коп.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» Полеева Ю.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Андреева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила, ходатайств, заявлений не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора АО «Санофи-авентис групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бословяк И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что она, 12.04.2019, управляя автомобилем Volkswagen Polo, гос. номер Е021ОЕ154RUS, двигаясь по пр-ту Красноярский рабочий при парковке почувствовала удар в заднее левой крыло автомобиля, при оформлении ДТП у ответчика Андреевой Н.В. страховка отсутствовала. В настоящий момент страховое возмещение выплачено в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего, представитель истца не возражал.

Выслушав третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бословяк И.С., исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и Т.П.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, административного материала усматривается, что 12.04.2019 в 14 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Mazda Demio, государственный регистрационный знак У396 УМ24, под управлением собственника Андреевой Н.В., которая выбрала не безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустила столкновение с Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е021ОЕ154RUS, под управлением Бословяк И.С. (владелец автомобиля является Представительство АО «Санофи-авентис групп» (Франция) г. Москва).

Водитель Андреева Н.В. управляя транспортным средством Mazda Demio, государственный регистрационный знак У396 УМ24, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е021ОЕ154RUS, под управлением Бословяк И.С.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 15.04.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреевой Н.В. отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное Андреевой Н.В. нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е021ОЕ154RUS, под управлением Бословяк И.С.

Согласно справке о ДТП от 12.04.2019 автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е021ОЕ154 причинены повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, колпак заднего правого колеса.

Владельцем автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак У396 УМ24 на дату ДТП являлась Андреева Н.В., гражданская ответственность Андреевой Н.В. на момент ДТП застрахована не была.

Владельцем автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер Е021ОЕ154RUS, на дату ДТП являлось Представительство АО «Санофи-авентис групп», гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № № по страхованию средств транспорта (КАСКО) гражданской ответственности и от несчастных случаев «Парковый договор» сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании доверенности от 01.12.2017 автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е021ОН154, передан Бословяк И.С. для управления, сроком до 01.12.2020.

Бословяк И.С. 22.04.2019 по полису КАСКО обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, по которому выплачено страховое возмещение в размере 54482 руб. 92 коп., что подтвердила в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бословяк И.С.

В этой связи в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требовать возмещения ущерба от лица, виновного в причинении страхователю материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12.04.2019 в 14 часов 50 минут в районе <адрес> с участием двух транспортных средств: Mazda Demio, государственный регистрационный знак У396 УМ24, под управлением собственника Андреевой Н.В., и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е021ОЕ154RUS, под управлением Бословяк И.С. (владелец автомобиля является Представительство АО «Санофи-авентис групп» (Франция) г. Москва) произошло по вине ответчика Андреевой Н.В. нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которой в установленном законом порядке застрахована не была. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу. Учитывая, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Андреевой Н.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 54482 руб. 92 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Андреевой Н.В. в полном объеме, с нее подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1834 руб. 49 коп., уплаченные истцом при подаче иска согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Андреевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Н.В. в пользу в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в сумме 54482 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1834 руб. 49 коп., а всего 56317 (пятьдесят шесть тысяч триста семнадцать) руб. 41 копеек.

Разъяснить ответчику право подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Левицкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 декабря 2020 года.