Андрейченко Алексей Николаевич

Дело № 2-5168/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2010 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейченко А.Н. к Администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ему было отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, просил включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 5943000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником жилого дома общей площадью 150 кв.м. с двумя пристройками и надворными постройками, расположенного по адресу: "____" отнесенной к зоне проживания с правом на отселение, истец выехал в чистую зону и имеет право на получение компенсации.

В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель по доверенности Шевченко И.А. иск поддержал, просил его удовле...

...творить.

Представитель ответчика Администрации Брянской области по доверенности Латышева О.В. не оспаривала право истца на получение компенсации, однако, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что представленный истцом Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

Представитель ответчика Департамента по строительству Брянской области Карпеченко А.П., также, не оспаривал право на получение компенсации, однако, возражал против иска, ссылаясь на то, что представленный истцом Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, так как в нем не учитывается степень радиоактивного загрязнения.

Представитель Министерства Финансов РФ и УФК Минфина РФ по Брянской области по доверенности Шайтур А.А. не оспаривал право истца на получение компенсации, пояснил, что выплата компенсации за утраченное имущество производится за счет средств федерального бюджета согласно списку граждан, сформированного органом исполнительной власти, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.6 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Возмещение вреда и меры социальной поддержки указанной категории граждан предусмотрены ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с которой указанным гражданам гарантируется в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с мансардой общей площадью 150 кв.м. с двумя пристройками и надворными постройками (мансарда площадью 26,0 кв.м., гараж, летняя кухня, сарай, погреб, туалет, колонка водоразборная, два забора, ворота с калиткой), расположенными по адресу: "____", право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ №... от дата

Истец проживал в пгт Климово с дата по дата и с дата по дата, что подтверждается удостоверением серии АБ №... и справкой Администрации №... от дата В период в дата по дата истец проживал в г.Новозыбкове в общежитии ФГОУ СПО «Новозыбковского сельскохозяйственного техникума», что подтверждается справкой паспортиста НСХТ №... от дата

Территория пгт Климово Климовского района в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №... отнесена к зоне проживания с правом на отселение.

Согласно справке администрации пгт Климово №... от дата по адресу: "____" никто не проживает.

дата истец выехал в чистую зону и проживает в "____".

Таким образом, истец приобрел право на получение компенсации и данное право ответчиками не оспаривалось.

Согласно Отчету №... об оценке рыночной стоимости жилого дома общей площадью 150 кв.м. с двумя пристройками и надворными постройками (мансарда площадью 26,0 кв.м., гараж, летняя кухня, сарай, погреб, туалет, колонка водоразборная, два забора, ворота с калиткой), расположенными по адресу: "____", составленному ООО «Би-Ника» оценщиками ФИО1 и ФИО2 (являющимися членами Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», рыночная стоимость объекта оценки составляет 5 943 000 рублей.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от дата) истцу отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с тем, что представленный им отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Конкретных доводов в отказе не указано.

В соответствии с абз.3 ст.17 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчики не указали конкретных возражений, обосновывающих решение комиссии об отказе в получении компенсации, суд исследует представленный Отчет на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так, приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007г. утверждены №256 - Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1) (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.08.2007 г. № 10040); №255 - Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2) (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.08.2007 г. № 10045); №254 - Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.08.2007 г. № 10009);

ФСО №1 предусматривает, что при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки. При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

К числу требований к составлению отчета об оценке, включенных в раздел II п.4 ФСО №3 относится следующее: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности).

В Отчете № 3234043083-10-635 об оценке рыночной стоимости жилого дома общей площадью 150 кв.м. с двумя пристройками и надворными постройками применен сравнительный и затратный подходы. Отказ от применения доходного подходов обоснован, поскольку объектом оценки является жилой дом. Оценка стоимости объекта по затратному методу составила 4 558 000 рублей, сравнительный метод показал стоимость - 6 665000 рублей. Оценщиком исследовано 5 объектов-аналогов, расположенных в чистой зоне с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести. В отчете содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, а также иным лицам, не имеющим специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. С четом согласования результатов двух методов итоговая стоимость объекта оценки составила 5 943 000 рублей.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, Отчет об оценке №... рыночной стоимости жилого дома общей площадью 150 кв.м. с двумя пристройками и надворными постройками ООО «Би-Ника» приходит к выводу, что доводы представителей ответчиков о том, что отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, необоснованны и неконкретны. При отказе комиссии в выплате компенсации истице, а также в ответе начальника Управления по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области не содержится подробная мотивации отказа, кроме ссылки на несоответствие Отчета об оценке имущества ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки. Иных доказательств в подтверждение своих возражений ответчиками не представлено, а судом не установлено.

В силу ст.12 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены вышеуказанными нормативными актами, достоверна и должна быть рекомендована для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, суд находит отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в выплате истцу компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС необоснованным.

На основании изложенного, имеются основания для признания за истцом права на получение компенсации за утраченное имущество и внесения истицы в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 5 943 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Андрейченко А.Н. - удовлетворить.

Признать за Андрейченко А.Н. право на получение компенсации в размере 5 943 000 рублей за утраченное имущество: жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "____".

Обязать Администрацию Брянской области в соответствии с п.п.5,6 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС включить Андрейченко А.Н. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 5 943 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий В.И. Маклашов

Дело № 2а-3343/2016

Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.,

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2016 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к А.А.А. в лице законного представителя Андрейченко А. Н. о взыскании задолженности по уплате налога и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее МИФНС № по АО и НАО) обратилась в суд с указанным административным иском о взыскании задолженности по уплате налога и пени. В обоснование заявленных требований указано, что несовершеннолетний А.А.А., __.__.__ года рождения, является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. В связи с этим налоговым органом ему был начислен налог за 2011-2014 годы. Поскольку налог не был уплачен в срок, в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате, которые исполнены не были. Поэтому административный истец просит взыскать сумму налога и пени в общем размере .....

В судебное заседание представитель МИФНС не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик А.А.А. в лице законного представителя Андрейченко А.Н. и в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако заказная судебна...

...я корреспонденция не вручена.

Согласно ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, административный ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив административное исковое заявление, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст. 400 НК РФ).

Статьей 409 НК РФ предусмотрено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

На основании п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

Поскольку налог не был уплачен в срок, в адрес несовершеннолетнего МИФНС заказными письмами были направлены требования: № по состоянию на __.__.__ об уплате налога на имущество физических лиц за 2011 год в размере ...., пени в размере ....; № по состоянию на __.__.__ об уплате налога на имущество физических лиц за 2012 год в размере ...., пени в размере ....; № по состоянию на __.__.__ об уплате налога на имущество физических лиц за 2013 год в размере ...., пени в размере ....; требование № по состоянию на __.__.__ об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере ...., пени в размере .....

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ данные требования считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Указанные требования в добровольном порядке исполнены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителя в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 26 ГК РФ имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.

На основании ч. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ (СК РФ) защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных СК РФ, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Исходя из изложенного законными представителями, в том числе по вопросам налогообложения имущества несовершеннолетних, являются их родители.

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного. Таким образом, родители как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих в собственности имущество, подлежащее налогообложению, осуществляют правомочия по управлению общим имуществом, в том числе и исполняют обязанности по уплате налогов.

Согласно материалам дела А.А.А., __.__.__ года рождения не достиг возраста 18 лет, отцом несовершеннолетнего является Андрейченко А.Н.

В материалах дела не содержится сведений о наличии у А.А.А. собственного заработка или иных доходов.

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 48 НК РФ подлежащей применению к правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В силу п. 2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила ...., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила .....

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила ...., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Учитывая вышеизложенное, срок для обращения в суд МИФНС не пропущен, так как по требованию № срок уплаты до __.__.__, административное исковое заявление подано __.__.__, т.е. в срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскивает с ответчика в лице его законного представителя недоимки по налогу в размере .... и пени в размере .....

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .....

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к А.А.А. в лице законного представителя Андрейченко А. Н. о взыскании задолженности по уплате налога и пени удовлетворить.

Взыскать с А.А.А. в лице законного представителя Андрейченко А. Н., проживающего по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу налог на имущество физических лиц в размере ...., пени по налогу на имущество физических лиц в размере ...., всего взыскать .....

Налог перечислять на следующие реквизиты: счет № в Отделение Архангельск, ...., БИК 041117001, ИНН 2904009699 УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - 2904):

КБК 182 106 010 200 410 001 10, код ОКТМО 11710000 – налог на имущество ФЛ, зачисляемый в бюджеты городских округов;

КБК 182 106 010 200 421 001 10, код ОКТМО 11710000 – налог на имущество ФЛ (пени), зачисляемый в бюджеты городских округов.

Взыскать с А.А.А. в лице законного представителя Андрейченко А. Н. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Е.В. Ропотова