Андрейко Александр Владимирович

именем Российской Федерации

дело № 2 - 411 / 13

18 декабря 2013 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рыжова Д.В.,

при секретаре Ивершень Н.Н.,

с участием истцов Андрейко Ю.В., Андрейко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрейко Ю.В. и Андрейко А.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Андрейко А.А., Анрейко А.А., Андрейко А.А. к Администрации муниципального образования села Серафимовского Арзгирского района о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Андрейко Ю.В., Андрейко А.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Андрейко А.А., Андрейко А.А., Андрейко А.А. обратились с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче жилья в собственность приобрели безвозмездно в собственность у Администрации муниципального образования села Серафимовское квартиру по адресу <адрес>. До оформления договора они около 15 лет проживали в квартире, производили ремонты, благоустроили подворье, оплачивали коммунальные услуги. Спора по сделке нет. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю невозможна регистрация права собственности в виду отсутствия первичных правоустанавливающих документов. В связи с чем, истцы просили признать право собственности на указанное недвижимое имущество за Андрейко Ю.В., Андрейко А.В., Андрейко А.А., Андрейко А.А., Андрейко А.А. по 1/4 доли в пра...

...ве за каждым.

В судебном заседании истец Андрейко А.В. исковые требования в полном объеме поддержал.

В судебном заседании истец Андрейко Ю.В. исковые требования в полном объеме поддержала.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования села Серафимовского в судебное заседание не явился. Глава муниципального образования села Серафимовское Ткаченко Н.Н. ходатайствовала о рассмотрения дела в отсутствие их представителя, указав, что возражений об удовлетворении иска не имеется.

Представитель третьего лица Арзгирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представлено.

Учитывая обстоятельства неявки представителей ответчика, третьего лица, по правилам ст. 167 ГПК РФ, с согласия истцов, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истцов, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Андрейко А.В. и Андрейко Ю.В. являются супругами и доводятся родителями несовершеннолетних Андрейко А.А., Андрейко А.А. Андрейко А.А. (л.д. 9, 10, 11, 12, 45)

Договором о передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования с. Серафимовского, на основании заявления Андрейко Ю.В. передана безвозмездно в собственность Андрейко Ю.В., Андрейко А.В., несовершеннолетних Андрейко А.А., Андрейко А.А., Андрейко А.А. квартира по <адрес>. (л.д. 5, 7)

По сообщению администрации муниципального образования села Серафимовского в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, согласно похозяйственной книге № №, лицевого счета № с 1997 года проживает семья Андрейко Ю.В. и Андрейко А.В. ведут совместное хозяйство, состав семьи жена Андрейко Ю.В., муж Андрейко А.В., сын Андрейко А.А., сын Андрейко А.А., Андрейко А.А., Андрейко А.В. и Андрейко Ю.В. ранее не участвовало в приватизации жилья в селе Серафимовском состоящего на балансе администрации муниципального образования села Серафимовского. (л.д. 28, 29, 30, 35-36)

Обстоятельства проживания Андрейко Ю.В., Андрейко А.В., их детей сыновей Андрейко А.А. Андрейко А.А. Андрейко А.А. в указанном жилом доме подтверждается сведениями об их регистрации по месту жительства по адресу <адрес> Андрейко Ю.В. с 1996 года, Андрейко А.В. с 1992 года, Андрейко А.А. с 2012 года. (л.д. 43, 44, 45)

В договоре отсутствуют сведения о наличии документов подтверждающих право собственности администрации муниципального образования с. Серафимовского на недвижимое имущество. Вместе с тем, согласно справке выданной администрацией муниципального образования села Серафимовского, квартира по адресу <адрес> принадлежит администрации муниципального образования села Серафимовское. (л.д.37)

Согласно технической документации, кадастрового паспорта, технического паспорта и справки ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по <адрес> инвентарный номер №, право собственности не оформлено и не регистрировалось. (л.д. 12-19, 20-25, 38)

Постановлением администрации муниципального образования села <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Об уточнении нумерации адресного хозяйства на территории села Серафимовского Арзгирского района, утвержден адрес объекта недвижимости, квартиры и земельного участка с кадастровым номером № <адрес> (л.д. 26).

Ответчиком представлены перечень объектов муниципального имущества администрации с. Серафимовское, акт приема-передачи жилищного фонда социального использования СПК «Серафимовский» в собственность муниципального образования с. Серафимовское от 07.11.2005 года, где указано жилое помещение по <адрес>. (л.д. 39, 40-42)

Таким образом, судом установлено, что право собственности на квартиру по адресу <адрес>, надлежащим образом не зарегистрировано, в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, и ст. 131 ГК РФ.

Однако в соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, названный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Следовательно, отсутствие сведений о государственной регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимого имущества в период до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, с учетом изложенных обстоятельств, не является доказательством отсутствия права собственности администрации села Серафимовское на указанную квартиру.

В связи с чем, суд принимает как допустимое доказательство справку главы села Серафимовское домовладение по адресу <адрес>, принадлежит администрации муниципального образования села Серафимовское.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Стороны не оспаривают действительность договора о передаче жилья в собственность от 28 октября 2013 года, однако в виду отсутствия документов подтверждающих первичную регистрацию отсутствует возможность произвести регистрацию сделки.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд находит требования истцов обоснованными, доказанными, совокупностью исследованных судом достоверных, относимых, допустимых доказательств, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, настоящее решение является основанием для регистрации такого права за истцами.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, учитывая, что Администрация муниципального образования села Серафимовского Арзгирского района Ставропольского края не чинила препятствий в оформлении права собственности истцу, суд не находит оснований во взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать право собственности по 1/5 доли в праве Андрейко А.В., Андрейко Ю.В., Андрейко А.А., Анрейко А.А., Андрейко А.А. на недвижимое имущество: квартира четырехкомнатная - литер А в двухквартирном жилом доме, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, инвентарный № №, веранда - литер а, гараж - литер Д, сарай - литер Е, сарай - литер Ж, сарай - литер И, сарай - литер К, сооружения, расположенное по адресу <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности по 1/5 доли в праве Андрейко А.В., Андрейко Ю.В., Андрейко А.А., Анрейко А.А., Андрейко А.А. на недвижимое имущество: квартира четырехкомнатная - литер А в двухквартирном жилом доме, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, инвентарный № №, веранда - литер а, гараж - литер Д, сарай - литер Е, сарай - литер Ж, сарай - литер И, сарай - литер К, сооружения, расположенное по адресу <адрес>, в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение месяца.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1-32/23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 23 января 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Слободкиной Е.Ю.,

подсудимого Андрейко А.В.,

защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА Лагош В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Акобяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Андрейко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф не оплачен; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андрейко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

Андрейко А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, находясь в городском парке культуры и отдыха вблизи <адрес> г. Солнечногорска Московской области, увидев лежащий на столе мобильный телефон «VIVO 20», принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1, который в этот момент занимался приготовлением пищи и за телефоном не наблюдал, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собствен...

...нику и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 вышеуказанного мобильного телефона стоимостью 14 000 рублей с гелевым чехлом и сим-картой оператора «Билайн», не представляющих для последнего материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, присвоив его себе и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Андрейко А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся, пояснил, что преступление совершил в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами, показания потерпевшего, свидетелей и доказательства, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил полностью.

Вина Андрейко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств:

- карточкой происшествия №, согласно которой Потерпевший №1 сообщает о краже телефона (т. 1 л.д. 4);

- заявлением от Потерпевший №1, согласно которому он просит принять меры к неизвестному лицу, которое совершило кражу его мобильного телефона марки «VIVO» (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления - г. Солнечногорск, <адрес>А (т. 1 л.д. 6-10);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ущерб, причиненный преступлением, составляет 14 000 рублей (т. 1 л.д. 17);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что примерно в 14 часов 00 минут он прибыл в г. Солнечногорск в гости к своему другу. Они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ пойдут в городской парк отдохнуть и пожарить шашлык. Примерно в 14 часов 00 минут они пришли в городской парк, где выбрав подходящее место стали обустраиваться и разжигать мангал. В тот момент у него был мобильный телефон марки «VIVO 20». В процессе готовки шашлыка он оставил свой телефон без должного внимания. Он заметил, как мимо проходили два человека, один пошел вперед, а другой мужчина ещё говорил что-то, он не видел, что именно мужчина делал. Примерно через 10 минут он обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Он предположил, что к хищению телефона могут быть причастны молодые люди, которые незадолго до этого проходили мимо и пытались завести общение. На центральной площади Солнечногорска он встретил старого знакомого ФИО7, который сказал, что незадолго он повстречал двух молодых людей, которых он знал, которые предложили ему приобрести мобильный телефон марки «VIVO 20». Он так же сделал пару фотографий данного телефона, которые показал ему, на которых он опознал свой телефон (т. 1 л.д. 21-25);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут к нему пришел его друг Андрейко А.В., он предложил пройтись по улице, погулять, они направились в сторону городского парка, стали прогуливаться вдоль озера, примерно в 16 часов 00 минут они встретили мужчину, который в тот момент жарил шашлыки. Между ними завязался диалог. Через непродолжительное время он пошел дальше, а Андрейко А.В. оставался еще там, догнал его позже. Он тут же показал мобильный телефон в чехле черного цвета, марки «VIVO», который он, по его словам, нашел. Пытался ли он найти собственника данного мобильного телефона или же украл, ему было неизвестно, после чего тот пожелал продать телефон. С данной целью они проследовали в сторону ярмарки на <адрес>. На данную ярмарку они пришли около 17 часов 20 минут, где Андрейко А.В. предлагал прохожим приобрести у него этот телефон за 1 000 рублей. Данным телефоном заинтересовался мужчина, который приобрел телефон за 1 000 рублей (т. 1 л.д. 29-32);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в Солнечногорске, гулял на Советской площади. Примерно в 16 часов 30 минут к нему подошли двое мужчин, которых он ранее знал: ФИО13 и ФИО2. В руках у Андрейко А.В. был мобильный телефон марки «VIVO» в черном силиконовом чехле, который он предлагал за 1 000 рублей. Он осмотрел телефон на предмет дефектов, спросил у Андрейко А.В., откуда именно у него телефон, на что Андрейко А.В. ответил, что нашел в парке. Он сделал несколько фотографий телефона, так как думал о дальнейшей покупке телефона, после чего мужчины ушли дальше искать покупателя телефона. Примерно в 17 часов 00 минут он встретил ранее знакомых Потерпевший №1 и ФИО9, в ходе общения Потерпевший №1 ему пояснил, что у него пропал телефон. Он сразу подумал, что некоторое время назад видел бесхозный телефон и решил показать сделанные фотографии Потерпевший №1, на что он пояснил, что узнал телефон по заставке на телефоне и чехлу. Он сразу же начал звонить Андрейко А.В., они хотели предложить ему 4 000 рублей за покупку телефона, однако Андрейко А.В. сообщил, что уже продал телефон, однако кому и за сколько не сказал (т. 1 л.д. 41-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Андрейко А.В. и его защитника, в котором отражен осмотр фотографий, приобщенных ФИО7, в ходе которого Андрейко А.В. подтвердил, что указанный на фотографиях телефон был украден им (т. 1 л.д. 60-62).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Андрейко А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся, пояснил, что преступление совершил в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами, показания потерпевшего, свидетелей и доказательства, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил полностью.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания Андрейко А.В., данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по г. Солнечногорск совместно со своим другом Дементьевым Сергеем. Гуляя в городском парке, они увидели мужчину, который жарит шашлык. Они решили завязать общение, ФИО8 вероятно стало скучно и он пошел вперед, а он увидел мобильный телефон марки «VIVO», который лежал на столике на том месте, где отдыхали мужчины, он поднял телефон и пошел дальше догонять ФИО8 Догнав ФИО8, он показал ему мобильный телефон и сообщил о том, что нашел его на земле вблизи того места, где они стояли, более он ничего не стал спрашивать. Он намерено не сказал ФИО8, что украл телефон со стола, а лишь сказал, что нашел телефон. Указанный телефон Андрейко А.В. забрал с целью дальнейшей продажи, в районе рынка г. Солнечногорска встретил мужчину кавказской национальности, которому предложил приобрести у него телефон, мужчина согласился приобрести телефон за 1 000 рублей (т. 1 л.д. 57-76).

Данные показания подсудимый Андрейко А.В. подтвердил.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а также оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, изложение событий подробное, показания согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, у суда нет оснований не доверять им, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено причин для какого-либо оговора с их стороны подсудимого, поэтому данные показания суд считает правдивыми, они должны быть положены в основу приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина Андрейко А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, так как доказан умышленный и осознанный характер преступных действий подсудимого, по делу в ходе предварительного и судебного следствия установлено, когда и при каких обстоятельствах подсудимый совершил преступление, вина подсудимого подтверждается представленными доказательствами, суд квалифицирует действия Андрейко А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести;

данные о личности Андрейко А.В., который судим за совершение преступления небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания характеризуется положительно, страдает тяжкими хроническими заболеваниями гепатит С, ВИЧ, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого наличие тяжких хронических заболеваний, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую категорию, а равно для применения ст. 64 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, его трудоспособность, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, а целесообразности в дополнительном наказании нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Андрейко ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Андрейко ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Андрейко ФИО16, считать условным, определив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В целях способствованию исправления осужденного возложить на Андрейко ФИО17 обязанность являться на регистрацию один раз в два месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, а также и не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Андрейко ФИО18 в виде содержания под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественное доказательство: фотографии мобильного телефона – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Чепик

1-349/23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 02 ноября 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Слободкиной Е.Ю.,

подсудимых Артыковой М.Д., Андрейко А.В.,

защитника - адвоката АК № АПМО Касьяновой И.М., представившей удостоверение № и ордера №, 155,

при секретаре Сомовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Артыковой Марии Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <адрес>, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и

Андрейко Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Артыкова М.Д. и Андрейко А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:

Андрейко А.В. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах, действуя из корыстной заинтересованности, в целях незаконного личного обогащения, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из помещения торгового зала магазина на территории г.о. Солнечногорск Московской области с Артыковой М.Д. Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 43 минут Андрейко А.В. и Артыкова М.Д. прибыли к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>М, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления указанных последствий, Артыкова М.Д., выполняя свою роль в совершении преступления, прошла в торговый зал магазина, находясь в котором в период с 13 часов 43 минут по 13 часов 50 минут, действуя совместно и согласованно с Андрейко А.В., подобрала в целях дальнейшего хищения и сложила в находящеюся при ней продуктовую корзину следующий принадлежащий ООО «Агроторг» товар: - вафли яшкино с вареной сгущенкой 300г стоимостью 41 рубль 90 копеек; - масло тысяча озер сладко сливочное. 82,5% 180 г, в количестве двух штук стоимостью за одну штуку 97 рублей 30 копеек, на общую сумму 194 рубля 60 копеек; - колбаса останкино пресижная с/к 250 г. в количестве двух штук стоимостью за одну штуку 106 рублей 69 копеек, на общую сумму 213 рублей 38 копеек; - колбаса клинский мясной комбинат салями венская с/к в/у 300 г. в количестве двух штук стоимостью за одну штуку 129 рублей 49 копеек, на общую сумму 258 рублей 98 копеек; - сосиски клинские клинский мясной комбинат 460 г. в количестве двух штук стоимостью за одну штуку 114 ...

...рублей 07 копеек, на общую сумму 228 рублей 14 копеек; - масло сладко-сливочное не соленое брест-литовск 72,5% 180 г. в количестве двух штук стоимостью за одну штуку 96 рублей 02 копейки, на общую сумму 192 рубля 04 копейки; - масло традиционное сливочное из вологды 82,5% 160 г. в количестве пяти штук стоимостью за одну штуку 114 рублей 18 копеек, на общую сумму 570 рублей 90 копеек; - сыр классический брест-литовский 45% 200 г. в количестве двух штук стоимостью за одну штуку 129 рублей 68 копеек, на общую сумму 259 рублей 36 копеек; - средство для мытья посуды с ароматом алоэ synergetic 0,5 л. в количестве одной бутылки стоимостью 114 рублей 15 копеек; - ядра кешью жареные mixbar 150 г. в количестве одной штуки стоимостью 106 рублей 50 копеек; - колбаса брауншвецкая сыро-копченая полу-сухая мясная ферма 300 г. в количестве одной штуки стоимостью 162 рубля 82 копейки; - колбаса сыро - копченая полу - сухая рублевская 270 г. в количестве двух штук стоимостью за одну штуку 112 рублей 87 копеек, на общую сумму 225 рублей 74 копеек; - тушенка говяжья гастрном № г. в количестве одной штуки стоимостью 104 рубля 72 копейки; - сыр монастырский полу - твердый брест-литовск 45% 200 г. в количестве двух штук стоимостью за одну штуку 105 рублей 40 копеек, на общую сумму 210 рублей 80 копеек, а всего товара общей стоимостью 2 884 рубля 03 копейки. Продолжая выполнять свою роль в совершении преступления, Артыкова М.Д. вынесла за линию касс, не оплачивая стоимости, к выходу из магазина продуктовую корзину, выполнив, таким образом, свою роль в совершении преступления, а далее Андрейко А.В., выполняя свою роль в совершении преступления, наблюдая за действиями Артыковой М.Д., осознав, что ее роль в совершении преступления выполнена, подошел к автоматическим дверям, тем самым открыв проход Артыковой М.Д., которая в этот момент передала Андрейко А.В. продуктовую корзину с товарно-материальными ценностями, после чего покинули помещение магазина, тем самым похитив принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб на сумму 2 884 рубля 03 копейки.

Артыкова М.Д. совершила покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах:

Артыкова М.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 30 минут, находясь в ТЦ «Солнечный», расположенном по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>А, где у нее возник преступный умысел на тайное хищение имущества из торгового зала магазина «Спротмастер». Во исполнении задуманного, действуя из корыстной заинтересованности, в целях незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, Артыкова М.Д. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 48 минут под видом покупателя прошла в торговый зал магазина «Спортмастер» по вышеуказанному адресу, где действуя тайно, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подобрала в целях хищения, сложив в находящеюся при себе тканевую сумку, принадлежащий ООО «Спортмастер» товар: - футболку женскую лавандовую 119896-V1 р. 42-44 торговой марки КАРРА стоимостью 832 рубля 50 копеек; - носки для спорта мультицвет 102532-МХ 43-46 р. торговой марки FILA в количестве 2-х упаковок по 3 пары в каждой стоимостью за одну упаковку 374 рубля 17 копеек, на общую сумму 748 рублей 34 копейки; - носки для спорта мультицвет 119599-МХ 39-42 р. торговой марки FILA в количестве 11 упаковок по 3 пары в каждой, стоимостью за одну упаковку 415 рублей 83 копейки, на общую сумму 4 574 рубля 13 копеек, а всего общей стоимостью 6 154 рубля 97 копеек. Далее Артыкова М.Д., имея при себе вышеуказанный товар, действуя в целях его хищения, вышла за линию касс торгового зала магазина, не оплачивая его стоимости, намереваясь с места совершения преступления скрыться, однако ее преступные действия стали очевидными для сотрудников магазина, которые потребовали от Артыковой М.Д. прекратить противоправные действия и отказаться от совершения преступления, на что Артыкова М.Д., осознавая указанное обстоятельство бросила тканевую сумку с похищенным товаром, принадлежащим ООО «Спортмастер», и скрылась с места совершения преступления. В результате преступных действий Артыковой М.Д. ООО «Спортмастер» мог бы быть причинён материальный ущерб на общую сумму 6 154 рубля 97 копеек.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Артыкова М.Д. и Андрейко А.В. виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, раскаялись, пояснили, что преступление совершили в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами, показания потерпевших, свидетелей и доказательства, изложенные в обвинительном заключении, подтвердили полностью.

Вина Артыковой М.Д. и Андрейко А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры неустановленным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>М, совершили хищения товарно-материальных ценностей на сумму 2 884 рубля 03 копейки у ООО «Агроторг» (т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрациями от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>М, в ходе которого зафиксировано место происшествия, а также был изъят CD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д. 25-35);

- актом инвентаризации (справкой об ущербе), согласно которой стоимость товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 884 рубля 03 копейки без учета НДС ( т.1 л.д. 11-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске с участием подозреваемой Артыковой М.Д. и ее защитника Касьяновой И.М. (т.1 л.д. 162-169);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске с участием подозреваемого Андрейко А.В. и его защитника Касьяновой И.М. (т.1 л.д. 170-180);

- показаниями потерпевшей ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, а именно в торговом зале магазина «Пятерочка №» расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, стр. 5 М, в ходе выполнения ее должностных обязанностей она решила просмотреть запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, с целью выявления лиц совершающих хищение товарно-материальных ценностей магазина. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в указанный магазин зашла ранее неизвестная ей гражданка, одетая в куртку темного цвета, синие джинсовые брюки и белые кроссовки. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что данную гражданку зовут Артыкова М.Д. При входе в магазин Артыкова М.Д. взяла продуктовую корзину и с ней направилась в торговый зал магазина. Находясь в торговом зале магазина, Артыкова М.Д. сложила в продуктовую корзину следующий товар: средство для мытья посуды с ароматом алоэ «synergetic», объемом 0,5 л., стоимостью 114 рублей 15 копеек, 2 упаковки масло сладко сливочное 82,5 % «Тысяча озер», массой 180 гр., стоимостью за 1 упаковку 97 рублей 30 копеек, на общую сумму 194 рубля 60 копеек, 2 упаковки масло сладко сливочное не соленое 72,5 % «Брест-Литовский», массой 180 гр., стоимостью за 1 упаковку 96 рублей 02 копейки, на общую сумму 192 рубля 04 копейки, 5 упаковок масло традиционное сливочное 82,5 % «из Вологды», массой 160 гр., стоимостью за 1 упаковку 114 рублей 18 копеек, на общую сумму 570 рублей 90 копеек, 2 упаковки сыр классический 45% «Брест-Литовский», массой 200 гр., стоимостью за 1 упаковку 129 рублей 68 копеек, на общую сумму 259 рублей 36 копеек, 2 упаковки сыр монастырский полутвердый 45% «Брест-Литовский», массой 200 гр., стоимостью за 1 упаковку 105 рублей 40 копеек, на общую сумму 210 рублей 80 копеек, 2 упаковки сосиски Клинские «Клинский мясной комбинат», массой 460 гр., стоимостью за 1 упаковку 114 рублей 07 копеек, на общую сумму 228 рублей 14 копеек, 1 колбасу Брауншвейгская сырокопченая полусухая «Мясная Ферма», массой 300 гр., стоимостью 162 рубля 82 копейки, 2 колбасы сырокопченая полусухая «Рублевская», массой 270 гр., стоимостью за 1 шт. 112 рублей 87 копеек, на общую сумму 225 рублей 74 копейки, 1 банку тушенка говяжья «Гастроном №», массой 500 г, стоимостью 104 рубля 72 копейки, 2 колбасы престижная сырокопченая «Останкино», массой 250 гр., стоимостью за 1 шт. 106 рублей 69 копеек, на общую сумму 213 рублей 38 копеек, 2 колбасы салями Венская сырокопченая вакуумная упаковка «Клинский мясной комбинат», массой 300 гр., стоимостью за 1 шт. 129 рублей 49 копеек, на общую сумму 258 рублей 98 копеек, 1 упаковку вафли с вареной сгущенкой «Яшкино», массой 300 г., стоимостью 41 рубль 90 копеек, 1 упаковку ядра кешью жаренные «mixbar», массой 150 г., стоимостью 106 рублей 50 копеек. После чего Артыкова М.Д. направилась на выход из магазина, минуя кассы, не оплатив товар и когда та начала подходить к дверям выхода из торгового зала магазина, держа в правой руке покупательскую корзину с товаром, то к ней навстречу (со стороны предбанника магазина) быстрым шагом пошел ранее ей известный Андрейко А.В., когда тот зашел в торговый зал магазина и поравнялся с Артыковой М.Д., та передала Андрейко А.В. корзину с неоплаченным товаром. После чего Андрейко А.В. с покупательской корзиной в руке, в которой находился похищенный товар, вместе с Артыковой М.Д. выбежали из магазина и скрылись в неизвестном направлении. Таким образом, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2884 рублей 03 копеек по закупочной цене (т. 1, л.д. 49-51);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно Артыкова М.Д. обнаруживала во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей деяний, и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (каннабиноиды психостимуляторы). Во время, относящееся к совершению инкриминируемых Артыковой М.Д. деяний, она не обнаруживала временного психического расстройства, Артыкова М.Д. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Артыкова М.Д. не нуждается (т. 1, л.д. 158-159);

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестной женщине, которая ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Спортмастер» по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>А совершила попытку хищения товарно-материальных ценностей на сумму 6 154 рубля 97 копеек, принадлежащих ООО «Спортмастер» (т.1 л.д. 82);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационными таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>А, в ходе которого зафиксировано место происшествия, а также был изъят CD-R диск с видеозаписью и товарно-материальные ценности (т.1 л.д. 106-111);

- актом инвентаризации (справка об ущербе), согласно которой стоимость товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 154 рубля 97 копеек без учета НДС (т.1 л.д. 84,85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрены футболка женская лавандовая 119896-V1 42-44 р. 42-44 торговой марки КАРРА; носки для спорта мультицвет 102532-МХ 43-46 р. 43-46 торговой марки FILA количестве 2 упаковок по 3 пары в каждой; носки для спорта мультицвет 119599-МХ 39-42 р. 39-42. торговой марки FILA в количестве 11 упаковок по 3 пары в каждой подозреваемой Артыковой М.Д. и ее защитника Касьяновой И.М. (т.2 л.д. 145-153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске с участием подозреваемой Артыковой М.Д. и ее защитника Касьяновой И.М. (т.1 л.д. 181-190);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут им совместно с директором СМ 5354 ФИО9 была проведена выборочная инвентаризация мужской одежды торговой марки КАРРА и аксессуары (носки) торговой марки FILA. В ходе данной инвентаризации была выявлена недостача следующих товаров: 119896-V1 42-44 Футболка женская лавандовый р. 42-44 торговой марки КАРРА 1 штука стоимостью 832 рубля 50 копеек; 102532-МХ 43-46 носки для спорта мультицвет р. 43-46 торговой марки FILA в количестве 3-х пар по 2 штуки стоимостью за одну пару 374 рубля 17 копеек общей стоимостью 748 рублей 34 копейки; 119599-МХ 39-42 носки для спорта мультицвет р. 39-42. торговой марки FILA в количестве 3 пар по 11 штук по стоимостью за одну штуку 415 рублей 83 копейки общей стоимостью 4 574 рубля 13 копеек. Затем им был просмотрен видеоархив за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра установлено, что примерно в 17 часов 45 минут в торговый зал вошла неизвестная ему женщина. Она прошла в отдел женской обуви. Там она со стеллажа с аксессуарами (носки) торговой марки FILA сняла носки. Затем она прошла в отдел с торговой маркой КАРРА, где с вешалок взяла женскую футболку. Через некоторое время она убрала данную футболку в свою сумку-шоппер и направилась к выходу. Проходя через рамки ПКС, сработала сигнализация. За данной девушкой прошел администратор ФИО10, через некоторое время он выбежал и вернулся с сумкой данной женщины. В сумке были обнаружены футболка торговой марки КАРРА и носки торговой марки FILA в количестве 12 пар. Женщина, выбежав из указанного магазина, на просьбу администратора остановиться не отреагировала, бросила сумку с похищенными вещами и скрылась, при этом администратор успел ее сфотографировать. В результате преступных действий ООО «Спортмастер» мог бы быть причинён материальный ущерб на сумму 6 154 рубля 97 копеек без учета НДС (т. 1, л.д. 126-127);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 17 часов 48 минут он находился возле кассового блока магазина, рядом с выходом. В это время из магазина стала выходить неизвестная ему женщина, у которой была с собой сумка-шоппер. В тот момент, когда женщина проходила рамки ПКС, сработала сигнализация. Он вышел за данной женщиной и позвал ее, но она не отозвалась на его просьбу, бросила сумку на пол в торговом центре «Солнечный» и побежала к выходу из ТЦ. Он вернул сумку в магазин и потом стал догонять данную женщину. На улице возле торгового центра он догнал данную женщину и спросил у нее есть у нее еще что-нибудь из похищенного. Она ответила, что нет, также он ее сфотографировал. После этого он вернулся в магазин и стал проверять ее сумку. В сумке находилась одна футболка КАРРА, носки для спорта мультицвет 102532-МХ 43-46 р. 43-46 торговой марки FILA количестве 3-х пар по 2 штуки; носки для спорта мультицвет 119599-МХ 39-42 р. 39-42. торговой марки FILA в количестве 3 пар по 11 штук. После чего он сообщил о данном факте начальнику безопасности (т. 1, л.д. 191-192).

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Артыкова М.Д. и Андрейко А.В. виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, раскаялись, пояснили, что преступления совершили в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами, показания потерпевшего, свидетелей и доказательства, изложенные в обвинительном заключении, подтвердили полностью.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания Артыковой М.Д., данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она отвела ее детей в школу и в детский сад, после она решила прогуляться по городскому парку г. Солнечногорска Московской области, где примерно в 12 часов 00 минут она встретила ранее ей знакомого Андрейко Александра. После общения с Андрейко Александром, тот решил прогуляться вместе с ней по городу. Когда они проходили возле магазина «Пятерочка», который расположен по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>М, Андрейко Александр предложил ей зайти в магазин, чтобы что-нибудь похитить и впоследствии продать похищенное, чтобы получить от этого денежные средства, так как в указанный период времени и она, и Андрейко Александр находились в трудном материальном положении. Находясь возле входа в магазин, Андрейко Александр сказал ей, чтобы на входе в магазин она взяла покупательскую корзинку, в которую она должна была положить сливочное масло, сыр, колбасу. Они договорились, что Андрейко Александр будет ждать ее при входе в торговый зал, в предбаннике, между двумя входными дверьми. Ее это устроило, и она зашла в торговый зал магазина, где при входе взяла покупательскую корзину, с которой прошла в отдел с молочными продуктами, где из витрины-холодильника она взяла несколько упаковок сливочного масла, сколько именно упаковок масла она взяла, она не считала, названий тоже не помнит. Все масло она положила в покупательскую корзинку. Далее, из того же холодильника, она взяла несколько упаковок сыра, количество и названий которого тоже не помнит. Сыр она тоже положила в корзинку. Далее она прошла к витрине, где находятся колбасы, из витрины-холодильника она взяла несколько наименований разной колбасы, точного количества не считала, названий не запоминала. Колбасу она так же положила в корзинку. После чего, проходя по торговому залу, с разных витрин она взяла банку тушенки, средство для мытья посуды, вафли и орешки. Все продукты она положила в находящуюся при ней корзинку. После этого, с покупательской корзинкой, в которой находились продукты, она прошла через вход в торговый зал магазина, при этом минуя линию касс и не оплачивая находящийся при ней товар. Подошла к выходу к автоматическим дверям, когда в этот момент к указанным дверям подошел Андрейко Александр и двери открылись, после чего она передала ему в руки продуктовую корзинку и они вместе выбежали из указанного магазина. Они остановились возле кафе «Шатры», которое расположено недалеко от магазина, из которого они похитили продукты. После чего она и Андрейко Александр пошли к ТЦ «Новая Волна», который расположен на пересечении <адрес> и <адрес>, где первому встречному мужчине предложили купить у них ранее похищенные продукты. Мужчина согласился и передал им денежные средства в размере 1 700 рублей, которые они с Андрейко Александром разделили между собой, по 850 рублей каждому. После чего они разошлись по домам. Указанную сумму она потратила на личные нужды. Мужчине, который купил у них продукты, на вид было около 35-40 лет, рост около 180 см, особых примет указать не может, так как этого не запоминала, одет тот был в черную куртку, черные спортивные брюки, черные кроссовки. В конце мая 2023 года около 17 часов 30 минут она находилась в г. Солнечногорск Московской области, а именно в ТЦ «Солнечный», расположенный по адресу: <адрес>А. В виду того, что она не работает и в тот момент испытывала нужду в денежных средствах, то она решила совершить кражу. Ходя по различным магазинам, впоследствии она зашла в магазин «Спортмастер». Ходя по торговому залу, она подошла к одному из стендов, где находились различные футболки бренда «КАРРА», выбрала футболку сиреневого цвета, осмотрелась, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, убрала данную футболку в сою вещевую сумку, которая находилась при ней. Далее она продолжила ходить по торговому залу. Проходя мимо стенда с носками, она обратила внимание, что рядом с ней нет сотрудников магазина, решила, что ее не заметят, забрала с данного стенда примерно 10 упаковок носков бренда «FILA», в которых находились 3 пары носков. После чего эти 10 упаковок я так же спрятала в указанную сумку. Затем она направилась к выходу из магазина и прошла мимо кассовой зоны. Выходя из магазина и проходя мимо антикражных рамок, на них сработала сигнализация, в связи с чем она побежала в сторону эскалатора. В этот момент она услышала, как ей стали кричать: «Девушка, стойте!». Обернувшись, она увидела, что за ней бежит мужчина в униформе сотрудника магазина «Спортмастер». Поняв, что убежать она не сможет, решила скинуть свою сумку с похищенными вещами, а сама продолжила бежать в сторону выхода, думая, что сотрудник отвлечется на сумку и она сможет скрыться. Выбежав на улицу, она увидела, что сотрудник магазина все равно преследует ее и кричит ей, требуя, что бы она остановилась. Поняв, что убежать от данного мужчины не сможет, то она решила остановиться. После чего сотрудник магазина подбежал к ней и спросил, есть ли при ней что-то из товарно-материальных ценностей из магазина. Она сказала мужчине, что нет. После чего он сфотографировал ее на свой телефон и ушел. Свою вину в совершении инкриминируемого ею преступления, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 64-66, 138-142, 202-203).

Оглашенные показания подсудимая Артыкова М.Д. подтвердила полностью.

В судебном заседании оглашены показания Андрейко А.В., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он встретился с ранее ему знакомой Артыковой М.Д., они решили прогуляться, когда они вдвоем проходили возле магазина «Пятерочка», который расположен по адресу: г. Солнечногорск, <адрес>, стр. 5М, он предложил Артыковой М.Д. зайти в этот магазин, чтобы что-нибудь похитить из него и впоследствии продать вместе похищенное, чтобы получить от этого денежные средства, так как в указанный период времени и он, и Артыкова М.Д. находились в трудном материальном положении. Они решили распределить их роли для совместной кражи товара из магазина «Пятерочка», а именно когда они находились возле входа в магазин «Пятерочка», он сказал Артыковой М.Д., чтобы на входе в магазин та взяла покупательскую корзинку, в которую та должна была положить вафли, сливочное масло, сыр, колбасу, сосиски, средство для мытья посуды, орешки кешью и тушенку. Также они договорились, что он будет ждать Артыкову М.Д. при входе в торговый зал, в предбаннике, между двумя входными дверьми, и когда он увидит Артыкову М.Д., то ему необходимо будет подойти к дверям выхода из торгового зала магазина, и стать между этими дверьми, чтобы те не закрылись, тем самым обеспечить свободный доступ выхода из этого магазина Артыковой М.Д. с похищенным товаром. Далее в 13 часов 45 минут этого же дня Артыкова М.Д. зашла в торговый зал магазина, где при входе взяла покупательскую корзину, с которой прошла в торговый зал магазина «Пятерочка», он же в свою очередь остался ее ждать при входе в торговый зал магазина, в предбаннике, между двумя входными дверьми, как они и договаривались с ней ранее. Через некоторое время он увидел, как к выходу из магазина, минуя кассовую зону, идет Артыкова М.Д., в правой руке у которой находилась покупательская корзина с товаром. Он в свою очередь быстрым шагом подошел к дверям, ведущим в торговый зал магазина, немного зашел в него, оставаясь также рядом с открытыми дверьми магазин, контролируя чтобы те не закрылись, посмотрел по сторонам, увидел, что нет сотрудников магазина, в этот момент, так как Артыкова М.Д. была рядом, та передала ему корзину с товаром, который они планировали вместе похитить. Он в свою очередь с покупательской корзинкой вместе с Артыковой М.Д. выбежали из магазина. Вину свою в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 132-135).

Данные показания подсудимый Андрейко А.В. подтвердил.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а также оценивая показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, изложение событий подробное, показания указанных лиц согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, у суда нет оснований не доверять им, потерпевшие и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено причин для какого-либо оговора с их стороны подсудимых, поэтому данные показания суд считает правдивыми, они должны быть положены в основу приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина Артыковой М.Д. и Андрейко А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также вина Артыковой М.Д. в совершении покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как доказан умышленный и осознанный характер преступных действий подсудимых, по делу в ходе предварительного и судебного следствия установлено, когда и при каких обстоятельствах подсудимые совершили преступления, вина подсудимых подтверждается представленными доказательствами, суд квалифицирует действия Артыковой М.Д. по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, действия Андрейко А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, которые отнесены законом к категории преступлений средней тяжести;

данные о личности Артыковой М.Д., которая ранее судима за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, на учете у нарколога состоит с 2015 года с диагнозом злоупотребление синтетическими наркотиками, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетних детей 2007, 2010 и 2016 года рождения, явилась с повинной, в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемых ей деяний признала полностью и в содеянном раскаялась;

данные о личности Андрейко А.В., который ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, совершил преступление на условном сроке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

На основании п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание Артыковой М.Д. обстоятельством наличие малолетних детей, явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами у всех подсудимых признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемых подсудимым преступления на менее тяжкую категорию, а равно для применения ст. 64 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что на основании ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимых, суд полагает необходимым назначить Артыковой М.Д. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что ее исправление при данных обстоятельствах возможно без изоляции от общества, а Андрейко А.В. – наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, полагая, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, а целесообразности в дополнительном наказании нет.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Андрейко А.В. подлежит направлению для отбытия наказания в колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Артыкову Марию Дмитриевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей следующее наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Артыковой Марии Дмитриевне наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Артыковой Марии Дмитриевне, считать условным, определив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

В целях способствованию исправления осужденного возложить на Артыкову Марию Дмитриевну обязанность являться на регистрацию один раз в два месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, а также и не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Артыковой Марии Дмитриевны в виде содержания под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу, освободив Артыкову Марию Дмитриевну из-под стражи в зале суда.

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Признать Андрейко Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Андрейко Александру Владимировичу по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Андрейко Александру Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 1 (один) месяц, без ограничения свободы, со штрафом 5 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговорам мировых судей судебных участков № и № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначить Андрейко Александру Владимировичу к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 2 (два) месяца, со штрафом 5 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Андрейко Александру Владимировичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть Андрейко Александру Владимировичу в срок наказания по данному приговору также срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 280 часов обязательных работ, то есть, согласно положениям ст. 72 УК РФ, в размере 35 (тридцати пяти) дней.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- товарно-материальные ценности – считать возвращенными по принадлежности владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ С.А. Чепик

Дело №12-524/2018

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Щедрина Н.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Андрейко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.10.2018 года, о привлечении Андрейко А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2018 года в отношении Андрейко А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.10.2018 года Андрейко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Андрейко А.В. не согласился с постановлением мирового судьи и подал жалобу на указанное постановление, ссылаясь на то, что он является инженером КИПиА, его должность носит разъездной характер. Лишение его водительских прав повлечет потерю работы, что в свою очередь скажется на материальном положении семьи, поскольку его супруга является безработной, а на иждивении находятся малолетние дети. Андрейко А.В. указал на то, что данное правонарушение совершено им впервые, сослался на частичное признание вины.

На основании изложенного Андрейко А.В. просил суд постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Ростова-...

...на-Дону от 10.10.2018 года изменить и назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Андрейко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечения безопасности его участников.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная дорожная разметка на дороге «1.1» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В силу пункта 8.6 Правил, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает повышенную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП является порядок управления транспортным средством. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в том, что виновный выезжает на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, а с субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 53 мин. на <адрес> в <адрес> гр. Андрейко А.В. управляя автомобилем Мазда 3, гос.номер № в нарушение п.8.6 ПДД РФ при повороте налево, не доехал светофора, допустил выезд на полосу встречного движения, двигался по не 5 метров.

Вина Андрейко А.В. в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от 31.08.2018 года, который составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Совершение Андрейко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, подтверждается так же схемой совершения административного правонарушения, видеозаписью.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Андрейко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения Андрейко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Протокол об административном правонарушении № от 31.08.2018 года в отношении Андрейко А.В. оценен мировым судьей в совокупности с другими доказательствами. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а так же в материалах дела, подтверждающих совершения административного правонарушения, логичны и последовательны, а потому признаны судом достоверными, соответствующими действительности и принимаются судом в качестве достаточных и достоверных доказательств совершенного правонарушения.

Мировым судьей доказательства оценены по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.10.2018 года в отношении Андрейко А.В. соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об АП.

Учитывая изложенное, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.10.2018 года, о привлечении Андрейко А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП – законным, а жалобу Андрейко А.В. не обоснованной.

Доводы жалобы о необходимости назначения Андрейко А.В. административного наказания в виде административного штрафа, в связи с тем, что лишение права управления транспортными средствами повлечет лишение его единственного источника дохода, не влекут в настоящем случае отмену судебного постановления, либо изменение вида назначенного наказания.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и намерениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести содеянного, учитывающим характер и степень опасности совершенного правонарушения. Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует предотвращению новых правонарушений.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.10.2018 года в отношении Андрейко А.В.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.10.2018 года, о привлечении Андрейко А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, – оставить без изменения, а жалобу Андрейко А.В. -без удовлетворения.

СУДЬЯ: Н.Д. Щедрина