Андреянов Николай Валентинович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» февраля 2024 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Мернов Н.В., рассмотрев административное исковое заявление ООО «ЮК «БКР» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Шантасовой Ильмире Ильнуровне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения, не предоставлении запрашиваемой информации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 16.02.2024 данное исковое заявление оставлено без движения в виду его несоответствия требованиям ст. ст. 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), истцу было предложено в срок до 26.02.2024, включительно устранить указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку административным истцом недостатки административного искового заявления, отражённые в определении суда от 16.02.2024 в полном объеме не устранены, прихожу к выводу о возврате админист...

...ративного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 129, 198, 199 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить административное исковое заявление ООО «ЮК «БКР» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Шантасовой Ильмире Ильнуровне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения, не предоставлении запрашиваемой информации, с приложенными к нему документами.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

СУДЬЯ Н.В. Мернов

№2а-925/2024

УИД 30RS0013-01-2024-000292-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Началово 26 сентября 2024 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.

при помощнике судьи Сальшиной Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП Астраханской области Шантасовой И.И., Куркембаевой Р.С., старшему судебному приставу Приволжского РОСП Ельчанинову Сергею Сергеевичу, Управлению ФССП России по Астраханской области, Приволжскому РОСП Астраханской области об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «ЮК «БКР» обратилось в суд с административным исковым заявлением, мотивировав в свои требования тем, что 20.06.2019 возбуждено исполнительное производство №36960/19/30014-ИП о взыскании с Андреянова Н.В. задолженности в пользу ООО «СКБ-Банк» на основании исполнительного документа от 12.03.2019 по делу №2-524/2019.

25.01.2021 мировым судьей СУ № 1 Приволжского района Астраханской области произведена замена взыскателя с ООО «СКБ-Банк» на ООО ПКО «ЮК «БКР» по делу №2-524/2019 от 08.02.2019.

30.01.2024 ООО ПКО «ЮК «БКР» переименовано в ООО ПКО «ЮК «БКР».

29.12.2023 истец направил ходатайство о сообщении причин неудержания денежных средств с заработной платы должника и проведении проверки бухгалтерии работодателя должника.

Данное обращение получено Приволжским РОСП 29.12.2023, ответ на которое был получен взыскателем с нарушением с...

...роков – лишь 08.02.2024, и не полном объеме, ответ по существу вопросов не был предоставлен.

Бездействие судебного пристава нарушают права взыскателя на исполнение решения суда.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области и старшего судебного пристава Приволжского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, выразившееся в ненадлежащим рассмотрении обращения от 29.12.2023, а также в не предоставлении запрашиваемой информации, обязать должностных лиц Приволжского РОСП рассмотреть обращение от 29.12.2023 по существу изложенных вопросов и предоставить заявителю запрашиваемую информацию.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ссылка о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Шантасова И.И., Куркембаева Р.С., старший судебный пристав Приволжского РОСП Ельчанинов С.С., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Приволжского РОСП, заинтересованное лицо Яндреянов Н.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Неявка в судебное заседание административного истца, а также иных лиц участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №36960/19/30014-ИП, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Как следует из представленных суду доказательств, 20.06.2019 возбуждено исполнительное производство №36960/19/30014-ИП о взыскании с Андреянова Н.В. задолженности в пользу ООО «СКБ-Банк» на основании исполнительного документа от 12.03.2019 по делу №2-524/2019.

25.01.2021 мировым судьей СУ № 1 Приволжского района Астраханской области произведена замена взыскателя с ООО «СКБ-Банк» на ООО ПКО «ЮК «БКР» по делу №2-524/2019 от 08.02.2019.

30.01.2024 ООО ПКО «ЮК «БКР» переименовано в ООО ПКО «ЮК «БКР».

29.12.2023 истец направил ходатайство о сообщении причин неудержания денежных средств с заработной платы должника и проведении проверки бухгалтерии работодателя должника.

Административным ответчиком представлен ответ начальника Приволжского РОСП Ельчанинова С.С. от 18.09.2024, из которого следует, что по исполнительному производству №36960/19/30014-ИП в отношении Андреянова Н.В. обращение от 29.12.2023 не поступало. Жалоба от представителя ООО «ЮК «БКР» Норд М.Е. поступила 09.01.2024, ответ на которую был дан 08.02.2024 и направлен на электронную почту.

При этом, сам по себе факт нарушения сроков направления ответов на обращения заявителя не может свидетельствовать о нарушении права взыскателя, поскольку обращение последнего было рассмотрено компетентным органом, а неисполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки сам по себе не может служить основанием для вывода о наличии бездействия, учитывая при этом, что целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

Между тем, судом учитывается тот факт, что действия временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава не привели к нарушению прав Общества, поскольку в ответе сообщены сведения о ходе исполнительного производства, указано, какие исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем, в том числе, направлены запросы с целью установления имущества должника; вынесено постановления о временно ограничении должника на выезд за пределы РФ.

Решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП Астраханской области Шантасовой И.И., Куркембаевой Р.С., старшему судебному приставу Приволжского РОСП Ельчанинову Сергею Сергеевичу, Управлению ФССП России по Астраханской области, Приволжскому РОСП Астраханской области об оспаривании бездействий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Приволжский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024 года.

Судья Е.Н.Богданова