Андреященко Ольга Алексеевна

Дело № 2-1397/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Чернуха В.В.,

при участии истца Андреященко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреященко О. А. к индивидуальному предпринимателю Иншину А. С. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению изделий и установке балкона, взыскании неустойки, денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Андреященко О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иншину А.С. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению изделий и установке балкона, взыскании неустойки в сумме 184 200 рублей, денежной суммы, уплаченной по договору в размере 56 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом и судебных расходов в виде оплаты услуг юриста в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор № на приобретение изделий и установке балкона (согласно конфигурации). По условиям договора ответчик обязался приобрести изделия и начать установку оконно-балконного блока в срок 30 рабочих дней с момента предоплаты изделия – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец должен был оплатить изделие и весь комплекс работ в размере 180 000 рублей. В день подписания договора истец произвела оплату в размере 125 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл демонтаж старого балкона и установил металлический каркас балкона, после чего никаких работ не производил. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 15 000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ и позже ответчик не приступил к выполнению св...

...оих обязательств по договору, в части передачи предварительно оплаченного товара. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора и возврате ранее уплаченной денежной суммы в размере 96 000 рублей (за вычетом расходов ответчика по демонтажу балкона в размере 44 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежную сумму в размере 40 000 рублей, а остальную сумму в размере 56 000 рублей ответчик так и не вернул до настоящего времени.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён собственник жилого помещения Андреященко Е. А..

В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания не извещён надлежащим образом. Иншин А.С. извещался по месту регистрации и иным адресам- <данные изъяты>, почтовая корреспонденция возвращена. Согласно имеющейся в материалах дела, докладной записки секретаря судебного заседания ею произведены звонки на телефонные номера, зарегистрированные на имя ответчика, однако по сообщению оператора связи «абонент недоступен».

Таким образом, ответчик о слушании дела надлежащим образом не извещён, однако судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ИП Иншина А.С. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются, предусмотренные статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

На основании изложенного суда полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого по последнему известному месту его нахождения, учитывая также нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Третье лицо Андреященко Е.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания по делу извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация или индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положения ст. 739 ГК РФ регламентируют права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда. В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). В договоре о выполнении работ (оказания услуг) может предусматриваться срок выполнения работ (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок установленный указанными правилами.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Андреященко О.А. (Заказчик) и ИП Иншиным А.С. (Подрядчик) заключён договор подряда № на ремонт балкона в квартире расположенной <адрес>. Сумма по договору, включающая в себя стоимость изделия с комплектацией и стоимость работ составляет 180 000 рублей. Первоначальный взнос составляет 125 000 рублей. Заказчик производит оплату оставшейся суммы в размере 55 000 рублей в течение 4 месяцев в соответствии с порядком расчётов. Подрядчик обязуется начать и выполнять заказ в течение 15 рабочих дней с момента оплаты..

В материалы дела представлены квитанции согласно которым Андреященко О.А. произвела оплату по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ- 125 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Иншиным А.С. истице дано гарантийное письмо согласно которому ответчик обязуется вернуть денежные средства в размере 96 000 рублей за непредставленные услуги по установке балкона.

Андреященко О.А. не оспаривает факт получения от ответчика 40 000 рублей, соответственно остаток задолженности составляет 56 000 рублей.

В судебном заседании истец не оспаривала, что ответчиком выполнена часть работ. А именно произвели демонтаж балкона, наварили карниз и обшили низ балкона.

Каких-либо доказательств, ответчиком об исполнении условий договора в полном объёме не представлено в силу чего требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости оплаченных по договору работ в размере 56 000 рублей, подлежит удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Проверив правильность и обоснованность представленного истцом расчёта, суд с ним соглашается и размер неустойки составляет 184 200 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причините ем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает характер и объем причинённых истцу нравственных страданий в связи с бездействием ответчика, а также неисполнением требований Андреященко О.А. в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Руководствуясь разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, суд полагает необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 125 100 рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика с учётом сложности и категории спора.

Уплату государственной пошлины в силу части 1 ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Андреященко О. А. к индивидуальному предпринимателю Иншину А. С. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению изделий и установке балкона, взыскании неустойки, денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Андреященко О. А. и индивидуальным предпринимателем Иншиным А. С..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иншина А. С. в пользу Андреященко О. А. сумму основного долга в размере 56 000 рублей, неустойку- 184 200 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф- 125 100 рублей, судебные расходы 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иншина А. С. в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 5 202 рубля.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2018 года.

Судья Т.Э. Хабисламова