Андрианов Евгений Алексеевич

Дело № 2-8/2023

УИД: 42RS0006-01-2021-003038-76

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Краусс В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 марта 2023 года гражданское дело № 2-8-23 по исковому заявлению Носова Г.В. к Андрианов Е.А. о возмещении вреда имуществу, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя свои требования следующим.

Истец Носова Г.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ со второго этажа из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пролив воды.

Обстоятельство залива установлено комиссией ООО «РЭУ-22», составивший Акт обследования №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного Акта, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в аварийную диспетчерскую службу о том, что по адресу <адрес> сделала заявку «в 10-40» прочистили кухонный стояк канализации в <адрес>, устранили засор. Акт удостоверен мастером участка ООО «РЭУ - 22» Свидетель №3, собственником <адрес> Носова Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о предоставлении информации в связи с затоплением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилищный трест Кировского района» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке о затоплении из <адрес>, выезжала бригада слесарей сантехников под руководством бригадира Белковского Е.М., слесаря-сантехники...

Показать ещё

... Карпучев А.Д. и водитель Шестаков А.М.

Причиной затопления, согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, явилось засор кухонного стояка канализации в помещении ответчика.

С целью определения размера ущерба я обратилась в ООО «Независимая профессиональная оценка», расположенная по адресу: <адрес>. которая определила размер средней рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения поврежденного в результате затопления в размере 51 962, 00 рублей.

Заключение специалиста о стоимости определения размера ремонтно-восстановительных составила 3 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика : в счет возмещения ущерба - 51 962 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 3 500 руб., расходы на оплату юридической услуги - 750 руб., расходы на предоставление сведений содержащихся в ЕГРН - 360 руб.; расходы по оплате госпошлины - 1 883 руб., компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Носова Г.В. доводы, изложенные в исковом заявлении в обосновании заявленных требований поддержала, просила суд разрешить требования о взыскании имущественного ущерба в ранее заявленном размере, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000, 00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500, 00 рублей, и уплаченной государственной пошлины в размере 1883, 00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000, 00 рублей. Требования о взыскании с ответчика расходов на предоставление сведений содержащихся в ЕГРН в размере 360, 00 рублей просила не рассматривать по причине отсутствия подлинника квитанции.

Представитель истца Галкин В.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования к ответчику Андрианов Е.А. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Андрианов Е.А. возражал против удовлетворения требований, вину в затоплении квартиры истца не признал, считает, что причина затопления является ненадлежащее содержание имущества общего пользования в виде канализационных стояков со стороны управляющей компании.

Представитель соответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» Мещерякова Е.А., действующая на основании доверенности, привлеченного на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177), заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена вина ответчика в затоплении квартиры истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО РЭУ-22, в надлежащем порядке извещенное о времени и месте судебного заседания в суд не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном и. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное

заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыков соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем) (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации, (пункты 3, 5 части 1.1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. и. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из выписки из ЕГРН собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Ответчик Андрианов Е.А. (л.д. 27-30 том1).

Согласно выписки из ЕГРН ( л.д. 61 том1) собственником <адрес>, является Носова Г.В.

Согласно акту обследования, составленного комиссией ООО РЭУ-22 (л.д. 13 том 1), ДД.ММ.ГГГГ в аварийную диспетчерскую службу <адрес> поступила заявка на затопление сверху, ДД.ММ.ГГГГ слесарь принял заявку, ДД.ММ.ГГГГ прочистили кухонный стояк канализации в <адрес>, устранили засор. На момент обследования <адрес> выявлено протекание из вышерасположенной <адрес>.

Согласно сведений диспетчерской службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило одно сообщение о затоплении <адрес>, из квартиры сверху ( л.д. 119 том1). ДД.ММ.ГГГГ аварийный сантехник принял заявку. ДД.ММ.ГГГГ прочистили кухонный стояк канализации, ДД.ММ.ГГГГ прочистили кухонную канализацию ( л.д. 120 том1).

Согласно объяснений бригадира ФИО1 (л.д. 121 том1), ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка по адресу <адрес> топит сверху, по приезду обнаружено что в <адрес> идет ремонт, мойка снята и бежала канализация на кухне, прочистили стояк на кухне, проверили что стояк чистый и поехали на другую заявку.

Согласно предоставленных ООО УК «Жилищный трест Кировского района сведений в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 227 том1), последняя прочистка канализации по адресу: <адрес>, была ДД.ММ.ГГГГ (засор домой канализации) телеграмма передавалась в КемВод, осмотры подвальных помещений производятся ежедневно, профилактическая прочистка канализационной системы производят не реже ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Кировского районного суда город Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Как установлено судом и следует из показаний опрошенного в предварительном судебном заседании эксперта ФИО11, проводившего строительно-техническую экспертизу (л.д.115 том 2), основанием для вывода о причине затопления -изношенность труб, явился визуальный осмотр и анализ срока службы канализационной системы. На вопрос суда, эксперт пояснил: «.. . причину никто не определит спустя год… на момент осмотра я не видел, что труба подтекала... внутренности никто не проверял, так как там нарастает грязь..».

Принимая во внимание, что выводы строительно-технической экспертизы о причинах затопления не мотивированы и не подтверждены допустимыми доказательствами, основаны на субъективном мнении эксперта, на основании определения Кировского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса об установлении причины затопления с использованием эндоскопа и иных технических средств ( л.д. 117 том2).

Согласно исследовательской части экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 130том2), : Экспертный осмотр в <адрес>, состоялся ДД.ММ.ГГГГ., в период времени ДД.ММ.ГГГГ, при присутствии собственника квартиры Носова Г.В., собственника <адрес> Андрианов Е.А... Квартира расположена по адресу: <адрес>. Осмотр внутриквартирных сетей водоснабжения и водоотведения <адрес>, состоялся ДД.ММ.ГГГГг., в период времени ДД.ММ.ГГГГ при присутствии собственника квартиры Андрианов Е.А., собственника <адрес> Носова Г.В.. Квартира расположена по адресу: <адрес>. Представитель ООО УК «Жилищный трест Кировского района»- не присутствовал.

Все помещения находятся в малоэтажном МКД, расположенном по адресу: <адрес> этажный кирпичный, перекрытия деревянные, год постройки ДД.ММ.ГГГГ Газоснабжение отсутствует, в ходе осмотра произведена фиксация результатов осмотра с использованием фотоаппарата Nikon COOLP1X Р500, оптический ZOOM 36, серийный №***.

Квартира №*** расположена на втором этаже МКД, над помещениями <адрес>.

В помещении <адрес> осмотрены выводы инженерных коммуникаций магистральных трубопроводов дома, систем водоснабжения и водоотведения.

Осмотр проводился неразрушающим методом, то есть - без частичного демонтажа инженерных сетей, без разборки ограждающих конструкций.

Отмечены признаки проведения работ связанных с заменой фрагментов магистральных труб и отводов системы ГВС и ХВС. При производстве экспертного осмотра установлено: вновь смонтированы ПВХ соединительные переходники от санитарно-бытовых приборов (раковина, ванная) к внутриквартирным выводам системы канализации.

Неисправности приборов учета ХВС и ГВС с формированием их не герметичности, а так же не герметичность внутриквартирного водораспределительного или водоразборного оборудования не установлено.

В результате осмотра установлено: магистральные трубопроводы общедомовых систем водоснабжения, водоотведения/канализация находятся в работоспособном состоянии. Общедомовой стояк системы канализации и водоотведения в <адрес>, выполнен из чугуна, поверхности вертикально расположенной трубы стояка, заделаны цементным раствором, т.е. вмурованы в угол туалета, окрашены. Осмотр канализационного стояка в <адрес> проводился с использованием эндоскопа, в результате чего установлено: стояк системы канализации в <адрес>, засоров не имеет, работоспособен, протечки, разрушений, трещин и иных дефектов не выявлено. Осмотр общедомового канализационного стояка системы водоотведения в <адрес>, размещен в канализационном коробе, сформированном с применением гипсокартона, проводился неразрушающим методом, без разборки ограждающих конструкций. На момент экспертного осмотра следов протечек, намокания или увлажнения поверхностей стен и потолка в помещениях, а так же деформации или локального разрушения сантехнического короба не обнаружено.

Согласно выводам эксперта: «.. следует полагать что причиной затопления <адрес>, расположенной по ул. 40 лет октября 8, <адрес> явилось образование механического засора общедомовой канализации, устроенной в части расположенной <адрес>, в том числе нарушение жильцами дома одного из правил пользования канализацией: использование воды в превышающем личные нужды объеме, эксплуатация неисправных кранов, сброс в канализацию мусора, пищевых остатков, элементов металла, стекла дерева, пользование системой до устранения полного нарушения в ее работе..».

Суд признает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком Андрианов Е.А. не представлено.

Более того данные выводы согласуются с показаниями свидетелей которые у суда сомнений не вызывают, являются допустимыми и достоверными: Свидетель №3, которая суду пояснила : «.. Я мастером

участка работала, нас вызывали и мы составляли обследование. Выезжала дня через 2. Затопление это помню, на мой взгляд причина затопления была - это был засор именно над квартирой. Мы прослушивали с директором аварийную службу, запись ведётся. Мы заходили к соседям сверху, нам открыл сын, потом вышел отец, обматерил нас и мы ушли. Засор был кухни, там стояк раковины аварийная служба прочищала. Со слов аварийной вода шла от трубы кухни..», свидетеля Свидетель №1 который суду пояснил.. « Живу один по прописке. Ко мне поднялся сосед снизу, сосед сказал, что я его топлю. Я мыл голову, увидел, что вода в ванной не сходит. У соседей вода стекала с потолка, там где светильники. У меня было везде сухо. Аварийная в ДД.ММ.ГГГГ приехала, я её вызвал. У соседа номера не было, я решил вызвать сам. Подняться выше к соседям у меня не было желания, Аварийная сразу поднялась ко мне, проверили туалет, на кухне у нас не было раковины, там была заглушка и через кухню они прочистили тросом трубы. Сказали, что так удобнее добраться до стояка общего. Я проснулся от бульканья воды, было ощущение, что что-то застряло..» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Выводы эксперта о причинах затопления также не опровергаются показаниями самого ответчика Андрианов Е.А. согласно которых «.. У нас идёт ремонт, штукатурили год назад, сливали в унитаз.. » (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, оснований сомневаться в объективности, правильности и достоверности выводов эксперта судом не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования к ответчику Андрианов Е.А., суд исходит из того, что на собственнике жилого помещения возлагается обязанность содержать находящееся в квартире инженерную систему водоотведения в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ней (ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 491). Ответчиком Андрианов Е.А. не доказан факт отсутствия его вины в затоплении квартиры истца, доказательств того, что залив квартиры истца произошел в результате неисполнения своих обязанностей работниками управляющей компании, ответчиком Андрианов Е.А. в материалы дела не представлено.

При этом, суд руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", ст. 30 ЖК РФ, п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", ст. 56 ГПК РФ, учитывая показания допрошенных в суде свидетелей, выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из того, что имел место разовый залив, учитывая отсутствие доказательств того, что инженерное оборудование, находящееся в местах общего пользования и входящее в общее имущество жилого дома, на дату залива ДД.ММ.ГГГГ имело технические неисправности, вызвавшие протечку, приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца является засор внутриквартирной канализационной разводки в квартире ответчика, о чем указывают представленные в материалы дела доказательства.

При этом, по мнению суда при наличии засора общедомового стояка канализации, о чем утверждает ответчик Андрианов Е.А., полноценная эксплуатация системы канализации, как на дату затопления, так и после была бы невозможна. Как следует из материалов дела, засор устраняли через канализационную трубу на кухне, которая не имела заглушки и из которой бежала вода, ванна была засорена, стояла вода, при этом в унитазе засора не было. После устранения засора, повторных затоплений не фиксировалось, обращений в управляющую компанию не поступало.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта затопления квартиры истца в результате виновных действий ответчика Андрианов Е.А., выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, и возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Оснований для привлечения к имущественной ответственности ООО УК «Жилищный трест Кировского района» судом не установлено.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба результаты судебной товароведческой экспертизы АНО «Судебные эксперты Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату затопления составляет 45240, 00 рублей (л.д. 100 том 2). Данное заключение оценивается судом в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Суд признает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком Андрианов Е.А. не представлено, стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере 30000, 00 рублей, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку истцом заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, то есть из деликтных по своей сути правоотношений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, а в данном случае ответчиком нарушены именно имущественные права истца, в соответствии со ст. 151 ГК РФ не подлежит компенсации, так как это не предусмотрено законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов с учетом требований статей 98, 96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что имеются основания для взыскания с ответчика Андрианов Е.А. в пользу истца, в том числе расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально, являются обоснованными, и производит расчет пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом суммы заявленной ко взысканию в иске, а именно истцом заявлена сумма ущерба 51962, 00 рублей, при этом требования удовлетворены в сумме 45240, 00 рублей, что в процентном соотношении составляет 87,2%. Следовательно, пропорциональный размер оплаты за экспертизу составит 3045, 00 рублей, пропорциональный размер государственной пошлины составит 1638, 00 рублей, пропорциональный размер оплаты услуг представителя составит 15660,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Носова Г.В. к Андрианов Е.А., ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о возмещении вреда имуществу, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Андрианов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

в пользу Носова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

стоимость восстановительного ремонта причиненного затоплением квартиры в размере 45240, 00 рублей;

расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3045, 00 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1638, 00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15660, 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2023 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья.

Свернуть

Дело № 1-470/2022

42RS0001-01-2022-002106-49

УД № 188671

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 01 ноября 2022 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Распопина С.В.,

защитников – адвокатов: Меньшиковой Т.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>; Лошмановой Г.И., представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>; Лошмановой И.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>; Ананьина Д.Ю., представившего удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>; Лазаревой Н.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

подсудимого Андрианова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Люка Виталия Владимировича, <...>, судимого:

- 08.06.1993 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.206 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой на 1 год и 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.108 УК РСФСР,

Манапова Альберта Ураловича, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.108 УК РСФСР,

Шматько Сергея Васильевича, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.108 УК РСФСР,

Сайфутдинова Амира Миса...

Показать ещё

...варовича, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.108 УК РСФСР,

Андрианова Евгения Алексеевича, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.108 УК РСФСР,

установил:

Андрианов Е.А., Сайфутдинов A.M., Шматько С.В., Люк В.В., Манапов А.У. обвиняются в совершении умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 18:30 Андрианов Е.А., Шматько С.В., Люк В.В., Манапов А.У., Сайфутдинов А.М., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношениях к ФИО7, действуя группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, осознавая общественно-опасный характер своих действий и их последствий, поочередно нанесли удары руками ФИО7 в область <...>, при этом Шматько С.В. нанес не менее 4 ударов потерпевшему в область <...>, Люк В.В. нанес потерпевшему не менее 2-х ударов в <...> Манапов А.У. нанес потерпевшему не менее 2-х ударов в область <...>, Андрианов Е.А. нанес потерпевшему не менее 1-го удара в область лица, после чего, Манапов А.У., Люк В.В. вывели ФИО7 из квартиры, погрузили в багажник автомобиля <...> и перевезли на правый берег реки <...> к базе отдыха шахты «<...>», после чего, <дата> около 20:30 Сайфутдинов А.М., Шматько С.В., находясь на правом берегу реки <...> возле базы отдыха шахты «<...>», в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, действуя группой лиц, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 опасного для жизни человека, поочередно нанесли удары руками, деревянной ножкой от стула имеющей ребро в <...> ФИО7, при этом, Шматько С.В. нанес потерпевшему не менее 4-х ударов руками в <...>, Сайфутдинов А.М. нанес потерпевшему не менее 2-х ударов деревянной ножкой от стула имеющей ребро в область <...>.

Своими преступными действиями Андрианов Е.А., Сайфутдинов А.М., Шматько С.В., Люк В.В., Манапов А.У. причинили следующий комплекс телесных повреждений:

- <...>: <...> находится в прямой причинной связи с наступлением смерти гр. ФИО7H., по степени тяжести относится к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни;

- <...> по степени тяжести носят признаки легких телесных повреждений.

Причиняя умышленно телесные повреждения ФИО7, Андрианов Е.А., Сайфутдинов А.М., Шматько С.В., Люк В.В., Манапов А.У. не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должны были и могли предвидеть эти последствия.

В результате преступных действий Андрианова Е.А., Сайфутдинова А.М., Шматько С.В., Люка В.В., Манапова А.У. от причиненной открытой <...>, <дата> на месте преступления по неосторожности наступила смерть ФИО7

После чего, <дата> около 20:30 Шматько С.В., находясь на правом берегу реки Китат возле базы отдыха шахты «Судженская», действуя с целью сокрытия преступления, имея при себе нож, вспорол живот ФИО7, причинив ему <...> которая образовались посмертно и по степени тяжести, применительно к живым лицам, носит признаки тяжкого телесного повреждения.

Органами предварительного расследования действия Андрианова Е.А., Сайфутдинова A.M., Шматько С.В., Люка В.В., Манапова А.У. квалифицированы по ч.2 ст.108 УК РСФСР, как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый Андрианов Е.А. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Защитник подсудимого Андрианова Е.А. - адвокат Лошманова И.В., а также защитники умерших подсудимых Сайфутдинова A.M., Шматько С.В., Люка В.В., Манапова А.У.: Меньшикова Т.В., Лошманова Г.И., Ананьин Д.Ю., Лазарева Н.В., заявили ходатайства об освобождении Андрианова Е.А., Сайфутдинова A.M., Шматько С.В., Люка В.В., Манапова А.У. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и прекращении производства по делу.

Подсудимый Андрианов Е.А., законные представители умерших подсудимых: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в заявлениях также просили прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, если по делу будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования).

За совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.108 УК РСФСР предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.48 УК РСФСР лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления истекли 10 лет со дня совершения преступления, за которое по УК РСФСР может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на 5 лет.

Таким образом, срок давности уголовного преследования за инкриминируемое подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст.108 УК РСФСР, истек <дата>.

При указанных обстоятельствах, суд находит ходатайства защитников подлежащими удовлетворению, поскольку подсудимый Андрианов Е.А., а также законные представители умерших подсудимых согласились на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию им разъяснены и понятны.

Препятствий для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24 ч.1 п.3, 254 ч.1 п.1, 255, 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении:

Люка Виталия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.108 УК РСФСР,

Манапова Альберта Ураловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.108 УК РСФСР,

Шматько Сергея Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.108 УК РСФСР,

Сайфутдинова Амира Мисаваровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.108 УК РСФСР,

Андрианова Евгения Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.108 УК РСФСР, -

прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий О.В. Васик

Свернуть

Дело № 11-46/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.**. 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Белобродской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андрианова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от **.**. 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Андрианова Е.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере 12500 рублей,

Установил:

Андрианов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере 12500 рублей.

В обоснование иска указано, что **.**. 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 100000 рублей, при этом сумма 2500 рублей была удержана банком за обслуживание ссудного счета как единовременный платеж. **.**. 2007 года между истцом и банком заключен другой кредитный договор на сумму 890000 рублей, при перечислении денег банком удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета 10000 рублей.

Полагая действия банка по списанию денежных средств за обслуживание ссудного счета незаконными, Андрианов Е.А. просил взыскать данную сумму с ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика – ОАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске общего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права

Судом постановлено указанное выше решени...

Показать ещё

...е.

Не согласившись с принятым решением, Андрианов Е.А. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указав, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не принял во внимание, что ему стало известно о нарушении его прав только в ноябре 2011 года из средств массовой информации.

Ответчиком решение мирового судьи не обжаловалось.

В судебном заседании истец Андрианов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что о нарушении своих прав при заключении кредитного договора ему стало известно **.**. 2011 года, следовательно, именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» Христук Я.Б. с доводами жалобы не согласился, полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика – ОАО «Сбербанк России», обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено, что **.**. 2007 года между Андриановым Е.А. и АК Сберегательный банк РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 100000 рублей под 16 % годовых на цели личного потребления на срок по **.**. 2010 года.

Пунктом 2.1. договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 2500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была удержана банком.

**.**. 2007 года между Андриановым Е.А. и АК Сберегательный банк РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 890000 рублей под 12, 25 % годовых на приобретение квартиры на срок по **.**. 2027 года.

Пунктом 2.1. договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была удержана банком.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья, исходил из того, что поскольку кредитные договоры были заключены между сторонами **.**. 2007 года и **.**. 2007 года, денежные средства по кредиту Андрианов Е.А. получил в дни заключения договоров, следовательно, в этот день началось исполнение сделки. Соответственно, исчисление срока исковой давности должно начинаться с **.**. 2007 года по первому договору и с **.**. 2007 года по другому.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования Андрианова Е.А. предъявлены за пределами общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством. Оснований для его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Положениями ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных норм закона мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока для защиты нарушенного права у истца началось с момента фактического исполнения кредитного договора, то есть с **.**. 2007 года по одному договору и с **.**. 2007 года по другому. Вывод мирового судьи о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, мировой судья правомерно принял решение об отказе в иске.

Довод Андрианова Е.А. о том, что о нарушении своих прав ему стало известно в ноябре 2011 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как положения кредитного договора, в том числе и пункт, предусматривающий взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета, были известны истцу с момента подписания договора.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановленного решения, по делу также допущено не было.

Иных доводов, убедительно и объективно опровергающих правильность состоявшегося судебного постановления, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от **.**. 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрианова Е.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В.Иойлева

Свернуть