Андрианов Никита Владимирович

5-1411/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 02 марта 2022 года

Судья Волгодонского районного суда ФИО1 <адрес> Морозова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Андрианова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Андрианов ФИО6 в период введенного ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовности находился в общественном месте, в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: ФИО1 <адрес>, без лицевой маски (распиратора), игнорируя требования п.п. «а,б» ч.3 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при имеющейся угрозе распространения новой короновирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих в нарушение п.1.2.3. Постановления Правительства ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Андрианов ФИО7. не явился, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного поста...

...новления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит в первую очередь наличие события административного правонарушения, во-вторых, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; а затем виновность лица в совершении административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекс - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 часов на территории ФИО1 <адрес> введён режим повышенной готовности, в связи угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории ФИО1 <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).Во исполнение данного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, Правительством ФИО1 <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ФИО1 <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. действующей на момент совершения административного правонарушения), согласно п.1.2 которого, граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № к настоящему постановлению, в том числе (п. 1.2.3) при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Андрианов ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, находился в общественном месте, в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: ФИО1 <адрес>, без лицевой маски либо респиратора.

Факт совершения административного правонарушения, установленного ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и вина Андрианова ФИО13 в совершении указанного правонарушения объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Андрианова ФИО12., указанными в протоколе об административном правонарушении, а также фототаблицей.

Дав правовую оценку совокупности доказательств вины Андрианова ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья находит их соответствующими требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», не противоречащими закону и приходит к выводу о доказанности совершения Андриановым ФИО14 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Действия Андрианова ФИО10 судья квалифицирует по ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность судья учитывает признание Андриановым ФИО11 своей вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности нарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о возможности назначения Андрианову ФИО15. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья

ПОСТАНОВИЛ:

Андрианова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Копии настоящего постановления направить заинтересованным лицам в течение трех дней со дня вынесения постановления.

Постановление может быть обжаловано в Волгодонской районный суд ФИО1 <адрес> в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления через Волгодонской районный суд ФИО1 <адрес>.

Судья Волгодонского

Районного суда

ФИО1 <адрес> подпись Е.В. Морозова

Дело № 2-1655/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.В.Н. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ТС1 г.н. №, принадлежащего Ш.З.И.под управлением Х.А.П., ТС2 г.н. №, принадлежащего А.Н.В. под его управлением и ТС3 г.н. №, принадлежащего Б.Е.Т. под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель Х.А.П. гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Б.Е.Т. и истцом Т.В.Н. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к Т.В.Н. перешло право требования выплаты страхового возмещения с ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику в ОРГАНИЗАЦИЯ1, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит <данные изъяты> руб. В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ2 рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составит <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с претензие...

...й о выплате страхового возмещения на основании представленных экспертных заключений. Требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было ликвидировано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.О.А. исковые требования поддержала частично, указывая на то, что ПАО «Росгостсрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты> руб. Транспортное средство было приобретено потерпевшим Б.Е.Т. по цене <данные изъяты> руб., однако в процессе эксплуатации потерпевшим приобретались новые запасные части, в связи с чем стоимость транспортного средства увеличилась.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковые требования, в которых исковые требования не признал, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. на основании калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ3, которую отвечтика полагает достоверной.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Х.А.П. в дорожно-транспортном происшествии подтверждены постановлением о прекращении уголовного дела в связи с применением.

В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ2 рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составит <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №) транспортное средство было приобретено истцом за <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку с момента приобретения транспортного средства истцом до момента ДТП прошло незначительное время (<данные изъяты>), то размер причиненного истцу реального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия составит разницу между стоимостью приобретения данного транспортного средства и стоимостью его годных остатков. ( <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.)

Суд принимает во внимание, что экспертом определялась среднерыночная стоимость транспортных средств данной модели, данного года выпуска и имеющего приблизительно равный пробег, в то время как представленный в материалы дела договор купли-продажи отражает реальную стоимость приобретения конкретного транспортного средства с учетом его технического состояния на момент продажи.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что собственником транспортного средства производился ремонт приобретенного транспортного средства ТС3 г.н. №, в связи с чем стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП увеличилась. Из представленного суду заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 не следует, что экспертом исследовался договор купли-продажи транспортного средства и приходный ордер на ремонт транспортного средства при оценке рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП. Кроме того, в приходном ордере отсутствует информация о том, в отношении какого транспортного средства производились ремонтные воздействия. В представленном приходном ордере отсутствует информация о транспортном средстве, в отношении которого производились ремонтные работы.

Следовательно, приходный ордер не доказывает факт выполнения ремонта транспортного средства ТС3 г.н. № с момента его приобретения до даты ДТП, в связи с чем суд определяет стоимость указанного транспортного средства в соотвествтии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Следовательно, размер материального ущерба, причиненного потерпевшему Б.Е.Т. в результате рассматриваемого ДТП составит <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.Е.Т. и Т.В.Н. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Б.Е.Т. уступил права требования к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» на основании претензии Т.В.Н. произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещения по рассматриваемому страховому случаю было в полном объеме выплачено истцу на основании претензии до обращения истца в суд (дата подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца невыплаченного страхового возмещения и штрафа на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, как не имеется оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Т.В.Н. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева

Гражданское дело

№ 2-643/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Ротарь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евглевского Романа Анатольевича к Андрианову Никите Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Евглевский Р.А. обратился в суд с иском к Андрианову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что он является собственником автомобиля марки Hyunday Accent государственный регистрационный знак №-регион.

02.09.2018 около 16 час. 00 минут на пер. Первомайском в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-регион под управлением Андриянова Н.В. и автомобиля марки Hyunday Accent государственный регистрационный знак №-регион, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Андриянов Н.В., который допустил нарушение п.8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность водителя Андрияно...

...ва Н.В. застрахована не была.

В связи с нежеланием ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера ущерба, о чем ответчик был извещен.

Согласно экспертному заключению № В006, составленного ИП Ротарь А.И., размер ущерба с учетом износа транспортного средства истца составляет 75900 руб., услуги оценщика – 5000 руб.

Истец указывая, что в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1079, материальный ущерб истцу должен быть компенсирован ответчиком, просит суд: взыскать с Андриянова Н.В. в пользу Евглевского Р.А. имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75900,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размер 5000,00 рублей, юридические расходы, связанные с составлением иска, представительством в суде в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2477,00 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, согласно заявлению (л.д.5) просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. На основании доверенности от 10 сентября 2018 года (л.д. 37) уполномочилРотарь Е.В.и Перцеву Ю.В. представлять его интересы в суде.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Перцева Ю.В. уточнила исковые требования, просила суд – взыскать с Андриянова Никиты Владимировича в пользу Евглевского Романа Анатольевича имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73000,00рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размер 5000,00 рублей, юридические расходы, связанные с составлением искового заявления, представительством в суде в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2477,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ротарь Е.В. пояснил, что на заявленных требованиях, уточненных в суде, настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме.

Ответчик Андрианов Н.В. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания. Извещение о дате рассмотрения дела 19 декабря 2018 года в 12 часов 00 минут было направлено ответчику заблаговременно по адресу, указанному в иске. В суд вернулись конверты с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно части 4 статьи 1, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 02 сентября 2018 года около 16 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №-регион под управлением Андриянова Н.В. и автомобиля марки Hyunday Accent государственный регистрационный знак №-регион, принадлежащего истцу Евглевскому Р.А.

Виновником в указанном ДТП признан водитель Андриянов Н.В., который нарушил Правила дорожного движения, и постановлением по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2018 года был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №-регион Андриянова Н.В. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховой полис обязательного страхования ОСАГО отсутствует.

Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2018 года, сведениями об участниках ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства марки Hyunday Accent государственный регистрационный знак №-регион.

В результате ДТП транспортное средство истца марки Hyunday Accent государственный регистрационный знак №-регион получило механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику к ИП Ротарь А.И. для определения стоимости причиненного ущерба в результате ДТП, которой была произведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно Экспертного заключения № В006 от 06 сентября 2018 года, выполненного ИП Ротарь А.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 75900,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 110200,00 рублей. Кроме того, истец понес убытки в виде оплаченных расходов по оказанию экспертных услуг, которые составляют 5000,00 рублей.

Как следует из экспертного заключения, ответчик Андриянов Н.В. присутствовал при осмотре автомобиля истца Евглевского Р.А., что подтверждается имеющимся в экспертном заключении актом осмотра транспортного средства № В002 от 03 сентября 2018 года. Ответчик на указанном акте сделал письменные замечания о том, что он не согласен с методами ремонта автомобиля.

По ходатайству ответчика Андрианова Н.В. определением от 22 октября 2018 года судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ЦРС/2-643/2018 от 23 ноября 2018 года, проведенной экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Accent государственный регистрационный знак №-регион, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет без учета износа - 105000,00 рублей, с учетом износа – 73000,00 рублей. Стоимость указана экспертом с округлением сумм до сотен рублей. Без округления сумм стоимость восстановительного ремонта истца составляет 105048 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 72961,50 рублей.

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов (заключение № ЦРС/2-643/2018 от 23 ноября 2018 года), поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу с учетом мнения и доводов сторон, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 16-17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в распоряжение эксперту представлены все имеющиеся материалы дела. Заключение экспертизы № ЦРС/2-643/2018 от 23 ноября 2018 года аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение № ЦРС/2-643/2018 от 23 ноября 2018 года.

В связи с этим, изложенные в экспертном заключении выводы, суд считает аргументированными, обоснованными и не вызывающими сомнений в своей достоверности, а потому использует в качестве допустимого доказательства по делу для определения размера причиненного имущественного ущерба транспортному средству Hyunday Accent государственный регистрационный знак №-регион в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2018 года.

Заключение досудебной независимой экспертизы, проведенной 06 сентября 2018 года ИП Ротарь А.И., суд не может использовать в качестве допустимого доказательства, так как эксперт, проводивший данное исследование, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком, доказательств в подтверждение причинения истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в ином размере, суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд исходит из величины ущерба от повреждения транспортного средства марки Hyunday Accent государственный регистрационный знак №-регион, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 72961,50 рублей, считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба, в связи с повреждением транспортного средства. При этом суд исходит из точной суммы, определенных экспертом затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72961,50 рубль подлежат удовлетворению.

При этом, разрешая настоящий спор, исходит из требования статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательства, исследованного в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от повреждения транспортного средства подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 72961,50 руб.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000,00 рублей, юридических расходов, связанных с составлением искового заявления, представительством в суде в размере 20000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2477,00 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Абзацем вторым п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец Евглевский Р.А. просит суд взыскать с ответчика Андриянова Н.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника ИП Ротарь А.И. в размере 5000,00 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором № 017280 от 10 сентября 2018 ода(л.д. 32) и экспертным заключением № В006 от 06 сентября 2018 года.

Суд признает расходы истца, связанные с изготовлением экспертного заключения № В006 от 06 сентября 2018 года, судебными издержками, поскольку экспертом Ротарь А.И. установлен размер ущерба, причиненный истцу, само экспертное заключение, несмотря на то, что по делу проводилась судебная экспертиза по ходатайству ответчика, является относимым и допустимым доказательством по делу, и несение истцом указанных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 20000,00 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 10 сентября 2018 года (л.д. 33-34), доверенностью <адрес>2 от 10 сентября 2018 года (л.д. 37), квитанцией-договором № 017222 от 01 октября 2018 года (л.д. 51).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Евглевского Р.А. в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя ИП Ротарь А.О., которой поручено участвовать в качестве представителей истца в суде Ротарь Е.В. и Перцевой Ю.В.

Однако, что же касается суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данная сумма подлежит снижению до 15000,00 рублей.

Суд учитывает и исходит из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителями Перцевой Ю.В. и Ротарь Е.В. на судебные заседания времени, принятия участия представителей в Цимлянском районном суде: на подготовке дела к судебному разбирательству 05 октября 2018 года (л.д. 52), в трех судебных заседаниях 22 октября 2018 года, 11 декабря 2018 года и 19 декабря 2018 года.

Поскольку истцом при обращении в суд было заявлено о возмещении имущественного ущерба в размере 75900,00 рублей, сумма, уплаченной заявителем государственной пошлины составила 2477,00 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично - в размере 72961,50 рублей - уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 2388,85 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Евглевского Романа Анатольевича к Андрианову Никите Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Андрианова Никиты Владимировича в пользу Евглевского Романа Анатольевича:

- страховое возмещение в размере 72 961,50 рублей,

- судебные расходы, в том числе:

- расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 5 000,00 рублей;

- расходы, связанные с составлением искового заявления, представительством в суде в размере 15000,00 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2388,85 рублей.

В остальной части исковых требований Евглевского Р.А. отказать.

Взыскать с Андрианова Никиты Владимировича в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10000,00 (Десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2018 года.