Ванчинова Наталья Александровна

56RS0018-01-2024-010019-20

Дело № 2-6846/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., с участием представителя истца (ответчика) Каракаевой А.В. – Дергуновой М.В., представителя истца Ванчиновой Н.А. – Толстова А.А., ответчика Касумов Н.Р.о, Андреев В.А., представитель ответчика Андреева В.А. – Кеидия К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каракаевой А.В. к Касумову Н.Р.о., Андрееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по иск Ванчиновой Н.А. к Касумову Н.Р.о., Андрееву В.А., Каракаевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Каракаева А.В.обратилась в суд с иском к Касумову Н.Р.о., Андрееву В.А., в обоснование которого указала на следующие обстоятельства.

... года в ... часов в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., госномер ... под управлением Касумова Н.Р., Опель астра, госномер ... ... под управлением О.А.К. А.В. и ..., госномер ... под управлением Ванчинова С.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю ..., госномер ..., принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Касумов Н.Р.о., на момент ДТП у него отсутствовал полис ОСАГО. Собственником транспортного средства являлся Андреев В.А.

Просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 631 300 рублей, расходы, понесённые на услуги эксперта 8000 рублей, расходы по опл...

...ате госпошлины в сумме 5 760 рублей.

Ванчинова Н.А. обратилась в суд с иском, в его обоснование указала, что ... года Касумов Н.Р.о, управляя автомобилем ... госномер ... совершил нарушение п. ... ПДД на автодороге в районе проспекта ..., перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение в автомобилем ..., госномер ... управляемым Каракаевой А.В., а ее автомобиль в свою очередь столкнулся с автомобилем истца ... госномер .... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. У виновника ДТП Касумова полис ОСАГО отсутствовал.

Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 188 500 рублей.

Определением от ... года гражданское дело № ... года по иску ... и гражданское дело № ... года по иску Ванчиновой Н.А. соединены в одно производство.

Протокольными определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «Согаз», Ванчинов С.В., УМВД России по Оренбургской области.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... года по ходатайству представителя Ванчиновой Н.А. – Толстова А.А. к участию в деле по иску Ванчиновой Н.А. в качестве соответчиков привлечены Касумов Н.Р.о., Каракаева А.В.

В судебное заседание истец (ответчик) Каракаева А.В., истец Ванчинова Н.А., третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Каракаевой А.В. – Дергунова М.В. исковые требования Каракаевой А.В. поддержала, требования Ванчиновой Н.А., заявленные к Каракаевой А.В. просила оставить без удовлетворения.

Представитель истца Ванчиновой Н.А. - Толстов А.А. в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика Касумова Н.Р.о., Каракаевой А.В., Андреева В.А. по делу сумму ущерба.

Ответчик Андреев В.А. и его представитель Кеидия К.З. просили в удовлетворении иска к Андрееву В.А. отказать, так как Андреев не являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик Касумов К.Н.р. просил в удовлетворении иска к нему оказать, так как он не является виновником в ДТП, полагал, что виновником в ДТП является Каракаева А.В., которая не должна была занимать крайне правую полосу, так как ехала в прямом направлении.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, допросив инспектор ДПС, приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... года в ... минут на ... произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля ..., госномер ... под управлением Касумова Н.Р.о., ..., госномер ... под управлением Каракаевой А.В. и ..., госномер ... под управлением Ванчинова С.В.

Ответственность водителей автомобиля ..., госномер ... Касумова Н.Р.о., автомобиля ..., госномер ... Каракаевой А.В. застрахована в соотвествии с ФЗ «Об ОСАГО» не была.

Ответственность водителя автомобиля ... госномер ... застрахована в АО «Согаз».

Согласно карточки учета транспортного средства собственником ТС ... 219 000, госномер ... является Андреев В.А., согласно представленного в суд договора купли-продажи от ... года, заключенного между Андреевым В.А. и Касумовым Н.Р.о, Андреев продал, а Касумов приобрел транспортное средство ... ..., госномер ... за 200 000 рублей.

Касумов Н.Р.о. в судебном заседании подтвердил факт заключения договора купли-продажи автомобиля и передачу денежных средств Андрееву В.А. Договор купли-продажи автомобиля в суде не оспорен. Таким образом, суд признает владельцем автомобиля ..., госномер ... а соответственно источника повышенной опасности Касумова Н.Р.о.

Согласно карточки учета ТС ..., госномер ..., собственником ТС является Серпухов В.Н., истец Каратаева А.В. в суд представила копию договора купли-продажи ТС ..., заключенного с Серпуховым В.Н. от 2020 года.

Согласно карточки учета ТС ..., госномер ..., собственником транспортного средства является Ванчинова Н.А.

В судебном заседании ответчик Касумов Н.Р.о оспаривал свою вину в совершении ДТП, нарушении правил дорожного движения им.

Разрешая вопрос об установлении степени вины в произошедшем ... года дорожно-транспортном происшествии, на ..., суд исходит из следующего.

Постановлением ИДПС ОБДПС 1 взвода Макаренко Д.Ю. от ... года Касумов Н.Р.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ... коАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу. Касумову вменено, что он ... года в нарушении п. ... ПДД РФ, управляя транспортным средством перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомобилем. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно объяснений Ванчинова С.В., управлявшего ТС Лада приора, имеющихся в деле об административном правонарушении, он двигался на автомобиле ... по ..., в направлении проспекта Победы, остановился на красный сигнал светофора напротив дома по адресу: ... Стоя на месте, ожидая разрешенного сигнала светофора, увидел момент столкновения автомобилей ... и ..., от удара автомобиль ... отбросила в его сторону, и произошел удар с его автомобилем. В момент ДТП автомобиль ... и ... двигались по проспекту Победы в направлении улицы ...

Согласно объяснений ... отобранных сотрудником ДПС, она управляла транспортным средство ... двигалась по проспекту ... по средней полосе со скоростью ... км.ч. По левой полосе двигался автомобиль ..., госномер ... в момент пересечения перекрестка ... и ... данный автомобиль решил совершить маневр поворота направо с крайней левой полосы, в результате чего произошло столкновение, повлекшее за собой выезд ее автомобиля на встречную полосу ..., в результате чего произошел удар ее ТС и ТС ..., которая стояла на регулируемом перекрестке на запрещающей сигнал светофора.

Согласно объяснений Касумова Н.Р.о, он ... года двигался по проспекту Победы в сторону ..., ехал в среднем ряду со скоростью ... км/ч, на перекрестке горел зелёный сигнал светофора. Ему нужно было повернуть в сторону Монтажников направо. Он начал поворачивать направо со среднего ряда на ... и почувствовал удар в правую часть автомобиля как оказалось столкновение с его автомобилем допустил водитель автомобиля ...

В судебном заседании был опрошен ИДПС ОБДПС 1 возвода Макаренко Д.Ю., который показал, что на место ДТП выезжал он, участники называли разные места ударов столкновения. Был спорный вопрос, принято было возбудить дело об административном правонарушении, он запросил видео, просмотрев установил, что автомобиль ... двигался в прямом направлении не меняя траекторию по второму среднему ряду, автомобиль Гранта двигался по третьему (крайне левому) ряду, Касумов, подъезжая к перекрестку делал поворот направо на ул.Монтажников, что нарушает п. 8.5 ПДД. На перекрестке стоит знак направление движения: правый ряд – только поворот направо, второй средний ряд – движение прямо, третий ряд – движение прямо. Даже если бы, как утверждает Касумов - Каракаева на Опель астра ехала по среднему ряду и поворачивала направо, первоначальная вина у Касумова, который при повороте направо не занял крайне правую полосу. Она имеет право доехать до «карандаша» и перед ним имеет право повернуть направо, но тогда нарушение у нее будет действовать с середины перекрестка, до котрого она еще доехать не успела

В судебном заседании обозревалось видео, на котором просматривается ..., в фокусе просмотра более видна встречная полоса дороги проспекта Победы, просматривая видео, по проезжающим транспортным средствам, движущимся во встречном направлении по проспекту Победы по сравнению с транспортными средствами истца Каракаевой и ответчика Насумова, можно четко определить линию разделяющую потоки встречного направления на ..., в дальнейшем на ... секундах, видно проезжающие транспортные средства истца ... и ответчика ... Как видно из видео транспортное средство истца ... движется в прямом направлении не меняя траекторию по среднему (второму) ряду, четко видно, что транспортное средство ответчика Лада Гранта движется по крайне левому ряду, в момент подъезда к перекрестку на 04:27 секунде, автомобиль ответчика Лада гранта, смещается правее, относительно автомобиля истца продолжающему движение прямо, задевая автомобиль истца Опель Астра Каракаевой, в связи с чем автомобиль Опель астра сталкивается с автомобилем Лада приора, принадлежащему Ванчиновой.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании инспектором ДПС Макаренко, а также схемой места ДТП, составленной им в ходе судебного заседания, при этом инспектор Макаренко пояснил, что схема составленная непосредственно сразу после ДТП не соответствует обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из пояснений инспектора ДПС Макаренко следует, что на перекрестке, где произошло столкновение имелся знак направление движения: правый ряд – только поворот направо, средний ряд – движение прямо, левый (третий) ряд – движение прямо

Анализируя дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, постановление по делу об административном нарушении, объяснения лиц, участвующих в деле, просмотрев имеющуюся видеозапись, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ... года виноват водитель автомобиля ... Касумов который должен был руководствоваться требованиями п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что водитель ... Н.Р.о, движущийся на транспортном средстве Лада Гранта по крайней левой полосе, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ осуществлял поворот направо с крайней левой полосы, что недопустимо, поэтому его вина в совершенном ДТП составляет ... %. Оснований полагать о наличии вины в нарушении ПДД и в ДТП у Каракаевой не имеется. Постановлением по делу об административном правонарушении РФ от ... года была установлена вина Касумова Н.Р.о в нарушении пункта 8.5 ПДД РФ и обстоятельства ДТП.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Суд не усматривает нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Каракаевой, которые бы послужили основанием полагать наличие у нее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд исходя из положений статьи 1064, 1081, 1083 ГК РФ, приходит к выводу, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Касумова НР.о. является ... %, при этом суд также принимает во внимание, что именно водителем Касумовым Н.Р.о были нарушены требования пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и наступлением последствий от действий водителя Касумова Н.Р.о

Разрешая требования Каракаевой А.В. о взыскании материального ущерба с собственника транспортного средства ... ..., госномер ...., суд исходит из следующего.

Каракаева А.В. просила взыскать с Касумова Н.Р.о. в счет возмещения материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ... с учетом предоставленного истцом экспертного заключения № ... ... в размере 631 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При взаимодействии источников повышенной опасности вред подлежит возмещению в зависимости от степени вины их владельцев. Судом установлена 100% вина водителя автомобиля Лада Гранта, собственником которого является Касумов Н.Р.о. Ответственность Касумова Н.Р.о не была застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что ответчиком размер ущерба не оспорен, с Касумова Н.Р.о., как с надлежащего ответчика по делу в пользу Каракаевой А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 631 300 рублей.

Разрешая требования Ванчиновой Н.А. о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

Ранее судом была установлена вина водителя Касумова Н.Р.о в совершенном ... года дорожно-транспортном происшествии, равная ... %.

При этом автогражданская ответственность водителя Касумова Н.Р.о не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ...стоимость восстановительного ремонта ..., госномер ... составляет 188 539, 06 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пп.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что ответственность виновника в ДТП застрахована не была, с ответчика Касумова Н.Р.о подлежит взысканию в пользу Ванчиновой Н.АА. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 188 500 рублей.

Исковые требования Ванчиновой Н.А., заявленные к Каракаевой А.В. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку ее вина в совершенном ДТП судом не установлена. Оснований для удовлетворения требований Ванчиновой Н.А. к Андрееву В.А. не имеется, поскольку судом установлено, что собственником источника повышенной опасности является Касумов Н.Р.о.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Каракаевой А.В. было заявлено во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5760 рублей.

Истцом Ванчиновой Н.А. заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4 970 рублей.

Учитывая изложенные, то обстоятельство, что для обращения в суд истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, для чего необходимо представить соответствующие заключения, суд полагает возможным взыскать с Касумова Н.Р.о. в пользу Каракаевой А.В. расходы понесенные ответчиками по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 760 рублей, в пользу Ванчиновой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4970 рублей.

руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каракаевой А.В. к Касумову Н.Р.о., Андрееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования Ванчиновой Н.А. к Касумову Н.Р.о., Андрееву В.А., Каракаевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Касумову Н.Р.о., ... года рождения в пользу Каракаевой А.В. ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 613 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5760 рублей.

В удовлетворении иска Каракаевой А.В. к Андрееву В.А. о возмещении ущерба в результате ДТП отказать.

Взыскать с Касумову Н.Р.о., ... года рождения в пользу в пользу Ванчиновой Н.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 188 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 970 рублей.

В удовлетворении иска Ванчиновой Н.А. к Андрееву В.А., Каракаевой А.В. о возмещении ущерба в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбургав течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2025 года.

Судья Ю.А.Шляхтина

Дело № 2-4638/2024

УИД 04RS0007-01-2024-004840-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Цыцыковой Д.В., с участием прокурора Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лудуповой В.Ж. к Ванчиковой Н.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Лудупова В.Ж. просит признать ответчика Ванчикову Н.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ответчика с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.12.2018. Ответчик Ванчикова Н.А. является знакомой семьи истца, зарегистрирована в жилом помещении. Ответчик общее хозяйство с истцом не ведёт, расходы по оплате коммунальных услуг не несёт. Добровольно требования истца о снятии с регистрационного учета не удовлетворила.

Истец Лудупова В.Ж., ее представитель по доверенности Мункуева С.Б. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ванчикова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, н...

...аправленными ответчику почтой по месту регистрации.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных и учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив приведенные в исковом заявлении доводы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из представленных в материалы дела документов, собственником спорного жилого помещения является истец Лудупова В.Ж., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.12.2018, где указано, что основанием государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру являлся договор дарения квартир и земельного участка от 29.11.2018.

Согласно выписке из лицевого счета от 10.07.2024 ответчик Ванчикова Н.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 07.08.2020.

Из существа иска следует, что ответчик в спорном жилом помещении фактически никогда не проживала и не проживает.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Обстоятельств, свидетельствующих о создании препятствий ответчику к осуществлению права пользования жилым помещением, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению.

По вступлении в законную силу данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лудуповой В.Ж. удовлетворить.

Признать Ванчикову Н.А., *** г.р., прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу<адрес>

Решение суда после его вступления в законную силу является основанием для снятия Ванчиковой Н.А., *** г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Доржиева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2024